1. fokon másfél év, 2 évre felfüggesztveforrás főoldal vissza

Deface 2007.03.28. 08:18

Ez jogszerű, hogy az I. fokú bíró, beletesz az anyagba egy kézzel írt levelet, hogy fegyházat kellett volna adni, eltévesztettem?

ObudaFan 2007.03.27. 23:26

Fegyházat megítélhet börtön helyett, ha észreveszi, de egyébként általános szabály, hogy lehet eggyel enyhébb fokozatot ítélni indokolt esetben.

Deface 2007.03.27. 10:23

Köszönöm ÓbudaFan!

Most voltam átnézni az iratokat. A tárgyalási jegyzőkönyvekről szerettem volna másolatot, de csak egy hét múlva lesz kész.

Van egy hiba az itéletben. A btk 42.§. (2) b alapján a végrehajtási fokozatot fegyházban kellett volna meghatározni, börtön helyett.Ilyenkor mi van? (Az ügyész belenyugodott az itéletbe, én fellebbeztem felmentésért.)A 2. fok megitéli a fegyházat? (Tudni fog róla, mert az anyagban van egy átirat az 1 foktól.)Vagy új itélet lesz?

Az infókat és tanácsot köszönöm!

Deface

ObudaFan 2007.03.26. 23:18
Deface 2007.03.26. 14:04

Üdvözletem mindenkinek!

A topicindító vagyok. Eljött a másodfok ideje. Holnap megyek átnézni a tárgyalási iratokat.Addig is egy két kérdés tisztelettel:-)

1./ Az első fokú itélet rendőrségi vallomásomra is hivatkozik, amit nem írtam alá, mert nem volt korrekt a jegyzőkönyvezés. Teheti-e?

2./ Be. 329. §, 330. §. (1) (2) bekezdés a. pontja alapján bűnösnek mondott ki robbanószerrel való visszaélés bűntettében. Robbóanyaggal való visszaélés bűntette alól felmentett.

Jogilag ez helyes? Hiszen a robbanóanyag és robbantószer egy bűncselekményt képez. (Gondolom azért, mert robbantóanyag kell a robbantószerhez, hogy az robbanjon.) Tehát azt írja le világosan, hogy pusztán robbantószert tartottam magamnál.Viszont most hívtam pirotechnikai üzleteket, és robbantószert bárki vásárolhat, pl. elektromos izogyújtó, mert a tövény nem bünteti... 155/2003/(X.1.) Korm. rendelet. Tudtok valami okosat?

3./ Mi az iratellenesség? Elég lenne egy link is...

4./ Rendes tárgyalást, vagy irásban beterjesztett beadványt javasoltok?

Köszönöm,

Deface

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.06. 09:21

Nem. Azt a magatartást, amely nem szerepel a vádiratban, a bíró nem értékelheti. Hacsak - ismétlem - az ügyész a vádat ki nem terjeszti.

willow 2007.03.05. 22:58

hihette=vihette (ááh, mégiscsak késő van már, ideje lenne bealvadni;)

willow 2007.03.05. 22:53

Hohooó, na de mégsem jó, várjunk csak...azt mondod: „a vád szerint egy széklábbal többször fejbevert valakit, és ezért testi sértéssel vádolják, még elítélhetik emberölés kísérletéért”, okés, bíró marasztalja emberólés kísérletében, ügyész pedig nem terjeszti ki a vádat.Bíró viszont -csupán a teljesség kedvéért- hozzácsapja a házimozi eltulajdonítását, plusz a rongálást (ablak betörése), mert azt is megalapozottnak látja az eset feltárását követően. Bizonyíték persze egyikre sincs, csupán valószínűsíti, hogy ha a betörő valahogyan bejutott a házba, akkor a betört ablak nyilvánvalóan az ő számlájára írandó, és amennyiben hiányzik a házimozi, azt is kizárólag ő hihette el (ás mondom, ügyész nem terjesztette ki a vádat, következetesen megmarad az eredeti "fejbeverés" vádjánál)...

No ezt pölö...lehet? Ez nem lép túl az ún. törvényes vád keretein?

willow 2007.03.05. 22:35

Akkor mégiscsak jó volt, mert valami ilyesmire gondoltam én is, csak kifejezni nem tudom úgy mgam, mint egy szakmabéli :) De köszönöm, megértettem azt hiszem a lényeget (mehetek végre aludni;)

Jó éjt neked is:)

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.05. 22:18

A példa nem a legszerencsésebb, de igen, erről van szó. Ha valakit azzal vádolnak, hogy bement egy házba, és elvitte a házimozit, és a tárgyalási szakaszban kiderül, hogy egy héttel korábban valakinek beverte a fejét, akkor a súlyos testi sértésért ebben az eljárásban nem fogják elítélni - hacsak az ügyész ki nem terjeszti a vádat. Ha viszont a vád szerint egy széklábbal többször fejbevert valakit, és ezért testi sértéssel vádolják, még elítélhetik emberölés kísérletéért - vagy fordítva.

willow 2007.03.05. 22:13

Minősítés? Tehát mondjuk ha -teszem azt- az ügyész azt mondja hogy "csalás" , a bíró meg "okirathamisítást" kiált? (javíts ki ha nagy baromságot kérdezek így laikusként, és előre is bocsánat) szóval... abban az esetben ha a bíró megalapozottnak találja a csalást, de emellé még az okirathamisítást is odateszi? Ez még belefér, azaz törvényesnek mondható?

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.05. 22:03

A vádhoz a bíró annyiban van kötve, hogy nem marasztalhatja el a terheltet olyan magatartás miatt, amely a vádiratban nem szerepel. De a minősítésen változtathat.

willow 2007.03.05. 21:53

Thanks dear KBS,én is így gondoltam amolyan józan paraszti ésszel, ám jó ezt hallani egy releváns személy 'szájából' - továbbítom is szegény barátnőm felé máris, csak előbb hadd kérdezzek még egyet:Valamelyik topicban azt olvastam egyszer, hogy „a bíró ítéletében nem léphet túl a vádiratban megfogalmazott, illetve az ügyész által tett indítványon,” vagy valami ilyesféle..., ami az én olvasatomban azt jelentené, hogy ha az ügyész -jelen esetben- csalás b.cs.-e miatt kérte marasztalni a védlottat, akkor a bíró nem fejelheti meg azt még egy -teszem azt- plusz okirathamisítással, vagy bármi mással...

Ténylegesen van ilyen jogszabályi rendelkezés, vagy csak félreértettem valamit?

Köszönet a válaszokért, üdv.

Kovács_Béla_Sándor 2007.03.05. 19:39

Ha így van, akkor ez már olyan súlyú tévedés, amely megalapozza a jogorvoslatot.

willow 2007.03.05. 19:26

Az indoklásban még az is szerepel, hogy a bíró számára érthetetlen, „hogy a bank miért várt egy évig az autó lefoglalásával”. Olvastam a barátnőm vallomását, amelyben ugyanerre a kérdésre válaszolva elmondta, hogy azért, mert egy éven át fizette a díjakat, plusz a biztosítási díjakat is, ezután bemutatta az eredeti bef.bizonylatokat, majd csatolta is őket másolatban. Ennek ellenére úgy hozott ítéletet a bíró, hogy efelett lazán átsiklott.Ilyent lehet?

willow 2007.03.05. 19:21

Egészen pontosan mit is jelent ez a bizonyos „iratellenesség”?

A barátnőm ügyében pl becsatolta a befizetéseit igazoló bizonylatokat, ennek ellenére a bírói indoklásban azzal van alátámasztva a csalás bcs-ének megvalósítása, hogy bnőm eleve nem fizette a lízingdíjakat, és mikor a bank le akarta foglalni az autóját, bejelentette hogy ellopták azt. A bíró tehát nem vette figyelembe a bizonylatokat.Ez pl minek minősül?Itt nem valósul meg jogszabálysértés?

Kovács_Béla_Sándor 2006.12.28. 09:29

„Már ha jól értem az iratellenességet.”

Nekem úgy tűnik, rosszul értetted...

Deface 2006.12.28. 08:28

Megvárom az itéletet írásban, elolvasom az indoklást és utána megyek be.Megpróbálok az itélet indoklás nyomozati anyag, és a tanúk, szakértők bíróságon elhangzott vallomásában megtalálni az ellentmondást. Már ha jól értem az iratellenességet.

Azért én nézem át, mert nagyobb része technikai dolog, amihez az ügyvéd úgysem ért, a másik fele az ő dolga, hogy tagadom az elkövetést.

(Btk. 259/1. és 263/1.)

ObudaFan 2006.12.21. 20:43

Én azt javaslom, mostmár csak januárban menj, ha nem akarsz felesleges utat magadnak.

Deface 2006.12.20. 02:29

A fellebbezés megtörtént, várom az itélet indoklást.A perről gyorsírással készült a jegyzőkönyv. Van mikor a bíró diktálta. Ezt az anyagot mikor lehet megnézni?A hozzászólásokat köszönöm.

ObudaFan 2006.12.13. 22:10

Akkor, ha az iratokból is kiderül, hogy rosszul választott. Mert egyébként elsőfokú mérlegelést nem lehet eredményesen támadni, iratellenességet igen.

Deface 2006.12.13. 07:29

Köszönöm!Még nem hatélyos, mert holnap, dec 15 péntek délig van a 3 nap gondolkodási idő a fellebbezéshez.A jelenlegi ügyemben 2 szakértő és több tanú volt, egymásnak ellent is mondó véleményekkel. A bíró döntötte el, hogy melyiket fogadja el.Ezt kifogásolnám, és a bűncselekményt nem én követtem el, csak odacsaltak a helyszínre.Van értelme fellebbezni?

_Lala_ 2006.12.12. 20:39

„3. Gyanúsított vagyok: Visszaélés személyes adattal ügyben.”

A felfüggesztettet akkor kell letölteni, ha az ítélet hatálya alatt sikerül elkövetni másik, letöltendővel "díjazott" cselekményt. Tehát az nem számít, hogy az ítélet előtt mit csináltál.

Az más tészta, hogy a második ügyben figyelembe fogják venni az előéletet, amely most már egy felfüggesztett büntetést is tartalmaz.

Deface 2006.12.12. 17:37

Köszönöm.3. Gyanúsított vagyok: Visszaélés személyes adattal ügyben.

Kovács_Béla_Sándor 2006.12.12. 16:45

Ha nem követtél el bűncselekményt, akkor természetesen fellebbezni kell.


Deface 2006.12.12. 15:29

Üdvözlet a fórumozóknak!

Kaptam másfél évet, két évre felfüggesztve.A bűncselekmény elkövetését végig tagadtam, következtetések is szerepelnek a bíró indoklásában. Az ügyész belenyugodott az itéletbe, az ügyvéd szintén ezt akarta. Én 3 nap gondolkodási időt választottam.A következő kérdésekre ha választ kapnék, az sokat segítene a döntésben :-) (Az ügyvéddel csak pénteken beszélek.)1./ Ha fellebbezek, súlyosbíthat-e az itéleten a 2.fokú bíróság.2./ Mennyi idő lesz kb a tárgyalás?3./ Ha fellebbezek, és esetleg tárgyalás előtt valami bűnügyben elmarasztalnak, akkor még nem kapom meg a felfüggesztettet?4./ Ha nem fellebbezek, és elmarasztalnak egy pár hónapos bűncselekményért, akkor megkapom a két évet?5./ Egy folyamatban lévő ügy miatt megkaphatom a felfüggesztést, ha nem fellebbezek?

Nagyon köszönöm, ha hozzászól valaki, hogy van e értelme fellebbezni?

Üdv:Deface