Milyen bcs valósul meg?forrás főoldal vissza

Lhotse 2006.11.07. 14:10

Valóban, én sem gondolom, hogy veszélytelen tankkal grasszálni a fővárosban...

A lopás nem áll meg... Nem hiszem, hogy megvolt az eltulajdonítási szándék. Persze, lehet, hogy egy kanyarral faképnél akarta hagyni a rendőröket és hazavitte volna csirkeitatónak.:)

A "bevásárló" személyek nem biztos, hogy ugyan azok, mint a gyújtogatók. Tisztelettel: melyik "legendáriumban" olvastál az "archivum" felgyújtásáról?

A Tenkes kapitányával kapcsolatos vélekedéseddel csak egyetérteni tudok!

Főlökött 2006.11.07. 13:36

Tisztelettel

Azért még sem azonosítanám rollernek, vagy görkorinak, a T-34-et :-))))))))))Hírtelen nem is tudmám, mit tegyek, ha velem szembe jönne, de vélelmezem senki sem.

Szakértő majd kivesézi, hogy hatástalanítva volt-e vagy nem. Ha nem, akkor gázos a fickónak, lőfegyver-lőszerrel való visszaélés, lopás ( kárérték kétséges ), stb.

De azért a "bevásárló" személyeket legalább 10 év sóbányába küldeném, mivel az MTV arhívumát felgyújtották, s sok olyan régi jó film megsemmisült, mely pótolhatatlan. /magán véleményem/Utódaim ne a szappanoperákon-showműsorokon ( ahol egymásnak esnek a "sztár" vendégek-8 általános végzettséggel sztárolják őket, még a Himnuszt sem tudják....stb. ) nőjenek fel, pl. Tenkes kapitányát többre értékelem, vagy a régi nagyokról ( pl. Latabár ) már nem is beszélve.

Lhotse 2006.11.07. 06:44

A tényállásokhoz: szerintem - a vázolt esetben - egyik sem "merítődik ki" :) maradéktalanul... (Az illető még rá is szólt a "bevásárlókra", és próbálta őket megakadályozni tettük elkövetésében!)

A tankos fickó: azért ne feledjük, a T-34-est olyan muzsikokra tervezték, akiknek annakelőtte a legbonyolultabb "gép", ami a kezükben volt a kapa. (Az eke akkor még nem volt elterjed a Szovjetunióban...:))

Főlökött 2006.11.06. 17:14

Tisztelettel

Lightos közreműködőkre :

Btk. 271. § (1) 231 Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával 232 vagy pénzbüntetéssel büntetendő.(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a garázdaságota) csoportosan,

Szándékosságot figyelembe véve, felvételekre alapozva :

Btk. 324. § (1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el.(2) A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka 323, vagy pénzbüntetés, ha

követik el.(3) Bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az, aki

Természetesen a bevásárlóközpontnak nézett MTA székházban „bevásárló” személyt nézve :

Btk. 316. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.(2) 309 A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka 310 vagy pénzbüntetés, ha a lopást kisebb értékre, vagy a szabálysértési értékre elkövetett lopást

d) dolog elleni erőszakkal,

követik el.(3) 312(4) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, haa) a lopást nagyobb értékre,

A minősítések természetesen, az eltulajdonított tárgy-elkövetéskori érték- szakértő függvényében változnak.

Azért nem kell feledni a :Btk. 268. § 223 Aki nagy nyilvánosság előtt, a köznyugalom megzavarására alkalmas módon törvény vagy más jogszabály, avagy a hatóság rendelkezése ellen általános engedetlenségre uszít, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Vagy :

Btk. 261. § (1)809 Aki abból a célból, hogy

a (9) bekezdésben meghatározott személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó vagy fegyverrel kapcsolatos bűncselekményt követ el, bűntett miatt tíz évtől tizenöt évig terjedő, vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő.

NE FELEDJÜK, A FÖLDÖN HEVERÕ PISZTOLYT? MELYET VISSZAJUTTATTAK A GAZDÁJÁNAK ! nem véletlen!!!!!!!!!!!

Figyelembe kell venni a :

Btk. 230. § 546 A 229. § rendelkezései szerint büntetendő, aki az ott meghatározott cselekményt közfeladatot ellátó személy ellen követi el.Hivatalos személy támogatója elleni erőszak231. § A 229. § rendelkezései szerint büntetendő, aki az ott meghatározott cselekményt hivatalos vagy közfeladatot ellátó személy támogatására vagy védelmére kelt személy ellen követi el.

Csak szemezgettem, de a tárház korlátlan. Egy a lényeg, mit lehet bizonyítani a személyre, a rendelkezésre álló adatokból.

1 személy minősítésére kíváncsi lennék, aki vezette a harckocsit, mert a televízióból nézve, IQ "-1000" volt, akit mutattak, élmény lenne, ezen személy tárgyalásán, bünti eljárásán részt venni. Kíváncsi lennék, mit hoznak ki belőlle. Egy biztos, akit nyilatkoztattak, vélelmezem, még a nevét sem tudta leírni, nemhogy egy harckocsit elindítson.

Lhotse 2006.11.06. 07:29

Viszont csoportos garázdaság lesz a vád... :( Csak nem azért, mert annak 3 év a büntetési tétele? Több logikát felesleges ebben keresni... :(

Csak szerényen kérdezem, akkor mi (jogászok) mi a "radai rossebbnek" tanultunk annyi évet?!?

erdeklodoo 2006.11.03. 19:04

KBS, teljesen jó a megjegyzésed a summa cum laude-ról!:-)Ezt szoktam én is mondani!Vonatkozik ez az orvosokra is, el lehet végezni az egyetemet 2,9-es átlaggal és 4,9-el is.:-)Én is láttam már olyan ítéletet, vagy végzést, melyben a bíróság elutasítja a keresetet, mert felperes arra a felszólításra, hogy még egy másolati példányban küldjön be egy bizonyítékot, azt válaszolta, hogy sajnos egy példányban volt meg és azt beküldte, de ha visszaküldik, megcsinálja, vagy ha a bíróság lemásolja, akkor kifizeti a költségeket.Bíróság erre az indoklásban azt írta, hogy gyakorlatilag nem hihető, illetve kizárható hogy nincs még egy példány.No komment!:-)Bocs, kicsit off voltam.

Kovács_Béla_Sándor 2006.11.03. 15:58

Erről már egyszer vitatkoztunk. Nem változott az álláspontom: a leszűkítő értelmezés helytelen, a jogalkotó szándékával és a közérdekkel ellentétes eredményre vezet - kommentár ide vagy oda.

ObudaFan 2006.11.03. 15:14

A tv-székház viszont nem magánlakás, arra a házijog nem terjed ki, így a bírói gyakorlat és a Btk. Kommentár szerint ott magánlaksértést elkövetni nem lehet.

Kovács_Béla_Sándor 2006.11.03. 11:53

Magánlaksértő.

Lhotse 2006.11.03. 09:15

Kedves kollégák! Mi a helyzet a tv-székházban (azon az estén, nem meghívott "művészként":)) éneklővel (Székely Himnusz, ilyesmi...)? Garázda?

Kovács_Béla_Sándor 2006.11.03. 00:24

Nu, a bírák sem mind végeztek 4.9-es átlagú summa cum laudéval.

ObudaFan 2006.11.02. 21:45

Véreim, láttam már garázdaságos ítéletet arra alapozva, hogy lehetett azon az utcán forgalom, ugyanakkor arra, hogy volt-e, nem terjedt ki a bizonyítás. Persze fényes nappal volt a történet, és ha nem is forgalmas, de nem elhagyatott utcán.

Kovács_Béla_Sándor 2006.11.01. 18:18

Ahogy Guba írja. A megbotránkozás, riadalom bekövetkezése valóban nem tényállási elem - de a lehetősége, másképpen a reális veszélye igen. Az meg közönség híján nem adott.

guba 2006.11.01. 08:10

A garázdaság nem személy elleni, hanem köznyugalom elleni bűncselekmény, lényegadó sajátossága a kihívóan közösségellenes elköv. magatartás. A riadalomra, megbotránkozásra ill. ezek reális veszélyére mint eredményre ki kell terjedjen az elkövető szándéka. Ha senki nem volt jelen ez objektíve nem lehetséges, tehát garázdaság csak úgy valósulhat meg, ha legalább ketten észleték a cselekményt.

Traffic 2006.10.29. 18:50

T. Dr.Attika és KBS!

Btk. 271. § Garázdaság

"Az (1) bekezdésben írt három törvényi feltétel egyidejű fennállta szükséges a bűncselekmény megállapíthatóságához. A kihívóan közösségellenesség a társadalmi együttélési szabályok tudatos semmibevételét jelenti; aktív, nyílt szembeszegülést az általános elvárt magatartásformákkal. További tényállási elem az erőszakos magatartás tanúsítása, mely erőszak egyaránt irányulhat személy ellen a sértett testének támadó szándékú érintésével; de dolog ellen is, abban állagsérelmet okozva. Harmadik kötelező feltétel, hogy a magatartás megbotránkozás vagy riadalom keltésére alkalmas kell legyen. Megbotránkozáson a környezet negatív reagálását, míg riadalmon ijedséget, félelmet kell érteni, annak tényleges bekövetkezése nem törvényi feltétel."

Forrás: Complex Jogtár

Főlökött 2006.10.24. 18:09

Tisztelettel

Más elfoglaltságok miatt ritkán tudok már felnézni, sajnos.

Arra próbáltam rámutatni, hogy a tényállási elemeket kell tisztázni ( kriminalisztikai 7-est ), ezek alapján lehetséges a vád megfogalmazása, azaz a cselekmény értékelése-minősítése. Figyelembe veendő tényállási elemekre próbáltam rávilágítani.

Kovács_Béla_Sándor 2006.10.22. 13:44

Egyetértek.

Dr.Attika 2006.10.22. 12:28

Garázdaság nem lehet. Egyik feltétel, hogy a cselekmény megbotránkozás vagy riadalom keletkezésének reális veszélyét váltsa ki. Ehhez legalább két személy jelenléte szükséges.

ObudaFan 2006.10.22. 11:41

Kérdés lehet, hogy volt-e garázdaság, ha viszont volt, akkor nem a szabálysértési, hanem a bűncselekményi alakzat valósult meg, mert az erőszakos magatartás adott.

Traffic 2006.10.21. 18:28

T. Főlökött!

Tudomásom szerint a garázdaság bűncselekmény megvalósulához nem kell tanú, csupán a cselekménynek alkalmasnak kell lennie arra, hogy másokban megbotránkozást, riadalmat keltsen.

Főlökött 2006.10.21. 09:14

Tisztelettel

Véleményem szerint külön kell választani a közlekedés során történt cselekményt és az árokban történteket.

A közlekedés során történtek, ki lettek vesézve.

Árok : Van-e orvosi látlelet ? Látta-e valaki ?Ha valakiben ( független személy-tanú ) riadalmat-megbotránkozást keltett, végignézte és kts. -el párosul, akkor garázdaság ( Btk. 271.§ )Ha nem volt tanú, akkor kts., adott sérülések esetén. Ha nincs sérülés, kísérlet, a Btk. 16.§-a szerint.Figyelembe vehetjük a garázdaság szab.sértési alagzatát is, mely során a riadalomkeltés-megbotránkozás megvalósul, személyi sérülés (tettlegesség)-tárgyi rongálódás nem. Ezekre kell figyelni, értékelni véleményem szerint.

Tisztelettel

Traffic 2006.10.19. 20:53

Egyetértek ObudaFannal.

ObudaFan 2006.10.19. 20:37

Amennyiben az elkövető szándéka nem csak a veszélyhelyzet előidézésére, hanem sérelem okozására irányul (bicikliről lelökés ált. ilyen), akkor nem veszélyeztető, hanem sértő (testi sértés) bcs-t, illetve annak kísérletét kell megállapítani.

Isti73 2006.10.19. 19:55

"A haragos visszafordul és amikor melléér a kezével meglöki "

tomas64 2006.10.19. 18:55

Ebben az esetben valóban nem, de te nem ezt a tényállást írtad le elsőre! :))


Isti73 2006.10.19. 17:25

Igen a két kerékpáros elhaladt egymás mellet, majd jó 100 méter után visszafordult és amikor mellé ért akkor lökte el.

tomas64 2006.10.19. 15:35

" Közúti veszélyeztetés

186. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. "

Azért nekem gyanús a dolog!

tomas64 2006.10.19. 15:33

Értem. A két kerékpáros szabályosan haladt az út jobboldalán és így lökte fel az egyik a másikat. Csak úgy átnyúlt,anélkül, hogy a sávjából indokolatlanul a másik sávba hajtott volna át. Ha ezt így megcsinálta, akkor tényleg nem veszéleztetett senkit a KRESZ megszegésével. összefüggésben. Igen, ez így életszerű.

Isti73 2006.10.19. 15:26

Szerintem nem valósul meg a közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény, mert ugyanazon KRESZ hatája alatt állnak.

A közúti veszélyeztetés sem, mert a közlekedési szabályok szándékos megszegésével követhető el. Itt nem történt KRESZ szabályszegés.

Jól gondolom?

ObudaFan 2006.10.19. 14:36

Könnyű testi sértés kísérlete.

tomas64 2006.10.19. 14:35

Leginkább talán a közúti veszélyeztetés tényállása.

Isti73 2006.10.19. 14:25

Egy idős bácsi kerékpározik lakott területen kívül a közúton, mikor a haragosa szemből elhalad mellette ugyancsak kerékpáron. A haragos visszafordul és amikor melléér a kezével meglöki a bácsi beesik a nem mély füves útárokba. A haragos elveszti az egyensúlyát és Ö is beesik az árokba, majd felkelve megfogja a bácsi lábát és húzza ki az árokból. A bácsi nem hagyja magát és lerúgja az őt fogó kézt.Személyi sérülése nem keletkezett a bácsinak.

Milyen bűncselekmény valósul meg?