Minősítés szerintetek?forrás főoldal vissza

Főlökött 2006.10.05. 16:56

Tisztelt pocak

Elnézést, de sok Bv.-ben jártam ( Budapest, Pálhalma, Szeged, Pécs ), s a szomszédban lakó, Bv. pkh, naprakész tapasztalatokkal szolgál.

Álláspontom szerint szanatórium ahova mennek. Nem 1-2 tisztelt ügyfelet juttattam oda, ahova való, de sajnos nem elég szigorú, nem eléggé visszatartó erejű az intézmény, véleményem szerint. Sajnos nem elképzeléseim szerint "nevelik" az oda beutaltakat. Egy valamit le kell szögezni, közpénzen tartjuk ezen személyeket, akik elég vaskos bűncselekményeket követtek el. Nemár, hogy sajnáljam őket. Jó helyen vannak, csak sajnos, bírói ítélet alapján, nem elég ideig, s nem elég rossz helyen, ami visszatartó erőt képviselne.

Hozzáteszem, hogy volt olyan személy, akit emberölésért ítéltek el, sajna csak 14 évet kapott, hiába a fellebbezés. Nemrég láttam, felhízlalva, kigyúrva, úgy viselkedett, úgy nézett ki, mint egy jóllakott napközis. Akkor miről beszélünk ? Biztos szenvedett a Bv.-ben. Puszta kézzel addig vert egy nőt, amíg belehalt sérüléseibe. Tényleg sajnálni kéne az ilyet, csak a hölgy arcát több helyen, 6 bordáját törte el-mely átszúrta a tödőt, utána hogy szerencsétlen meghalt-amit végignézett, megszórta mésszel, hogy eltüntesse a holtestet. Ott voltam a helyszínelésnél, nem kívánom senkinek.Ez mit érdemel? Szerintem a legszigorúbb kőbányát, kenyéren és vizen, de a mai helyzetben éli világát.

Bocsánat, de nincs jó véleményem, a mostani igazságszolgáltatásról és Bv. szanatóriumokról, a tapasztalataim alapján.

pocak 2006.09.28. 06:27

Nem sajnálni kell őket, hanem az emberhez méltó körülményeket megteremteni nekik is.Egyrészt egy jogállamban ez nekik ugyanúgy jár, másrészt a társadalom érdekeivel is összevág, mert a rehabilitáció bűnmegelőzési eszköz is egyben.Mondandóm lényege ez volt.

j.janos 2006.09.28. 01:16

Tisztelt pocak!

Nem akarok irónikus lenni, de: nem kell bűncselekményt elkövetni és lám, mindjárt nincs az ember ilyen helyzetben. Talán jobban kellene "sajnálni" és törődeni a bűncselekmények áldozataival, mint magukkal a bűnelkövetőkkel. Aki bűncselekményt elkövet, számíthat arra, hogy büntetés-végrehajtási intézetbe kerül, ami - mint köztudott - nem egyenlő a szanatóriummal. Én nem tudom megítélni a börtön viszonyokat, mert még mint bentlakó nem "élveztem", de - ne haragudj - nem tudom sajnálni az ott "élőket".

pocak 2006.09.18. 07:00

Tisztelt Főlökött!

A kettőnk látásmódja közti különbség szerintem abból adódhat, hogy akikről és amikről én beszélek, azok nem holmi lightos börtönöcskékbe mennek be "önként" egy kicsit telelni pár hónapra, hanem sok évet húznak le elég kemény fegyházakba. Ott nem olyanok a körülmények, mint amiről te írsz, hanem amiről én.Sokfelől, első kézből hallottam ezekről.Még soha senkitől nem hallottam, hogy visszakívánkozna, akármilyen jó vagy rossz neki idekint.

A munkáról annyit, hogy én mindenkitől úgy hallottam, hogy akármilyen szar meló is akadt, örült, ha jutott neki és elvállalhatta. Egyrészt az egyik legidegtépőbb odabent a 23 órás semmittevés egy 10m2-es cellában tizedmagaddal. Másrészt egy kicsit ki tudta pótolni a fizetségéből az ottani hiányos étkeztetését.Sajnálom, de úgy gondolom,komoly tévedésben vagy, ha azt hiszed, tömegével van munka a raboknak. Idekint is nagy a munkanélküliség, miért lenne ez más odabent? Ráadásul eleve nem is mindenki kaphat munkát, azt ugyanis ki kell érdemelni, hiszen egy kicsit lazább körülményeket, védőőrizetet jelent. A munkáltatók itt is általában magáncégek, és ők se vállalnak fel túl nagy kockázatot szívesen.Vagyis pont azok sose fognak dolgozni, akiket egy civil idekintről a lgszívesebben látna megrohadni a rabmunka terhe alatt.Másrészt abban ios tévedésben vagy, hogy a rabmunkáért járó bérből valami is kitellik, mondjuk jóvátétel, kártérítés gyanánt. Ott nem érvényes ám a mindenkori minimálbér! Nem bruttó 62500 vannak foglalkoztatva, még mielőtt vki irigykedne rájuk!.Persze munkától függő, de átlag 10-20000-ért dolgoznak havonta, ebből kötelező ottani levonások vannak (pl koporsópénz), akiknek gyerekei vannak, ebből jön le a tartásdíj, szóval a végén jó ha pár ezer forintjuk marad, amit általában tényleg az ottani kaja kiegészítésére használnak fel. Nyilván tőlük sem lehetne elvonni az egész fizetésüket, ahogy idekint sem eshet a teljes fizetés végrehajtás alá, akkor nyilván nem lehetne őket munkára bírni, ha meg köteleznénk őket rá, akkor nulla motivációval gondolhatod, milyen minőségű lenne az elvégzett munka! Ez nyilvánvaló nem lenne a munkáltató magáncég érdeke, így egyetlen civil cég sem foglalkoztatna rabokat.De ha meg azt mondanánk, az állam létesítsen munkát a raboknak, akkor meg minden civilnek idekint azért zúgolódna, hogy az állam a raboknak bezzeg biztosít munkahelyet, de aki tisztességgle akar megélni idekint, annak nem. Szóval ennek is meglenne a hátulütője, emellett a rossz minőségű termék ugyanúgy eladhatatalan lenne a kinti piacgazdaságban, a pénz pedig csak abból jön.Szóval, nem egyszerű a helyzet.

A cellákban a színes TV az én legjobb tudomásom szerint nem a bv tulajdona, hanem némely rabnak (nem mindenkinek, persze) megengedik, hogy kintről beküldhessenek neki. Egyéábként ne irigyelld már ezt annyira tőlük, nekik is kell, hogy lefoglahassák magukat vmivel. A napi 8 óra munkán kívül (már akinek megadatik, persze), egy lyukba vannak bezárva sokadmagukkal, ahogy már írtam. A rend, nyugalom fenntartása érdekében, valamint hogy ne idegbetegeket neveljenek ki odabent és engedjenek aztán rá a társadalomra, muszáj őket is testileg-szellemileg lefoglalni. Ezzel egyébként a smasszerek töbsége is egyetért, ezért is engedik meg kinti TV-k behozatalát.

Azon meg sokat lehetne filozofálgatni, hogy büntetés vagy rehabilitáció legyen-e a bv intézetek fő célja. Én úgy gondolom, hogy a szabadséguk megvonása már elég büntetés egy civilizált országban, a körülményeknek ezentúl inkább a rehabilitációt kellene szolgálni. Véleményem szerint ez jobban szolgálja a kinti társadalom érdekeit is, hiszen a bentlévők 90%-a visszatér a társadalomba.

Főlökött 2006.09.15. 20:38

Tisztelt pocak

1-2 dologban nem értek egyet, de valamiben igen.

Bv.-intézeteknek önfenntartónak kellene lenni. Dolgoztassák az elitélteket szépen, melyből bevétel adódna, s ne közpénzből legyenek el, mint a befőtt. Felesleges energiák szabadulnának fel és ezzel pénztermelés is elindulna.

Voltam 1-2 bv.-intézetben és vérforralónak tartom az ottani állapotokat, cellában szines tv.......stb, mintha üdülni menne a kuncsaft. Pedig letöltendőjét tölti, tudomásom szerint. Be megy pl. telelni. Sok olyan paciensem volt, aki úgy időzít, hogy a telet, ott kilobbizza. Véleményem szerint nincs visszatartó erő, mely elrettentené az elkövetőt a cselekménytől. Csak az ingyen kaja, szállás, fűtés, közpénzből. A nagy demokráciában idáig jutottunk.

Kíváncsi lennék pl. Pálhalmai Bv. költségvetésére, mennyit költenek a közpénzből az eltartásra, fenntartásra....stb. Horibilis az összeg, megnyugtatás gyanánt.

Rég láttam már ragasztott zacskót, vagy ilyesmit, s az illető a tartozását is részben törleszthetné keresetével a károsult-sértett felé, mely sértett kártérítése kizárt ( behajtás gyanánt ), a behajthatatlan követelés kapcsán. Az elitélt még röhög is, mert nincs semmi a nevén, nincs ingósága, nincs mit behajtani Tőle.

A végén még sajnálom szegény elitéltet.

Bocsánat az irónikusságért, de néha vérforraló, miket csinálnak, miket tesznek meg az emberek, barátjuk, társuk, ismerősük, vagy ismeretlen sérelmére sérelmére, vigyorogva. Mondván, csinálj, amit akarsz, úgysem tudod rajtam behajtani. Buktál rajtam..............Szerintem ezen kéne változtatni.

pocak 2006.09.13. 07:14

Valószínűleg én, és még sokan mások nem leszünk soha áldozatai lakás-maffia pernek. Valószínűleg azért is, mert tettünk az ellen, hogy ne lehessen minket ilyen egyszerűen becsapni, átverni.

Ha szerinted a bv intézet csupán a tartózkodási helyed szabad megválasztásában korlátoz, akkor fogalmad sincs az egészről. De tudod mit, nem is kívánom, hogy megtapasztald, mi a különbség.

Traffic 2006.09.12. 18:31

...és a kutyafülét már neki! Mi a tartózkodás hely szabad megválasztásához való jog korlátozása azzal szemben, hogy mást az élethez, a tulajdonhoz való jogában sértettek meg?Ismét bocsánat.

Traffic 2006.09.12. 18:28

Off:Van aki szabad, ám nincs lakóhelye, nincs munkája, pénze, éhezik, fázik és soha nem követett el bűncselekményt. Lehet, hogy sértettje volt egy lakásmaffia-pernek. Bocsánat.On.

pocak 2006.09.12. 08:17

Az lehet, hogy a büntetésvégrehajtási intézeteket nem közpénzből kellene elsődlegesen finanszírozni, de remélem, arra nem céloztál, hogy az elítélteknek nem jár az emberhez méltó körülmény?!A törvényeink értelmében ha valaki bűncselekményt követ el, annak a legsúlyosabb szankciója szabadságvesztés lehet, vagyis hogy megfosztják a szabadsághoz, szabad mozgáshoz, döntési szabadságához való jogától. Vagyis nem az a szankciója, hogy embertelen, emberhez nem méltó körülmények között, szinte állati sorban tartjuk őket évekig.

A szabadságvesztés az smafu?Abba gondolj bele, hogy ha csak egyetlen hónapig lennél egy kis helyre bezárva a nap 23 órájára, naponta csak 1 órára mehetnél ki levegzőzni, akkor is csak mindig ugyanarra az udvarra, a szeretteidet (férj/feleség, gyerekek, szülők, barátok) abban a hónapban csak 1 órára láthatnád, azt is úgy, hogy a ti asztalotok mellett még legalább tíz asztalnál folynak ilyen látogatások, úgyhogy a ricsajban nem lehet egymás szavát hallani, 2 őr meg fel-alá kolbászol egész időn keresztül. Házasélet persze nuku, ja és egyszerre nem mehet ám be az egész família, 2 felnőtt és két gyerek max. Vagyis ha többekkel is szeretnéd tartani a kapcsolatot, akkor be kell osztani, vagyis ugyanazt a személyt csak hónapok múltán láthatod újra. Fürödni heti 1-szer van jogod(éljen a higiénia!).És ez még csak egy kis szelete annak, mit jelent az, hogy valakit megfosztanak a szabadágától. És akkor ezt szorozd be 60-nal, így jön ki az átlagos 5 év.És akkor most pakoljuk rá még a méltatlan körülményeket. Hogy nem egy bv intézetben a 10 m2-es zárkában átlag 7-8-an vannak, de van úgy, hogy 10-12-en is. Úgyhogy szar ügy, ha egy kicsit egyedül akarsz lenni, mert arra soha nem lesz módod. A zárkának egyetlen szűk rácsos ablaka van, úgyhogy csoda, hogy nem fulladnak meg, már csak azért is, mert a WC is a zárkában van, úgyhogy végezheted az ügyes-bajos dolgaidat a többiek füle hallatára, aztán szagolhatjátok is egymás produktumát. Fűtés, az persze van, csak éppen nem nagyon szeretik beüzemelni a rendszert, max 1-2 nagyon hideg téli hónapra, de akkor se gondold, hogy az otthoni 22 fokos melegben leszel el, mint a befőtt. A kaja rémes és kevés is egy meglett felnőtt férfinak, úgyhogy az othonról érkező élelemcsomagokat úgy várják, mint a messiást. A zárkákban lévő színes TV meg nem túl gyakori, ha van, akkor is 90%-ban valamelyik rabnak az otthonról küldött készüléke.

Sajnálom, de ez a valóság. Ne a médiának higgy, hanem beszélgess el egy kicsit olyanokkal, akik tényleg eltöltöttek némi időt odabenn, hogy valójában mennyire "jó hely " az.

Aztán állati körülmények között töltött 5-10 év után visszaengedjük őket a társadalomba, és csodálkozunk, hogy nem tudnak emberként viselkedni! Érthetetlen!!!

(Bocs az off-topikért)

Főlökött 2006.09.11. 16:55

Tisztelettel

De az a mérvadó sajna és az uralkodó gyakorlat is, tapasztalatom szerint.Ez egy élő, és megtörtént eset, melynek a tanulságait ecseteltem, aki akarja le tudja vonni a konzekvenciát és a véleményét is kialakíthatja. A sajátomat megtartom magamnak. Mai álláspont szerint, meg is tarthatja magának az érintett, szabadon, s azt csinál vele, amit akar. ( nem az én véleményem..... )

Amúgy megjegyezném az igazságszogáltatás 4 alappilérét, amit jó figyelembe venni. Tv.-kézikészüléken nyilatkozott egy T. bíró, aki ecsetelte a mai helyzetet, mely szerint 3+1 igazság van. Obj., szub., bírói + a saját. Akkor miről is beszélünk? Demokráciáról.........Hát igen.De azért sírtak a T. Bírók, hogy a 13. havijuk "csak" 500.000.-Ft volt 2005-ben. Mások, örülnek ha meg tudnak élni. Nem akarok politizálni, sem semmi mást, csak a tényeket vizsgálom-vizsgálgatom.

Új minősítés : kőbányai ( Nem a kőbányai világosra kívántam rávilágítani ) munka. Be kéne vezetni a Btk. szankciói közé. Vélelmezem, hathatós lenne, s nyereséget is termelnének, önfenntartóak lennének-lehetnének /vélelmezem/, mert a mai igazságszolgáltatás, köz pénzen való eltartása az elitélteknek, véleményem szerint vérforraló, figyelembe véve a színes tv., hotel típusú elhelyezést, fűtés, szállás, kaja, elvagyok a melegben-mint a befőtt, míg a tél el nem múlik szindrómát. A vaskosabb típusú elitéltekről már ne is beszéljünk.

Traffic 2006.09.09. 20:19

A rendőrség álláspontja szerint a hivatalos személy elleni erőszak bűncselekmény nem létezik :)

(A mosolyom nem őszinte)

Kovács_Béla_Sándor 2006.09.09. 00:13

Azért az, hogy a rendőrség hogyan minősít egy esetet, még nem határozza meg az uralkodó bírósági gyakorlatot; a dogmatikailag helyes álláspontot meg pláne nem.

Főlökött 2006.09.08. 19:41

Ja még 1-2 adat.

Mindkét félről rovosi látlelet adva van ( intézkedés alá vont személy - közeg ). Mindkét félről, sérüléseiről fényképfelvétel rendelkezésre állt+ helyszíni szemle. És persze, a független tanúk, x mennyiségű pia után, amire emlékeznek, adva van.

Előállítás során sérült az intézkedés alá vont személy is, mivel ellenállt, és tényleg a közeg, lehetséges balfácánsága-rutintalansága miatt, nem tudta megbilincselni a személyt, s a személy ellenállt, nem kívánta a szem. szab. korlátozó intézkedést valahogy. Tény és való, hogy a személy el akart előtte menekülni, ezért több esetben elfutott, megfogták, miután történt az inzultus.Minden tanú megerősítette, a "köcsögök, mit akartok már megint" célirányos megjegyzést, mely miatt megy a becsületsértés, mint már említettem.

A vicc tárgyát képező minősítés megállja a helyét, azért is karcoltam fel ide, sajnálkozásommal együtt. Ezen világban élünk.

Főlökött 2006.09.08. 19:22

Tisztelettel

1000%, nem átverés. Tényleg nem vicceltem, most, ebben a pillanatban élem át, ezen csoda eljárást. Ezért is írtam a tapasztalatokat. Hátha okul, tapasztal belőle valaki, valamit.

Még annyi hozzá, hogy mit mondott az elkövető, az is lényeg és fontos, cselekménye során, s a tanúk által alátámasztva. Ha szídta a közeget az eljárása során, akkor az becsületsértés ( ha kimeríti a tényállást ), mely hivatalból üldözendő cselekmény.

A mai szent napon lett kivizsgálva a cselekmény-az eset, s mindenki bólogatott értelmesen, 1etértett a megállapításokkal. Még a közeg lepötyögi a feljelentést, a hivatalból üldözendő cselekményre történő feljelentés, előzőekben említett cselekmény miatt, s tiszta az eljárás menete, teljesen.

Tényleg nem átverés, ez van, ez történt. A leírtak a száraz, adatvédelmi szempontból sarkatott tények.

Ui.: számomra is a hét-év vicce az egész. De ez van, sajna.

Traffic 2006.09.07. 19:47

Engem sem. :)))

Kovács_Béla_Sándor 2006.09.07. 18:23

:))Szerintem viccelsz. De engem nem versz át.

Főlökött 2006.09.07. 17:10

Tisztelt Traffic

Tényleg nem akarok kötözködni, véleményt mondani, de most volt ilyen esetem. A cselekmény kivizsgálásakor, a vizsgálandó cselekmény fő motívumát úgy vizsgáltuk, mi volt a szándék, indíték a feleknél.

Traffic 2006.09.06. 22:10

T. Initram5!

Véleményem szerint megvalósul a hiv. szem. elleni erőszak.

Btk.229. § (1)714 Aki a hivatalos személyt vagy a külföldi hivatalos személyt jogszerű eljárásában erőszakkal vagy fenyegetéssel akadályozza, intézkedésre kényszeríti, vagy eljárása alatt, illetőleg emiatt bántalmazza, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A vastagon kiemelt részt gondolom a II. rendű vádlott elkövetési magatartásának.Az I. r. vádlott pedig "eljárása alatt, illetőleg emiatt bántalmazza".

Főlökött 2006.09.06. 15:48

Tisztelt Initram5

Szívesen, de nincs mit. Ha segíteni tudtam, akkor örömmel tölt el, mivel ezért jövünk ide, beszélgetni, vitázni, érvelni, stb.

Ilyen össznépi összejövetelkor, mint a topic indításának felvetése, azaz egy egyedi jogeset, tételesen kell nézni, ki mit csinált, mi bizonyítható, mi a motiváció, elkövetés tárgya, eszköze, elkövetők száma, elkövetési idő, mely mind-mind minősítő körülmény. Bölcs okító és tanítómesterem mondta annó, tisztázd a kriminalisztikai 7-est, elemezd, értékeld a részvevőket, szerepüket, indítékukat. Ha nem tiszta, rágódj rajta, s idővel rájössz a megoldásra, és segít benne, a rutin, tapasztalat, meg az évek, idővel. De még így is hibázhatunk, mivel nem vagyunk tökéletesek, s a Tisztelt Bíró úr álláspontja-havitusa a mérvadó.

Dr.Attika 2006.09.05. 20:16

Ha egyenruhában voltak akkor tisztasor.

Initram5 2006.09.05. 20:00

Löki, köszönöm neked is.

Főlökött 2006.09.05. 17:32

Tisztelettel

Véleményem szerint, nincs hív. szem. elleni erőszak, csak intézkedés akadályozása.Épp most volt egy hasonló esetem, ahol a rend őre meg is sérült ( igaz, 8 napon belüli ), a szem. szab. korlátozása kapcsán kapott sérülések miatt. Az elkövetőnek nem az volt a célja-szándéka-indítéka, hogy megtámadja a közeget, csak segített a társnak - testvérnek. Véleményem szerint KBS jól utalt erre a momentumra.

Mivel könnyűek a sérülések, magánindítványos a dolog, de a garázdaság tényállását is kimerítik, ha volt olyan személy a közelben, aki a cselekmény kapcsán megbotránkozott, vagy megriadt. Ha nem volt, ki látta volna a cselekményt, akkor bíróságon rendezzék a nézeteltérést, továbbá a közlekedési balesetet a baleseti helyszínelő, szakértő bevonásávan véleményezi, ha nincs ki elismerje a felelősségét. Ha van, akkor helyszíni birsággal általában letudják.

Tisztelettel

Initram5 2006.09.05. 13:37

Dr.Attika: egyenruhában voltak, tehát ez nem lehet gond.

KBS, lehet hogy igazad van. Engem meggyőztél.

Kovács_Béla_Sándor 2006.09.05. 13:27

„A rendőr lefogása miért nem csak akadályozás? ”Nem is tudom. A testi erő bevetése úgy, hogy testi kontaktus is létesül szvsz már bántalmazás. De nincs jelentősége a különböztetésnek.

Az, hogy amikor II. r. cselekménye lehetővé tette, I.r. azonnal pofán vágta a rendőrt, nem arra utal, hogy ezen cselekedetre korábban a szándéka nem lett volna meg. Csak a lehetősége hiányzott. De ismétlem, a társtettesség ismérvei megvannak. Többen (1), egymás cselekményéről tudva (2), közösen (3) szándékos bűncselekményt (4) valósítottak meg.

Dr.Attika 2006.09.05. 12:52

Azért nem árt tudni, hogy a két rendőr felfedte-e rendőri minőségét, szolgálatba helyezték e magukat, mert ha nem akkor nem hivatalos személyként jártak el.


Initram5 2006.09.05. 11:13

Még nincs BH de rajzolok egyet. :)

A társtettességel kapcs.-ban azt gondolom, hogy nem volt szándékegység. Az I. r. tűrte hogy lefogják a rendőrök. A II. r. később ért oda és önállóan kezdte el lefogni a rendőrt miközben arra nincs adat, hogy I. r. bármit tett volna.

De persze értem az álláspontodat, hezitálok én is.

A rendőr lefogása miért nem csak akadályozás?

Kovács_Béla_Sándor 2006.09.05. 11:08

Rendben. Van BH a hivatalos személy elleni erőszak - testi sértés relációban is? Ott ugyanis az a kizáró feltétel, hogy az egyik bűncselekmény büntetési tétele súlyosabb, fennáll.

A tettestársi minőséghez elég, hogy az elkövetők egymás cselekményéről tudva, közösen valósítják meg a bűncselekményt. (Pl. a rablásnak tettestársa az is, aki lefogja a sértettet, meg az is, aki kizsebeli.) Tehát nem szükséges, hogy valamennyien valamennyi mozzanatát tanúsítsák a tényállásnak, és az sem, hogy ugyanazzal a magatartással kövessék el a bűncselekményt. (Megjegyzem: szvsz a rendőr lefogása is bántalmazás, nem pusztán akadályozás - de ez itt mindegy.)

Ja, és nem értek egyet a BK-val. :)

Initram5 2006.09.05. 10:57

akarom mondani BK 93

Initram5 2006.09.05. 10:56

Na, valami konkrétum:K 93 bűnhalmazat létesül ha az elkövető a cselekményével a garázdaság valamint a testi sértés törvényi tényállását is megvalósítja, feltéve ha a testi sértés büntetési tétele nem súlyosabb mint a garázdaságé.

Initram5 2006.09.05. 10:54

Én úgy tudom hogy a k.t.sértés és a hiv.sz.elleni erőszak állhat halmazatban. A háttere az, hogy a védett jogi tárgy más az egyiknél és más a másiknál, és ha a sértett tesz magánindítványt, akkor kt.sértés miatt is elítélik az illetőt.

A garázdaság / könnyű testi sértés halmazat kérdésben bizonytalan vagyok. Habár azt hiszem a k.testi sértés nem feltételez mindenképpen garázdaságot (otthon elcsattanó pofon) ezért gondolom nem kizárt a halmazat. Vagy mégis?

A két "alakzaton" azt értem, hogy az egyik úriember a hiv.sz.elleni erőszak egyik (aakdályozás), míg a másik a bántalmazás formáját követte el.

Kovács_Béla_Sándor 2006.09.05. 10:04

Szvsz az I.r. esetében a súlyosabb bűncslekmény magába olvasztja az enyhébbet. (Ne bis idem.) Tehát a hivatalos személy elleni erőszak nem képez halmazatot az ugyanazon személy elleni testi sértéssel; a garázdaság pedig a könnyű testi sértéssel. Tehát őt garázdaság és hivatalos személy elleni erőszakkal lehet gyanúsítani, vádolni.Nem tiszta számomra, mit értesz a "két alakzaton". Ezek az urak közösen valósították meg a Btk. 229. § (1) szerinti tényállást. Szerencséjük, hogy nem voltak eggyel többen.

Initram5 2006.09.05. 08:43

.

Initram5 2006.09.05. 07:46

Van itt egy jogeset, tudtok segíteni? Hogy minősítenétek ezt:

I. rendű vádlottlefogj éppen kanyarodna be a háza udvarára, amikor M.B. hátulról belekoccan. I. r. kiugrik a kocsiból, elkezd kiabálni, majd pofon ütni párszor M.B.-t.

Eközben két rendőr, név szerint J.Z. és K.T. érkezik meg, akik látják a kiabálást + pofont, ezért I. r. -t lefogja J.Z. rendőr.

Végül az eseményeket hallva a helyszínre futva megérkezik I. r. vádlott testvére, a II. r. vádlott is, aki azonnal lefogja J.Z. rendőr karját. Ezt látva I. r. vádlott ki tudja rántani a kezét J. Z. fogádából, és azon nyomban ököllel az arcába üt.

M.B. és J.Z. sérülései 8 napon belül gyógyulnak, és mindketten előterjesztenek hatályos magánindítványt is.

A II. r vádlott cselekménye sztem 1 rb hivatalos személy elleni erőszak, melyet a jogszerűen intézkedő járór kezének lefogásával (=akadályozás) valósított meg.

Amiben nem vagyok biztos: mivel I. és II. r. nem ugyanazt a cselekményt valósították meg hanem a hiv.sz.elleni erőszak két alakzatát, vajon társtettesek v. önálló tettesek?

De egyébként ha szerintetek a fenti elgondolásom hamis, nyugodtan írjátok meg.