Hány embert lehetne megmenteni ha időben hívunk segítséget?forrás főoldal vissza

beketuro 2007.02.28. 16:29

És anyomozás? Kötelező vagy nem ?Szerintem azért kellett volna nyomozni hogy tiszta képet kajanak mert igy mivel senki nem volt a közelbe, illetve nem volt tanú semmire csak az egyik fél elmondása alapján döntöttek.A másik fél meg meghalt ez nem egyszerű tyúkper.Itt a veszteség felbegcsülhetetlen., mivel emberi élet csak egy van és megismételhetetlen. semmiféle elfogultságról nincs szó, ha pótolható anyagi értékről lenne szó meg sem szólalnék.És miből gondolka, hogy a másik fél ártatlan, miért zárkózott be miért nem kért segítséget.A napokban történt haláleset kapcsán amikor a kislány egyedül volt a halott anyjával az merült fel bennem, talán az anyuka lánya is egyedül volt hosszabb ideig, mert miért a halál beállta után hívta a mentőt. Valószinű már ugy találta meg.Ezért is kellett volna nyomozni

Pjotr 2007.02.28. 15:39

Az első kérdésre ne is várjatok választ itt.Mégis hogyan lehetne megválaszolni az egyik lelkileg nagyon is érintett fél elfogult beszámolója, a tények és a másik oldal ismeret nélkül?

beketuro 2007.02.28. 14:51

Kedves hozzászólók.Kedves jogi tanácsadók!Nagy-nagy bizalommal fordultam a Fórumhoz, hogy szakemberek adnak tanácsot de szivesen venném az egyszerű emberek tanácsát tapasztalatát, de nem tudom miért nem kapok kielégitő választ.Azért mert nem olvassák el vagy azért mert nem elég érdekes a téma.Az anyuka is és én is két választ szerettünk volna.Az egyik. elmulasztotta-e a férj a segitségnyújtást?A másik. Törvényes-e az ha egy ilyen halálesetnél nem nyomoznak, nem vizsgálják ki az ügyet?Itt csak azt aválaszt kaptam, hogy nem találták bünösne4k a férjet, véleményem szerint azért nem mert nem vizsgálták ki.Béketürő.

beketuro 2007.02.26. 17:38

Kedves hozzászólók! Szeretném ha nyugtáznák, hogy világos-e már hogy nem volt semmiféle nyomozás sem rendőrségi sem ügyészségi.És ez lett volna a nagyon fontos kérdésem.Hogy miért nem nyomozott sem a rendőrség, sem az ügyészség? Mi a törvényes előirás?Mer ugye egy nyomozás kihallgatás során sok minden kiderülhet. Többek között mennyi volt a győgyszere abból mennyi fogyott, mennyinek kellett volna lenni?A másik az öt nap alatt a beteg milyen állapotban volt , hol volt a férj a halál beállta és a mentők hívása közti időben? Egyáltalán othol volt, vagy a beteg magára volt hagyva, és még sok minden pl. a szomszéd szerint ugysem lett volna jobban mert utolsó éjszaka nagy fájdalmai voltak, (ezt másik szomszéd is mondta) Miből gondolta mindezt?A család ezeket tudni szeretné és tudniok kell ahoz hogy megnyugodjanak.Szeretném ha minnél többen elmondanák a véleményüket.Előre is köszönöm.Béketűrő

beketuro 2007.02.26. 17:21

Kedves Monalisa!Az alább említett tolókocsis választ és a (nem síremlékről van szó hanem a félig kész sírbolt befejezéséről.)Csak érzékeltetni akartam , hogy egy férj aki a felesége halála utáni napokban már ilyen kijelentést tesz nem valószinü,hogy nagyon igyekezett segítséget nyújtani.És nem kevésbbé a sirbolt befejezése, igen eggyetértek az érzelmekkel. A költséget meg megörökölte és el is adta, de ebből még egy szál virág sem jutott a felesége sírjára.Mig az idős nyugdíjas szülők a saját temetésükre félretett pénzből fejeztették be.Köszönöm.Béketürő.

beketuro 2007.02.26. 17:07

Kedves válaszolók! Mindenkinek köszönöm a segítséget, hogy elmondták miért száll el a hosszabb irásom. Egyszer már elmondtam én csak irni és olvasni tudok egyébként analfabéta vagyok a géphez. Igyekszem rövidre fogni a mondanivalóm.Mégegyszer köszönöm a segítséget.Béketürő!

JuKids 2007.02.26. 09:26

Azért száll el a "hosszú beírás", mert az "Új hozzászólás" és a "Rendben" gomb megnyomása között túl sok idő telik el, feltehetően a sessiont dobja el a szerver, ez alapesetben fél órára van állítva (ennyi inaktivitás után "elfelejti", hogy csatlakozva vagytok). Tehát nem a hozzászólás hossza, hanem a begépelés időtartama a ludas. Szolgáltató, e-mail cím nem befolyásolja.

Megoldás:

Sok sikert ;-)JuK

the big cat 2007.02.26. 07:19

A hosszabb hozzászólások egy még azonosítatlan fórumhiba miatt vesznek el időnként. A beírófelület feletti szövegben van egy link, hogyan lehet kivédeni.

monalisa1 2007.02.25. 23:40

Javaslom regisztáljad magad a ......@freemail.hu-ra és akkora terjedelemben írhatsz amenyit csak bírsz...

monalisa1 2007.02.25. 23:37

Kedves béketűrő! Egy síremlék elkészítése alapvetően erkölcsi kötelesség. Amúgy pénz kérdése is, de ebbe ne menjünk bele, mert az adott helyzetet nem ismerem.

Azt hogy miért száll el egy hosszú írás megválaszolni nem tudom, de azért itt a Fórumon esetenként lehet olvasni NAGYON hosszú írásokat is. (Talán a te internetszolgáltatód korlátozza az írási terjedelmet, ezért javaslom nézzed meg az ő(k) előírásait.)

Ami az egy életen keresztül a tolókocsiba való kényszerűlés vagy az esetleges időelőtti (= gyors) halál dolgát illeti,a súlyos rokkant embereknek bizonyára lenne ezzel kapcsolatban véleménye: melyik a jobb?!

Egyébiránt mint alant Pjotr megválaszolása!

beketuro 2007.02.25. 16:50

Kedves Monalisa!Nem tudom ebben mi volt a hatóság legjobb tuzdása ami alapján döntötött, de szerintem megnyugtatóbb lett volna a családnak ha kivizsgálják.Biztos vagyok abban a szülők nem kivánták volna a.vejük büntetését. Akkor amikor kérdezték a történtekről nem azt mondja "jobb lett volna ha tolókocsiba tologatjuk" (Ennek, alapján is megdőlt a szakértő vizsgálata, miszerint nem a halálhoz közvetlen vezető szívelégtelenséget kellett volna vizsgálni.)Helyette azt mondja sajnálom.Ez a férj két év elmúltával sem fejeztette be a félig kész sírboltot ezt a szülőknek kellett megtenni, Pedig ez az örökös dolga és kötelessége.

beketuro 2007.02.25. 16:36

Nem tudom miért van az hogy a hosszabb szöveg mindig elszáll, pedig szerettem volna végre értelmesen elmagyarázni. nem akartak itt senkit börtönben juttatni.A család csak azt szerette volna tudni miért kellett a lányuknak a külvilágtól elzárva orvosi segitség és búcsú nélkül távozni,ehez csak egy telefonhívásra lett volna szükség. Semmi másról nem szól a feljelentés csak segítségnyújtás elmulasztásáról. Véleményem szerint ez pedig megvalósult ezt a férj sem tagadta.Anyomozók és a szakértők azért nem találtak bízonyítékot mert nem kerestek, feleslegesnek tartották a nyomozást és ez feletttébb gyanús. Ezt mindenki másképpen ítáli meg másképp a sértett másképp a kívűlálló. nem irok többet mert megint elsz.

beketuro 2007.02.25. 16:21

Már két egészen részletes hozzászólást irtam meg, hosszú volt és megint nem jelent meg. Nem tudom miaz oka?Nagyon kérem azt az eggyet értsék meg nem volt semilyen nyomozás vizsgálat egyedül csak az anyukát mint tanut hallgattág ki, aminek az lett az eredménye, hogy mint tanu nem lehetett jelen a férj kihallgatásán. Nem volt ügyészségi vád, csak pót-magánvád és a kötelező ügyvédi képviselet, de az egy árva szóval sem képviselte a vádat.

monalisa1 2007.02.24. 13:39

Az a szerencsétlen fiatal nő meghalt, megsíratták, meggyászolták. A hatóság a legjobb tudása szerint az ügyben eljárt. Jöjjenek már végre a hétköznapok!

Pjotr 2007.02.24. 12:48

Senki nem kever össze semmit.Az eljárás törvényes és tisztességes volt (lehetett) ez nem attól függ, hogy az igazság (vagy az igazságnak gondolt) kiderült e és a valós vagy vélt bűnöst elítélték-e.A nyomozók, a szakértők és az ügyészség nem tudott olyan bizonyítékokat találni ami alapján más döntést lehett volna hozni.Az, hogy önöknek vagy az Anyukának van elképzelése, hogy hogyan történhetett a dolog az nem bizonyíték.Arra nem gondol, hogy mi van ha mégsem bűnös a férj, akkor is üljön éveket, csak mert úgy Ön úgy gondolja, hogy bűnös?

beketuro 2007.02.23. 19:04

Kedves Sasfióka!Köszönöm a választ, de az gondolom felesleges igy vitázni, mert soha nem arra válaszolnak amit kérdezünk, azértis kapcsolódtam be segíteni akartam az Anyukának. (nem én vagyok az anyuka)Mindenáron azt akarják magyarázni nincs igaza, nem érti meg, hogy a nagybeteg lánya meghalt, hogy az igazságszolgáltatók nem találták bűnösnek a férjet.Azért van más vélemény is tessék csak visszalapozni 2006. augusztusra, (én megtettem) V. Zoli nem jogász hozzászólását tessék elolvasni és ott van még a lökött. Ugy történt ahogy leirja.A kutyával kapcsolatban azt akartam jelezni, mig azt azzonnal nyomozzák az ember halálát még feljelentésre sem. Értem én hogy ha ugy látják nem történt büncselekmény azért nem nyomoznak, de honnan látják ugy ha nem vizsgálják az ügyet mitől látják senkit nem hallgatnak ki.A szakértőt már csak a feljelentés után rendelték ki, tehát nem az Õ véleményére tekintettel nem nyomoztak. Ezek után miért csodálkoznak, hogy az anyuka nem tud megnyugodni, azért nem tud mert tele van az egész ellentmondásokkal, mindenki csak azt veszi figyelembe amit akar és amit meg is tud magyarázni.Mert mondjuk mi van akkor ha a szakértő azt mondja, nem bizonyítható, hogy korábbi orvosi ellátás esetén is meghal a beteg.Dehát itt nem haláltokozó- csak segítségnyújtás elmulasztásáról szólt a feljelentés. Ez pedig egy tiszta mulasztásos bűncselekmény amit nem lehet csak szándékosan elkövetni. Miért keverik a kettőt össze.Köszönöm.

monalisa1 2007.02.23. 11:02

Köszönöm Sasfioka! Nagyon szépen, emberíen, de egyúttal precízen, jogi érvekkelalátámasztva mondtad el a véleményedet a felvetett problémáról.

A néni lánya sajnálatosan már nincs köztünk - elment, de ezt a néni MINMÁIG KÉPTELEN önmagában feldolgozni.

Írtam már néhány hete én is: csak mérgezi a környezetét az állandó "egyazon" témájával.

Igen, próbáljon MÁST csínálni!

Sasfioka 2007.02.23. 00:21

Még egy gondolat és már itt sem vagyok:Az Ön hátralévő életében foglalkozhat azzal, hogy a lánya "gyilkosát keresi", és próbálja az Ön által kigondolt "bűnbakra" a "bűncselekményt" ráerőszakolni. Ez vagy sikerül, vagy nem. De semmiképpen sem célja ez az életnek. Ezzel a saját életét és a lánya volt férje életét is megkeseríti - talán teljesen jogtalanul, hisz lehet, hogy NEM IS TEHET semmiről. Inkább nyaraljon, utazzon, olvasson könyvet, horgásszon, főzzön, foglalkozzon szeretteivel, stb.

SF

Sasfioka 2007.02.23. 00:15

Még annyit: Az, hogy az Ön igazságérzetét egy jogilag talán megfelelően indokolt döntés bántja, még nem azt jelenti, hogy sérült is az igazság.Tény, hogy közeli hozzátartozója az érintettje az ügynek, sőt könnyen válhatna valaki bűnbakká is. Viszont azt tudnia kell, hogy attól a lánya nem fog nyugodtabban nyugodni, ha Ön évekig próbálja a talán nem is jogos igazát bizonyítani. El kell fogadni a megváltoztathatatlant. A lánya meghalt, amelyet egy jogerős bírósági ítélettel sem fog tudni megmásítani. Az orvos véleménye szerint pedig a lánya nem attól halt meg, mert nem kapott időben orvosi segítséget, hanem attól mert itt volt az ideje. (Szakértői szempontból nem bizonyítható hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna.)Az Ön élete nem állt meg, az Ön élete megy tovább. Ha nem ért egyet a szakértővel, kérjen másik szakértőt. DE ha a huszadik szakértő is ezt nyilatkozza, akkor nem a húsz szakértőben kell keresni a hibát és a világraszóló összeesküvést, hanem talán kicsit önvizsgálatot kellene tartani.A jog lehetőséget ad arra, hogy újabb véleményeket szerezzen be, sőt ezekkel a véleményekkel nyomozást indíttathat, büntetőjogi feljelentést tehet, stb. Ha azok Önt igazolják.

SF

Sasfioka 2007.02.23. 00:09

Az Ön véleménye szerint kétes eredetű a haláleset. A nyomozóhatóság nem így látta, ha nem indított nyomozást. És ezt arra alapozta, hogy az orvos-szakértő azt nyilatkozta: szakértői szempontból nem bizonyítható hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna.Vagyis ez nem egy "talán", hanem ez azt jelenti, hogy NEM TUDJÁK bebizonyítani azt, hogy élne-e még a lány, ha a körülmények másképpen alakulnak. Vagyis bíróság elé nem TUDNAK olyan TÉNYT tárni, amely EGYÉRTELMÛEN BIZONYÍTJA, hogy a lány életét a KORÁBBI ORVOSI SEGÍTSÉG MEGMENTHETTE VOLNA. Azaz a bíróság nem fog tudni elmarasztaló ítéletet hozni, HISZEN nem tudja a vád bizonyítani azt, hogy élhetne-e még a lány. Mint ahogy azt sem tudják bizonyítani, hogy azért halt meg, mert nem kapott megfelelő időben orvosi segítséget (ennek lenne a bizonyítéka az, hogyha bizonyítható lenne, hogy MÉG ÉLNE, ha IDÕBEN kapott volna orvosi segítséget.)Az igazságügyi orvos-szakértő véleménye nem szentírás. Fel kell(ett volna) kérni másik igazságügyi orvos-szakértőt arra, hogy döntse meg az előtte más orvos által adott szakvéleményt. Ha megdöntötte volna, esély lett volna arra, hogy a nyomozás megindulhasson.

A kutyás-macskás történet pedig nem koherens az Ön által felvázolttal. A nyomozóhatóság nyomoz, mert elég bizonyíték van arra, hogy bűncselekmény történhetett. Az Ön esetében NINCS. Ha a kutyás-macskás esetben az orvosszakértő azt mondja, hogy nem állapítható meg az, hogy az állat halálát a szervezetében található méreg okozta, akkor máris kilyukadt a bűncselekmény lufija. Nem fognak nyomozni.

SF

beketuro 2007.02.22. 19:57

Csak megjegyzem.Mennyível több védelmet kap az állat mint az ember.Most hallom a telvizióban, hogy kutyákat és macskát mérgeztek meg, és a rendőrség megindította a nyomozást.Az Anyukának a lánya halálával kapcsolatban, még a feljelentésére sem nyomoztak, sőt az ügyészség szerint nem történt bűncselekmény.Tényleg ha már itt tartunk megkérdezném, egy ilyen kétes kimenetelü halálesetnél, mi az előirás? Kötelező-e a nyomozás.remélem válaszol valaki.Béketűrő.

beketuro 2007.02.20. 21:10

Kedves válaszolók !Rossz kérdező vagyok, hogy senki nem akar nekem válaszolni?Akkor csak még arra kérnék választ, hogy Önök szerint, törvényes vagy tisztességes eljárás ami az anyuka esetében történt, az hogy egyáltalán nem vizsgálták ki az ügyet, vagyis hogy nem nyomoztak?Egy ilyen halál tisztességes befejezése egy ember életének?Köszönöm. Béketűrő

beketuro 2007.02.17. 16:47

Kedves Válaszoló!Talán? (értsd jobban lett volna) "de erre a bíróság büntető itéletet nem építhet"Mégis arra épített, a szakértői véleményre, a mi így hanggzik: szakértői szempontból nem bízonyítható hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna, ez is egy Talán? (NEM BIZONYÍTHATÓ)Az ügyészség erre hívatkozva mondta, hogy nem történt bűncselekmény úgyszintén a bíróság.Ha nem bűn akkor jócselekedet és követendő példa?Tisztelettel: Béketürő

Kovács_Béla_Sándor 2007.02.17. 13:46

Talán. De ez az, amire a bíróság büntetőítéletet nem építhet. Sőt, ügyészség vádat se.Mindebből nem következik, hogy az Ön által feltételezett verzió ne fedné a valóságot. Nem tudhatom. De ne tessék a hatóságok nemtörődömségét, hanyagságát, ne adj' Isten, korrupt voltát sejteni amögött, hogy nem Önnek tetsző határozatok születtek.

Bizonyára ismeri azt a rövidke fohászt, amely mindössze három dolgot kér: kitartást a megváltoztatható megváltoztatásához; erőt a megváltoztathatatlanba való belenyugváshoz és bölcsességet a kettő megkülönböztetéséhez.

beketuro 2007.02.17. 13:35

Ke3dves Kovács Béla Sándor!Én jó néven veszem ha figyelmeztetnek, de még ezenkívül mikor nem figyeltem oda?De igenis odafigyeltem és az előzőek miatt, két részben akartam rátérni a kérdésre vagy a válaszra.Értem Én hogy bízonyítani kell, csak azt nem tudom hogyan?Az aki a betegség teljes idejére elzárkózik bezárkózik, tehát jó előre gondoskodik arról, hogy semmit ne lehessen bizonyítani. Ha a bezárkózás helyett értesíti a családot, netán a szomszédokat, akkor a felesége talán most is élne, és megkaphatta volna a neki és mindenkinek kijáró segítséget.Tisztelette: a Béketűrő


Dr.Attika 2007.02.16. 19:28

De valami rálátásod csak van?

Kovács_Béla_Sándor 2007.02.16. 19:10

Nem tudom, nem vagyok ott minden esetnél.

Dr.Attika 2007.02.16. 18:47

És ezt minden esetben figyelembe veszi a bíróság?

Kovács_Béla_Sándor 2007.02.16. 18:19

Beketuro megint nem figyelt egy apróságra _Wasp_ szövegében: "Ha bebizonyosodik..." Pedig ezt kellene megértenie: nincs marasztaló büntető ítélet, ha nem bizonyítható minden kétséget kizáróan, hogy az adott bűncselekményt a terhelt valóban elkövette.

Dr.Attika 2007.02.16. 17:55

Persze, hogy személyi szabadság megsértése.

beketuro 2007.02.16. 17:50

Kedves Wasp!Hálásan köszönöm a választ.Az első kérdesemre a válasz nem (ennyi még nem elég) és mi kell még hozzá, ezewkután én úgy gondoltam ez az ember mindent megtett, hogy vagy sikerül (Életbenmaradni) vagy nem.Úgy látom Önnel lehet beszélgetni, nem hagyja abba mielőtt kibontakozna a történet.Előre is köszönöm a válaszát. Béketűrő

_Wasp_ 2007.02.15. 22:02

Első kérdés: nem. (ennyi még nem elég)Második kérdés: igen. Ha bebizonyosodik, hogy a beteg akarata ellenére zárja be (azaz nem engedi elmenni), akkor az a személyes szabadság jogellenes korlátozása.

Törvény:175. § (1) Aki mást személyi szabadságától megfoszt, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

kommentár:A Btk. 175. §-a a cselekvési szabadság meghatározott körét, nevezetesen a tartózkodási hely megválasztásának a szabadságát védelmezi. A bűncselekmény sértettje bárki lehet, akinek a cselekmény megkezdése előtt egyébként megvolt a mozgási szabadsága.

Az elkövetési magatartás a személyi szabadságtól bármilyen módon történő megfosztásával megvalósítható, ami a sértettet a mozgásban, a helyváltoztatásban vagy a tartózkodási hely megválasztásában korlátozza vagy akadályozza. Az elkövetési magatartás általában tevékenységben megnyilvánuló aktív magatartás, így például lefogás, lekötözés, bezárás, megbilincselés. Megvalósítható azonban nem tevéssel is. A Btk. a személyi szabadság megsértésének időtartamával kapcsolatban nem tartalmaz rendelkezést.

A bűncselekmény csak szándékosan követhető el.

beketuro 2007.02.15. 18:42

A másik kérdésem: Az aki a beteget elzárja bezárja nem enged be senkit hozzá, felfogható-e a személyes szabadságának való megfosztásától, vagy a szabad akarat kinyílvánítása, megakadályo-zásának? (de bonyolult nem tudom érthető-e?)Szeretnék segíteni, kérem tegyék ezt meg mások is . Köszönöm. Béketűrő

beketuro 2007.02.15. 18:24

Kedves Válaszoló!Köszönöm a segítséget, de én csak irni tudok mást nem a többi nekem kínai.Azért lehet, hogy most két részben teszem fel a kérdésem, hogy csak az egyik része szálljon el.Kérdésem: Elköveti-e az a házastárs egyértelmüen a segítségnyújtás alapesetét, azaz a 172.§ 1. bekezdését aki öt napig nem hív orvost a házastársához, de küldi orvoshoz, akkor amikor már két napig sem tudott elmenni dolgozni.A mentőt a halál beállta után mintegy 20 perccel hívja.A választ előre és utólag is köszönöm.Béketűrő.

_Wasp_ 2007.02.15. 13:14

néha "elszállnak" a hozzászólások. Érdemes a hosszabbakat elküldés előtt vágólapra tenni. (kijelölés, ctrl+c), és ha elszáll, akkor csak ctrl+v, és be is írtuk újra.

beketuro 2007.02.14. 18:44

Miért nem jelenik meg a hozzászólásom?kérem mondja meg valaki eddig háromszor irtam meg.még mindig béketürőés mit tehetek?

beketuro 2007.02.14. 18:44

Miért nem jelenik meg a hozzászólásom?kérem mondja meg valaki eddig háromszor irtam meg.még mindig béketürőés mit tehetek?

beketuro 2007.02.14. 18:10

két hozzászólást is irtam és nem jelent meg. Miért

_Wasp_ 2007.02.13. 10:58

A törvény rendelkezései:172. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.És a kapcsolódó kommentár (ami a bíróság döntését a gyakorlatban ugyanúgy köti): „A segítségnyújtás elmulasztása úgynevezett tiszta mulasztási bűncselekmény, amelyet csak szándékosan lehet elkövetni. Ebből következik, hogy a segítségnyújtás elmulasztása kísérletének megállapítása fogalmilag kizárt.”

Tehát gondatlanságból nem lehet elkövetni.

beketuro 2007.02.12. 20:46

Kedves Monalisa!Nem akarom a férjet idecitálni csupán Önnektettem fel a kérdést.Ha Ön nem ismeri az ügyet, akkor honnan veszi, azt hogy nagybeteg lánya a néninek, már a mult évben is ezt mondogatta,hogy " a néni nem tudja elfogadni hogy a sulyos vagy nagybeteg lánya meghalt" ezt az anyuka soha nem irta le, mindig az öt napról ir. Szintén a mult évben is irta a többszáz oldal irathalmazt. Mondja honnan veszi ezeket?Egyetlen jegyzőkönyv sem készült, mert nem volt nyomozás. Az anyuka pontosan ezért kért volna segítséget,nem kitalációkat.Még utánanézek a régebbi topikoknak.Valószinű ilyen kitalált dolgokra alapozták a döntéseket is.béketűrő

monalisa1 2007.02.09. 00:19

Ha Ön ilyen jól ismeri a sajnálatos történteket, vélem ismeri a családot - tán a férjet is...

Javaslom cítálja ide a Fórumra, és tegye fel neki közvetlenül ama bizonyos kérdést: MIÉRT nem időben hívta a mentőket?!

A férj névtelenül - csupán egy fantázianév - akár még valós, hiteles választ is adhat a mindmáig megválaszolatlan kérdésre.

De lehet, hogy egyszerűen nem ismerte fel az életveszélyes állapotot: vélhette majd csak jobban lesz a felesége.

Aztán már sajnos későn a segítség...

Meg gondolom több száz oldalnyi irathalmazt is át kellene böngészni a hivatalos eljárásokról, melyek végül is "futni" hagyták a férjet = bizonyítottság hiánya!

beketuro 2007.02.08. 18:00

Kedves Monalisa!Ha Ön nemis szól többet nem kötelezö, de az előbbi hozzászólásba is megkérdeztem, hogy honnan veszi a sulyios beteg asszonylányát, végignéztem ez sehol nincs leirve,Mindössze öt napig feküdt ebből kettőn dolgozni kellett volna de nem tudott elmenni, mozgás problémája volt.A mentőt olyan későn hívta, hogy már halott volt kb. 20 perce, de azt hogy nem hívott orvost nem vitatta a férj, hiszen tényleg nem hívott.A 172. §. nem irja elő a szándékosságot.Nem kellett bizonyítani semmit elég volt a férj elmondása, valószínü ezért nem indítottak semmilyen eljárást sem a rendőrség sem az ügyészség.A néninek főleg ez volt a panasza.Ezt meg én mondom: tudomásom szerint a segítségnyújás elmulasztása hivatalból üldözendő büncselekmény, ennek üldözése a rendőrség és az ügyészség dolga.A segítségnyújtás büncselekményét az követi el:Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült, vagy olyan személynek, akinek azélete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van. (Btk. 172. paragrafus(1) bekezdés.Talán azt is olvasta kedves Monalisa, hogy a betegség öt napja alatt a férj senkivel nem tudatta, hogy beteg a felesége és ez idő alatt senki nem engedett a lakásba, azt is mondhatnánk megakadályozta a szabad akaratnyílvánitásba.Az a bizonyos ingatlan semilyen szerepet nem játszott abban, hogy az 'idős szülők" (ezt fontos kihangsulyozni) szeretnék tudni mi történt a lányukkal, miért nem kapott segítséget az életben maradáshozMégegyszer mondom: nem volt sulyos beteg asszonylány, és nem volt semilyen vízsgálatezért kényszerült az anyuka pótmagánvádlóként a bírósághoz fordulni ahol végülis semmit nemm tettek az ügy felderítésére.Még egyet nem értek. Miért bántja meg ezt a szegény családot a fájdalmában a gyászában?A férj akár szándékosan akár csak hanyagsából vagy nemtörődömségből, de nem hivott orvost és a feleség meghalt.Ön szerint egy ici-picit sem felelős a férj a felesége haláláért, csak a telefont kellet volna felvenni és segítséget hívni.Ez olyan nagy áldozat egy ember élete megmentéséért?

beketuro 2007.02.08. 18:00

Kedves Monalisa!Ha Ön nemis szól többet nem kötelezö, de az előbbi hozzászólásba is megkérdeztem, hogy honnan veszi a sulyios beteg asszonylányát, végignéztem ez sehol nincs leirve,Mindössze öt napig feküdt ebből kettőn dolgozni kellett volna de nem tudott elmenni, mozgás problémája volt.A mentőt olyan későn hívta, hogy már halott volt kb. 20 perce, de azt hogy nem hívott orvost nem vitatta a férj, hiszen tényleg nem hívott.A 172. §. nem irja elő a szándékosságot.Nem kellett bizonyítani semmit elég volt a férj elmondása, valószínü ezért nem indítottak semmilyen eljárást sem a rendőrség sem az ügyészség.A néninek főleg ez volt a panasza.Ezt meg én mondom: tudomásom szerint a segítségnyújás elmulasztása hivatalból üldözendő büncselekmény, ennek üldözése a rendőrség és az ügyészség dolga.A segítségnyújtás büncselekményét az követi el:Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült, vagy olyan személynek, akinek azélete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van. (Btk. 172. paragrafus(1) bekezdés.Talán azt is olvasta kedves Monalisa, hogy a betegség öt napja alatt a férj senkivel nem tudatta, hogy beteg a felesége és ez idő alatt senki nem engedett a lakásba, azt is mondhatnánk megakadályozta a szabad akaratnyílvánitásba.Az a bizonyos ingatlan semilyen szerepet nem játszott abban, hogy az 'idős szülők" (ezt fontos kihangsulyozni) szeretnék tudni mi történt a lányukkal, miért nem kapott segítséget az életben maradáshozMégegyszer mondom: nem volt sulyos beteg asszonylány, és nem volt semilyen vízsgálatezért kényszerült az anyuka pótmagánvádlóként a bírósághoz fordulni ahol végülis semmit nemm tettek az ügy felderítésére.Még egyet nem értek. Miért bántja meg ezt a szegény családot a fájdalmában a gyászában?A férj akár szándékosan akár csak hanyagsából vagy nemtörődömségből, de nem hivott orvost és a feleség meghalt.Ön szerint egy ici-picit sem felelős a férj a felesége haláláért, csak a telefont kellet volna felvenni és segítséget hívni.Ez olyan nagy áldozat egy ember élete megmentéséért?

beketuro 2007.02.08. 18:00

Kedves Monalisa!Ha Ön nemis szól többet nem kötelezö, de az előbbi hozzászólásba is megkérdeztem, hogy honnan veszi a sulyios beteg asszonylányát, végignéztem ez sehol nincs leirve,Mindössze öt napig feküdt ebből kettőn dolgozni kellett volna de nem tudott elmenni, mozgás problémája volt.A mentőt olyan későn hívta, hogy már halott volt kb. 20 perce, de azt hogy nem hívott orvost nem vitatta a férj, hiszen tényleg nem hívott.A 172. §. nem irja elő a szándékosságot.Nem kellett bizonyítani semmit elég volt a férj elmondása, valószínü ezért nem indítottak semmilyen eljárást sem a rendőrség sem az ügyészség.A néninek főleg ez volt a panasza.Ezt meg én mondom: tudomásom szerint a segítségnyújás elmulasztása hivatalból üldözendő büncselekmény, ennek üldözése a rendőrség és az ügyészség dolga.A segítségnyújtás büncselekményét az követi el:Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült, vagy olyan személynek, akinek azélete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van. (Btk. 172. paragrafus(1) bekezdés.Talán azt is olvasta kedves Monalisa, hogy a betegség öt napja alatt a férj senkivel nem tudatta, hogy beteg a felesége és ez idő alatt senki nem engedett a lakásba, azt is mondhatnánk megakadályozta a szabad akaratnyílvánitásba.Az a bizonyos ingatlan semilyen szerepet nem játszott abban, hogy az 'idős szülők" (ezt fontos kihangsulyozni) szeretnék tudni mi történt a lányukkal, miért nem kapott segítséget az életben maradáshozMégegyszer mondom: nem volt sulyos beteg asszonylány, és nem volt semilyen vízsgálatezért kényszerült az anyuka pótmagánvádlóként a bírósághoz fordulni ahol végülis semmit nemm tettek az ügy felderítésére.Még egyet nem értek. Miért bántja meg ezt a szegény családot a fájdalmában a gyászában?A férj akár szándékosan akár csak hanyagsából vagy nemtörődömségből, de nem hivott orvost és a feleség meghalt.Ön szerint egy ici-picit sem felelős a férj a felesége haláláért, csak a telefont kellet volna felvenni és segítséget hívni.Ez olyan nagy áldozat egy ember élete megmentéséért?

monalisa1 2007.02.07. 22:04

Eredendően arról szólt a történet, hogy a néninek volt egy beteg asszonylánya., az idős szülők várták a "fiatalokat" a közös karácsonyi vacsorára, de csak a lányuk váratlan elhunytáról jött a sajnálatos értesítés...

Õk a vőjüket hibáztatják amiért szerintük nem hívott időben mentőt (...), de sem a rendőrség sem az ügyészség nem talált semmi szándékosságot a férj részéről.(Valami lakásingatlan is benne van a történetben, amí "ekként" a férj tulajdonáma került - az idős szülők úgyszintén nagy bánatára...)

Szóval a néni pótvádas indítványát is visszadobta a hatóság.

Részemről a fenti topichoz ez és ennyi.

monalisa1 2007.02.07. 21:51

Mert sajnos tényleg beteg volt. Ezt az édesanyja írta le egy másik topicban.

beketuro 2007.02.07. 19:17

Nem akarok uj topikot nyitni. Hozzá akartam szólni.Kettőt is irtam egyik sem jelent meg az gondoltam az elsőnél véletlen, de nem.Arról szól, hogy az helyet, hogy segitséget kérőnek segitenének megalázzák, hogy a sulyos beteg családtag meghalt.Honnan veszi, hogy súlyos beteg volt?

beketuro 2007.02.07. 19:12

Miért nem hagyják megjelennia ha nem tetszik a hozzászólás minek a Fórum?Még akkor is béketürő

monalisa1 2007.02.02. 22:00

Kedves Béketűrő!Annak a családnak be kellett volna tudnia bizonyítani a vejük SZÁNDÉKOSSÁGÁT a segítségnyújtás elmulasztásánál (...), és EZT ők nem tudták sem az ügyészségen sem a bíróságon eredménnyel keresztülvinni. Tehát bármennyire is fájó egy SÚLYOS beteg családtag elvesztése, a személyes érzelmek nem alap valakit is megvádolni - tények, bizonyítékok hiányában.

_Wasp_ 2007.02.02. 13:02

A kedves kérdezőnek (részvétem, nagyon szomorú ami történt):Mind a segítségnyújtás elmulasztása, mind a gondozás elmulasztása szándékos bűncselekény. Ha az illető ellátta a beteget, csak talán nem megfelelően (mert gondatlanul járt el) arra nem terjed ki a büntető törvénykönyv hatálya. (ellenkező esetben sok szülő ülne börtönben)

Ha az elkövető tudata átfoga a halál bekövetkezésének reális lehetőségét (esetleg akarta is azt), akkor az emberölés valamilyen alakzata valósul meg. Azonban ennek bebizonyítása nélkül, pusztán a feltételezés alapján ez nem állhat meg.

Ha a sértettek családjára bíznák a bizonyítékok értékelését, és az itéletek meghozatalát, minden bizonnyal szigorúbb büntetések születnének. Ezt elfogadom.Kérdés, hogy ártatlanok nem szenvednének-e ettől.

Előfordul, hogy ártatlanokat elítélnek, bűnösöket futni hagynak. A bíró és a hatóság nem isten, emberekből áll. Általában a meggyőződésük szerint ítélnek, és meg kell mondjam a hibaszázalék nem is olyan magas. Természetesen hibázhatnak. De mit lehet ez ellen tenni? ítéljenek el mindenkit, akire a gyanú árnyéka rávetül? Engedjenek futni a legkisebb kétség esetén minden huncutot?

Ennyit tehetett a jog. Sajnálom, hogy nem elégíthette ki a személyes igazságérzetük diktálta bosszúvágyukat.

A bíró kívülálló (elvileg) elfogulatlan és érdektelen. Annak is kell lennie, különben egy olyan szemellenzőt viselne, ami az egész ítélkezési folyamatot megkérdőjelezné.

Javaslom, hogy - még ha nehéz is - fogadják el ami történt, és a bíróság döntését.

Ha pedig van egyéb, eddig elő nem került bizonyítékuk, akkor azt bocsássák a hatóság rendelkezésére.

beketuro 2007.02.01. 18:55

Kedves Mona Lisa1!A segítségnyujtás elmulasztása cimszóról kattintottam ide.A baráti körömben is történt hasonló eset.El tudja Ön képzelni mit jelent a viszonylag fiatal családtagot elveszíteni, még akkor is ha tudjuk menthetetlen halálos beteg, akkor is nagyon fáj,hátha még azért veszitik el mert, a hozzá közelálló személy gondatlanságábó töténik.Tudja mit szenved ez a család, főleg a szülők akik elvesztették támaszukat, akik semmit nem tudtak a gyermekük betegségéről merthogy nem is volt beteg. Az csak tetézte a fájdalnukat, hogy a hatóság tétlenül nézte, hogy egy embernek azért kellett meghalni mert nem kapott segítséget, sőt egyaltalán nem indítottak nyomozást. Elképzelhető az , hogy tényleg elkenték?A huszonegyedik századba meg kell azért hallni mert nem kap segítséget az életbenmaradáshoz? Ön ezt nem igy látja?Ha az Ön családjába történne akkor is igy vélekedne? Ezt acsaládot már soha senki nem kárpótolja a gyermekük elvesztéséért, merthogy ezt nem is lehet.Tisztelettel: szintén szülő.

monalisa1 2006.08.25. 11:34

És bárhogy is van, az élet megy tovább!...

monalisa1 2006.08.25. 11:32

Anyuka, a vejüknek volt 3 millió forintja hogy elkenjék a dolgot - ahogy ezt vélni tetszik -, maguknak meg nem volt 3 millió forintja hogy egy J Ó ügyvédet felfogadjanak.

Az egész eljárás jogilag oda-vissza lezárva.

Ezt vagy el tetszik fogadni vagy sem, ettől függetlenül a dolgokon változtatni ma már nem lehet.

És ezzel kapcsalatban itt senki sem egy ember idős életkorát hozza fel, nem, mert bizony sokszor fiatalabb ésszel se lehet bizonyos dolgokat/Történések felfogni-, értelmelni- megemészteni.

anyuka 2006.08.24. 20:14

Tistelt válaszolók mindenkinek köszönöm a választ.Több választ vártam és sok színübbet, mert itt csak az hangzott el hogy az anyuka nem érti, és jogilag semmit nem lehet tenni. Valószinü azért nem mert ez igy lett előre eldöntve, és ugye az anyuka de az apuka még ugysem fogja érteni mert ő idősebb és az anyuka is csak a kezdetén volt 70 éves, ma meg már 73 is elmult, és ugye ezek már nem értik meg a fiatal jogász generációt.

És tényleg nem értem, hogy a BTK 172& (1) bekezdése amely egyértelmü és világos, miért kellett hozzárendelni a (2) bekezdést. ha jól emlékszem az első beadványba nem szerepelt a ( halált okozó) csak a segítségnyujtás elmulasztása, de ha így lenne is.Miért nem indult közigazgatási eljárás, amikor is a boncolás sokkal alaposabb?

Itt senki nem vizsgált semmit, egyetlenegy jegyzőkönyv készült a mit velem vettek felA vejemhez hozzá sem szóltak azt sem kérdezték, hol volt a halál beállta és a mentők hívása között.Ezt a bízonyítékot a bíróságon elő sem vették.Az igazságügyi orvosszakértő, miért a halál közvetlen okaként megjelölt szívelégtelenséget vizsgálta, miért nem az alapbetegséget, azért mert azt már egy férj csak meg tudja állapítani, hogy nem tud járni, hogy máskor is volt hasonló, és csak a kórházi kezelés után tudott lábra állni.

De akkor miért nem csak az alapesetet vizsgálták, ennek alapján nem lehetett volna elmarasztalni?Vannak akik ezt kristálytisztán és nagyon köszönöm nekik.Mindezeket csak elmondtam és nem kérdezem.Akármennyire is azt hiszik én ezt 73 évesen is megértem, hogy jogilag nem lehet itt semmit tenni, csak azt nem értem meg, hogy miért?Csak a bünösnek vannak jogai, az áldozatnak nincs?Veleszületett ember jog az élethez való jog.A tisztességes eljáráshoz való jog.Figyelembe vették ezeket?Elég szomoru, hogy a huszonegyedik században azért kell meghalni mert nem kap orvosi segitséget, hogy ugy eltudják intézni, hogy ne lehessen semmit tenni.Mert azért ugye a jogászok is csak emberek és nem tévedhetetlenek.

the big cat 2006.08.21. 16:01

Olvasgatom én ezt a magasröptű fórumot. Egy pár dolgot nem értek:

Ennek nincs sok értelme, egyik oldalról se.

Ahogy én látom a dolgokat: vagy volt korrupció vagy nem, vagy hagyták meghalni a szeretcsétlent vagy sem. Mindenesetre ezt jogi úton nem sikerült bizonyítani, így a jogi út lezárva.

Ha valóban ez az igazság, (és lehet, hogy ez) akkro bizony nem kis korrupciónak kellett ebben összejönni, de ez is elképzelhető, vannak korrupt jogászok, ügyvédek, bírók, ügyészek.

De ez korántsem jelenti azt, hogy minden jogász korrupt lenne vagy bűnöző, és nem azért korruptak mert jogászok. Azért korruptak, mert emberek, és pont annyi bűnösző jogász van, minta mennyi más bűnöző arányában, mert ez emberi gyengeség, nem jogászi gyengeség.

És főleg nem jeleti azt, hogy az itt eredetileg segítő szándékkal hozzászólók bármiféle tevőleges részt vettek volna az aktuális ügyben.

Érthető a szerettünk elvesztése fölötti fájdalom, és érthető a bűnösök keresése, és mint mondtam, akár igaz is lehet, hogy elkenték az ügyet, de az nem érthető, ha értelmetlenül a vakvilágba vagdalkozva próbál valaki enyhülést keresni a fájdalmára.

anyuka 2006.08.21. 15:02

Tisztelt KBS. Attól, hogy Ön perrel fenyegetőzik (más egyébhez nincs tehetsége) a korrupció tény marad. Sajnos a rendszerváltás óta óriásira nőt a korrupció, főleg az igazságszolgáltatásban. Nagyon sok ember van ártatlanul bortönben, és még több bűnöző szabadlábon. Ezért minden jogász felelős egy kicsit. Persze ez ellen azok tiltakoznak legjobban a kik maguk is benne vannak. Mindig mellébeszélnek, mint Mari néni..... A kész tényeket persze nem tudják megcáfolni.Tisztelettel Bakondi Gáborsz sz: 15602192415

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.21. 14:41

Milyen kár, hogy a bátorságból csak a név nélkül történő mocskolódásra futja. A rágalmazás miatti esetleges pert már sem anyuka, sem anyuka fiacskája nem vállalja.

Jut eszembe: a monomániával sújtott emberek teljesen normálisan viselkednek - míg az az egy dolog szóba nem kerül.

anyuka 2006.08.21. 14:22

Tisztelt nagy tudású Hölgyek és Urak!Én az anyuka fia vagyok, és biztosíthatom Önöket, hogy édesanyám teljesen normális, nagyon jó fizikai és szellemi állapotban van. Az egész ügy lényege, hogy egy ügyész-ügyvéd házaspár 3 millió Ft-ért felajánlotta a sógoromnak, hogy semmi bántódása nem esik. Kár itt jogszabályok után kutakodni, okoskodni, az édasanyámat elmebetegnek beállítani. A korrupció a tényekből, iratokból minden kétséget kizáróan kiderül. Tudom ezt bizonyítani? fogják ezt azonnal kérdezni. Nem, de nem is akarom. Egy korrupt bíróság előtt hiába is lenne bármilyen bizonyíték. Még a törvények is megengedik, hogy azt fogadjon el amit akar, de még a törvényeket sem tartják be. Csak egyetlen mondat a bírósági indoklásból, hogy hogyan tett eleget a férj mozgásképtelen feleségével szemben segítségnyujtási kötelezettségének. " Felszóllította feleségét, hogy menjen el az orvoshoz" Azt hiszem ehhez nem kell kommentár.Nagyon sokan szeretnék már ha Édesanyám meghalna, de el kell őket szomorítani: nagyon jó egészségi és szellemi állapotban van.Tisztelettel: Baker

monalisa1 2006.08.19. 19:39

És sajnos EZT NEM érti az anyuka.

Vagyis hogy minden jogi lépést már megléptek - és sehol sem bizonyosodott be a vélelmük a vőjükkel szemben.

Hogy miért nem hívott orvost és/vagy mentőt 5 napon keresztül - EZT ma már megválaszolni senki sem fogja tudni.

Talán az ex vőjük se...

Le kellene már zárni a kedves anyukának a lelki csatározásázát saját magával, és az élőkkel foglalkoznia leginkább.

Õszintén kívánok mindötüknek NYUGALMAT, ami legfőbb öntől függ...

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.19. 19:21

Lökött, ez az ügy már a felülviszgálaton is túl van. NIncs már itt mit tennie a jogi képviselőnek.

Lökött 2006.08.19. 18:36

Tisztelt anyuka

Részvétem, átérzem fájdalmukat, őszintén. Bár ne haragudjon, de a tényálláshoz szükséges információ közlés kevés.Én függetlenül azt javaslom, hogy egy közelben lévő jogi képviselőt keressenek fel, aki segít Önöknek. ( fiatal-forrófejű-bohó ez kell Önöknek...... ) Tény és való, hogy nem arra gondoltam, hogy felelősségre vonja a kezelőorvost.stb.Arra hasson rá, hogy a tényeket, a történt cselekményt derítesse fel a közeggel és tegye meg a szükséges lépéseket, amiben kell.......

Sokan kérdeznek sokfélét itt a neten, úgy, hogy kevés az infó, amit adnak, az érdemi válaszhoz. Ezért javasoltam, a helyi jogoi képviselő választást..........

anyuka 2006.08.19. 18:20

Kedves Hozzászólók!Azt már többször megirtam és most is mondom, hogy semmi mást nem akartam csak tudni mi történt az öt nap alatt, és ezt miért nem vizsgálta a rendőrség? Ezt szellemi képességem teljes tudatában kérdezem. Önnök mit tennének ha a gyermekük öt napig elzárva betegen fekszik, a lakásba nem enged be telefont nem veszi fel orvost nem hív, mentőt akkor amikor megbizonyosodot, hogy meghalt.( Mi nem tudtuk, hogy beteg, a mai napig nem tudjuk, hogy milyen állapotban volt, csak eggyet, hogy mozgásképtelen volt ezt az eggyet elismerte,az is lehet, hogy öntudatlan állapotban volt.) Ekkor ÖNÖK MIT TENNÉNEK? Miért gondolják, hogy engem a pénz érdekelne miért nem azt hogy a férjét,. Ezért mélységesen meg vagyok sértve, én az életben minden fillérért megdolgoztam.Engem perbe lehet fogni, hogy nagy nyilvánosság előtt vádaskodom, ( pedig én ezt soha nem tettem) be lehet csukatni a szihiátriára, ezt már nekem már a kezdet kezdetén megjósolták hogy bárhová megyek nem lessz igazam. Ki lehet találni ki mondta.Szeretném ha tudnák ezeket nem egyedül irom, a három fiam és az édesapjuk.. szóval öten.

Lökött 2006.08.19. 18:07

Tisztelt monalisa1

1etértek, csak a tényállás túl laza, nehéz lenne állástfoglalni. Ehhez kellene 1 jogi képviselő, aki a hozzátartozók jogait, akaratukat érvényesíti.Együttérzek a fájdalmukban, de sajna ebben a mostani világban, a pénz dominál. Nem érzik az elkövetők a bűntudatot, egymás iránti felelősséget, csak az apuci hátterét..... Ez a jogban nem jelenik meg, csak a bizonyítás kívánata. Sajna.

Én, de ez saját vélemény, mindenki megkapja, az elkövetett cseekményéért ,a saját büntetését, dicséretét. Bízom benne......

Eddeig szerencsére megtörtént.

monalisa1 2006.08.19. 16:56

Pedig lenne rá orvoslás: pszichiáteri kezelés bizonyára oldani tudná a gyermeke elvesztése miatti édesanyai mély lelki fájdalmat.

Ami pedig a vője megörökölt milliós dolgát illeti (...) az ügyben eljárt jogalkalmazók büncselekményre utaló okot nem találtak.

Kellene valaki értő személy a néni környezetében aki a dolgokat elmagyarázná szépen neki.

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.19. 15:34

„Szerintem nem érti, sem az előzőekben sem még most sem”

Tudom. Csak a töretlen - és lényegében megalapozatlan - hitem az emberek racionalitásában és meggyőzhetőségében...Szomorú látni, mennyire igaz, hogy a baj nem jár egyedül.

monalisa1 2006.08.19. 15:08

Hosszú hetek óta most előszőr írt a néni pénzről is (...) méghozzá milliók örökléséről.

Engedtessék meg nekem, de lehet hogy EZ van leginkább a dolgok hátuljában...

monalisa1 2006.08.19. 15:03

Szerintem nem érti, sem az előzőekben sem még most sem, mert egyre másra csak írja a magáét...

Ugyanazt, konokul ugyanazt.Rendületlenül.

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.18. 21:33

Tudja, anyuka, nemigen olvashat itt olyan rovatokat, ahol valaki azt panaszolja, hogy elvesztette a pénztárcáját - és miért nem csukják börtönbe a szomszédot, aki nem ment el megkeresni, pedig ráért. Olyat sem, ahol valaki azt hánytorgatja a bíróság szemére, hogy nem ítélték el a sógorát, pedig az nem állt mellé, amikor a kocsmában rágalmazták. Tessék már megérteni: csak azt lehet elítélni, aki minden kétésget kizáróan bűncselkményt követett el. Például rágalmazásért azt, akiről bebizonyosodik, hogy egy másik személyről az internet nagy nyilvánosságát felhasználva azt terjeszti, hogy az illető bűncselekményt követett el, és csak a hatóságok cinkossága révén kerülte el a büntetést.Ha tetszik érteni, mire gondolok...

anyuka 2006.08.18. 21:17

Még nem régen kapcsolódtam be a fórumosokhoz. Nagyon sok topicot elolvastam, nemcsak a büntető jogban.Az a tapasztalatom, hogy leginkább anyagiakról van szó . Az anyagiak elvesztése vagy visszaszerzése a becsületen esett csorbákról. Nem kissebbítem le ezek jogait sem, de ezek idővel mind pótolhatók. Egyetlen a mi pótolhatatlan és megismételhetetlen az emberi élet mégis ezekről kevés szó esik igaz ez ritkább is mint az anyagi gondok hálaistennek.Engem nagyon foglalkoztat hiszen a lányomat veszítettem el azért mer a férje nem hívott segitséget addig hagyta amig már nem lehetett rajta segíteni igaz így hozzájutott a többmilliós értékhez, viszont ha jobban lessz ez egész másként alakul. A baj az hogy ezt nem is tekintik büncselekménynek "vagy mégisPénz kellene hozzá?" akiknek elveszett a pénzük a bankba a lakásukat vagy a munkájuk értékét vesztették azok mind keresi a megoldást tüntetnek követelnek JOGOSAN.én a lányom haláláért felelőst keresem és azt tanácsolják bele kell nyugodni és szihológust javasolnak. Azt hiszik egyéb dolgom sincs csak panaszkodni. Tudom hogy én már őt soha vissza nem kapom, de mégis szeretném tudni mi történt vele. Miért nem kapta meg a legalapvetőbb emberi jogot az ÉLETHEZ VALÓ JOGOT amit csak akkor lehetett volna visszakapni és már egy telefonhívás is segíthetett volna és Õ ezt sem érdemelte meg. Azt kérdezném kedves fórumosok,hogy lehetséges az a huszonegyedik században Európa közepén, hogy egy embernek azért kell meghalni mert nem kap segítséget. Egy telefonhívást sem ér meg az élete? A szörnyü az hogy ezt az igazságszolgáltatás is igy gondolja vagy van aki közelebb van a tüzhöz.Nagyon várom a hozzászólásokat a szakemberekét és a laikusokét is.A válaszokat előre is koszönöm a család nevében az édesanya.