Fűnyíró - kérdések a kábítószerekrőlforrás főoldal vissza

Püré 2006.12.22. 11:00

Ki mondta ezt?Löki példájára reagáltam.Ez az h én semmit nem csináltam csak ültem egy padon.Ugyan ne viccelj már.A költségek a túlbuzgó faszkabátok miatt keletkeztek nem azért mert én imádom ha vizsgálják a vizeletem.Engem cseszegetnek mert unatkoznak hajnali 2kor és kell az ügy.3 éve azért akartak megbüntetni mert világítás nélkül bicikliztem haza a járdán.És nekem azért olyat nem lehet csak a mamókáknak.Volt is heves szóváltás még nekem is esett az egyik.

Na kiderült!Nekem csináltak egy vegyészeti vizsgálatot is csak úgy.ellene nem lehet tenni ez van.Fizess!!De h minek csinálták miért, kinek a parancsára vagy nem is csináltak csak kell a pénz.mindegy a lényegen nem változtat ők papírral igazolják h ez van.

Pjotr 2006.12.19. 15:14

Na most ezt már végkép nem értem, szóval te milliószámra termelted a füvet???Akkor szerintem gyorsan meredj csendebn és örülj a felfügesztettnek....De tényleg magadra vess, tudtad amikor csináltad, hogy tilos, tudtad, hogy elkahatnak érte, de azt már mégse várd, hogy a mi adónkból fizessük a miattad keletkezett költséget...

ObudaFan 2006.12.18. 21:59

Ez nem büntetés, hanem bűnügyi költség. Amibe kerültél az államnak, azt követeli.

Püré 2006.12.18. 21:10

De az külön ráadás vicc h a harmadik srácnak miért nem kellett fizetnie egyáltalán?Tőle is vettek vizeletmintát.

Löki írja ezt a példát és nevetséges az eset.Ember termeli milliószámra a frankó füveket biztos rakott félre egy kicsit a szűkös jövedelméből nehezebb időkre.Elkapják és felfüggesztett a vége.

Tudom nem vészes ez a 80ezer de nekem per pillanat az anyagi csőd.De az is biztos h nem ettől fog megjönni az ember esze.Én nem hiszem h az én esetemben ez egy enyhe büntetés lenne.Tudom magamra vessek hiszen a politikusok megmondták már h nekünk mit szabad és mit nem.Hogy nekik mit szabad az pedig nem ránk tartozik.

ObudaFan 2006.12.16. 13:08

Azért egy vizeletminta értékelésére nem tűnik az soknak. Hogy miért lett több, mint a másik, azt tényleg meg lehet kérdezni.

Pjotr 2006.12.16. 12:48

Menj be a panasznapon az ügyészséghez majd megmondják.Ezen kár itt hőzöngeni amíg nem tudod miből tevődik össze, kérdezd meg, aztán gyere vissza ha nem stimmel.

Püré 2006.12.16. 08:55

De a fő kérdés inkább az h miért kell nekem majdnem a dupláját fizetnem???Milyen alapon?

ObudaFan 2006.12.15. 22:48

Részletfizetést akkor lenne érdemes kérni, ha ez valóban pénzbüntetés lenne. Ez viszont végrehajtási költség. Itt nem érdemes részletfizetést kérni, mert akkor előbb foglalnak, és csak utána kapod meg.

Püré 2006.12.15. 19:58

Sziasztok!

Kérdésem pont idevágó.2 éve kezdődött egy büntetőeljárásom csekély mennyiségű kábítószerrel való visszaélés miatt a barátommal együtt./nem volt nálunk semmi a vizeletből lett kimutatva/Elterelés lett a vége amit igazoltunk is h megcsináltunk.Az ügyészhez vittük a papírt ami bizonyította h jártunk.Az ügyész miután elfogadta azt mondta h a büntetés vagy az eljárási költség olyan 43ezer körül lesz amit majd kipostáznak.Ezt mindkettőnknek mondta nem azt h neked ennyi neked annyi.A lényeg h a barátom a csekket 2hete kapta meg 45ezer forintról amit már be is fizetett.A csavar az h én ma kaptam meg a csekket de én 78ezer forintról.Egy másik barátnak kb 2.5 éve ugyanilyen ügye volt neki pénzbüntetést sem kellett fizetni csak elterelésre járni holott nála még találtak is 0.2 fűvet.A kérdésem az lenne h mit tehetek ezek hasraütésszerűen dobálják a csekkeket.Kedden a városi ügyészhez szeretnék menni a panaszommal.Mit érhetek el?Ha mást nem is legalább részletfizetést kérhetek?

Főlökött 2006.11.25. 08:22

Tisztelt Zewa

Nem egészen értek egyet a véleménnyel.

El kellene menni, pl Hosszúhetényben lévő drogambulancia-elfekvőbe, ahol közpénzből kúrálják ki a masszív drogosokat.Hát én voltam ott, s nem egy szívderítő látványban volt részem.Azt a kishölgyet is láttam, aki olyan fokban volt függő, hogy a leszoktatásba belehalt.

Az egyszeri kibúvóként életben lévő, 6 hónapos - önkéntes elvonókúráról, mely vádelhalasztást, majd eljárásmegszüntetést von maga után, nem mindig hatásos, véleményem szerint, de azért jó hogy van. Még észheztérhet, vagy észheztéríthetik a megbotlottat.

Félreértés ne essék, nem forgalmazásról beszélek, csak mezei fogyasztásról.

Maga a drogtörvényről az a véleményem, hogy nagyon gyenge, s a bírói ítéletek is gyengék.

Mély hallgatás volt arról, hogy egy személy, drogültetvénnyel rendelkezett, nem is kicsivel, potom 40M.Ft-értékűvel. Szakértő magánnyilatkozata szerint ekkora mennyiséget és minőséget életében nem látott. Mit kapott érte ? 1,5 évet, 2 évre felfüggesztve. Na erre utaltam.......

Kovács_Béla_Sándor 2006.11.22. 14:52

Bocsánat, Zewa; igazából nem foglaltam állást a kérdés érdemében. Mindössze vita-technikai jelleggel arra kívántam rámutatni, hogy az álláspontod mellett felhozott érv ("aki drogozni akar, az fog is") súlytalan, tarthatatlan. S abban a hozzászólásban már érvet nem hoztál fel.

Pjotr 2006.11.22. 14:13

Kismértékű kábszerrel való visszaélés (fogyasztás) el sem jut a bíróságig max egy vádhalasztás lesz belőle.Csak a média meg pár politkus csinált belőle nagy ügyet meg vsapta be az embereket...

Zewa 2006.11.17. 16:27

Tisztelt KBS!

Azért nem egészen ugyanaz a lopás és a kábszer. FOGYASZTÁS! Ugyanis míg az előzővel KÖZVETLENÜL másnak okoz kárt az elkövető, addig az utóbbival saját magának!

Persze lehet itt jönni azzal, hogy majd a megszerzéséhez szükséges pénzt lopásból teremti elő... csakhogy akkor lopásért kell büntetni.

Igenis kellene differenciálni a drogok között... és nem csak a tényleges bírósági ítélkezés során.

Maradok tisztelettel: zewa

Kovács_Béla_Sándor 2006.11.08. 12:45

Eegen. És a lopás szakcionálása is rossz. Mert aki lopni akar, az fog is lopni, „és ezt nem a BTk.ban írt egyes szakaszok fogják megakadályozni”. Rablás dettó. Az emberölésen még gondolkodom, de azt, hiszem, arra is érvényes a gondolatmenet.

Zewa 2006.11.08. 11:40

üdv!

Szerintem is rossz a kábítószer-fogyasztás miatti büntetőjogi szankcionálás. Azért, mert aki kábítószert akar fogyasztani, az fog is fogyasztani és ezt nem a Btk. ban írt egyes szakaszok fogják megakadályozni.

ObudaFan 2006.11.08. 00:33

"feltéve, ha az elsô fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függôséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelô más ellátásban részesült, vagy megelôzô-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."

No most, a bűncselekmény már azzal megvalósul, ha az illető magánál tartja a magot. Ha most elmegy elterelésre, az valóban megszüntetheti a büntethetőséget. De mint tudjuk, a büntethetőséget megszüntető okok bekövetkezte ellenére a megtörtént cselekmény bűncselekmény marad, így az előkészülete is büntethető. Tehát a cannabis-mag gazdája megpróbálhat elterelést kérni, de ha szigorúan értelmezzük az elterelésre vonatkozó rendelkezéseket, még ez sem fog menni, mert a 282. § (3) a)-t az elterelésnél adott taxatív felsorolás nem tartalmazza.

Viszont jó eséllyel megrovás/próbára bocsátás lesz a vége.

Kovács_Béla_Sándor 2006.11.08. 00:14

Először is 283. § (1) a és olvasd el az f)-et is hozzá - együtt alkotják a mondatot.

gonzoo 2006.11.08. 00:04

DE!!!!:Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,

CAnnabisnál pedig csekély mennyiség ha tanulmányaimra jól emléxem 5 növényke, és nem hatóanyagban megadott===> nem büntetendő cselekmény előkészülete pedig.....

ObudaFan 2006.11.07. 23:25

Tekintettel arra, hogy a kábítószerrel visszaélés előkészülete is bűncselekmény, így erre beindul a gépezet. A BH 2003. 491. sz. eseti döntés pedig intő példa mindazoknak, akik el is ültetik a magot.

gonzoo 2006.11.07. 23:14

Véleményem szerint nincs belőle gond, de a magyar gyakorlat szerint büntetendő szerintetek az ha valaki cannabis magjával kapcsolnak le?Hatóanyagtartalma 0, sztem nem is vegyi anyag, de vajon mit szól ehhez oly toleráns magyar rendőrségünk??Kérem rutinos szakember - aki már találkozott hasonló eseteel - válaszát!!Köszönettel: egy jogászcsíra

afonyalekvar 2006.08.13. 12:26

"akkor lehet ugyanannyit kapni, ha a marihuána-fogyasztó is ugyanannyi hatóanyagot visz be, mint a heroin-fogyasztó"

Természetesen én is erre gondoltam, hiszen az azonos mennyiség - azonos elbírálás elvét tartom aggályosnak. Nincs tv-i differenciálás az egyes szerek között, és nem tudom, hogy a bírói gyakorlatban ez hogy jelenik meg. Te tudsz erről vmi konkrétat?

ObudaFan 2006.08.13. 11:09

Az, hogy "egy marihuánás cigi elszívásáért ugyanannyit lehet kapni, mint ha heroinnal szúrná magát vki" egyszerűen nem igaz. Akkor lehet ugyanannyit kapni, ha a marihuána-fogyasztó is ugyanannyi hatóanyagot visz be, mint a heroin-fogyasztó (és még ekkor is csak a tételkeret ugyanannyi, a bíróság azon belül nem feltétlenül ugyanolyan mértékű büntetést szab ki.) Azért belátható, hogy irreális mennyiségű füves cigivel lehet elérni ugyanazt.

afonyalekvar 2006.08.12. 22:35

Sziasztok!

Rég szerettem volna erről a témáról beszélgetni joghoz kötődő, hasonló érdeklődésű emberekkel.Kezdetnek szeretnék felvetni néhány (esetenként talán provokatív) kérdést:

Kíváncsi lennék, hogy mi a véleményetek a mostani drogtörvényről?

Mit gondoltok, miért van az, hogy egy marihuánás cigi elszívásáért ugyanannyit lehet kapni, mint ha heroinnal szúrná magát vki.> Ugyanaz az egyes kábítószerek társadalomra veszélyessége? Nem kellene differenciálni közöttük?

Szükséges a fogyasztói oldalt is büntetni?Nem kellene csak a kínálati oldalra koncentrálni az erőforrásokat?

Mire jó az elterelés? Nem álszentség néhány óra gyógykezeléstől / felvilágosítástól azt várni, hogy az eltévedt bárány megtérik és többé soha nem fog fogyasztani?

Kezdetnek ennyi. Remélem, elég érdekesnek találjátok a témát. :)