pótmagánvád és okirathamisításforrás főoldal vissza

Főlökött 2006.09.06. 15:25

Tisztelt Akrotkod

Egyetértek, hogy jó ez a Forum. Mint pályakezdőnek, egyedülinek, magánzónak javaslataim a következők :

1., Legelőször egy szuper munkaköri leírás kreálása, mely szerint semmiért nem vagyunk felelősek, de döljön a pénz és az alapfeltételek megteremtése az alábbiakhoz, továbbá egy szuper kinézetű titkárnéni beszerzése sem árt. ( designe ugye nagyon fontos....... )2., Legyen Ön is milliomos című program beszerzése, s gépre telepítése.3., Az irodába, közönség beszerzése, mert ugye ilyen típusú segítség is létezik.4., Nem árt egy társ beszerzése az irodába, aki a felező szerepét tölti be.5., Olvasatomban, a telefonos segítség létezik, annak elérhetőségét erősíteni, pl. szabad, erre fenntartott vonallal biztosításával.

Ha mindez megvan, akkor jó munkát, és itt jó szórakozást, vitát, löncsöt, tanulást, mert itt szerintem mindenki azért van fenn, hogy tanuljon, fejlessze magát, gyakorlatiasságát növelje, vitázzon-érveljen, s ha tud bármiben is, akkor segítsen.Nem sértésnek, viccnek szántam a javaslataimat :-)

Dr.Attika 2006.09.01. 12:25

Hát a jogtudomány itt megállt.

Kovács_Béla_Sándor 2006.09.01. 12:24

„mit lehet tenni, ha nem akarok belenyugodni a jelenlegi helyzetbe? ”Megőrülni.

gondok 2006.09.01. 11:33

csak info:tisztán lopás és sikkasztás miatti feljelentésről van szó, amit különböző hazugságokkal utasítottal el minden szinten (tehát egymással sem értettek egyet), a pótmagánvádat meg egy nem létező (vagy hamis?) irat alapján utasították vissza. A polgári per meg az összes többi ettől teljesen független.Most már teljesen összezavartatok, képtelen vagyok rájönni, hogy mit lehet tenni, ha nem akarok belenyugodni a jelenlegi helyzetbe?

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.31. 18:34

OFFSemmi baj. Hát a Startot azt már aligha le nem késtem ;)ON

Akrotkod 2006.08.31. 18:09

Bocs, egy csomó gépelési hibát ejtettem, a nevedet is rosszul írtam!:)

Akrotkod 2006.08.31. 18:08

Kedves Kovács_Bála_Sándor!

OK, akkor nem jól fogalmaztam...nem azért mert pályakezdő vagyok, hanem mert a jogszabályértelmezés tekntetében még van mit tanulnom:)De lvezem a kutatást, amit egy-egy ügy kapcsán "meg kell valósítanom"-keresőprogramok, jogi oldalok. tb.Az érdekessége a dolognak, hogy a cégnél nem áll rendelkezésemre hatályos DVD jogtár, csak az internet-így aztán a BH-k keresése nehézkesebb.Tudtok jó oldalakat?Én a www.magyarorszag.hu-t, a www.complex.hu-t ismerem ezen kívül+keresőprogramok...Neked azt javasolnám, hogy a munkaügyi közpotos támogatásokat nézegesd, arra "buknak" a munkálttók, ha valaki jó sok támogatással a háta mögött "érkezik".+pályakezdőként a Start-ot is igénybeveheti utánad a munkáltató!Bocs, ez abszolút nem a pótmagánvádhoz és az okirathamisításhoz "vág", eltértem a tárgytól!

Akrotkod 2006.08.31. 18:02

Még egyszer, köszi!Megyek, körülnézek, hátha találok még valami érdekeset!:)

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.31. 18:00

„Én még nagyon nem szólnék hozzá a dologhoz, lévén pályakezdő”

Ne mondd ezt, Akrotkod! Mert akkor én hogy jövök a hozzászóléshoz? :)

Erről jut eszembe: ha tudtok róla, hogy valahol keresnek egy kivételes képességű, nem mindennapi felkészültségű jogászt, szóljatok. Én is szeretnék már pályakezdő lenni. :)

Dr.Attika 2006.08.31. 17:51

Szia "Akrotkod"!Szerintem is jó ez a fórum a gyakorlatszerzéshez. Itt kérdezzél nyugodtan. Mi is sokat tanulunk az "észosztás" közben.

Akrotkod 2006.08.31. 17:35

Sziasztok!Én még nagyon nem szólnék hozzá a dologhoz, lévén pályakezdő, de rengeteg mindet tanulok tőletek.Csak ezt akartam megírni, mert szerintem tök jó, hogy létezik egy ilyen oldal, ugyanis a cégnél, ahol jogi előadó vagyok, senkitől nem tudok tanácsot kérni, mivel sajnos így vettek ide, és nekem magamnak kellett "kitalálnom" a feladatomat is.Egyedül a tanulmányaimra támaszkodhatok, és persze "telefonos segítségre", de a vonalban mélyen hallgatok arról, hogy jogász vagyok, mivel néha-bavallom-nagy hülyeségeket kérdezek.Szóval köszi mindenkinek a "távolból érkező segítséget"!

Dr.Attika 2006.08.31. 17:04

VEGYES PER. Nem is hülyeség be kellene vezetni. És nem is életszerűtlen. Pl. csempészet (Btk.312.§) bűncselekménye elkövetése esetén, helye van vámigazgtási eljárásnak is a vámteher érvénesítése kapcsán. Ha a csempész egyéb dolgait lefoglalják és azokban a vámhatóság jogellenesen kárt okoz és a közig. határozat bírósági felülvizsgálatára kerül sor, akkor mind a három per ( büntető, pogári és azon belül közig.per ) folyik egyszerre. Ehelyett összevonható lenne egy ún. vegyes perben.

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.31. 16:59

„Sem a Ket, sem az ügyészségről szóló tv-ek nem szólnak törvényességi óvásró, csak óvásról.”

Attól ez még virtigli törvényességi óvás. Ha meg mégse, úgy végképp nekem volt igazam. :P

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.31. 16:57

De konkrétan a bíróság által eljárásában okozott kár megtérítése iránt folyó perre vonatkozott a kérdés.

Dr.Attika 2006.08.31. 16:56

Sem a Ket, sem az ügyészségről szóló tv-ek nem szólnak törvényességi óvásró, csak óvásról.

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.31. 16:56

Ez egy bonyolult ügy, van itt szó polgári perről, büntető perről meg tán még közigazgatásiról is. Én mindenesetre a polgári részéről beszéltem, nem véletlenül hivatkoztam a Pp-t.

Dr.Attika 2006.08.31. 16:50

Már elnézést, de itt nem büntető ügyről van szó? A topic cím alapján arra lehet következtetni. Visszamegyek az elejére.

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.31. 16:47

Arra pedig, hogy a polgári jogi eljárásban a felülvizsgálati eljárás a megszüntetett törvényességi óvást pótolta lásd az 1992. LXVIII. tv-t.

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.31. 16:45

2004. CXL: tv. 120. § „Ha az ügyész az e törvény hatálya alá tartozó ügyben nyújt be óvást, felszólalást vagy figyelmeztetést, annak elbírálására a Magyar Köztársaság ügyészségéről szóló 1972. évi V. törvénynek az ügyészi törvényességi felügyeletre vonatkozó V. fejezetében foglaltak az irányadók.”

1972. V. tv 13/A. § (1) „Ha az ügyész azt állapítja meg, hogy ügyészi törvényességi felügyeleti jogkörébe tartozó szerv által kibocsátott jogszabály vagy az állami irányítás egyéb jogi eszköze az Alkotmánnyal, illetőleg magasabb szintű jogszabállyal ellentétes, ennek megszüntetése érdekében az azt kibocsátó szervhez óvást nyújthat be.”

És még folytathatnám. Ezek bizony hatályosak.

Dr.Attika 2006.08.31. 16:39

No fussunk neki mégegyszer. Valóban nincs törvényességi óvás, hanem jogorvoslat a törvényesség érdekében jogintézmény létezik ( Be.XIX.fejezet, 430-438.§§) . A törvényességi óvást nem a felülvizsgálat és a perujítás váltotta fel. A jogorvoslati kérelmet a törvényesség érdekében csak a legfőbb Ügyész nyújthatja be, határidő kötötség nélkül. Az eljárás eredményeképpen majdnem ugyan azok a határozatok hozhatók, mint a többi jogorvoslati eljárásban.

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.30. 22:16

Így pontos.

ObudaFan 2006.08.30. 18:53

Törvényességi óvás van, de csak közigazgatási szervek, illetve társadalmi szervezetek jogellenes határozatai ellen.

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.30. 10:39

Csak jogerős marasztaló ítéletre lehet alapozni.

gondok 2006.08.30. 10:00

Ha jól látom, az alábbi feltétel teljesülése bizonyítandó:„a fél az ítélet meghozatalában részt vett bírónak, az ellenfélnek vagy másnak a bűncselekménye miatt a törvény ellenére lett pervesztes;”Az adott peren belül megy ez, vagy a perújítás előtt kell ezt a bűncselekményt "tisztázni"?

Vadalma 2006.08.30. 09:22

jogos, én másra gondoltam.


Kovács_Béla_Sándor 2006.08.30. 09:20

Nincs már törvényességi óvas (az Alkotmánybíróság megsemmisítette), felülvizsgálat van helyette. A feltételek:Perújítás: Pp. 260-261. §Felülvizsgálat: Pp. 270-272. §

Vadalma 2006.08.30. 09:16

Perújítás

A perújítási kérelmet a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől számított hat hónapon belül lehet előterjeszteni. Ha a perújítás okáról a fél csak később szerzett tudomást, vagy csak később került abba a helyzetbe, hogy a kérelmet elő tudja terjeszteni, akkor a határidőt a tudomásszerzéstől, illetve az akadály megszűnésétől kell számítani. Az ítélet jogerőre emelkedésétől számított öt év elteltével perújításnak nincs helye.

Ha a perújítási kérelem tárgyalásra alkalmas, akkor a bíróság a pert a kérelem korlátai között újra tárgyalja. A bíróság a per újbóli tárgyalása eredményeképpen a megtámadott ítéletet - ítélettel - hatályában fenntarthatja, vagy részben vagy egészben hatályon kívül helyezheti és a jogszabályoknak megfelelő új határozatot hozhat.

Törvényességi óvás

az ügyész jogkörébe tartozik.

Ha az ügyész a törvényi felügyeleti jogkörébe tartozó szervek jogerős, illetőleg végrehajtható rendelkezéseiben törvénysértést állapít meg, annak kiküszöbölése végett a törvénysértést elkövető szervhez vagy annak felettes szervéhez óvást nyújthat be. Az óvásban a megtámadott rendelkezés végrehajtásának felfüggesztését is indítványozhatja.

ha a szerv az óvást alaposnak tartja, a határozat törvénysértő rendelkezését hatályon kívül helyezi vagy módosítja.

kérelmet elő lehet terjeszteni, ha fennállnak a feltételek, de persze a bíróság, illetve ügyészség dönti el, hogy helyt ad-e.

felülvizsgálat is szóba jöhetett volna talán, de azt a jogerős ítélet közlésétől számított 60 napon belül kellett volna megejteni.

én nem látom úgy, hoyg fentiekkel sokmindent el tudnál érni jelen helyzetben, de hátha más másként látja.

gondok 2006.08.30. 08:23

Köszönöm, ez legalább korrekt (vagy annak látszik). A kérdésem ezek után, hogy általános esetben egy perújtásnak és/vagy törvényességi óvásnak mik a feltételei, és mit lehet elérni vele (vagyis egyáltalán mi az a törvényességi óvás)

ObudaFan 2006.08.29. 18:20

Akkor a lentiek mellé még egy LB ítélet kiegészítésképpen.

BH1993. 32.Nyilvánvalóan alaptalan az a bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránti igény, amely jogerôs ítélet tartalmát jelöli meg a kereseti kérelem alapjaként [Ptk. 349. § (1) és (3) bek., 1972. évi IV. tv. 5. § (1) bek., Pp. 130. § (1) bek. i) pont 229. § (1) bek.].A felperes a keresetlevélben elôadta, hogy az öröklési szerzôdés és a végrendelet érvénytelenségét megállapító, valamint az öröklésre érdemtelenség megállapítására irányuló keresetet elutasító, továbbá a perújításban eljárt bírák (bíróságok) a jogszabályok helytelen alkalmazásával törvénysértést követtek el, és ennek következménye a kereseteinek elutasítása, illetve a perújítási eljárás eredménytelensége. A törvénysértô ítéletek következtében 50 000 forint bírósági jogkörben okozott kára keletkezett, s ennek megtérítésére kérte az alperesek - az ügyekben eljárt bírák és bíróságok - egyetemleges kötelezését.Az elsôfokú bíróság a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Végzésének indokolásában kifejtette, hogy a jogerôs ítélethez fûzôdô anyagi jogerô [Pp. 229. §-ának (1) bekezdés] következményeként a felperes és a testvérei között felmerült jogvitát az ítéletek véglegesen elbírálták, a peresített jogviszony alapján a feleket megilletô jogokat és az ôket terhelô kötelezettségeket végérvényesen meghatározták. A jogerôs ítéletben foglalt döntés a felekre, továbbá más bíróságokra és más hatóságokra egyaránt irányadó; a felek az ítéletben elbírált jogot többé vitassa nem tehetik, a bíróságok és más hatóságok pedig a jogerôs ítélet alapulvételére kötelesek.A jogerôs ítélet meváltoztatására csak perújítás vagy törvényességi óvás eredményeként kerülhet sor; a felperes perújítási kérelmét a bíróság elutasította, törvényességi óvás emelésére irányuló kérelmet pedig nem terjesztett elô. Mindezekre tekintettel a felperesnek a Ptk. 349. §-ának (1) és (3) bekezdésére alapított, bírósági jogkörben okozott kár megtérítésére irányuló kereseti kérelme nyilvánvalóan alaptalan.Az elsôfokú bíróság végzése ellen - annak hatályon kívül helyezése és az elsôfokú bíróságnak az eljárás lefolytatására való utasítása végett - a felperes fellebbezett. Álláspontja szerint a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása a Ptk. 349. §-ában biztosított alanyi jogát sérti.A fellebbezés nem alapos.Helytállóan fejtette ki az elsôfokú bíróság, hogy a jogerôs ítélet anyagi jogereje [Pp. 229. §-ának (1) bekezdése] azt jelenti, hogy a bíróságok a keresettel érvényesített jogot véglegesen elbírálták, s a felek azt többé vitassa nem tehetik. A jogerôs ítélet megváltoztatására csak rendkívüli perorvoslat (perújítás, törvényességi óvás) eredményeként kerülhetett volna sor; a felperes perújítási kérelmét azonban a bíróság elutasította. Helyesen utalt arra is, hogy a bíróságok és más hatóságok bármilyen késôbbi döntésüknél a jogerôs ítéletet kötelesek figyelembe venni. Ehhez kapcsolódóan a Legfelsôbb Bíróság még a következôkre mutat rá.A bíróságokról szóló 1972. évi IV. törvény 5. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a bíróság valamely ügyben hatáskörét vagy annak hiányát megállapítja, vagy az ügy érdemében határoz, ez a döntés minden más szervre kötelezô. Azon túl, hogy az ítéletben foglalt döntés a felekre végleg irányadó, az idézett jogszabály a jogerô másik pozitív hatásáról rendelkezik: az ügy érdemben hozott döntése minden más késôbb eljáró szervet (ideértve a bíróságot is) köti.Mindazokban az esetekben tehát, amikor a fél bíróság jogkörben okozott kár megtérítése iránti követelése jogalapjául a saját ügyében hozott szerinte törvénysértô - jogerôs ítélet tartalmát jelöli meg, a kártérítési per bírósága nem állapíthatná meg a döntés jogellenességét [amely a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése értelmében a kártérítési felelôsség egyik feltétele]. Ebbôl következôen kizárt, hogy a fél jogvitájában keletkezett jogerôs ítélet tartalma bíróság kártérítési felelôsségét eredményezze, ezért az ilyen címen elôterjesztett követelés nyilvánvalóan alaptalan. (Legf. Bír. Pf. III. 20 558/1992. sz.)

gondok 2006.08.29. 13:13

tisztában vagyok vele. Csak azt írtam, hogy a polgári per már nem új, hanem 3 éve tart, és akkor is kilátástalan a vagyon elosztása, ha vége lenne, de persze tavaly február óta most lesz szeptemberben tárgyalás, de ez most mindegy. Az eredményt pedig abból kellene tudni levezetni, ami a kiindulási állapot volt. És nem megy, mert nem működik a jogrendszer.

Vadalma 2006.08.29. 12:44

ez egy jogi fórum. itt arra kaphatsz választ, hogy milyen jogi utak állnak előtted. a polgári per egy új lehetőség. az eredményt sajnos senki nem tudja Neked garantálni.

gondok 2006.08.29. 12:24

Az az ember, aki elintézi, hogy sikkasztás, lopás és okirathamisítás és hazugságok özöne mellett polgármesternek jelölteti magát nem fog a polgári perben sem engedni semmit, hanem megpróbál mindent elvenni. Mitől lenne ez kevésbé kilátástalan? 3 éve tart már, és soha nem lesz vége. A legjobb esetben is 5-10 év, mire a fellebbezés után bármi is születik, és akkor a végrehajtás még hátravan. Ha lesz mit.

Vadalma 2006.08.29. 12:16

Kedves Gondok,

kérdésedre a kollegák már leírták, hogy milyen gyenge kilátásokkal tudnál fellépni közvetlenül a bíróság ellen, és azért tanácsolták a kárigény polgári peres eljárásban történő érvényesítését.

szerintem fogadd meg a tanácsukat, az a per- ellentétben a bíróság elleni eljárással- egyáltalán nem kilátástalan.

ha ez valami miatt nem szimpatikus megoldás, meg lehet próbálni a bíróságot perelni, mint ahogy azt számtalanszol leírták már előttem, csak mivel itt mindenki rendes, senki nem akar egy legjobb esetben is kétes kimenetelű eljárásba beugrasztani, amikor van sokkal optimálisabbnak tűnő megoldás is.

fogj egy rendes ügyvédet és döntsétek el együtt, hogy Te mit is akarsz valójában.

gondok 2006.08.29. 12:11

mármint latinul nem tudok. De a linket megtaláltam, köszi.

gondok 2006.08.29. 12:09

ezt meg nem értem

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.29. 12:08

Res iudicata pro veritate accipitur.

gondok 2006.08.29. 12:06

Idefigyelj, kifizetlek órabérbe és gyere nézd meg. Vagy adj egy címet és elküldöm neked a papírokat. Feketén fehéren le van írva egy, a hatóság által elvégzett leltár - eredményestül, amit gyakorlatilag lehetetlen megcsinálni. Kb annyira, mint innen lepisilni az Eiffel torony csúcsát. De a hatóság állítja, hogy megcsinálta. Aztán van egy felszólítás, hogy költözzünk ki, különben 197. §, de ez sosem lett átadva, sosem lett kézbesítve, és a bíró mégis ez alapján utasította el a felelős őrzésre átadott vagyon elsikkasztását.Nincs összes hatóság, minden egyes hatóság másik baromságot hordott össze, miközben az előző hatóságot is lehülyézte. Ez tény.

Igazad van, hogy az esetek igen nagy százalékában én lennék a helikopter, de most sajnos nem. Cserébe viszont nincs kizárva a korrupció, mivel a terhelt vagy minek hívják önkormányzati alkalmazott és igen messzire ér a keze. De ettől ez még nem egy összeesküvés-elmélet, csak egy másik lehetséges "magyarázat".

Abban is igazad van, makacs vagyok. Ha eljössz, végignézed az összes papírt, és elmondod mit nem látok jól, akkor elfogadom, hogy tévedtem, ám addig fogadd el te is, meg a többiek is, hogy tény, megtörtént, és úgy, ahogy én írtam. A kérdés meg újfent az, hogy ebben az esetben mit lehet tenni?

Kovács_Béla_Sándor 2006.08.29. 11:05

Az ég áldjon már meg! Azt a "nyilvánvaló hazugságot" meg "hamisítást" te hangoztatod, mint tényt, holott az összes hatóság az ellenkezőjét állapította meg. Rendben van, mindenki hülye, csak te vagy helikopter!

gondok 2006.08.29. 09:10

Köszi, de ne haragudj nem tudom ki vagy mi a terhelt (gondolom az, aki(k) ellen a feljelentés indult?).Azért ezt még mindig nem értem: ezek szerint (a terhelt?) beadhat hamis okiratot, és annak érvénytelensége ellenére felhasználhatja azt a bíróság, és senki nem ludas? Ki a hibás, ha az ítélet (vagy végzés) nyilvánvaló hazugságon alapul, és ezt a bakit a bírónak is észre kellett volna vennie?

ObudaFan 2006.08.28. 18:10

VAlóban hamis tanúzást követ el az, aki büntető ügyben hamis bizonyítékot szolgáltat. Kivéve a terheltet, aki nem követhet el hamis tanúzást, azért, mert ő terhelt és nem tanú.

gondok 2006.08.28. 10:18

ma van a születésnapom, hátha valaki meglep egy igazi válasszal....

gondok 2006.08.16. 08:19

Ez a vicc az egészben, hogy amíg a papírt "csak" beadták, addig nincs baj, mert semmire sem jó. Ugyanis lehetetlen bizonyítani, hogy egyáltalán átvettem, megkaptam - tehát semmis. A probléma az, hogy ennek ellenére a bíróság felhasználta! Pont attól lett hamis okirat, hogy felhasználták - egyszerűen figyelmen kívül kellett volna hagyni.

afonyalekvar 2006.08.15. 17:01

Szia.

Én még csak hallgató vagyok, de volna egy kérdésem:

Azt írtad, hogy „...legyártott egy 3 évvel korábbira datált papírt, ami alapján a bíróság kimondta, hogy nem követett el semmit. ”

Ha jól értelmezem, a bíróság előtt használt fel egy általa visszadátumozott (hamis) okiratot vminek a bizonyítására, ami miatt elutasították pótmagánvádat. Igaz?

Ha ezt tudod bizonyítani, akkor miért nem jelentetted fel hamis tanúzásért?

Btk. 238. § (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.(2) A hamis tanúzásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni arra, aki

gondok 2006.08.15. 11:19

Kedves mindenki, legyetek szívesek az eredeti kérdésre koncentrálni, és arra válaszolni! Tudom, hogy a vádaskodást meg kell állítani - ha alaptalan, nem erről beszélek, hanem a következőről:A pótmagánvádat elutasítják egy olyan indokkal, ami nyilvánvalóan nem igaz. Ne tessék megkérdezni, hogy mitől az, hanem arra tessék válaszolni, hogy ilyen esetben mit lehet tenni az "eljáró" hatósággal szemben.Mellékesen (kedves Főlökött) az egész ügy elejétől fogva büdös:A sikkasztást, mint vádat, egy el nem végzett helyszíni szemle alapján utasították el, másodfokon hasonló módon lesöpörték a tényeket, a pótmagánvádnál meg előrángattak egy még durvább megoldást, elkövető legyártott egy 3 évvel korábbira datált papírt, ami alapján a bíróság kimondta, hogy nem követett el semmit. Mivel a pótmagánvád elutasítása ellen elvileg semmit nem lehet tenni, így a sikkasztást megúszták egy sajtpapír által.A kérdés az, hogy mi van, ha igazam van, és a hatóságok sorozatosan törvénytelenül jártak el? Hogyan lehet ezt rajtuk számonkérni, leverni?Mi lenne, ha egyszer valaki segítségképpen megpróbálna válaszolni?Kicsit elegem van a mellébeszélésekből, hazugságokból és abból, hogy filozófiai síkon jót elmélkedünk!Tegyük föl egyszerűen, hogy igazat mondtam, és nézzük az eredeti hozzászólást!Köszönöm

Lökött 2006.07.29. 08:15

Tiszteletem

Végigolvasva a topicban történő megnyilatkozásokat, a véleményem az, hogy aki megpróbál segíteni, az nem kell bűnbaknak kihozni.

Kocsi kérdésben, ha igazolható, hogy ki a tulajdonos és az ingóságot eltulajdonították ( idegen személy ), a hatóság körözni fogja. Ha a tulajdonos rendelkezik információval a keresett ingóság fellelhetőségéről, s azt a hatóság rendelkezésére bocsátja ( saját érdeke is ), akkor nem hinném, hogy ne tenne lépéseket a közeg, az eltulajdonított ingóság visszaszerzésére. Magyarul lefoglalja, s vagy elszállíttatja, vagy helybenhagyással otthagyja. Biztonsági intézkedés feloldásáról szóló határozattal pedig át lehet venni, azon személytől, akire rá bízta, megörzésre nála hagyta a közeg. Nem tud vele elszámolni, zártörést követ el.

Azért megjegyzem, hogy a Be.-ben is írva vagyon, ha a nyomozó hatóság nem tenne meg mindent, annak érdekében, a nyomozás során, a fellelhető, eltulajdonított dolgot visszaszerezze, ha rendelkezésre áll, annak feltalálási helye..................kártérítési felelősségre vonható, ha bizonyítható a mulasztása. Véleményem és tapasztalatom, ha a cselekmény tényállási elemei tiszták, mindent meg fog tenni a közeg, a visszaszerzés érdekében. Sértett bejelentését-információját haladéktalanul ellenőrizni fogják, s ha megvan, lefoglalják. A birtokló személyt pedig elfogják, elszámoltatják.A nem statisztikai szemléletű igazságszolgáltatásban, azért dominál a tsatisztika, s a közeg egy elfogást nem szokott kihagyni, ez tény.

A sikkasztással kapcsolatban minimális információ áll rendelkezésre, így csak vélelmezni tudom, hogy azért állapították meg, hogy nem bcs., mivel az ingóság tulajdonos cseréje esetén, nevezett - akire rá volt bízva, "csak úgy, ellenszolgáltatás nélkül" odaadta, a harmadik személynek az ingóságokat. Lehetséges, hogy nem tudta, hova tegye, raktározni nem tudta-nem volt rá lehetősége, nem tudott volna vele mit csinálni. Esetlegesen külön költségei is keletkeztek - keletkezhettek, a rá bízott ingóságok megörzése kapcsán.Ilyen esetben a hatóság nem megy bele, hogy "rendet tegyen", véleményem is az, hogy nem az Õ dolga, egy magánterületen szétválogatni az ingóságokat, ki kié, kinek mit adjunk oda illetve vissza. A tulajdonos dolga, értékei védelme és megtartása, raktározása, nem a közegé. Ha egyértelmű, hogy mindent megtett ( zárt, körbekerített helyen tartotta stb. ) s úgy történt valami, akkor az már hatósági feladatkör, de ez a helyszíni szemle is kiderül ( feltört ajtó, kifeszített kapu.....stb. ), mely dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás megalapozott gyanuját feltételezi. Halaszthatatlan nyomozati cselekményként, a szemle megtartásának időpontjában indul a nyomozás.

Szóval, mint független harmadik személy, elfogultságmentesen fejtettem ki a véleményem.

gondok 2006.07.28. 19:01

Ja, kedves Kovács Béla Sándor.Sajnos igaza van, de mégsincs. Ugyanis ha az álláspontjukat nyilvánvaló hazugsággal illetve érvénytelen papírokkal támaszthatják alá - és mindezt megtehetik a felelősségrevonás leghalványabb árnyéka nélkül is, akkor az már nem demokrácia és nem jogrend.Az én esetemben nem kell szaladgálni, a vagyon megvan, vadidegen használja 3 éve és senki sehol nem cáfolta ezt a tényt. Csak azt, hogy ez sikkasztás. Pedig a vadidegen még azt is bevallotta, hogy az, aki odaadta neki, az sajátjaként bocsájtotta rendelkezésére az én - általa felelős őrzésre átvett - ingó vagyonomat.Szóval egy az egyben a sikkasztás definíciója, és még csak meg sem cáfolták az indoklásokban ezeket a tényeket, hanem hazudtak és mellébeszéltek. A legutolsó lépésük a legmerészebb, ezzel nyitottam itt a kérdéseimet, és most újra ezt kérdezem:A bíróságnak mindent szabad gátlástalanul?

Kovács_Béla_Sándor 2006.07.28. 18:56

Egy ellopott autóra - pláne, ha a sértett még a feltalálási helyét is megjelöli - nem fogja azt mondani a rendőrség, hogy nem bűncselekmény. Még örülni is fognak, hogy javíthatják a statisztikájukat.

Nekem is volt már ügyem, amikor a feljelentésemet a rendőrség bűncselekmény hiányában elutasította, és az ügyészség is azonos álláspontra helyezkedett. Sajnos, akkor még nem volt lehetőség a pótmagánvádlós eljárásra. Ma is meggyőződésem, hogy az én álláspontom volt helyes, és a bűncselekmény hiánya egyáltalán nem volt nyilvánvaló - ennek eldöntését a bíróságra kellett volna bízni. Mégsem hiszem, hogy mindenki összeesküdött volna ellenem, nem vonok le messzemenő következtetéseket az igazszágszolgáltatás általános állapotáról. Azzal már elsősorban magamnak meg a szeretteimnek ártanék.

anyuka 2006.07.28. 15:40

Tisztelt Kovács Úr!Ön belenyugodna abba ha ellopják az autóját, tudja is hol van, de a rendörség azt mondja "nem bűncselekmény" Az igazságtalan ítéleteket csak az tudja elfogadni, akinek mindig a javára döntenek, mert közel van a tűzhöz.

Kovács_Béla_Sándor 2006.07.27. 23:26

Miféle nyomozást folytatnának, ha egyszer az az álláspontjuk, hogy nem történt bűncselekmény? Gondolod , ha bemegyek a rendőrségre azzal, hogy elvesztettem 2 millió forintot a Szent István park meg LÁgymányos között, akkor nyomozni fognak az "eltűnt vagyonom " után?

P.s.: Amikor a pervesztes fél, az elítélt vádlott illetve a felmentéssel végződő büntető eljárás sértettje képtelen elfogadni a már semmiképpen nem támadható ítéletet, az az önsorsrontás egyik - nem is a legveszélytelenebb formája. Szerintem.

gondok 2006.07.27. 21:20

köszönöm! Kérdés (pl.), hogy a bizonyítékok (iratok) semmibe vevése, "átértékelése" vagy pl. egy egyértelmű hazugság mikor minősül a hivatali kötelesség szándékos megszegésének. Az, hogy a végeredményt befolyásolja a "megítélés" nyilvánvaló, esetemben vagy van sikkasztás, vagy nincs. Történetesen az "elkövető" polgármesterjelölt - ha jól értesültem -, a következmények is nyilvánvalóak!Kérdés, hogy a döntés meghozó személy egyértelmű hazugsága valamint a sajtpapírra alapozott végzés "kirívóan okszerűtlen mérlegelés"-e - azaz szerintem nem kérdéses.

Egy komplett család teljes ingó vagyonának eltulajdonítása utáni kártérítési per a végtelenségig nyújtható, hiszen nincs meg a kártérítés alapjául szolgáló ingó vagyon, de ami fellelhető is már több éven keresztül más kezében van. Rétestészta. És megfoghatatlan, ha az állam nem hajlandó kimondani a tényt, hogy ez megtörtént és nem hajlandó elvégezni a nyomozást, ami az ingó vagyon sorsát felderíti!

ObudaFan 2006.07.27. 20:24

A megjegyzésemmel nem bántani akartam, hanem tanácsot adni, hogy egy kilátástalan eljárást ne indíts, inkább egy olyat, ami sikerrel járhat.

Csak kettő közzétett eseti döntések közül.BH1992. 737. A büntetôügyben eljárt bíró büntetôjogi felelôssége csak akkor állapítható meg, ha a határozat meghozatala során a hivatali kötelességét szándékosan megszegve járt el, és az a kötelességszegés a meghozott határozatra is kihatással volt [Btk. 13. §, 81/1945. (II. 5.) ME r. 13. § 3. pont, 15. § 2. és 3. pont].

BH1992. 103. Bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt alaptalan igény érvényesítése azon az alapon, hogy a büntetôbíróság a bizonyítékokat tévesen értékelte [Ptk. 349. §].Mindezekre figyelemmel a felperes keresete csak akkor lehetne alapos, ha megállapítható lenne, hogy a bûnösségét megállapító elsôfokú ítéleti döntés felróható okok miatt a bizonyítékok kirívóan okszerûtlen mérlegelésén alapult. A perbeli esetben azonban ez nem állapítható meg. A bizonyítási anyagot a büntetôbíróság meggyôzôdése szerint értékelte, és mérlegelését kellôen megindokolta. Az elsôfokú ítélet hatályon kívül helyezését, majd pedig másodfokú eljárásban a sértett visszavonta a vallomását, és bár az új eljárásban megint terhelô vallomást tett, szavahihetôsége megdôlt. Az új eljárásában tehát már nem ugyanaz a bizonyítási anyag volt a mérlegelés tárgya.

Ahhoz, hogy egyáltalán tippelni lehessen egy kártérítési per várható hosszára, nagyon jól kellene ismerni az ügyet. A kimenetel megtippeléséhez még inkább. Mivel semmit nem tudok az ügyről, nem tudom.

gondok 2006.07.27. 19:35

Tudod, ObudaFan, anélkül, hogy bántani akarnálak, a megjegyzésed (nem Te magad) rendkívül szemét és alattomos: ugyanis azt az általános hozzáállást tükrözi, miszerint: X Y-nak ugyan kárt okozott, de Y jogait majd peres úton érvényesítse, ha tudja, X meg röhög és büntetlenül élvezi tettének hasznait.

Én nem csak a mások által jogtalanul bitorolt millióimat(!) szeretném végre visszakapni, hanem elvárnám a jogrend alapján, hogy a valódi károkozók valóban bíróság elé kerüljenek. Ezzel szemben az összes lehetséges és elképzelhető fórumon az általad hangoztatott gyönyörű választ kapom. Mondd csak, tudod, hogy meddig tarthat egy ilyen kártérítési per, és milyen kimenetel valószínűsíthető?

gondok 2006.07.27. 19:16

Meg szabad kérdeznem, hogy miért? Persze, hogy megy tovább a polgári per, ez egyértelmű. Ami nem az, hogy miként fordulhat elő az, hogy egy ilyen sikkasztás elsikkad? Miért szabad még manapság is sajtpapírra hivatkozva felelős döntéseket hozni? Miért nem lehet ezt számonkérni? Mert ez a jogrend nálunk?

Hogyan lehet ezek után magát a bíróságot, mint intézményt komolyan venni?

ObudaFan 2006.07.26. 20:20

De értem, és továbbra is azt mondom, hogy polgári perben próbálkozz. Persze, azt csinálsz, amit akarsz.

gondok 2006.07.26. 19:52

De elmondom előről: alperest feljelentettem sikkasztásért, mert a felelős őrzése alatt lévő ingó vagyonommal együtt kiadta a volt lakásomat - aminek a tulajdonjogáért folyik az örökösödési per. A nyomozást végző rendőr szerint a feljelentés áll, ezzel szemben határozat születik a nyomozás megszüntetéséről azzal, hogy egy tiszt helyszíni szemlét tartott, és szerinte minden rendben volt. Hazudott, de ezt senki nem hiszi el nekem, pedig egyszerű: keverjük össze az új lakók és az én bútoraimat, és utána próbáljuk meg véges időn belül ellenőrizni - hivatalos leltár alapján -, hogy mi tűnt el, mi került idegen kézre stb. Mindezt kb. 150 m2-en, 8 helyiségben, a felperes tudta nélkül. A rendelkezésre bocsájtott fényképes dokumentáció pedig lesöpörve. Csak megjegyzés: az új lakó elismerte, hogy az alperes sajátjaként adta oda az ingóságokat.Második menetben mindezt elmagyarázva szintén elutasítás született, mondván a meglévő tárgyak nam igazolják a lopást, az eltűntek meg a sikkasztást.Idézték még az alperes állítását, miszerint minden cuccomat bármikor elvihetem (mégis mit akarhatnék mást?)Erre föl jött a pótmagánvád, aminek a végzése közli, de azt már elmeséltem.Baromira elegem van a mellébeszélésből és a szócsavarásból, és nem kívánom magamat meggyőzetni arról, hogy jogilag teljesen korrekt, hogy egy 4 tagú és jómódú család teljes ingó vagyonát egy tulajdoni lap miatt gyakorlatilag ingyen lenyúlni és szabadon hasznosítani!

gondok 2006.07.26. 19:28

bocsánat, nem vagyok jogász, természetesen ezért nem vagyok elég precíz. Mindamellett azt látom, hogy a bíró talált egy igen átlátszó ürügyet, hogy az ügyet lesöpörje az asztalról. Ész, értelem és jog nélkül. Megtehette mindezt kockázat nélkül, mivel pótmagánvád esetén a végzés ellen nincs több lehetőség, tehát azt csinál, amit akar - egyedül szakmailag illetve büntetőjogilag lehetne felelősségre vonni, de ki meri?

gondok 2006.07.26. 19:20

Nem érted, vagy én nem értem. A bíró egy sajtpapírt használt indoklásul, hogy egy többmilliós sikkasztást jogosnak ítélhessen. Nem vagyok jogász, de ha ez jogos, akkor nagy a baj.Továbbra is az a kérdés, hogy milyen jogi alapja van ennek, és nem az, hogy mennyi az időm. Mellékesen a polgári perben sincs semmi esélyem, ha ilyen húzásokkal bármit meg lehet csinálni!

ObudaFan 2006.07.26. 19:11

Csak a pótmagánvádat végzésben utasítják el, nem ítéletben, ez egy. A bíró maga bűncselekményt nem követett el, viszont neked meg későn jut eszedbe, hogy tanúd is van, ez kettő. Intellektuális közokirat-hamisítást persze a bíró a saját okiratával nem követhet el, hanem hiv. személy által elkövetett okirat-hamisítást, de azzal, hogy megállapít egy tényállást, aligha. Azért próbálkozz, ha ilyen sok időd van, de én inkább a polgári perre mennék rá így ezek után.

gondok 2006.07.26. 18:55

látod, ez az. De ha az ítéletet hozó bíró az ítélet meghozásával bűncselekményt követ el, akkor azért más az ábra, minimum újratárgyalás kérhető. És ez igen erősen annak néz ki. Kérdés, hogy pontosan minek. Láttam a másik hozzászólás -folyamban valami ilyesmit Főlökött-től: "a hamis magánokirat tartalmát, felhasználták-e, illetve, közokiratba foglalták-e. Ez a lényeg, mivel akkor intelektuális közokirathamisításról beszélünk, ha megtörtént"

ObudaFan 2006.07.26. 18:46

Lehetne, csak a pótmagánvád elutasítása ellen meg nincs jogorvoslat. Esetleg egy újabb feljelentést lehet megpróbálni.

gondok 2006.07.26. 18:40

Az ingatlan per alatt áll, ahol a szóban forgó ingóság "eltulajdonítása" megtörtént. A tulajdonos az alperes, a felperes az örökségét szeretné megkapni. Alperes aláírta az ingó vagyon felelős őrzését - 3 éve. Jelenleg se ingó, se ingatlan vagyon, se ellenérték.Az adott papírról se ajánlott levél, se egyéb nincs, de a pótmagánvádnál mégis elfogadták döntő érvként. Maximum "hús-vér" tanúkat lehet utólag keríteni, hogy látták, amikor átadta.

Vadalma 2006.07.26. 18:30

és uo. a (3) bekezdés alapján megkaptad az ellenértéket?

197. § (1) Ha a jogosult a dolgot megfelelő határidő alatt felszólításra nem szállítja el, és annak máshol való elhelyezése aránytalan nehézséggel vagy a költségek előlegezésével járna, a felelős őrző a dolgot értékesítheti vagy felhasználhatja.(3) Az értékesítésből befolyt összeg, illetőleg a felhasznált dolog ellenértéke a jogosultat illeti meg.

ObudaFan 2006.07.26. 18:25

Hát azért itt a válaszhoz látni kellene az iratokat. Ha legalább egy ajánlott szelvénnyel tudja valószínűsíteni, hogy elküldte ezt a levelet, akkor egy büntetőügyben a bíróság ezt el fogja fogadni.

gondok 2006.07.26. 18:21

Jobb híján, mert nem tudom milyen címet adjak neki.Volt egy feljelentés, sikkasztás, amit az első és másodfok elutasított, így maradt a pótmagánvád. A "nyomozás" során az elkövetők előadtak egy papírt, miszerint 3 éve felszólítottak, hogy az (általuk is elismerten saját) ingóságaimat vigyem el tőlük 8 napon belül, különben ptk 197 (1) alapján elveszik. Ezt a papírt senki nem írta alá - az elkövetőt kivéve.A pótmagánvádat pedig pontosan ez alapján a papír alaján utasították el, vagyis szerintük az elkövető semmi rosszat nem tett (miközben közölték, hogy az első és másodfok is rosszul döntött!).Mi ez? legalizált okirathamisítás, bűnpártolás, vagy van valami szebb neve is?

Nem szeretnék kitérni a többi részletre, kizárólag ez az egy kérdés izgat jelenleg: milyen alapon hozhatott a bíróság ilyen döntést?