Bűnszövetségforrás főoldal vissza

lazarus 2006.06.19. 09:58

dNver? Még mindig várom a választ :)

lazarus 2006.06.15. 23:14

Tehát a harmadik fél az elszállítás alatt elen volt az autóban végig. Beálltunk egy udvarra, ott is ő nyitotta és zárta a kaput.Tehát ő most bűnsegéd vay társtettes?

Arról szted milyen egyéb bizonyíték lehet hogy az iratokat elvették? Nem becsülök le senkit, csak nem értem.Ha csak közben meg nem találják, de tudtommal ez még nem történt meg, hisz gondolom akkor már visszaadták volna. Vagy tévedek?

dNver 2006.06.15. 20:07

Hi!

A Btk. a bűncselekmények elkövetőit tettesekre és részesekre osztja. Tettes a bcs. törvényi tényállását (társtettesség esetén legalább annak egy részét) valósítja meg.Részes a felbújtó (mást bcs elkövetésére rábír) és a bűnsegéd (aki kifejthet az elkövetőre szándékerősítő tevékenységet, a jelenlétével a sértettre akaratgyengítő hatást, vagy a bcs. elkövetését valamilyen más módon könnyíti).

A feljelentés elmulasztása miatt akkor lehetne büntethető valaki ha kizárólag tudna a tervezett vagy megkezdett bcs.-ről, de abban semmilyen módon (részesként sem) nem vesz vagy vett részt.

A személyi szabadságtól megfosztás nem csak egy pillanatról szól (amikor elveszíti a szabadságát valaki) hanem ennek az állapotnak a fenntartásáról is. Tehát, ha ebben valaki bármilyen módon aktívan részt vett (pl. segített az elszállításban) akkor véleményem szerint tettes.

A sértett vallomása valószínűleg kevés az ilyen esetre, de ne becsüld le a rendőröket. Biztos vagyok benne, hogy ha valóban megtörtént akkor egy ilyen súlyú ügyben nem csak ennyi bizonyíték lesz mire befejezik a nyomozást.

Bye

lazarus 2006.06.14. 22:43

Még egy: az elvett iratok még nem kerültek meg.

Természetesen az elkövetők mindent tagadnak.Kérdés hogy elegendő bizonyíték-e a sértett vallomása erre az esetre?

Ha pedig tényleg bizonyítást nyer az emberrablás, elképzelhető hogy ezért felfüggesztettet kapjanak? Ugye ez alapból 2 évről indul, és 1 évnél hosszabb büntit csak különös méltánylást érdemlő esetben lehet felfüggeszteni. Ez ebben az esetben lehetséges?

lazarus 2006.06.14. 22:37

Kedves dNver!

Természetesen az elkövetők nem szaadlábon védekeznek! Nem rólam szól a történet, én csak egy közvetett áldozat vagyok!

A harmadik fél (az ajtónyitogató) még nem került meg.

ObudaFan

szerinted hibás az az értelmezésem hoy bűncselekmlényt az is elkövet aki tud egy emberrablási szándékról és nem értesíti az áldozatot vagy a rendőrséget? Ha jól láttam a btk-ban ez is benne van. És a harmadik fél sztem ezt a tényállást is kimeríti.A másik pedig, hogy minden cselekménnyel ami megtörtént, lényegében egyetértett. Ez sem tettesség?

És egyébként büntetésileg mi a különbség a bűnrészes és a bűnsegéd között?Elnézést ha jogila nem pontosan fogalmazom, de biztos értitek.

ObudaFan 2006.06.14. 19:47

Az ajtó kinyitója biztosan nem tettes, hanem bűnsegéd, ha semmi többet nem tesz, mert a tényállás egyetlen elemét sem valósítja önmagában ezzel meg.

dNver 2006.06.14. 02:44

Hi!

Szerintem az "ajtónyitogató" is tettes, hiszen ezzel már a helyszínen, aktívan vett részt az emberrablásban, itt már nagy jelentősége nincs, hogy a karját fogta a személynek vagy csak az ajtónyitással segítette őt be a kocsiba. A személyi szabadságtól megfosztásban részt vett, nem szükséges, hogy az ezt megelőző erőszakban vagy fenyegetésben is részt vegyen. De ha valamilyen csoda folytán bűnsegédnek minősítenék akkor sincs jelentősége, hiszen a bűnszövetségnek nem csak tettesek lehetnek a tagjai.

Ha jól értem a történetet, akkor egy önbíráskodás vagy rablás kísérlete csapott át emberrablásba.

Emberrablás során eszközcselekmény az erőszak alkalmazása annak érdekében, hogy személyi szabadságától megfosszák a sértettet. Ha 8 napon belüli a sérülés meg is marad büntetlen eszközcselekménynek. De ha 8 napon túli lett volna, bizony halmazatban ugrik mellé a súlyos testi sértés is.

Az okirattal visszaélés nem lehet eszközcselekménye az emberrablásnak, hiszen az a követelés közlésével befejezetté vált. Esetünkben valószínűleg már akkor, amikor a lakásból a kocsihoz indultak.

Az utócselekmény akkor nem büntethető ha a jogi tárgy sérelmét a korábban elkövetett bcs. már előidézte és az újabb ezt már nem fokozza (klasszikus példa: a tolvaj az ellopott dolgot megsemmisíti akkor már nincs rongálás). Tehát két külön tényállásba ütköző bűncselekményről beszélünk, melyeknek azonos a jogi tárgya.

Nem értem miért volt szükség az iratok elvételére. Ha szökni akar ezek nélkül is megteheti, ha pedig annak hatására sem fizet, hogy elrabolták, akkor az iratai hiánya miatt sem fog.Viszont az elvétel céljától függetlenül belekevert egy teljesen eltérő (addig sértetlen) jogi tárgyat, aminek köze nincs az emberrablás jogi tárgyához ezért halmazatba kerül vele, annyi rendbeli ahány köz illetve magánokiratról van szó.

Én már azon is csodálkozom, hogy egyáltalán szabadlábon védekezhetsz. (Szerintem a védőd is.)

Kovács_Béla_Sándor 2006.06.11. 22:06

„nem kell feltétlenül bántalmazni és az iratait elvenni. Vagy nem jól értem? ”

Nem arról van szó, hogy nélkülözhetetlennek kellene lennie. (A lakásba is be lehet menni álkulccsal is az ablakbetörés helyett.) A kérdés az, hogy a fő cselekmény megvalósulását szolgálta-e, és ahhoz képest elhanyagolható-e. Az én válaszom az, hogy igen.

hlaszlo 2006.06.11. 21:49

Kedves Kepton és KBS!

Amit itt pedzegettek, az az egység problematikája, hiszen emberrablást nem lehet a nélkül véghezvinni, hogy korlátozzam a sértettet személyes szabadságában, így az emberrablás elnyeli a szem. szab. korlátozását...Érdekelne, hogy miért nem beszélünk társettességről, és részességről?A harmadik elkövető szerintem csak bűnsegéd...

hlaszlo 2006.06.11. 21:49

Kedves Kepton és KBS!

Amit itt pedzegettek, az az egység problematikája, hiszen emberrablást nem lehet a nélkül véghezvinni, hogy korlátozzam a sértettet személyes szabadságában, így az emberrablás elnyeli a szem. szab. korlátozását...Érdekelne, hogy miért nem beszélünk társettességről, és részességről?A harmadik elkövető szerintem csak bűnsegéd...

lazarus 2006.06.11. 21:19

Ez már érthetőbb magyarázat.De az alábbi esetben ugye ez nem így van, hisz ahhoz hogy valakit elraboljanak, nem kell feltétlenül bántalmazni és az iratait elvenni. Vagy nem jól értem?

Kovács_Béla_Sándor 2006.06.11. 19:36

Semmi baj. Én kérek elnézést az érdességért - vizsgaidőszak van :)

Az elő- illetve utócselekmény nem egyszerűen időbeli sorrendet jelent. Előcselekménynek (vagy önállótlan részcselekménynek) az a magatartás minősül, amely mintegy eszközcselekménye volt egy másik, jóval súlyosabbnak. Így például nem rónak a betörő terhére rongálást is, akkor sem, ha a behatoláskor betört ablak betörésével kárt okozott. Utócselekmény meg az, amelyet az elkövető az igazságszolgáltatás előli menekvés, a bűncselekménnyel megszerzett előny biztosítása érdekében követ el - feltéve, hogy az eredeti bűncselekményhez képest nincs jelenztős súlya. (Így egy rablás szemtanújának megölése nem minősül ennek, egy csaláshoz használt magánokirat megsemmisítése viszont igen.)

lazarus 2006.06.11. 19:08

Kedves KBS!

Ne haragudj, ha esetleg megbántottalak, próbálok másképpen fogalmazni legközelebb.A kérdésem az lett volna, hgy akkor nem értem mit jelent az, hogy az elő- és utócselekmény büntetlen marad.Szóval nem szándékosan értem félre a szavaidat, hanem egyszerűen még nem világos a dolog.Ezért vagyok itt ezen a fórumon. Ha úgy gondolod hogy továbbiakban nem kívánod részletesen kifejteni a mondandódat, akkor köszönöm az eddigieke is.De én még itt vagyok, mert ahogy látod maradt bennem még tisztázatlan kérdés.

Kovács_Béla_Sándor 2006.06.11. 16:19

Kedves kepton!Én hozzátettem, hogy szvsz. Te meg ítéletet hirdettél. Ex katedra, az érvelés teljes mellőzésével. Hiába, nem vagyunk egyformák.

Kovács_Béla_Sándor 2006.06.11. 16:18

„Ezzel azt akarod mondani, ...”

Nem kérlek szépen, nem azt akarom mondani. De te úgy érted félre a szavaimat, ahogyan csak akarod. Ez egy szabad ország szabad fóruma.

kepton 2006.06.11. 15:39

De igen, ha túszul ejtik és ezzel jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igényt akarnak akarnak érvényesíteni, akkor az emberrablás (és nem önbíráskodás).

lazarus 2006.06.11. 13:09

„Az előcselemény és az utócselekmény büntetlen marad.”

Ezzel azt akarod mondani, hogy ha pl. lopok egy autót, és azzal el megyek bankot rabolni, akkor az autólopásért nem büntetnek meg?Vagy hazafelé még elveszem a biztonsági őr iratait, akkor az nem közokirattal való visszaélés?

Kovács_Béla_Sándor 2006.06.10. 17:47

Az előcselemény és az utócselekmény büntetlen marad.Az, hogy a rendőrség hogyan minősít egy cselekményt, messze nem jelenti, hogy az ügyészség is úgy emel vádat, s arra sem garancia, hogy a bíróság miként ítél majd.

A példa kedvéért: ha ez a társaság megbeszélte, hogy jómódú vállalkozók túszul ejtésével és váltságdíj követelésével fognak pénzt szerezni, akkor bűnszövetségben működtek - akkor is ha ezt akár csak egyetlen egyszer is megkísérelték.Ha viszont az egyikük úgy gondolta (vagy azt mondta a többieknek), hogy az illető tartozik neki, és ezt a tartozást próbálták meg a leírt módon bevasalni, akkor nem fogják megállapítani a bűnszövetséget - szvsz még az emberrablást sem.

lazarus 2006.06.10. 17:37

A szembesítéskor a jegyzőkönyvön a következő szerepelt: készült emberrablás és más bűncselekmények megalapozott gyanúja alapján. A pontos mondatra nem emlékszem, de a lényeg hogy az emberrablás is benne volt, plusz egyéb bűncselekmények, plusz a szembesítés során kiderült dolgok alapján közölte az előadő hogy közokirattal való visszaélés is lesz a gyanúsításban.

Hogy érted azt, hogy egyáltalán nem biztos a halmazat? Hisz töb bűncselekményről beszélünk, amik nem szükgsészerűen következnek egymásból.

Kovács_Béla_Sándor 2006.06.10. 17:17

Az általad vázolt esetben még az sem biztos, hogy halmazatról beszélhetünk - tehát több bűncselekményről. Azt meg, hogy mit kaphatnak érte, nem nehéz megmondani, hanem lehetetlen. Nem mindegy ám, hogy emberrablás vagy személyes szabadság korlátozása esetleg önbíráskodás.

lazarus 2006.06.10. 16:04

Még egy kérdés: a lenti cselekményeket megvalósítva elképzelhető hogy a tettesek felfügesztett büntetéssel megússzák?A fórumot olvasgatva tudom, hogy erre nem könnyű válaszolni, mégis valaki olyan válaszát várom, aki tud valami hasonló pédaértékű ügyről.Vagy úgy általában mi a bírói gyakorlat hasonló bűncselekményeknél?

lazarus 2006.06.10. 15:55

Akkor sem értem pontosan, mert ugye az elkövetők (akik többen voltak) nyilván nem hirtelen felindulásból követték el a tettüket, hanem előre megbeszélték, hogy mi most oda elmegyünk, verekszünk, majd elraboljuk a sértettet.Tehát ahogy ObudaFan irta„Ehhez képest a bûnszövetség megállapítása nem kizárt az olyan esetben sem, amikor az elkövetôk két vagy több cselekmény megvalósítását határozzák el, és kezdik meg vagy fejezik be, de a cselekményeik törvényi egységet alkotnak.”Tehát elhatározták előre hogy ezeket a bűncselekményeket együtt el fogják követni. Előre eltervezték, megbeszélték, és közösen be is fejezték azokat.Több bűncselekmény elkövetéséről határoztak előre, hisz szövetkeztek ennek a végrehajtásában. Szövetkeztek arra hogy mindegyik bűncselekményt elkövetik.Vagy rosszul értelmezem a fenti idézetet?

Kovács_Béla_Sándor 2006.06.10. 15:25

Amit vázoltál az a halmazat problematikája, kicsit színezve a társtettességgel.A bűnszövetség az egy másik kérdés, azt viszont ObudaFan már világosan kifejtette.

lazarus 2006.06.10. 13:43

Akkor pontosítanám egy kicsit a helyzetet. A bűncselekmény(ek) a következő:2 ember bemegy erőszakkal egy lakásba, többszöri figylmeztetés ellenére sem hagyják azt el. (gondolom magánlaksértés). Ezután a bent lévő egyik félt bántalmazzák, aki kisebb sérüléseket szenved(ajka felreped, agyrázkódás yanúja), gondolom ez testi sértés.Ezután a bántalmazott embert magukkal viszik, kint egy kocsiba betuszkolják, ahol vár egy harmadik társuk is. Õ ugyan nem tesz semmit, csak a ejtónyitásban segít.Ezután elszállítják egy helyre, ahol ezárják, és nem akarják kienedni, csak különböző pénzügyi feltételek teljesítése esetén (ez emberrablás).Közben az összes iratát elveszik (közokirattal visszaélés).Ez több búncselekmény, amit közösen, egymásról tudva követtek el.Ez most bűnszövetségben való elkövetés, vagy nem?Mert uye alapesetben az emberrablás büntetési tétele 2-8 év, bűnszövetségben viszont 5-15év ami nagy eltérés.Várom a válaszod köszönettel.

ObudaFan 2006.06.10. 12:56

Bûnszövetség megállapításának akkor is helye van, ha két vagy több személy akár ugyanolyan, akár különbözô jellegû bûncselekmények szervezett elkövetésében elôzetesen megállapodik, és ennek alapján legalább egy bûncselekményt elkövettek vagy annak elkövetését megkísérelték. A bûncselekmények törvényi szóhasználatán több szándékosan elkövetett cselekményt kell érteni. Ehhez képest a bûnszövetség megállapítása nem kizárt az olyan esetben sem, amikor az elkövetôk két vagy több cselekmény megvalósítását határozzák el, és kezdik meg vagy fejezik be, de a cselekményeik törvényi egységet alkotnak. Valamely bûncselekmény egyszeri elkövetése viszont - bármilyen szervezetten történjék is a végrehajtása -, ha az elkövetôk között az elôzetes megállapodás is csak egyre vonatkozott, nem minôsíthetô bûnszövetségben történt elkövetésnek.

(Ld.: IV. számú Büntetô Elvi Döntés)


lazarus 2006.06.10. 11:46

A Btk értelmezésénél bűnszövetség alatt a következő mondat szerepel:„bûnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bûncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik,”

Kérdésem a következő: ha ez a több ember abban állapodik meg hogy 1 bűncselekményt (azaz nem bűncselekményeket) követ el, akkor is bűnszövetkezetnek nevezzük, vagy csak akkor ha több bűncselekmény elkövetésévben állapodnak meg?