büntethető szerződéskötés?forrás főoldal vissza

Lökött 2006.07.26. 18:41

Tiszteli kis hamis

Az óra, ha régi, s nem mostanság gyártották, tud visszafelé is járni, csak a be illetve kimenetet kell megcserélni, s lőn csoda.Mostani órákon, már jelölik is, van egy védelem, visszafelé pörgés ellen.

Kommandó látogatását nem jó fogadni, főleg ha vaj van a fejünkön. Véleményem, jobb a tiszta játék, nincs gond, fejünk feletti bárd, rettegés.Nem nyugodtabb így az élet? Dehogynem.

Nem éri meg kockáztatni.

U.i.: jobb ötlet, átkötni a haragosom órájára. Fizessen Õ. Csak viccnek szántam. :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

gondok 2006.07.26. 18:11

Nem sajnos, megkönnyebbülés nincs, mert bár a hibát elismerte, de nem volt hajlandó kijavítani az ELMÜ. Nyert tehát az ostoba hivatali papírtologatás, én fáradtam előbb bele.Az órára viszont vevő lennék, ha például tud visszafelé is járni....

Lökött 2006.07.22. 16:10

Mit hallok??????

Megkönnyebbülés hangját ? Gondolom ezen megoldás megkönnyebbülést hozott.

Tudok jutányosan egy villanyórát ( igaz, múzeális darab, de óra ), melyet magunkévá tehetünk :-)))))))))) sajátunk lehet.....ha már csak ez a gond. DDDDDDDDD

gondok 2006.07.13. 08:06

Hát végül ELMÜ elismerte, hogy történtek hibák az átírás körül, de nem hajlandó visszacsinálni. De legalább nem kérik a tartozást sem X-től.

gondok 2006.06.05. 19:25

X nem ismert el semmit, csak fel van függesztve a kifizetés, amíg a szerződéskötés körüli problémák nincsenek tisztázva.Jelenleg az ELMÜ azt állítja, hogy jogos volt a névátírás (bár már beismerte, hogy hibázott, csak szerinte az nem számít), és a pénzt attól kéri befizetni, aki az áramot vételezte, de nem tudni, hogy szerintük ki is az!

Főlökött 2006.06.02. 17:40

Elmű-felé tartozás elismerést aláírásra került? Remélem nem, mert akkor tájékoztatni kell az Elműt, hegy nem kívánjuk elismerni a tartozást, mert azt Y prezentálta, akkor is Õ volt a fogyasztó. Így lehet kihasználni, a felpasszolt magas labdát.

gondok 2006.06.01. 19:35

Igen, ezt kérdezem, mit lehet kihasználni.Az ELMÜ-t már bosszantom egy ideje, és már elismerték, hogy követtek el hibát, de igazából Y lenne a célpont, mert ők rosszindulatúak, a végtelenségig. Õket hogyan, mivel lehet támadni?

Főlökött 2006.06.01. 17:56

Javaslom ELMÜ felé, ÍRÁSBAN ! nem elismerni a tartozást, mert az Y személynél keletkezett azon fogyasztás, melyet a tisztelt szolgáltató, kiszámlázott. Na erre mit lépnek?

De az is érdekes, hogy a fennálló szerződést, X és a szolgáltató között, hogy került felmondásra? Javaslom, erre is rá kéne kérdezni!

Véleményem sok a támadási felület, ki kell használni. De mindent írásban, mert a szó elszáll, az írás megmarad!

Löki

gondok 2006.06.01. 10:58

Pont ez az, mivel Y átiratta a nevére az órát megúszta az ELMÜ haragját, mert az X-en hajtja be a tartozást. X nevén nincs többet óra nincs kikapcs, csak behajtás.Főlökött, az ELMÜ megcsinálta, nem keresték meg a régi tulajt. Y besétált az ügyfélirodára, és aláírta a szerződést (X-et még csak nem is tájékoztatták), X meg tartozik. X később reklamált és az iratokat megkapta, akkor tette itt föl a kérdést, hogy mi az, hogy Y aláírta: harmadik fél érdekeit nem sérti.

monalisa1 2006.05.31. 17:05

És ha egy villanyszámla nincs rendezve, a szolgáltató mostanság túl hamar bemorcul: idejekorán kikapcs MINDEN ELÕZETES értesítés nélkül.

A visszakötés is ezresekbe fog kerülni, miután a tartozás csak kiegyenlításre került már.

Főlökött 2006.05.31. 16:58

gondok

Javaslom beszerezni, a szolgáltatótól, Y által prezentált iratokat, az átíratással kapcsolatosn. Csak úgy egy villanyórát nem írnak át, s a régi tulajt is megkeresik, a tartozás elismerése miatt.

gondok 2006.05.31. 08:56

Ez is egy szempont, kár sincs. Az ELMÜ oldaláról nézve persze, csak tartozás.

A helyzet az, hogy X-nek van egy lakása, Y nemrég kizárta őt onnan, és használja úgy, hogy a villanyszámla X-nek megy. Aztán Y saját nevére iratta a villanyórát, de az addig elhasznált áramot az X régi lakóval akarja kifizettetni. A lakás sosem volt közös használatban, mindig X élt benne, jelenleg a tulajdonjoga tisztázatlan, az ingatlan per alatt áll (X felperes, Y alperes - örökség).A valótlan tartalom, hogy Y-nak tudomása volt arról, hogy ő használta el az áramot X engedélye, sőt tájékoztatása nélkül, amit tudatosan X-szel fizettet ki, vagyis nem áll, hogy harmadik személy jogos érdekeit nem sérti a szerződéskötéssel.X, a régi lakó Y-t sikkasztásért és lopásért már feljelentette, mert a lakását (teljes ingó vagyonát) Y jogtalanul használja, ugyanis kiadta a lakást, bérlőknek. A villanyóra - vagyis a bérlők által fogyasztott áram kifizettetése X-szel csak hab a tortán (az összeget persze lehetett tudni előre!)

A fogyasztó névátírása, illetve a módja, sehogy nem tűnik jogszerű eljárásnak, Y céltudatosan hazudott a szerződéskötésnél.

Kovács_Béla_Sándor 2006.05.30. 17:16

Kár sincs. Csak tartozás.

Főlökött 2006.05.30. 17:01

Tisztelt gondok

Magáokirat hamisítás bűncselekménye azért nem áll fenn, mert a keletkezett okirat, az épp akkori állapotot tükrözte. Óra állás, óra gyári szám....stb. Azon vélelmezem, semmi valótlan tartalom nem szerepel.

Az utolsó megjegyzés, a Btk 316.§ (1) bekezdésébe ütköző, s 13.000.-Ft esetében, a (2) bekezdés I fordulata szerint minősülő lopás vts.ről beszélünk, ha nincs más minősítő cselekmény.

Olvasatomban a közösen használt óráról, Y által igénybevett szolgáltatás ( fogyasztást ), X-nek számlázták ki. Milyen büncselekményt valósított meg a szentem, véleményem szerint semmilyet, hacsaknem "lopta" az áramot, az akkori ( óra ) tulajdonos tudta és beleegyezése nélkül, s csak az ingatlant használhatta. Per pillanat pl. közös használatú tárolóra gondoltam, ahol pl. fűtött az illető.

gondok 2006.05.30. 16:08

Ha ugyanezt a pénzt, még ha mondjuk 13 ezer Ft lenne is (vagy valami csecsebecse) egyszerűen kivenném valaki táskájából, akkor menthetetlenül loptam, és akár alártam, akár nem büntetőjogi felelősségem van. Most miért nincs?

gondok 2006.05.30. 14:38

igen, ezt a felét értem, csak azt nem, hogy miért nincs semmi "rossz" (büntethető?) abban, hogy valaki tudatosan és szándékosan kárt okoz másnak

the big cat 2006.05.30. 13:45

Igen, és azon a peres úton meg is fogják ítélni neked a károd.

gondok 2006.05.30. 12:09

A kár az ott van, hogy ő vette igénybe és velem akarja kifizettetni. Mert ahelyett, hogy a számlát fizette volna szépen átiratta a saját nevére a fogyasztót, és az ELMÜ meg rajtam akarja behajtani a tartozást. Én meg csak peres úton tudom "visszakérni" ezt az összeget.

Kovács_Béla_Sándor 2006.05.30. 11:39

Egy igénybevett szolgáltatás díjának a megtérítése nem kár.

gondok 2006.05.30. 10:17

A kár magával a szerződés létrejöttével keletkezett, ugyanis egy másik szerződés felbontásával járt, az ahhoz tartozó végelszámolással, amit az ELMÜ behajt. A fogyasztás meg az új szerződő által korábban felhasznált - mondjuk kölcsönzött - áramból származik (ez utóbbi tény hatóságoknál lévő és "hivatalos" papírokkal bizonyítható)

lizing 2006.05.30. 09:51

Ez nem okirathamisítás...Kárt csak utólag lehet megítélni, mikor már keletkezett... előre nem, mert akkor még nincs kár... :o)))

gondok 2006.05.30. 09:37

Ha szabad kérdeznem (csak mert nem értem), ezek szerint ha a papíron az szerepel, hogy "büntetőjogi felelősségem tudatában", akkor más a tudata az illetőnek, mintha csak "polgári felelőssége tudatában" nyilatkozik?Nem véletlenül okirathamisítás a dolog attól függetlenül, hogy rá van-e írva a papírra, hogy az embernek felelősséget kell vállalnia? Avagy nem érvénytelen eleve egy ilyen szerződés, ha nyilvánvaló, hogy a szerződő fél hazudott?Miért "csak" az utólagos polgári peres kártéritési igény a jogos?

(Mindezt kérdezem csupán, nem kötözködni akarok, meg nem is értek hozzá, csak szeretném - jobban - megérteni)

dr Zákányi Csaba 2006.05.27. 21:10

A szerződő fél tehát POLGÁRI felelőssége tudatában nyilatkozik.Ennyire egyszerű...

Kovács_Béla_Sándor 2006.05.26. 10:28

Akkor kártérítési kötelezettsége keletkezik. De nem büntetőjogi.

gondok 2006.05.25. 19:43

ELMÜ, fogyasztói hely normális szerződéskötés.Van benne egy mondat, miszerint "Felelősségem tudatában nyilatkozom, hogy a szerződés ... harmadik személy jogos érdekeit nem sérti"Mi van, ha a szerződő fél pontosan tudja, hogy ezzel a szerződéssel anyagi kárt okoz?