Magánokirat - hamisitásforrás főoldal vissza

ObudaFan 2006.04.18. 23:16

Várom, nem is tartom lehetetlennek egy iyen döntvény létezését, de nem értek egyet vele. A b) pont második fordulata szerint a tanúnak nem is kell ismernie az okirat keletkezésének helyét, idejét.Más a helyzet mondjuk egy jegyzőkönyv-hitelesítővel, aki felel a tartalomért is.

Nick Name 2006.04.18. 06:29

Ne haragudj, de ez még mindig nem meggyőző.

Azzal én is maximálisan egyetértek, hogy a jognyilatkozat valóságtartalmát nem vizsgálhatja a tanú. Tehát ha mondjuk én teszek egy nyilatkozatot, hogy én egy 18 éves vöröshajú lány vagyok, fel sem merülhet a tanú felelőssége, noha első pillantásra látnia kell, hogy az éppen biztosan nem vagyok.

De ha mondjuk ma írjuk a nyilatkozatot Budapesten, a keltezéshez meg azt írjuk, hogy 1848 Róma, az már a jognyilaztkozat megtételéhez tartozik szvsz.

Ha lesz egy kis időm, megpróbálom előkeresni azt az LB határozatot, amelyet ezzel kapcsolatban ismerek (nem közzétett).

ObudaFan 2006.04.17. 20:31

196. § (1) A magánokirat az ellenkezô bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetôleg elfogadta, vagy magára kötelezônek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:

Kommentár: A b) ponthoz: Az okirati tanúk névaláírásukkal, és a lakcím feltüntetése mellett nem az okiratban foglalt jognyilatkozat tartalmát, hanem azt igazolják, hogy az okirat kiállítója az okiratot elôttük írta alá, vagy az okiraton lévô aláírást sajátjaként elôttük ismerte el.

Nick Name 2006.04.17. 19:41

A kérdés háttere nyilván polgári jogi. Tudzs valami törvényhelyet annak alátámasztására, hogy az ügyleti tanú annyit és csak annyit igazol, az aláírás helyét és idejét nem? Mert ha igen, hajlandó vagyok az álláspontom revidiálni, bár ellenkező büntetőjogi precedenst ismerek.

ObudaFan 2006.04.17. 09:16

Ebben nem értünk egyet, az okirati tanú ugyanis azt is igazolhatja, hogy az aláíró azt állította, hogy az az ő aláírása. Ekkor pedig a tanúnak azt sem kell tudnia, hogy mikor született az okirat. De még ha a tanú kifejezetten ott is van aláíráskor, a Pp. szerint akkor is csak azt igazolja, hogy az illető személy előtte írta azt alá, ezért nem is köteles elolvasni az okiratot, még a dátumot sem köteles ellenőrizni, akkor sem, ha az az aláírás felett közvetlenül helyezkedik el.

Nick Name 2006.04.16. 18:37

Éppen azért, mert a tanú aláírásával azt bizonyítja, hogy a felek az okiratot előtte (értelemszerűen ott és akkor) írták alá vagy ismerték el sajátjuknak, az eltérő időpontért értelemszerűen felelős (Obudafan kiegészítésével, bár szerintem egy szerződésből ez általában következik).

ObudaFan 2006.04.16. 14:08

De ez is csak akkor, ha az okirati tanúnak tudomása volt arról, hogy az okiratot fel kívánták használni.

Bubó 2006.04.15. 23:52

Szerintem, az okirati tanu aláírásával csak azt tanusítja, hogy az okiratot a felek előtte írták alá, vagy az aláírást magukénak ismerték el. Ha ez így történt, téged nem vonhatnak felelősségre, az okirat tartalmáért nem vagy felelős. Persze, ha hamis az aláírás, amit tanusítottál, akkor más a helyzet, felmerülhet, hogy az okirat hamisítójának a bűntársa voltál.

d.bandi 2006.04.13. 15:18

Sziasztok!

Felelősségre vonható-e az, aki visszadátumozott (valótlan tartalmú) okiratot tanúként aláirta a magánokirat-hamisitással kapcsolatos büntetőügyben?