fontos kérdés Nickhez..Pótmagánvádforrás főoldal vissza

istvanlor 2006.06.29. 19:41

Kovács Béla Sándor..nyilván nem olvastad végig a kérddésemet..

Bemásolom azon kérdéseimet, amiket még nem válaszoltatok meg.. előre is köszi a választ.

Azt megtaláltam a Be. ben hogyha a felettes ügyész a nyomozást megszüntető határozat elleni panaszt megváltoztatja (vagyis helyt ad a panasznak) arról kapok értesítést. Ezekután (feltételezve a felettes ügyész panaszelutasítását) ha a sértett pótmagánvádat nyújtana be az első fokú ügyészségen keresztül a bíróságra, arról kapok értesítést, vagy nem?Vagy csak akkor kapok értesítést, hogyha a pótmagánvádindítványt a bíróság befogadja és tárgyalásra veszi?Kapok értesítést, abban az esetben ha a bíróság elutasítja a vádindítványt?

Ezekre vonatkozó rendelkezések hol vannak a Be.ben?

Kovács_Béla_Sándor 2006.06.22. 17:33

Kapsz értesítést. Aki ellen eljárás indul, annak arról tudnia kell.

istvanlor 2006.06.22. 15:35

valaki választ tud adni ezen kérdésekre? Köszi előre is..

istvanlor 2006.06.19. 16:32

ja és még az a kérdésem, hogy én mint terhelt milyen fázisaiban kapok értesítést az eljárás közben?

Azt megtaláltam a Be. ben hogyha a felettes ügyész a nyomozást megszüntető határozat elleni panaszt megváltoztatja (vagyis helyt ad a panasznak) arról kapok értesítést. Ezekután ha a sértett pótmagánvádat nyújtana be az első fokú ügyészségen keresztül a bíróságra, arról kapok értesítést, vagy nem?Vagy csak akkor kapok értesítést, hogyha a pótmagánvádindítványt a bíróság befogadja és tárgyalásra veszi?Kapok értesítést, ha a bíróság elutasítja a vádindítványt?

Ha erröl egy tömör tájékoztatást tudnátok adni, megköszönném.

istvanlor 2006.06.19. 14:28

van arra nézve bármi szabály, hogy a pótmagánvádindítványt a bíróság mennyi idő után bírálja el, hogy egyáltalán elfogadja e, tárgyalásra veszi e, vagy sem?

ObudaFan 2006.06.06. 23:47

Azért nem könnyű egy ki nem alakult bírói gyakorlatot megjósolni, de véleményem szerint ha a pótmagánvádban leírt cselekmény nyilvánvalóan nem bűncselekmény, akkor továbbra sem lehet helye tárgyalás kitűzésének. Ezt a védelmi reakciót mindenképpen várhatjuk a bírói gyakorlattól. HA nem így lesz, akkor pl. büntetőbíróság elé citálhatja a dühös apa a fiatalembert, aki "megrontotta" 17 éves kislányát. Ez nagyszerű lesz a bíróságnak, akinek az idejét ilyenekkel fogják rabolni az értelmes munka helyett, meg a terhelt számára is nagyszerű lesz.

Ami pedig bűncselekmény , azt a korábbi szabály alapján is be kellett fogadnia a bíróságnak a pótmagánvád alapján.

Nick Name 2006.06.06. 21:03

Istvanlor,

még egy nap türelmet kérek a mélhez!

Főlökött 2006.06.02. 19:21

Tisztelt istvanlor

Ha az drága Ügyész nem kíván vádat emelni és a pótmagánvádban szerepel a kriminalisztikai 7-es, teljesen, s a bűncselekmény elkövetését kimeríti, akkor vélelmezem, nincs sok választása a bírónak, csak a tárgyalás.......hacsaknem, de erre még gondolni sem merek......

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.06.02. 14:26

Szinte „nulla” ha szakszerűen van elkészítve a vádindítványÉs ott lesz a fellebbezés lehetősége

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.06.02. 14:23

persze hogy lesz bírói mérlegelés csak jóval kissebb teret enged a BE.

Done 2006.06.02. 11:56

Igy kétszer megismételve ... abszolút... :o))...vagyis ...

istvanlor 2006.06.02. 11:44

Az új Be. alapján is megmarad a bíró szubjektív döntési lehetősége a pótmagánvád elutasítására, vagy ha formaillag stimmel, akkor már kötelező lesz elfogadni?

van ez az óminózus Be. 231 paragrafus (2), mely így szólt a régi Be.ben:(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha

Ehelyett most az új Be.ben ez a következőképp szól:(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha

Tovább bontom, hogy segítsem az elemzést:

(2) Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi.

És egy kis magyarázat erröl az új törvény indoklásában:Az évtizedek óta következetes ítélkezési gyakorlat szerint a vád nem pusztán attól törvényes, hogy teljesülnek azok a feltételek, amelyektől a törvény a vádlói jogkör gyakorlását függővé teszi. A vád soha nem törvényes pusztán azáltal, hogy azt az ügyész (illetve a törvényben meghatározott feltételek szerint a magánvádló vagy a pótmagánvádló) emeli (alaki legitimáció). Az Abh. szerint a törvényes vádnak csupán az alaki feltétele, hogy a Be.-ben a vádlói jogosultságokkal felruházott ügyésztől [Be. 28. § (1) és (7) bekezdés], illetve az ügyek meghatározott körében a magánvádlótól [Be. 52. § (1) bekezdés] vagy a pótmagánvádlótól [Be. 53. § (1) bekezdés] származzék. Törvényes csak az a vád lehet, amely a minimális tartalmi követelményeknek is megfelel. A vád képviselőjének minden esetben konkrétan körülírt cselekmény miatt, annak a büntetőtörvény szerinti minősítését is tartalmazó, pontosan azonosítható személy felelősségre vonására irányuló megalapozott, a bizonyítékok megjelölését és indítványait is magában foglaló összefoglalt váddal kell a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság előtt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményeznie. Ezt tükrözi a következetes ítélkezési gyakorlat is.

Nick arra már válaszolt nekem, hogy szerinte nehezebb lesz elutasítani a pótmagánvád indítványt, de vajon lesz egyáltalán a bíróknak a fentiek alapján szubjektív döntési lehetőségük az elutasításra , akkor is, ha formailag mindent tartalmaz a vádindítvány?

Remélem érthető a kérdésem.

istvanlor 2006.06.02. 11:44

Az új Be. alapján is megmarad a bíró szubjektív döntési lehetősége a pótmagánvád elutasítására, vagy ha formaillag stimmel, akkor már kötelező lesz elfogadni?

van ez az óminózus Be. 231 paragrafus (2), mely így szólt a régi Be.ben:(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha

Ehelyett most az új Be.ben ez a következőképp szól:(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha

Tovább bontom, hogy segítsem az elemzést:

(2) Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi.

És egy kis magyarázat erröl az új törvény indoklásában:Az évtizedek óta következetes ítélkezési gyakorlat szerint a vád nem pusztán attól törvényes, hogy teljesülnek azok a feltételek, amelyektől a törvény a vádlói jogkör gyakorlását függővé teszi. A vád soha nem törvényes pusztán azáltal, hogy azt az ügyész (illetve a törvényben meghatározott feltételek szerint a magánvádló vagy a pótmagánvádló) emeli (alaki legitimáció). Az Abh. szerint a törvényes vádnak csupán az alaki feltétele, hogy a Be.-ben a vádlói jogosultságokkal felruházott ügyésztől [Be. 28. § (1) és (7) bekezdés], illetve az ügyek meghatározott körében a magánvádlótól [Be. 52. § (1) bekezdés] vagy a pótmagánvádlótól [Be. 53. § (1) bekezdés] származzék. Törvényes csak az a vád lehet, amely a minimális tartalmi követelményeknek is megfelel. A vád képviselőjének minden esetben konkrétan körülírt cselekmény miatt, annak a büntetőtörvény szerinti minősítését is tartalmazó, pontosan azonosítható személy felelősségre vonására irányuló megalapozott, a bizonyítékok megjelölését és indítványait is magában foglaló összefoglalt váddal kell a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság előtt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményeznie. Ezt tükrözi a következetes ítélkezési gyakorlat is.

Nick arra már válaszolt nekem, hogy szerinte nehezebb lesz elutasítani a pótmagánvád indítványt, de vajon lesz egyáltalán a bíróknak a fentiek alapján szubjektív döntési lehetőségük az elutasításra , akkor is, ha formailag mindent tartalmaz a vádindítvány?

Remélem érthető a kérdésem.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.06.02. 11:29

persze helyes amit mondosz jó hogy van pótmagánvádde ha van akkor legyen normálisan szabályozvalásd pl. AB pp. felülvizsgálattal kapcsolatos határozatát

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.06.02. 11:24

„A Be.-hez fűzött indokolás ugyanakkor az igazságszolgáltatás legitimációs válságával, a közösségnek az igazságszolgáltatás elfogulatlan és pártatlan működésével kapcsolatban megfogalmazódó kételyeivel is indokolta a pótmagánvádat.” [42/2005. (XI.14.) AB határozat]

Ha innen nézem érdekes dolog hogy a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzikés ez ellen nem lehet fellebezni

Done 2006.06.02. 08:36

Bizonyára az a védekezés ami a tényeitek ellen szól, lehet gyenge lesz, de a bíró kezébe adott döntés hát, hogy is irjam, majdhogynem a hatalom érdekei mellett fog szólni. Sajnos a bírák ma Magyarországon a politika által befolyásoltak. Féltik a helyüket, és saját érdekeiket tartják szem előtt. Ha ez nem igy lenne, akkor a bíróságon is folytatnának le bizonyítási eljárást, nem szaporodnának el egyre inkább a rögtönítélések, néhány pár évtizeddel ezelőtti eljárásokra hasonlitva.Szomoru, de igy van.Done

lizing 2006.06.02. 08:15

Igen, igy van ObudaFan. Ha innen közelítjük meg, akkor jó is lehet, csak miután a szakma régen elveszítette a becsületét, minden új aggályosnak tünik.

lizing 2006.06.02. 07:29

Kedves NickMinden bizonnyal... ha bíró vagy. :o))

Nick Name 2006.06.02. 06:18

Kedves lízing,

annak örülök, hogy a jogi alapokban már egyetértünk! :)

Addig pedig, hogy a sértett ellen indult büntetőeljárás, főleg, hogy a terhelt koholta a vádat, én maximum egy bizonyítási eljárás végén tudnék eljutni, addig figyelembe kell vennem a terhelt védekezését is. De gondolom, ezt egy ügyvédnek nem kell magyaráznom...

:)

Üdv:

ObudaFan 2006.06.01. 23:24

Azért eddig ez sem volt. Ha az ügyész ítélte meg úgy, hogy a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik, akkor vége volt az eljárásnak, hiába kapálózott a sértett. Most legalább bíró dönt.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.05.31. 09:16

Mondjuk valóban aggályos a még hatályos szabály miszerint elutsítják a pótmagánvádat ha “d) a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik.” Mindez annak a tükrében hogy egy efféle bírói mérlegelés ellen még fellbezést sem enged a törvényHogy érvényesülhetett e módon a pótmagánvád célja hisz nagyon könnyű elutasítani egy pl. már vádemelést mellőzött ügyet

lizing 2006.05.31. 08:45

A hamis vádnál a büncselekmény pedig azzal válik befejezetté, hogy azt hatóság előtt megtette. A törvényi tényállás megvalósulása utána következ(het), pölö, hogy elindul az eljárás, vagy esetleg a hamis vád alapján el is ítélik a szerencsétlent... A szándékos és előre kiterveltet csak abból a megközelítésből jelöltem meg, hogy felsem merüplhet a mi esetünkben gondatlan alakzat... noha létezik, Mert ha előre kitervelte, nyilván nem minősülhet gondatlannak...

lizing 2006.05.31. 08:37

Kedves Nick! Persze azt hiszem egyet értünk, de gondolatilag juss el oda kérlek, hogy a sértett ellen elindult a büntetőeljárás, és nem kevés ideig tartott, még az Eu-s jogharmonizáció előtt... és bizony nem hogy nem bizonyult valósnak az ügyintéző állítása, de még koholta is a vádat. Persze a részletekről nem irtam, és igy nyilván azt irtad itt le, ami igy felóületesen első olvasatra lejön ... Azért kössz a segítséget.Lízing

Nick Name 2006.05.30. 18:58

Kedves István, hogy a Te kérdésedre is válaszoljak, két okból nehezebb lesz július 1. után a vádiondítvány elutasítása:

Nick Name 2006.05.30. 18:48

lizing 2006.05.30. 18:06

...arról nem is beszélve, hogy a hamis vád nem véletlenül nem a két év alatti büntetési tételek közötti vétségi alakzatok között szerepelteti, hanem a büntettek között nevesiti ...

lizing 2006.05.30. 17:42

Nick! Azért szvsz egészen más a következménye egy szomszéd által elkövetett hamis vádnak, mint egy hatósági jogkörben eljáró személynek... már csak mint ha az "igazságszolgáltatás elleni büncselekményeket" nézzük is...

lizing 2006.05.30. 17:32

Nick profi? Ohh... bocsánat...

Amugy Nick Te honnan szeded, hogy a hatósági jogkörben eljáró ügyintéző esetén a szándékos (előre kitervelt) büncselekmény nem társadalomra veszélyes? Természetesen az Állam felé (mint hivatali személy felé) korlátlan enyhítési lehetőségeket cikkelyeznek a jogalkotók... De... ezt bármikor bárkivel megteheti és irdatlan károkat okoz... Persze kit érdekel ez, amig nem saját magát érinti...

istvanlor 2006.05.30. 17:25

sorry..advance=istvanlor

tehát a 2 személy ugyanaz, csak azért csináltam késöbb újabb regisztrációt, mert sajna elvesztettem az istvanlor jelszavát és hogy újra tudjak írni, újra kellett regelnem. De utána szerencsére meglett az eredeti nevemhez tartozó jelszó és már igyekszem mindig azon irni, tehát istvanlor néven.

Szóval Lizing..nem vagyok jogász, csak egy amatőr érdeklődő, tehát eleve tisztességtelen lenne, ha bármi véleményt mondanék. Bizzuk a profikra, pl. Nickre.

advance 2006.05.30. 17:22

Lizing..Én semmit.Én nem vagyok jogász, csak egy amatőr érdeklődő, aki jogiforum függővé vált :

Nick Name 2006.05.30. 17:14

Mert egy picit hosszabb végiggondolást igányelne, de majd igyekszem.

lizing 2006.05.30. 17:13

istvanlor... Te mit gondolsz róla? Mármint a pótmagánvádindítvány bíróság általi elutasítására vonatkozó lehetőségeiről... Érdekelne!

istvanlor 2006.05.30. 16:55

Nick!

Arra nem reagáltál, amit korábban ebben a topicban felvetettem, miszerint az új Be. másképp fogalmazza meg a bíróság pótmagánvádindítvány elutasítására vonatkozó lehetőségeit..a 2005.05.16-os hozzászólásaim. Kiváncsi lennék a véleményedre..hogy ezekután könnyebb vagy nehezebb lesz a bírónak elutasítania a vádindítványt, netán nehezebb lesz, vagy ugyanaz, csak a megfogalmazás más?

Nick Name 2006.05.30. 14:38

Ugyan már, gondok,

ne nevettesd ki magad, mint egy bizonyos úr itt egy másik topicban. Egy jogkérdésben elfoglalt esetlegesen helytelen álláspont még nem eredményeztheti az illető jogász elmozdítását, pláne bünetőjogi felelősségre vonását; ebben az esetben egyetlen egy ügyész, bíró és persze ügyvéd nem lenne mér ebben az országban.

gondok 2006.05.30. 10:27

Úgy vélem, hogy ha a pótmagánvád bejön, azaz végül elítélik jogerősen a vádlottat, akkor az ügyész, aki elutasította a feljelentést valóban feljelenthető vagy bűnpártolás miatt, vagy esetleg szakmai hozzá nem értésre hivatkozva.

Ebből kifolyólag a pótmagánvád majdnem eleve reménytelen, és ezt igazolja a szomorú statisztika.

Kovács_Béla_Sándor 2006.05.26. 18:06

Kedves ügyvéd úr!

Ha majd tömegével ítélik el pótmagánvádas ügyek vádlottjait, akkor lesz alapja a szomorkodásnak. Amíg azonban nem ez a helyzet, addig tessen inkább tartózkodni az ügyészség amorf és absztrakt reszelésének. Lefogadom például, hogy a kedves kollégája, akinek a védence ellen az ügyészség nem emelt vádat, egészen másképp vélekedik annak a bűncselekménynek az ő ordításáról.

lizing 2006.05.26. 16:00

A praxisomban én is most találkozom először ezzel a régi/uj jogintézménnyel... Egyik ügyfelem vádlóként képviselem ... majd... Én a pótmagánvád jogintézményét elsősorban nem a bírósági oldalon tartom aggályosnak... s én ugy vélem ez a törvényi módositás "finomitás", hiszen még csak három éves ez a jogintézmény az ismételt bevezetése óta. Sokkal inkább probléma ez az ügyészség oldaláról. Mert a pótmagánvádló jogai nem egyenlők az ügyészével, sokkal kevesebb jogosítványik vannak, és ami nagyon fontos nincs állami impérium a kezükben... még arra a "rövid időre" sem. Ez véleményem szerint az ügyészség törvénybe iktatott hatalmi bünözésének törvényes keretei. Ugyanis ha nem emel vádat mondjuk ... valaki ellen, és ordit a büncselekmény megvalósulása, mit tesz? ... Bűnt pártol! Szomorú ami itt folyik!!!

istvanlor 2006.05.16. 14:07

elnézést..230 as paragrafust irtam tévesen sokhelyütt....Be. 231 a helyes..csak a pontosság kedvéért. (ti nyilván enélkül is tudtátok volna, de nem akartam bennhagyni elírást)

istvanlor 2006.05.16. 14:03

a pótmagánvád jogi megvitatásának topikját felfrissíteném egy kicsit.

Megjelent az új büntetőeljárási törvény.

van ez az óminózus Be. 231 paragrafus (2), mely így szólt a régi Be.ben:(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha d) a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik.

Ehelyett most az új Be.ben ez a következőképp szól:(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha

Tovább bontom, hogy segítsem az elemzést: 1. § A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 2. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:2. § (1) A bíróság az ítélkezés során törvényes vád alapján jár el.(2) Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi.

És egy kis magyarázat erröl az új törvény indoklásában: Az évtizedek óta következetes ítélkezési gyakorlat szerint a vád nem pusztán attól törvényes, hogy teljesülnek azok a feltételek, amelyektől a törvény a vádlói jogkör gyakorlását függővé teszi. A vád soha nem törvényes pusztán azáltal, hogy azt az ügyész (illetve a törvényben meghatározott feltételek szerint a magánvádló vagy a pótmagánvádló) emeli (alaki legitimáció). Az Abh. szerint a törvényes vádnak csupán az alaki feltétele, hogy a Be.-ben a vádlói jogosultságokkal felruházott ügyésztől [Be. 28. § (1) és (7) bekezdés], illetve az ügyek meghatározott körében a magánvádlótól [Be. 52. § (1) bekezdés] vagy a pótmagánvádlótól [Be. 53. § (1) bekezdés] származzék. Törvényes csak az a vád lehet, amely a minimális tartalmi követelményeknek is megfelel. A vád képviselőjének minden esetben konkrétan körülírt cselekmény miatt, annak a büntetőtörvény szerinti minősítését is tartalmazó, pontosan azonosítható személy felelősségre vonására irányuló megalapozott, a bizonyítékok megjelölését és indítványait is magában foglaló összefoglalt váddal kell a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság előtt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményeznie. Ezt tükrözi a következetes ítélkezési gyakorlat is.

Ezek alapján most lesz könnyebb a bíróságnak elutasítani a pótmagánvádat a Be. 230 (2) d:) pontra való hivatkozással vagy a régi Be. alapján?

Kiváncsi vagyok a véleményekre..(OBudafan, Nick)

ObudaFan 2006.05.07. 00:40

Az a probléma, hogy az sem volt kifejezetten alkotmányellenes, amíg nem volt pótmagánvád, és nem is a bíróság, hanem csak az ügyész mérlegelhetett, hogy vádat kell-e emelni. Ehhez képest itt bírói döntés van, és maga a pótmagánvád jogorvoslatnak tekinthető.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.05.05. 15:25

"a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik."mellesleg ez egy tipikus bírói mérlegelés ahol sztem nem nélkülözhető a fellebezésvagy minek van ekkor ez a jogintézményolyan mint a korábbi felülvizsgálati szabály hogy nincs helye fellebezésnek az egyesbíró döntése ellen

istvanlor 2006.05.05. 15:16

az, hogy megszüntették, azt jelenti, hogy a bíróság nem fogadta be azzal, hogy hiányzik a ténybeli és jogbeli alapja?

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.05.05. 13:37

bizalmas de no name el lehet mondaniönbításkodás ügyvéd kollega által aki korábban rendőr volt2 évig feküdt az ügy pótmagánvádon semmi nem történtaztán hirtelen megszüntettékkb ennyi

istvanlor 2006.05.05. 12:48

a ti ügyetek pontosan hogy volt? Visszautasították a pótmagánvád indítványotokat?

Ha bizalmas, ne írd le, de ha nem, akkor örülnék ha mesélnél róla.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.05.05. 11:33

egy saját ügyünkkel kapcsolatban írtam nem csak a te hoizzászólásoddal kapcsolatbanén alk óvást javasoltam de végül hagytuk az egészet

istvanlor 2006.05.05. 11:31

vagyis te a "ténybeli és jogbeli alapot" egyszerre vetted, ő meg csak a ténybeli részre reagált a válaszában. Nem?

istvanlor 2006.05.05. 11:30

Ezt vetettem fel:"ált. csak olyan ügyekben van helye, éretlme a pótmagánvádnak, ahol a pótmagánvádló új tényeket, információkat tud előhúzni és az eljárás pótmagánvádló belépéséig eltelt időszaka (nyomozás pl.) nem tárta fel teljesen a tényeket?"

erre Obudafan:"Ezzel így biztosan nem lehet egyetérteni. Helye van pótmagánvádnak akkor is, ha a nyomozó hatóság valamit tökéletesen felderít, csak éppen az pl. az ügyészség szerint nem bűncselekmény, és nem emel vádat."

Ebben igazad van és egyértelmű, de a bíró úr nyilatkozata így szólt:"Igen ezt figyelembe kell venni, mert ha én úgy ítélem meg, hogy ez egy alaptalan, hiszen már ebben mindent felderítettek, amit csak lehetséges, és az eljárás folytatása nem hozhat eredményt - mivel ennek nincs ténybeli alapja - akkor nekem el kell utasítanom."

A bíró a ténybeli alapra gondolt és így helyes amit írt, te meg a jogbeli alapra gondolsz.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.05.05. 09:22

akkor ez egy speciális jogorvoslat...nem egy külön eljárás a pótmagánvád? ahol végzésthoznak és azellen fellebezésnek lenne helye? mint a perújjításnál?egyébként azt se feledjük hogy kötelező jogi képviselet van a pótmagánvádnál!éppen az alaptalan hülyeségek kiszűrése miatt

istvanlor 2006.05.05. 08:09

baromságot írtam, de nézzétek el, ugyanis nem vagyok jogász, csak amatőr érdeklődő.

szóval helyesen (helyesebben):

szóval ha az ügyész sem látott az ügyben semmit és utána a bíróság sem a pótmagánvád indítványban, akkor szerintem jogos hogy egy ügy lezáruljon végleg.

istvanlor 2006.05.05. 08:06

rite csillaggal: ez egy teljesen jogos dolog, ugyanis ha már az ügyész sem látta a pótmag. indítványt alaposnak és utána a bíróság sem, akkor....

ObudaFan 2006.05.04. 23:42

A zolyan dolog, hogy egyszer már a nyomozó hatóság megszüntette az eljárást, vagy az ügyész nem emelt vádat, vagy elejtette. A pótmagánvád maga a jogorvoslat.

rite csillaggal (törölt felhasználó) 2006.05.04. 23:36

és az milyen dolog hogy a pótmagánvádat elutasító végzés ellen nincs helye fellebbezésnek????

ObudaFan 2006.05.04. 22:59

ált. csak olyan ügyekben van helye, éretlme a pótmagánvádnak, ahol a pótmagánvádló új tényeket, információkat tud előhúzni és az eljárás pótmagánvádló belépéséig eltelt időszaka (nyomozás pl.) nem tárta fel teljesen a tényeket?

Ezzel így biztosan nem lehet egyetérteni. Helye van pótmagánvádnak akkor is, ha a nyomozó hatóság valamit tökéletesen felderít, csak éppen az pl. az ügyészség szerint nem bűncselekmény, és nem emel vádat.

istvanlor 2006.05.04. 10:49

hát a Magyar rádió honlapjáról származik az interjú...ott van egy Ítélet című műsor.

Számomra is ez a sor furcsa volt és érthetetlen. Ezek a sorok egy győri bírótól származtak, ha jól tudom.itt a cím:http://www.radio.hu/index.php?…

Nick, olvastam egy másik állítást, melyet egy bíró írt egy hasonló műsorban.Ez a cikk már szerintem helyes állításokat tartalmaz.Ha lesz időd olvasd el ezt is:http://www.radio.hu/index.php?…

Idéznék is belőle:

Varga Zoltán - Én azt hiszem, hogy ezen van a hangsúly, hogy amennyiben a pótmagánvádló - fellépésre az ügyvéd elkészíti a vádindítványt, az ügyvédnek már nem kötelessége, hogy a bizonyítékokat valahonnan előkotorja, a tanúkat a bíróságra citálja, mert innentől kezdve a bíróságnak hivatalból a feladata az, hogy az indítványozott és az általa is jónak ítélt bizonyítási eszközök a tárgyaláson rendelkezésre álljanak.

Ezekkel Nick egyetértesz, hogy ált. csak olyan ügyekben van helye, éretlme a pótmagánvádnak, ahol a pótmagánvádló új tényeket, információkat tud előhúzni és az eljárás pótmagánvádló belépéséig eltelt időszaka (nyomozás pl.) nem tárta fel teljesen a tényeket?

Nick Name 2006.05.03. 17:56

Számomra furcsa az alapul szolgáló interjú, biztos, hogy hiteles forrásból származik?

A pótmagánvád alapján indult eljárás szerintem már nem kerülhet vissza az ügyészhez, az pedig 1000 %, hogy az ügyész nem szüntetheti meg az eljárást.

istvanlor 2006.05.03. 17:38

légyszi válaszoljatok erre. Szerintem ez a kérdéskör mást is érdekel..

istvanlor 2006.05.01. 10:41

és lenne még egy kérdésem. az ügyész ha megszünteti a nyomozást, akkor hivatkozhat arra is, hogy "a nyomozást bizonyítékok híján megszüntetem" ?

istvanlor 2006.05.01. 10:38

Ez érthető is, hogy neki nincs joga nyomozni bizonyos határokon túl, de amit én idéztem, abban arról van szó, hogy a bíróság kiadta újra a nyomozóhatóságnak és utána visszakerülhet az ügyészhez, az ügyésznek újra lehetősége van vádat emelni az új nyomozás alapján és igy kikerül a pótmagánvádló a körből, aki eredetileg a vádindítványt benyújtotta a bíróságra. Ilyen lehetőség van a Be. ben? Én azt hittem, hogy a bíróság max. elrendelhet pótnyomozást, de az ügyész szerepében megmarad a pótmagánvádló....

Értitek, hogy mit nem értek?

ObudaFan 2006.05.01. 08:49

A pótmagánvádló aligha fog tudni nyomozni, ezért elkerülhetetlen, hogy a nyomozó hatóság újra feladatot kapjon.

julius 2006.04.30. 20:25

Véleményem szerint fontos szerepe lehet a pótmagánvád jogintézményének, hiszen nyílt titok, hogy az ügyészség nagyon hajt a váderedményességre, így csak és kizárólag azokat az ügyeket viszi a bíróság elé, amelyet úgy ítél meg, hogy biztosan elmarasztaló ítélet születik. Az olyan ügyekben, melyekben nem látja előre az elítélés biztosságát az ügyész a "kisbíró" szerepét játsza és kvázi ítéletet szolgáltat megszüntető határozat formájában. Ezen segíthet a pótmagánvád intézménye és remélem is, hogy minél több sértett élni fog a lehetőséggel.

istvanlor 2006.04.28. 16:13

idéznék egy cikkből..

FOrrás: magyar rádió

– Született-e már pótmagánvádas indítvány okán ítélet?

– Ítélet még egyik ügyben sem született. Hét ügy ott tart, hogy a bíróság elfogadta a vádindítványt, és ezekben az ügyekben arról volt szó, hogy a nyomozó hatóság vétett bizonyos hibákat a nyomozás során, majd megszüntette az eljárást. Ez ellen panaszt terjesztett elő a sértett, a panaszát elutasították, s ezt követően terjesztett elő a vádindítványt a bíróság. A bíróság megvizsgálta a vádindítványt, illetve a nyomozati iratokat, és megállapította, hogy a nyomozás során voltak hiányosságok. Ezért ezt az ügyet nem lehetett volna megszüntetni. Ezek az ügyek tehát ott tartanak, hogy a bíróság elrendeli a nyomozást.

– Ugyanannak a rendőrhatóságnak kell újra nyomoznia?

– Igen.

–Ugyanoda kerül tehát vissza. Utána mi a sorsa? Utána, mondjuk, újra lezárják a nyomozást?

– Nem zárhatják le a nyomozást. Vagy megszüntetik, vagy vádemelési javaslattal megküldik az ügyészségnek. Ha az ügyészség is úgy látja, hogy az ügyben vádat kell emelni, akkor vádat emel a bíróság felé.

Amit itt olvasok egy picit fura számomra, hisz azt gondoltam , hogyha egy pótmagánvád indítványt elfogad a bíróság, akkor már a pótmagánvádló lesz az ügyben a vádló az ügyész helyett..és a büntetőeljárási szabályok között olyat még véletlenül sem láttam, ahol a bíróság dönthetne úgy, hogy ivisszaadja, nyomozzon újra a hatóság, kerüljön ügyész elé..tehát elölröl induljon az egész ügy...

Ez tehát számomra ellentmondás..Mi a véleményetek erröl?

istvanlor 2006.04.26. 08:00

kedves Nick!

Mi a mail címed, ahol elérhető vagy, ugyanis ez ami itt a fórumon meg van adva, egyáltalán nem működik.

Nick Name 2006.04.18. 20:45

Igen.

istvanlor 2006.04.18. 20:25

"Természetesen az egész anyag megjelenik."

És ebbe bele tartozik az ügyészi nyomozást megszüntető határozat is?

És az összes anyagot figyelembe veszik ilyenkor ? Nyomozást megszüntető határozat..stb? Tehát nem csak a vádindítványt?

Nick Name 2006.04.18. 19:03

Természetesen az egész anyag megjelenik.

istvanlor 2006.04.18. 16:42

a kérdésem még ezzel a témakörrel kapcs. a következő: Ha egy felettesi ügyészi vagy ügyészi nyomozást elutasító panasz után a pótmagánvádló vádindítványa átkerül a bíróságra és a bíró dönt róla, hogy elfogadja e, tárgyalja e, akkor csak magát a vádindítványt nézi, vagy áttekinti az ügy eddigi összes iratát, nyomozati anyagok, nyomozást megszüntető határozatok, vallomások..stb?? Magyarul a bíróság elött megjelenik az egész anyag?

Nick Name 2006.04.16. 18:32

Kedves István,

megtisztelsz a kérdéseddel, de én országos statisztikai adatokkal nem fogok tudni neked szolgálni, ilyen áttekintésem nincs is.

Annyit tudok mondani, hogy ha a pótmagánvád sikere eleve kilátástalannak látszik, akkor a bíróság nem száll bele a felesleges tárgyalásba. Tekintettel arra, hogy mire valaki a pótmagánvádig jut, már átjut egy kemény ügyészi szűrőn, és ők sem láttak benne semmit, ezért a pótmagánvádra kerülő ügyek általában eleve kilátástalanok. Ezért magas az el nem fogadott vádindítványok száma.

istvanlor 2006.04.13. 13:13

kiegészíteném a kérdésemet..hogy árnyaltabb legyen.

Egy bírótól származik az alábbi idézet: "Pótmagán indítványnak hívják az iratot, melynek megvannak a megfelelő alaki, tartalmi kellékei, annak megfelel-e. Meg kell nézni, hogy a jogi alap egyáltalán nem valami elvadult, valóságtól elrugaszkodott eszme e"

Ez a hozzászólás arra következtet, hogy csak végső esetben utasítják el, ha igazán nagy "baromság" van a vádiratban...a te hozzászólásodból meg az derül ki, hgoy gyakran élnek a visszautasítás lehetőségével.

Hol az igazság? Várom a válaszod.Köszi előre is

istvanlor 2006.04.13. 13:06

Kedves Nick! Ezen kérdésemet elsősorban neked címezném.

Egy korábbi fórumon írtál egy hölgynek, akinek a pótmagánvádas vádindítványát elfogadták.Idézlek: "Ha megengeded, itt válaszolnék, bár Zsolt barátom ezt nagyrészt már megtette. Annyit tennék hozzá az általa írtakhoz (melyekkel egyébként egyetértek), hogy az ügyvéded bizonyosan súlyos etikai vétséget követett el, a megbízást ugyanis 15 napra mondhatja fel, addig köteles lett volna eljárni az ügyben.Most már hagyjuk az ügyészséget, hiszen ők az eljárás megszüntetésével végleg kizártak az ügyből, én azt javaslom, hogy - akár e fórum segítségével - próbálj találni egy olyan becsületes, esetleg földrajzilag távolabb lakú ügyvédet, aki hajlandó lelkiismeretesen eljárni az ügyben, és nem tudja senki a helyi ismerettségével befolyásolni. Bíztatásképp annyit elmondhatok, hogy a bíróság is nyilvánvalóan látja az alapját az eljárásodnak, mert ellenkező esetben tárgyalás kitűzése nélkül elutasították volna a pótmagánvádat. Erre a törvény lehetőséget ad, és mivel ez ellen még fellebbezésnek sincs helye, a bíróságok bőven élnek is a lehetőséggel. Az Általad leírtak és annak alapján, hogy a bíróság az ügyben tárgyalást tűzött ki, én nagyon jó esélyeket látok továbbra is."

Milyen tapasztalatod van? Gyakran élnek a bíróságok azzal, hogy a pótmagánvádló útján benyújtott vádindítványokat ténybeli és jogi alap hiányára hivatkozva elutasítják?