Rendőrségi büntiforrás főoldal vissza

nonolet 2018.03.06. 17:01

Andrea28

Mondjuk nem számít semmit a véleményed...De pörögj csak, ha jól esik.

Vadsuhanc 2018.03.06. 15:43

Kedves fekete mamba!

Úgy gondolom, hogy már így is kelőképpen szétOFFoltuk a topicot ne tetézzük.

fekete mamba 2018.03.06. 13:06

vasduhanc: Honnan van az idézet?

Én mondjuk nem igazán gondoltam Mózesre, mikor kommenteltem.:) Sőt igazából lehet keresztény szempontból is a gondolatmenetem ellen érvelni, pl. Pál római levelére hivatkozva, amely lényegében a földi hatalmora, mint Isten helyettesére utal. De szerintem utóbbi csakis akkor, és annyiban igaz, amikor, és amennyiben a földi hatalom által parancsoltak azonosak isten törvényével. Nyilván, ha kifejezetten ellentétes azzal, akkor nem is szabad engedelmeskedni a földi hatalomnak, amin vitatkozni érdemes lehet, hogy mi van, ha a földi hatalom által parancsoltak SEMLEGESEK az isteni törvény szempontjából.(Mint pl. a füvezés, vagy a buszmegállóban rövid időre megállás) ebben az esetben két álláspont lehetséges. A tekintélytisztelő az mondja, hogy mivel a földi hatalom Istentől rendeltetett, mindig engedelmeskedni kell, ha csak nem parancsol kifejezetten ellentétes dolgot az isteni törvénnyel. Az önfejű, lázadó meg értelemszerűen, hogy a földi hatalom CSAK AKKOR Isten helyettese, mikor kifejezetten Isten törvényével azonosat parancsol, amúgy meg mindent meg lehet tenni, ami Isten törvényével nem ellentétes. Nyilván egyértelmű az eddigiekből, hogy én melyiket vallom.:)

Az meg nyilván tényleg megdöbbentő kijelentés, hogy az államot terrorszervezethez hasonlítom, no de Szent Ágoston meg rablóbandához hasonlította...:D:D:D:D

nonolet 2018.03.06. 10:37

Andrea28

Még mindig fáj, hogy ...nem jött össze semmi?!

Mondtam már: akadj le rólam.

Vadsuhanc 2018.03.06. 10:32

Kedves fekete mamba!

Gondoltam. Megkerestem azt a szöveget, amelyek a Te válaszaid alapjait képezik szerintem illetve ezért gondoltam, hogy közel áll hozzád a hit. Azzal, akinek hite van nehéz vitatkozni, mert amiben hisz azt igaznak fogadja el minden más érvelés ellen is.

.."A törvényekkel megfogalmazzuk azokat a mintákat, normákat, amelyeknek az elemek viselkedésének, az egyén magatartásának, cselekvésének megfelelnie kell, ezeket parancsokban, előírásokban, tiltásokban fogalmazzuk meg, és az alapvető követelmény az engedelmesség lesz. Az engedelmes, törvénytisztelő egyén lesz a „jó ember”, az „erkölcsös ember”, az engedetlen, törvényszegő egyén lesz a „gonosz ember”, a „bűnös ember”, a kettő közötti határvonalat a törvény mintái és szabályai húzzák meg. A törvény legkisebb formájában sem jelent mást, mint hatalmat, amelyben az egyik elem függővé kényszerül válni a másiktól, és a kettő közötti viszonyt szabályok segítségével állapítják meg. A hatalom a jó és rossz tudásának specifikusan használt változatának a gyümölcse, amelyből hiányzik a megértés, az igazság és az élet. A hatalom mintákat szab, normákat szab annak definiálására, mit tekint jónak (előírtnak) vagy rossznak (tiltottnak). Mózes történetében nem csak a „tejjel és mézzel folyó föld” megszerzése a cél, hanem pontosan az, hogy ennek birtokában állítsák a rajta letelepedő nép életét a törvény szolgálatába..."

fekete mamba 2018.03.06. 10:14

nonolet: Nem tekintélytisztelő=zakkant. Oké, értem.:)

Vadsuhanc: Bizonytalan vagyok jelenleg a hittel kapcsolatban, de inkább igen, mint nem.

nonolet 2018.03.05. 22:33

fekete mamba

Eszement zakkant vagy ... már látom.Épeszű embernek ezért fölösleges veled szóba állni.Többé nem is fog elfordulni.

Na csá!

Vadsuhanc 2018.03.05. 19:31

Kedves fekete mamba!

Ugye Te gyakorló hívő ember vagy ?

Nem gúnyból kérdezem, hanem mert az általad leírtak nagyon hasonlítanak a Mózesi törvényekkel kapcsolatos törvény meghatározáshoz.

fekete mamba 2018.03.05. 19:05

Van szerepe az állami törvényeknek. Mint iránymutatások, fontosak, és hasznosak. De az állam törvénye nem szentség. Az állam sem az. Én szerint a törvény szerint próbálok élni, hogy úgy viszonyuljak a másikhoz, ahogy szeretném, ha hozzám viszonyulnának. Van, amikor az állam törvényeit a józan ész szerint figyelmen kívül lehet hagyni. Nem emelem az államnak való engedelmességet az erkölcsi elvárás szintjére. Ha valaki úgy viselkedik velem, ami nekem rossz, és úgy gondolom, hogy én ugyanazt nem tettem volna meg vele(Pl. ellopják a kocsimat, vagy megerőszakolják a barátnőmet.), akkor felbérelek egy "terrorszervezetet"(Az államot, illetve a rendőrséget, amelynek az adóval fizetek a szolgálatáért.), hogy erőszakkal szerezze vissza a cuccomat, illetve erőszakkal rettentse el az illetőt, hogy máskor is ilyet tegyen. De ettől még az állam, az állam törvénye, és a rendőr csak eszköz. Nem szentség. Ha jó szolgálatot tett nekem, akkor örülök neki, de ettől még nem fogom szentségként tisztelni, és erkölcsi elvárássá emelni, hogy mindenben alá kellene magam vetni neki. Ha ellopják a kocsimat, vagy megerőszakolják a barátnőmet, akkor alkalmi szövetséget kötök vele a céljaim érdekében.

Vadsuhanc 2018.03.05. 18:44

Kedves fekete mamba!Ezek szerint az a véleményed, hogy a törvényeket csak akkor kell betartani, ha az tetszik Neked?

És kihez fordulsz, ha a törvény szerint Neked lenne igazad, de egy ugyanúgy gondolkodó ember mint Te ezt leszarja. Neki is megveregeted a vállát, hogy igazad van , ha ez a törvény neked nem tetszik nincs semmi bajom veled?

fekete mamba 2018.03.05. 17:30

vadsuhanc, nem tudom, honnan másoltad ki az idézetet, én a társadalmi normát továbbra is külön definiálom az állam , mint kvázi terrorszervezet által elvárt, és kikényszeríteni igyekezett magatartástól. A két halmaz persze jelentős részben egybeesik, ezért írtam, hogy az állam egy olyan kvázi terrorszervezet, amelyik jó esetben, és többé-kevésbéjó, és erkölcsös dolgokra akarja terrorral rávenni az embereket, de mivel ez nem minden esetben van így, semmiképp nem emelhető az államnak való engedelmesség erkölcsi elvárás szintjére, és az állam által kikényszeríteni igyekezett magatartás, és a társadalmi norma közé nem tehető egyenlőségjel. Társadalmi norma az, amit a társadalom döntő többsége erkölcstelennek, és helytelennek tart, függetlenül attól, hogy az állam, mint kvázi terrorszervezet alkalmaz-e valamilyen terrorintézkedést adott magatartás visszaszorítására. Például embert ölni egyszerre sért társadalmi normát, és az állam törvényét, mert a társadalom többsége helytelennek, és erkölcstelennek tartja, és az állam, mint terrorszervezet alkalmaz terrort(Börtönbe zárja.)azokkal szemben, akik elkövetik. Más magatartások, pl. kitenni az embernek az anyját a buszmegállóban, nem váltanak ki a társadalom többségében erkölcsi felháborodást(Akiben igen, azoknak-mint az itt hozzászólóknak-nem magával a buszmegállóban megállással van bajuk, hanem azzal, hogy valaki nem rendeli magát az állam szabályainak.), ugyanakkor az állam, mint terrorszervezet mégis terrorizálja azokat, akik elkövetik. Végül vannak olyan magatartásformák, mint pl. ha valaki megcsalja a feleségét, ami a társadalom többségében erkölcsi rosszallást vált ki, az állam, mint terrorszervezet mégis békén hagyja azokat, akik elkövetik.

Vadsuhanc 2018.03.05. 17:08

.." Tehát még egyszer. Társadalmi normát nem sértett. Csak az állam normáját..." ( mondod Te )

"A társadalmi normák olyan magatartás-előírások, amelyek a lehetséges magatartások közül előírják a helyeset és a követendőt, az előírás be nem tartása esetére hátrányos következményt helyeznek kilátásba, és azt általában meg is valósítják. A társadalmi normák egyidősek az emberi társadalommal – társadalmi normák nélkül nincs emberi társadalom.

A társadalmi normák fogalmi eleme a szankció, vagyis a normasértés esetére kilátásba helyezett, a normasértő személy számára hátrányos következmény előírása. A szankció a társadalom, a közösség tagjai vagy képviselői számára a magatartás-előírás megsértése esetére előírja a kilátásba helyezett hátrány érvényre juttatását is. A szankció alkalmazása, a szankcionálás nem puszta hátrányokozás, hanem a normasértés miatt kötelezően előírt hátrányokozás. Ez egyben föltételezi a normasértő magatartásnak valamilyen – esetenként elnagyolt, sommás – megítélését, értékelését is. Ezért a hátrány bekövetkezése nem pusztán kauzális folyamat. Ezért nem társadalmi normák azok az előírások, amelyekből hiányoznak a szankciók, a közösség negatív reakcióját nem helyezik kilátásba, hanem csupán kauzálisan bekövetkező sikertelenséggel jár megsértésük (például életbölcsességek, követendő módszerek, receptek, esztétikai szabályok stb.). A társadalmi normák tehát két előírást tartalmaznak: az egyik a követendő magatartásra vonatkozik és a magatartásmintában fejeződik ki, a másik a közösség reakciójára vonatkozik és a szankcióban fejeződik ki."

Szóval ne mond, hogy a lent leírt cselekmény nem társadalmi norma megsértése. A norma megsértésének megítélése az más lehet mindenkinél.

gerbera317 2018.03.05. 17:02

Kár ezen rágódni. Rezeske szabályt sértett, szankciót alkalmaztak ellene. Hivatkozhatna arra, hogy vis major helyzet volt (mint pl. amikor tavaly valamikor autóval üldözték a kiskunhalasi riportert a helyi maffiózók, ő pedig vezetés közben mobiltelefonon hívott rendőri segítséget, amiért utána megbírságolták, de aztán mentesült), kérdés az, hogy a "jaj anyunak el kell érnie a buszt" van-e ennyire vis major helyzet. Az intézkedő közeg azt is mondhatta volna, hogy "jó, nem láttam semmit", de éppenséggel a 10e helyszíni bírság ezért nagyon is méltányos tétel. Szerintem a saját édesanyja bárkinek megér ennyit.Rezeskének pedig üzenem, hogy a "mikuláscsomagot" nem a KRESZ megsértéséért osztogatják.

fekete mamba 2018.03.05. 16:43

Az így egy KONKRÉT!!! és SZÁNDÉKOS SZABÁLYSÉRTÉS!

És? Ez ÖNMAGÁBAN mit jelent?

"Rezeske igenis magasról szarta társdalom szabályairaéskihívóan rongálta közrendet."

Nem. Nem a társadalom szabályaira szart. Hanem az állam szabályaira. Épp erre próbálok rávilágítani, hogy a kettő nem ugyanaz. A közrendet nem rongálta, nem akadályozott senkit.

"Mert NEM véletlenül esett ám ez meg vele...Hanem ÖNHATALMÚLAG fölé helyezte magát a szabályoknak."

Épp erről beszélek. A hozzászólásodból az jön le, hogy Te önmagában az ENGEDELMESSÉGET az állam törvényeinek, mint erkölcsi elvárást tételezed fel. A Te gondolkodásodban igazából nem az a baj, hogy megállt a buszmegállóban(Alighanem néhány másodpercre.), hanem hogy megszegte az állam törvényét, mintha az állam törvényének való engedelmesség önmagában erkölcsi elvárás lenne. Én viszont úgy gondolom, hogy önmagában az nem bűn, hogy valaki "önhatalmúlag" nem veti alá magát az állam szabályainak. Akkor bűn, ha ezzel valakinek árt. Itt ez nyilvánvalóan nem történt meg.

"Tehát egy szándékosan a normaszegő, bunkó."

Tehát még egyszer. Társadalmi normát nem sértett. Csak az állam normáját.

"Hisz nem volt vészhelyzetben, ami mentené."

Konkrét nagy vészhelyzetről valóban nem tudunk, de igazából annak indokáról sem, hogy miért ne rakhatta volna ki az anyját a buszmegállóban. te tudsz valami érvet arra, hogy miért nem kellett volna ezt tennie? Azon túl, hogy ez az állam szabálya?

"Ezért a számonkérése jogos volt és SZÜKSÉGES is!"

Az állam szabálya szerint jogszerű volt. Szükséges semmiképp.

"Az csak tetézi a bunkóságát, hogy még genyózott is rendőrrel."

Különösebben erre nem utal semmi Rezeske hozzászólásában, hogy "genyózott" volna.

"De igazságosabb ilyenkor egy 5-10 eFt-os csekk.A szabályszegő hajlam csökkentése érdekében.

Az túlzottan nagy pofa esetén pedig emelni kell a tétet.Nehogy már a szabályszegő még pattogjon is !!!!"

tehát még egyszer: Önmagában megszegni az állam törvényét NEM BŰN. Csak akkor, ha ezzel valakinek ártasz, vagy veszélyeztetsz vele valakit.

nonolet 2018.03.05. 15:51

Rezeske ezt tette ...

"megálltam a busz mögött, ahová ténylegesen fel van festve az úttestre a keresztben sárga csíkos jelzés, valamint tábla is van, miszerint megállni tilos,"

Az így egy KONKRÉT!!! és SZÁNDÉKOS SZABÁLYSÉRTÉS!

Tehát az egész hosszú agymenésed... egy hülyeség.

Rezeske igenis magasról szarta társdalom szabályairaéskihívóan rongálta közrendet.

Mert NEM véletlenül esett ám ez meg vele...Hanem ÖNHATALMÚLAG fölé helyezte magát a szabályoknak.Mégpedig KÉNYSZERÍTŐ indok nélkül!!!!

Tehát egy szándékosan a normaszegő, bunkó.Hisz nem volt vészhelyzetben, ami mentené.

Ezért a számonkérése jogos volt és SZÜKSÉGES is!

Az csak tetézi a bunkóságát, hogy még genyózott is rendőrrel.

Anélkül megúszhatta volna egy szóbeli ejnye-bejnyével is alighanem.

De igazságosabb ilyenkor egy 5-10 eFt-os csekk.A szabályszegő hajlam csökkentése érdekében.

Az túlzottan nagy pofa esetén pedig emelni kell a tétet.Nehogy már a szabályszegő még pattogjon is !!!!

fekete mamba 2018.03.05. 14:53

Ennek a cselekménynek nem volt társadalomra veszélyessége. Még olyan fokú sem, amely a szabálysértési felelősséget indokolná. Halkan megjegyzem, hogy az írott törvény szerint sem bűncselekmény, még büntetőjogi tényállások esetén sem, amelyre nem igaz, hogy "mások személyét vagy jogait, illetve Magyarország Alaptörvény szerinti társadalmi, gazdasági, állami rendjét sérti vagy veszélyezteti."(Btk. 4.§ (2), épp utóbbi miatt egyébként szerintem minden ellenkező vélekedéssel(És bírói gakorlattal.) szemben a könnyűdrogFOGYASZTÁS sem bűncselekmény az esetek 99%-ában, hiába szerepel a Btk. különös részében.

Igen, komolyan írtam, hogy sosem voltam egy tekintélytisztelő fazon.:)Gimis koromban is tele voltam intőkkel, fegyelmi tárgyalásom is volt, és végig hármas volt a magatartásom, nekem ugyan nem mondta meg egy tanár sem, hogy nem szabad szünetben kimenni a szemközti török büfébe, mert benne, van a házirendben, mégis leérettségiztem.:) Nyilván a törvények döntő többsége olyan, amit mindenféle állami erőszak nélkül is betart az ember, mert párhuzamos az alapvető emberi normákkal, vagy mert valóban ésszerűek, és arányosak.(Ne lopj, ne ölj, ne menj 100-al a belvárosban, stb...). Nyilván vannak olyan esetek is, amikor az állammal, mint kvázi "terrorszervezettel"(Elvégre az államot, ha jobban belegondolunk csak az különbözteti meg a terroristától, vagy a rablótól, hogy jó esetben az esetek többségében, mégiscsak valamiképpen erkölcsös, és az emberi normáknak megfelelő dolgokra próbálja erőszakkal rávenni az embereket, meg jó esetben van némi demokratikus felhatalmazás is mögötte.) való fölösleges konfliktus elkerülése érdekében megteszi az ember a hülyeséget is, mert adott szituációban úgy mérlegel, de ez nem azt jelenti, mintha maga a törvény tisztelete, és az engedelmesség, már-már önmagában erkölcsi kategória lenne, és önmagában az állam törvényének nem tisztelete, mint erkölcstelenség jelenne meg, mint ahogy a turbótekintélytisztelők beállítják.

Nyilván differenciáltan kell gondolkodni, nem vagyok teljesen anarchista, nincs A.C.A.B tetkóm, nyilván az is rendőr, aki a pedofilokat fogja el, meg az is, aki múltkor szolgálaton kívül kiszúrta, hogy épp ellopták a kabátom a plázában az ételudvarban, amikor leraktam az asztalhoz, és elfogta az illetőket, a kabátom pedig meglett, meg az is rendőr, aki a szmogriadóterror idején a rákos kislány apját terrorizálta, "Ez a jogszabály, ez a parancs." felkiáltással, és miután országos botrány lett a dologból, mert minden normálisan gondolkodó ember számára egyértelmű volt az eset megítélése, olyannyira, hogy az országos rendőrfőkapitány maga fizette ki a bírságot, az állomány még képes volt a rendőr mellé állni. És igen, jogszerűen járt el. Csakhogy SEMMILYEN jogszabály, és parancs nem lehet indok arra, hogy az ember a lelkiismeretével ellentétesen cselekedjen. Akkor sem, ha mint rendőr számára, ez lenne az előírás. Az a tény, hogy az ember, rendőr(Vagy bíró.), mindig másodlagos. Mindig először azt kell megnézni, hogy mi az, amit nem tesz az ember, mert ellentétes a meggyőződésével, és utána, csakis utána, jöhet számításba, hogy mint rendőrnek, vagy bírónak mit kell tennie. Nem ugyanaz a kategória a kettő, félreértés ne essék, de a holokauszt idején a csendőrök is azt tették, amire parancsot kaptak. A holokauszt, és a szmogriadóterror, vagy fűfogyasztás ellenes terror embertelensége között milliószoros jelentőségbeli különbség van, de annyiban mégiscsak párhuzamosak, hogy az állam nevében eljáró hatósági ember, a saját lelkiismerete elé helyezi a parancsot, és az állam törvényét. Márpedig az állam törvénye nem szentség. Aki annak tekinti, és önmagában az állanak való engedelmességet, és tekintélytiszteletet erkölcsi elvárássá emeli, az félő, hogy a füvezésnél, vagy a szmogriadó idején a gyerek kórházba vitelének kérdésénél jóval súlyosabb ügyekben is annak fogja tekinteni...

Vadsuhanc 2018.03.02. 19:49

A rendőrnek miért kellene elfogadni, hogy Rezeske az édesanyját vitte a buszhoz? Rezeske az alapkérdésben elismerte, hogy a szabálysértést elkövette. Miért is nincs helye a bírságnak?

Rezeske a rendőröket közokirat-hamisítással vádolta meg. Állni fog a vádja vagy Őt fogják elítélni hamis vád miatt?

„A szabályok nem szentségek, csak iránymutatások, én nem "tisztelem" őket, csak ha indokoltak”Ezt komolyan írtad? A szabály jelen esetben egy törvény, amelyet - ha nem is értesz vele egyet - be kell tartanod. Én sem értek sok törvénnyel egyet, de ha annak megsértésén rajtakapnak nem tehetek semmit.

Olvastad Rezeske mit írt? ...... Bemásolom.

„...." Azért minden rosszindulat nélkül kívánom a hőzöngőknek, hogy egyszer az életben kerüljenek ugyanilyen helyzetbe, majd meglátom, hogy mennyire fognak kussolni...".”Én nem kívánom senkinek, de kíváncsi lennék, hogy a beteg életveszélyben lévő gyermekét valaki a Kórházba akarná vinni, de a lakása előtt ott parkolna egy úthenger, amitől nem tud kihajtani az utcára akkor is leszarná a törvényeket mint ahogyan éppen lentebb le van írva.....

A rendőr valóban nem Isten, de az állampolgár sem.

Az emberi oldalról nem beszéljünk ezzel egyetértek van ilyen is, de azért annak az alapja az is, hogy az észlelje a az intézkedő ne csak a bemondás alapján vegye figyelembe.

fekete mamba 2018.03.02. 18:19

"de ha ott az intézkedés közben is hasonló stílussal reagáltál mint a fórumon megnyilvánulsz a rendőrség irányába akkor az emberi oldalról nézve is megérdemled a büntetést."

Miért is? Miért, ki a rendőr, hogy vele mindenképpen udvarias kell lenni? A rendőr nem Isten, és pontosan anyniravan jogom(Még az általad szentségként tisztelt írott törvény szerint is.)beszólni neki, és sértegetni, mint bármely más embert. Persze ezt csak akkor helyes tenni, ha lapos okom van azt feltételezni, hogy igazam van. Rezeske-nek pedig igaza volt.

fekete mamba 2018.03.02. 18:14

Teljesen igaza van Rezeske-nek. Falra mászok az ilyen turbótekintélytisztelő emberektől. A szabályok nem szentségek, csak iránymutatások, én nem "tisztelem" őket, csak ha indokoltak. Rezeske, nem fogják adó módjára behajtani, ellenben két nap szabálysértési elzárásra változtathatják. Én mindenképpen ezt választanám. ha fizetnék, azzal elismerném a bírság legitimitását, alávetném magam a hatalomnak. Nem legitim, nem volt igaza a rendőrnek. Teljesen függetlenül attól, hogy mit mond a szabály. Pont. Ne hallgass azokra, akik az engedelmességet kérik számon rajtad, mert az engedelmesség önmagában nem erény. Ja, és nem leszel priuszos a szabálysértési elzárástól, és gyilkosok közé sem raknak, én is voltam már, semmi különös, olvastam, kártyáztunk, a kaja egész jó volt, és nálunk volt TV is, bár ez állítólag nem mindenhol van így.

nonolet 2018.01.28. 15:39

Rezeske

"30 éve még egy rohadt mikuláscsomagot se kaptam."

Ki nem tojja le...?

DE!!! MOST MEG NEM és pedig SZÁNDÉKOSAN NEM!!!

Igazi bmw-s paraszt módjára tudatosan szegtél szabályt.Még csak nem is véletlenül.

Ahogy eddig is már sokszor, nagyon sokszorCsak éppenséggel nem kaptak el érte.Eddig...

A háborgásod alaptalan hisztizés, hamis elvek alapján.

Véleményem 2018.01.28. 14:28

Rezeske

A Kresz szabályait megszegted, szabálysértést követtél el. Az intézkedő rendőr jogszerűen bírságot alkalmazott hatáskörénél fogva. Amennyiben a nyomtatványt nem íratta alá ebben hibázott valószínű szakszerűtlen volt. A szabálysértés elkövetésének szemszögéből, a te büntetésed jogos, a hibájukért a későbbiekben a saját parancsnoka határozhat majd. Némileg tájékozatlan laikus vagy. Jegyzőkönyv nincs ilyen esetben. Feljelentés esetén sem kötelező aláírást adnod. Az elhibázott bírság kiszabásának következménye a másik oldalról nem jelenti azt, hogy írnak egy feljelentést "cserébe" ez nem így működik. A rendőrnek egy jelentést kellene írnia arról miért nem lett aláíratva a bírságról szóló nyomtatvány.A saját döntésed, hogy befizeted vagy sem a jelen állapot szerint vagy várod a felszólító leveleket vagy egyéb határozatot az ügy kapcsán. A NAV mint behajtó itt nincs ezt nem vonják le az adóból! A későbbiekben elzárásra nagyobb eséllyel változtatják át.Emberi oldalról könyvet lehetne írni ( pro-kontra ), de ha ott az intézkedés közben is hasonló stílussal reagáltál mint a fórumon megnyilvánulsz a rendőrség irányába akkor az emberi oldalról nézve is megérdemled a büntetést.Az itt leírt reklamációt, ott a helyszínen is megtehetted volna, mint például nem olvasható a példányodon a kitöltött rész. Az egész esettel kapcsolatban panasz tételi lehetőséged van a jog erre ad lehetőséged.Amennyiben ezt az ellenszenves enyhén értelmetlen lázadó stílust kívánod képviselni az ügyben, akkor kívánok neked egy jó ügyvédet, bírósági eljárást. Lehetőséged van rá, a költséged csak növekszik és az időd is eltudod ezekre az eljárásokra pazarolni majd.

bermuda háromszög 2018.01.28. 13:48

Szerinted itt szabályos voltál-e vagy sem?Igen/Nem

Rezeske 2018.01.28. 11:40

bermuda: "A KRESZ-nek még mely pontjait nem tekinted arra érdemesnek, hogy betartsd?"Minden pontját betartom, ha kívánod, bebizonyítom, hogy 30 éve még egy rohadt mikuláscsomagot se kaptam.De van a dolognak egy erkölcsi, vagy inkább emberi oldala is, amikor a 3 suttyó tajparaszt valahova elbújva megvárja, míg felsegítem idős anyámat a buszra, beülök az autóba, hogy elindulok, erre mint Rambo, odapattannak, hogy azonnal szálljak ki, mert ezt meg azt a bűnt követtem el, és 10.000 Ft ugrik. Szerinted is én vagyok a köz ellensége?Arról nem beszélve, hogy a forgalmat sem akadályoztam, de ha nem ismered a helyszínt, akkor hiába írom le.De nem vitázom, úgy tűnik, többen vannak itt olyanok, akik a barikád túlsó oldalán állnak...Azért minden rosszindulat nélkül kívánom a hőzöngőknek, hogy egyszer az életben kerüljenek ugyanilyen helyzetbe, majd meglátom, hogy mennyire fognak kussolni...

Rezeske 2018.01.28. 11:36

nonolet: a hozzászólásom rövid lesz és velős: a jó édes.....Remélem, röpülsz a fórumról, gondoskodtam róla.

bermuda háromszög 2018.01.28. 11:25

A KRESZ-nek még mely pontjait nem tekinted arra érdemesnek, hogy betartsd?

Itt inkább az a gond hogy a környezet kialakítása nem utasbarát.Inkább azon kellene változtatni akarni


Rezeske 2018.01.28. 09:31
Rezeske 2018.01.28. 09:30
bermuda háromszög 2018.01.27. 23:13

Azt gondolod, hogy 3 rendőrrel szemben igazad lesz?

nonolet 2018.01.27. 22:30

Rezeske

Hibáztál, fizess, ne rinyálj!

Elkerülni úgysem tudod.

Rezeske 2018.01.27. 21:59

Persze, tudom én, hogy miről szól ez az egész: nekem, mint állampolgárnak, aki igazából semmi "olyat" nem követtem el, jelen esetben semmi nincs kezemben, ergo:azt csinál a zsaru,amit akar.A gond az, hogy el sem tudom olvasni, mit írt a papírra,mert aztán könnyen lehet, hogy nem is azt, amiért ténylegesen megbüntetett, és könnyen meglehet, hogy ezért nem íratta velem alá, mert ha elolvasom az eredeti példányt, akkor megtagadom az aláírást azért, mert nem az van rajta,amit szóban elmondott.Mindegy, majd kiagyalom, mi legyen, mindenesetre egy ezzel foglalkozó jogászt megkérdezek, mostmár csak azért is...Köszi a sok választ, tippet, ha esetleg még valamit meghallasz, megtudsz, ne habozz velem megosztani :-) Jó éjt :-)

Vadsuhanc 2018.01.27. 20:59

Erre ne alapozz. A rádióforgalmazást évekig megőrzik, mellette manuálisan bejegyzik. Mellette este elszámoltatják a rendőrt.Szóval szinte percre pontosan van egy rádióbeszélgetés, ahol az adataidat lekérdezték, van egy nyilvántartórendszer, ahol szerepel másodpercre pontosan mikor kérték meg az adataidat. Azt nem tudod letagadni, hogy volt veled szemben egy intézkedés és olyan ügyvéd sincs, aki ezt megcáfolja. A többit meg leírtam. Én nem vesződnék vele őszintén leírom nem biztos, hogy jól jössz ki belőle. De ez a Te döntésed.

Rezeske 2018.01.27. 20:53

Javítanék: "ameddig nem telik az x nap, esetünkben 0"Javítva: ameddig nem telik le az x nap, esetünkben 30"

Rezeske 2018.01.27. 20:50

Igen, volt forgalmazás természetesen, de ez nem bizonyíték semmire szerintem, hisz arra nincs bizonyítékuk, hogy én is ott voltam a bírságolásnál. Az, hogy a csekk nálam van, semmit nem bizonyít: megírja a kamu csekket, és eldobja azt,amit egyébként a megbüntetett állampolgárnak kellene odaadjon, aki ezt aláírásával tanúsítja, eredetiben azon a példányon, ami a rendőrnél marad a tömbben.Szerintem, és hozzáteszem ismét, laikusként gondolva, ezzel a kör bezárul. Nem tehet feljelentést mindaddig, ameddig nem telik az x nap, esetünkben 0, amennyi idő alatt nekem be kell fizessek bármit is.A csekket pedig én is le tudom tagadni: egyszerűen kidobom, és kész. Hogy bizonyítja, hogy azt Ő nekem a saját kezembe adta? Hiába voltak 3-an, mi is voltunk ketten, és neki kellene esetünkben bizonyítania azt szerintem, hogy elkövettem a szabálysértést, mivel az ártatlanság vélelme engem is megillet.De se kamera, se video, se fotó, se hangfelvétel nem készült...szóval: ördögi kör ez...

Vadsuhanc 2018.01.27. 20:45

Emlékezeted szerint volt rádióforgalmazás? Röviden ellenőrizték az adataidat a nyilvántartó rendszerben?

Tulajdonképpen én is várnék a helyedben....Én elhiszem amit írsz nyilván erről szól a fórum. Azt viszont tudnod kell, hogy egy krikszkraksz alapján a világon nincs olyan írásszakértő aki megállapítaná, hogy ki írta alá az okiratot.

Nehéz tanácsot adni várni kell mit lép a másik fél. Amit leírsz az alapján feljelentés várható, bár azért azt nehéz lesz megmagyarázni a rendőröknek, hogyan került hozzád a csekk és a nyomtatvány az aláírásod nélkül. Mert olyan van, hogy a kitörlés után meggondolja magát a megbüntetett személy, de akkor nem adják át neki a harmadik példányt....

Szóval amit leírtál az alapján neked van igazad. Hogy érdemes-e küzdeni ezzel, azt viszont neked kell eldönteni.

Rezeske 2018.01.27. 20:27

Így van, szó szerint. A csekket is, és a "Nyomtatvány helyszíni bírság kiszabásáról"-nevű dokumentumot, amin mondjuk gyakorlatilag semmi nem olvasható (másolati példány).

Vadsuhanc 2018.01.27. 20:25

Tehát Te megkaptad az általad aláíratlan helyszíni bírságról szóló "csekket" a kezedbe?

Rezeske 2018.01.27. 20:20

Hát,nem megállítottak, hanem odasétáltak hozzám..gyalogosan voltak.Az intézkedés végére jött értük a kis mikrobusz....Ezt megteheti, hogy feljelent a saját hülyesége miatt? Akkor viszont megint maga alatt ássa a gödröt, mert fogom, befizetem a 10.000-et utolsó nap után, és várok.....ha feljelent, visszaperlem, azt, hogy mivel, még nem tudom, de ezt tudják a jogászok szerintem...Mi ketten voltunk, ők igaz, hárman, de a kamerafelvételeket sem őrzik hónapokig, pláne, hogy nem autóval voltak, csak a közterületes kamera jöhet szóba max..azokat meg ismerjük, milyenek, és nem ezeket meg pláne nem őrzik hónapokig...Szóval, nem tudom, de nagyon meg kellene már őket szívatni egy kicsit...

Vadsuhanc 2018.01.27. 19:18

Kedves Rezeske!

Amennyiben valóban megállítottak és igazoltattak és ez szabálysértés miatt történt ez hidd el az intézkedés " visszahallgatható, és igazolható.

Az, hogy Te a helyszínen aláírtad-e a helyszíni bírságról szóló nyomtatványt az viszont csak akkor derül ki, amikor a rendőrpajtás leadja az intézkedésről szóló nyomtatványt. Nyilván ha észleli, hogy Te azt nem írtad alá, azt fogja írni, hogy megtagadtad az aláírást és ezért feljelentéssel él ellened.

Ezt nagyon nehéz kivédened.

Mondom az emberi oldalát most ne vizsgáljuk............

Rezeske 2018.01.27. 19:06

Szia Vadsuhanc.Érdekes meglátás, és innen ez már a jog többféle értelmezéséről szól.Ugyanis joggal mondhatom azt, hogy a rendőr bácsik leolvasták a rendszámomat valahol, megírták a helyszini bírságról az azt a bizonyos papírt, amit ugye velem nem írattak alá, kvázi, mondhatom, ott sem voltam, és ez alapján, mivel jelenlegi szándékaim szerint nem akarom befizetni, feljelent úgy, hogy ott sem vagyok, ott sem írok alá semmit....ez egy kicsit azért még a magyar jogrendben is elég húzós, de ez az én hozzá nem értő véleményem, mondhatni, a józan paraszti eszem sugallja...Arról ne is beszéljünk, hogy emberünk ma este váltáskor veszi észre, hogy elfelejtett velem aláíratni bármit, alákarcol egy nevet, és lobogtatja boldogan, hogy tessék, aláírta a delikvens.A legalapabb oktatást kapó grafológus is megmondja, hogy nem én írtam alá....akkor miről beszélünk? De persze, lehet, baromság, amit én gondolok, és nehogy kötekedésnek vedd :-)

Vadsuhanc 2018.01.27. 18:30

Kedves Rezeske!

HA nem írtad alá a a helyszíni bírságot és ezt a rend éber őrei észlelni fogják tesznek ellened egy szabálysértési feljelentés amely jóval több lesz a bírság összegénél.Csupán a Te rizikód mit választasz.....

Most az emberi oldalát ne vizsgáljuk a dologonak.

Rezeske 2018.01.27. 17:42

Sziasztok.Egy nagyon egyszerűnek tűnő kérdésem lenne, és szerintem jól gondolom, de kellene valami megerősítés:-)Szóval: Budapesten megbüntettek a rend éber őrei 10.000 Ft-os helyszíni bírsággal, mivel elkövettem azt a bűnt, hogy idős édesanyámat kivittem egy távolsági buszhoz(Népstadionnal szemben induló Nyíregyháza felé induló buszról van szó), megálltam a busz mögött, ahová ténylegesen fel van festve az úttestre a keresztben sárga csíkos jelzés, valamint tábla is van, miszerint megállni tilos, ezt nem is vitattam. Viszont: miután sikerült kitölteniük a jegyzőkönyvet, illetve azt a dokumentumot, amelynek a neve ez: Nyomtatvány helyszíni bírság kiszabásáról", egy apróságot elfelejtett a 3 intézkedő közül mindegyik: velem aláíratni bármit is.Tekintettel arra, hogy nem kicsit berágattak azzal, hogy ezért a tényleg max 2 perces megállásért 10.000-re büntettek, emberiességnek semmi nyoma, pedig jeleztem, hogy szerintem egy figyelmeztetés bőven elég lenne, figyelembe véve, hogy az elmúlt 30 évben még egy icipici kis szabálysértésem sem volt,úgy döntöttem, hogy nem fogom befizetni ezt az összeget, pedig nem a tétel nagysága az,ami bosszant. Kapóra is jön(ne) embereink eme baklövése, miszerint ha nincs aláíratva az ellenőrzés alá vont állampolgárral a jegyzőkönyv, illetve a bírság kiszabásáról szóló nyomtatvány, az jogilag olyan, mintha meg sem történt volna. Jól gondolom szerintetek? Tudom, ha ne fizetek 30 nap múlva legkésőbb, akkor a NAV adóként próbálja meg behajtani, viszont én ezt meg fogom tagadni, mondván, mi alapján szeretne megbüntetni? Tudtok nekem ebben tanácsot adni?