Garazdasagforrás főoldal vissza

skrisz 2009.08.26. 13:21

Fojtogatott eről rendőrségi foto is van meg orvosi látlelet is.Az önvédelem szerintem jogos volt....A kitört lépcsőház ajtóüvegről is van foto ... remélem nem kell ügyvéd mert melonélküli vagyok :(

ObudaFan 2009.08.26. 11:13

Hát, azt neked kell tudnod, hogy boldogulsz-e magad, vagy kell a jogi segítség. Az ügyvédi munkadíj meg szabad megállapodás tárgya.

skrisz 2009.08.26. 00:21

Szép jó estét!Szeretnék érdeklődni ha lehetséges hogy most folyik a rendőrségi kihallgatások ( gyanúsított,tanú) garázdaság vétsége miatt.A sértett én vagyok vagyis a lakásom küszöbén belül megtámadott a gyanúsított és jogos önvédelemből "elvertem".A kérdésem az lenne hogy hogy fog folytatódni az ügy?szükségem lesz ügyvédre és ha netán igen akkor körülbelül mennyi egy ügyvéd egy ilyen ügyben?Segítségüket előre is köszönöm.

Üdv: krisz

Tamás123 2009.04.29. 14:59

Mert ha az ember ügyvéd nélkül megy oda, teljesen hülyének nézik. Ne mondja nekem azt senki, hogy 1 év próbaidő után súlyosbítás az, hogy eltörlik a próbaidőt és 60 eFt-os pénzbírságot kap, aki 600 eFt havi nettót vall be. Arányaiban levetítve egy 100 eFt havi nettó jövedelműre, 10 eFt, azaz két karton cigaretta. Két karton cigarettáért el lehet ezt követni, és a háttérben egy lelki sérült gyerek.

Igen, ennyit ér ma hazánkban a gyermekvédelem, nagy szart, 2 karton cigarettát. De amikor a sorozatos korrupciók, törvénytelenségek hatására elkészül egy weboldal, ami már okozat, következmény, az 25-szörös szorzó.

Gratulálni lehet az ítéletekért.

Tamás123 2009.04.29. 14:51

Még annyit!

Egyik mocskos korrupt sem jelentett fel még ezidáig rágalmazásért a weboldal szereplői közül.

Tamás123 2009.04.29. 14:49

Feltehetően hülyén tettem fel a kérdésemet, mert egy meglévő ítéletet egy itteni jogász sem fog minősíteni.

Ne mondja nekem azt senki, hogy kétrendbeli garázdaság elkövetése általános iskolások között 60 eFt-tal megúszható. Mellényzsebből kifizeti, aztán "tiszta", holnap kezdheti újra. Továbbá ott van egy lelki sérült gyerek, a korrekt pszichológus leírja, hogy az Őt ért traumák hatására. De az ő véleményét szőnyeg alá söpörték, meghagyták a nyilvánvalóan korruptét. Akár kimondjuk, akár nem, mindenki tudja, hogy egy mocskos, korrupt országban élünk és minél magasabbra megyünk, ... Ezzel nem mondtam újat.

Az úr és a törvény a pénz.

Tamás123 2009.04.29. 14:34

Monalisa1

Ne hazudj! Utálom a sunyi hazug embereket.Egy seggfej vagy!

Akik a weboldalamon szerepelnek, soknak a börtönben lenne a helye egy normális jogrendszerben. De semmi értelme ellenük pereskedni a jelenlegi "igazságszolgáltatási" viszonyok közt.

Utálom, ha valaki hazudik monalisa1, és te egy sunyi hazug vagy.

véső (törölt felhasználó) 2009.04.29. 09:22

Ne cseszegesd ! megvan a maga baja ahogy Neked is.Húzd meg magad a "székedbe".Hosszú évek alatt még azt sem tudtad eldönteni fiú vagy e vagy lány.És ne feszelegj az elvált feleséged gyerekeivel állandóan hiszen neked egy sincs, így aztán fogalmad sincs milyen szülőnek lenni.

monalisa1 2009.04.29. 08:39

Szia!

Nálunk három gyerek van - mindegyik diplomás már, végzettségében elismert szakember és a magánéletben is sikeres -,vagyis ez számszakilag több mint a te egy srácod.

Eredendően a baráti- ismerőségi körödből jött az ötlet, hogy az iskola záró- és nyítóünnepségén provokáld a volt feleséged élettársát - hátha kijön a dologból valami...

Lám, azóta is szélmalomharc az egyik másik hatóságnál a férfi általadi "lecsukatása".

Nyuszi alak vagy: félsz a bíróság által visszahelyezett lakásodba beköltözni, mert megy a pasi - vagy valamelyik haverja - és semmi perc alatt kiver onnan...

Az elmúlt két évben kilószám írtad bíróra, ügyészre a mocskolódó szöveget, főleg ama bírónő folytonosságú becsmérlése volt nagyon durva dolog.

Pedig több fórumozó jogász is felhívta a figyelmedet: hátrább az agarakkal mert könnyen bajod lesz a dologból!...

Ami a jelen kérdésedet illeti: egy bírónak jogában áll úgy dönteni ahogy - és ezt teszi bizonyára a legjobb meggyőződése alapján.

Ettől még nem biztos hogy hülye vagy (...) csak nem jött be a számításod!...

Üdv.

monalisa1 2009.04.29. 00:36

Mindkét esetbeli megveretésedet te provokáltad ki a botrányos viselkedéseddel - ezt anno már letárgyaltuk egymásközt.

A sajnálatos történések az idők multával elhomályosították az emlékezedeted (...) így lett "a szegény vétlen emberből" holmi szenvedő fél...

Ami pedig a 60 ezer forintos büntetést illeti, a bíró mérlegelt és ennyi.

Miért nem vagy képes beletörődni: a feleséged másodjára már jobb partit csínált magának, bizonyára több okból is... Neki is csak egy az élete!

Te is próbál már valamit a sajátoddal kezdeni.

Üdv.

monalisa1 2009.04.28. 23:51

A bírónak jogában állt ekként dönteni, és bizonyára megvolt rá az okat. De azt nem köteles veled "kitárgyalni".

És én is csak azt tudom mondani: örülj, hogy szabad levegőt szívhatsz!... Mert amiket előzőekben leírtál itt a Fórumban, valamint a saját honlapodon is xy birónőről stb., már rég rács mögött lenne a helyed, és nem is rövid pár hónapra...

Tehát a sztorinak vége (...) és idővel próbáld kifújni magadból a gőzt.

Foglalkozz a kisfiaddal, pl. írhatnál arról: volt-e már láthatás és az hogyan- miként valósult meg. (Szóval hogy valami "emberi" dolgot is olvashassunk tőled - ha már így a folytonosággal megtiszteled a Fórum olvasóit.)

Tudod: érted és nem ellened.

Tamás123 2009.04.28. 15:10

Nem kívánok semmiféle kommentárt hozzáfűzni az alattam szólóhoz.

Továbbra is szeretném megkérdezni a kettővel alábbit és jogi szakembertől vagy aki járatos hasolnókban.

kadaj01 2009.04.28. 15:06

Tamás123, tedd össze a kezed, és kérd a jóistent, hogy ne pereljenek téged be ezért a videóért. "Bumm a fejebe, és a gyered fényképe..." Mellesleg itt érezhetően hatalmas féltékenység , írigység is bejátszik. A bíró nem hülye, nyilván átlátta egyből a dolgot.

Tamás123 2009.04.28. 14:25

Sziasztok!

Én vagyok ennyire hülye? Komolyan írjátok meg, ha én. Most jöttem garázdaság tárgyalásról, vádló voltam.

Dióhéjban a történet, utána a kérdéseim.

Volt feleségem élettársa 2006. szeptemberében a fiam általános iskolájánál egy rúddal tábad rám, a kiskorú fiam és több kiskorú, szüleik szeme láttára. Megteszem a feljelentésemet, de a rendőrség mindössze magánvádas testi sértésként továbbítja a bíróságra. Az élettárs 1 év próbaidőre bocsátás büntetést kap.

2007. szeptemberében az élettárs ököllel leüt a fiam általános iskolájában, a fiam és más kiskorúak szeme láttára. Már nem bízom a rendőrségre a feljelentést, ezt én teszem meg kiskorú veszélyeztetése, garázdaság, testi sértés miatt. Ezen garázdaság miatti tárgyalásról jövök most. Kértem a bíróságot, hogy vegye figyelembe súlyosbító körülményként, hogy ez az élettárs második ilyen jellegű bűncselekményét követte el, továbbá azt, hogy még az általános iskola sem szent hely neki, tehát, hogy a szemtanúk kiskorú gyermekek, köztük a fiam is.

Az ítélettől teljesen ledöbbentem. A bíró az ítéletében megszüntette a korábbi 1 év próbaidőre bocsátást és 60 eFt-os pénzbírság megfizetésére kötelezte az élettársat, semmi egyéb következmény.

Magyarul. Holnap mellényzsebből kifizeti a 60 eFt-ot és teljesen tiszta, semmiféle visszatartó erő. Ez az összeg az élettárs bevallott havi jövedelmének 10 %-a.

Kérdésem a következő lenne: Van-e módom arra, hogy az ítélet súlyosbításáért fellebbezzek? Ha igen, akkor ezt hova kell benyújtanom és milyen határidővel. Létezik, olyan, hogy 3 napon belül kérhetem fellebbezésben az ítélet súlyosbítását. Felfüggesztett szabadságvesztésre számítottam.

Kérlek írjátok meg nekem, hogy valóban én vagyok-e ennyire hülye, hogy egy havi 600 eFt nettó jövedelmet bevalló kisvállalkozónak (élettárs) ez most súlyosabb büntetés, mint a most megszüntetett 1 év próbaidő. Kiemelném ismét: másodszori hasonló bűncselekménye és kiskorúak környezetében követte el.

Köszönöm a válaszokat.

Ha valakit érdekel, az alábbi videón szereplő második garázdaság tárgyalása volt ma.

guba 2009.02.24. 15:49

„Szerintetek elkövethető-e garázdaság, ha senki nem látta, de az észlelés potenciális lehetősége fennállt?”

Egyértelműen, igen. A magatartásnak csak alkalmasnak kell lennie a megbotránkozás, riadalom keltésére, nem feltétlenül kell, ki is váltania azt. Ellenkező esetben gondold el, arra kéne kihallgatni a szemtanúkat, hogy megijedtek-e vagy sem, és valakinek a büntetőjogi felelősségét az alapján kellene megállapítani, hogy a szemtanúk ingerküszöbe mennyire magas a megbotránkozás vonatkozásában.

Más kérdés, hogy a magatartásnak objektíve kell alkalmasnak lenni a megbotránkozás keltésére, tehát, ha pl. ugyan utcán történt az eset, de olyan helyen és időpontban, ahol nem láthatta senki, akkor nyilván nem valósulhat meg, ellenben egy forgalmas helyen nappal, akkor is, ha adott esetben senki nem látta, de bárki láthatta volna.

_Wasp_ 2009.02.24. 14:10

Nem "1984", hanem 1978 évi 4. törvény: ;-)nem minden bűncselekménynél van sértett, mást ne mondjak vesztegetés, vérfertőzés, feljelentés elmulasztása, stb...

Szóval nézegettem a BH-kat, és pl azt láttam, hogy a BH1980. 122. megállapította, hogy a garázdaság megállapítását nem zárja ki, hogy azt közvetlenül kevesen észlelték.

Innen kezdtem el gondolkodni a garázdaság kísérleti alakzatán: szándékos bűncselekmény - alkalmas a köznyugalom megzavarására - csak épp nem látta a kutya se.

Tamás123 2009.02.24. 14:07

_Wasp_

Nem vagyok én sem büntetőjogász, viszont elég jól ismerem a magyar nyelvet, annak árnyalatat, szavak pontos tartalmát, továbbá feltételezem a jogszabályalkotó szándékát, továbbá feltételezem azt, hogy a joszabályok túlnyomórészt normális erkölcsi értékrenddel bíró embereket védik, emiatt:

99 %-ig biztos vagyok benne, hogy garázdaság elkövetéséhez nagyon kevés, lényegében semmi az észlelés potenciális lehetősége. Garázdaság elkövetéséhez szükséges mások észlelése. Ez egy szüséges feltétele a garázdaság megvalósulásának. Most nincs kedvem megkeresni a Btk. ezen bekezdéseit, de emlékszem a másokban riadalmat kelt, vagy ilyesmi tartalmú mondatra. Ez hasonló dolog, mint van egy mondás, amiről nem tudunk, az nem fáj, pl. házastársi megcsalás.

Grád úrnak is válaszolok.

99 %-ig biztos vagyok benne, hogy ugyanúgy garázdaság egy "késdobáló" kocsmában elkövetett verekedés, mint egy operabálon. Nyilvánvalóan eltérő a büntetési tétel, mert azért az egyik rendezvényt is megzavar.Viszont egy K1-es mérkőzésen egyáltalán nem minősül garázdaságnak, ha az egyik versenyző leüti az ellenfelét, annak ellenére, hogy ezrek látják.

Dr. Cs. Csabajogtudományok doktora

Obuda_Fan talán kiegészít majd az 1 %-kal.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) 2009.02.24. 13:54

A kérdés Orwelli szemléletre utal. Ha nincs sértett, akkor nincs bűncselekmény.

Grád András 2009.02.24. 13:17

Szia Wasp!

Én nem vagyok ugyan büntetőjogász, de nagyon csodálkoznék, ha az elvi lehetőség elég lenne, mivel itt emlékezetem szerint tényállási elem a kihívó közösségellenesség, ahhoz meg "közösség" (közönség) kell. Ráadásul úgy rémlik még fogi koromból, hogy mindig a konkrét közeg határozza meg, hogy ez fennáll-e, vagyis a 4 vidám hullamosóhoz címzett krimóban (Rejtő) nem feltétlenül lesz kihívóan közösségellenes valami, ami mondjuk az operabálon biztosan az lenne. :-) Üdv:

_Wasp_ 2009.02.24. 12:51

Szerintetek elkövethető-e garázdaság, ha senki nem látta, de az észlelés potenciális lehetősége fennállt?

Tamás123 2009.02.24. 12:07

Sziasztok!

Röviden leírom az eseményt, majd a kérdésemet:

2006. szeptemberben véresen bemegyek kerületi Rendőrkapitány­ságra. Jegyzőkönyvet vesznek fel, melybe belekerül, hogy egy rúddal, majd ököllel bántalmazott a feleségem élettársa, belekerül, hogy az eset az iskolából kijövő fiam, gyerekek, szüleik közvetlen környezetében történt. Tehát pontos eseményleírás­t adtam.

A rendőrség áttolja a bíróságra magánvádas testi sértés ügynek.

Közben itt a fórumon megírom az esetet és egy mélyen tisztelt jogász tájékoztat arról, hogy garázdaság és még talán kiskorú veszélyeztetése is történt. Ennek hatására megteszem a rendőrségen a feljelentésemet garázdaság, kiskorú veszélyeztetése miatt, elindítják a nyomozást.

Időközben már a 2. tárgyaláson ítélet, majd jogerős ítélet születik könnyú testi sértésről. Kizárólag a magánvádas testi sértés volt a bírósági eljárások tárgya, az ítélet tényállása is csakis és kizárólag a bántalmazást említi.

Ma kapom a kerületi Ügyészség határozatát, mely szerint a Be. 190. § (1) bekezdés h.) pontja alapján megszüntetik a nyomozást, 8 napon belül panasszal élhetek. Amúgy a 2 és fél év alatt teljesen kivizsgálták a garázdaságot, most meg megszüntetnék, mivel a „cselekményt már jogerősen elbírálták“

A bíróság nem bírálta el a garázdaságot, csakis és kifejezetten a magánvádra áttolt testi sértést.

Jogos-e a panaszom, a Be. melyik paragrafusára hivatkozhatok, hibát követtem-e el a bíróságon a csakis magánvádas testi sértés tárgyaláson, hogy nem kértem még ott a garázdaság miatti felelősségre vonást is. De nem is kérhettem érzésem szerint, hiszen akkor még nyomozati fázisban volt a rendőrségen, ügyészségen.

Előre is köszönöm a választ.

Főlökött 2008.08.30. 10:28

Tisztelettel

Teljes mértében megalapozott az egyesítés, mivel vélelmezem a helyszínen kívül minden-mindenki azonos.

Jó hír, hogy a legelsőhöz egyesítik az utána lévőt, így sok idő nem fog elmenni a tárgyalásig, mivel az elsőben igen sok idő elment olvasatomban és az eljárást 1 év után nem a helyi ügyészség hosszabbítja. Vélelmezem azon lesz a nyomozó hatóság, minél előbb átadja vádemelésre a teljes ügyet.

ObudaFan 2008.08.18. 14:58

Megalapozott.

Tamás123 2008.08.17. 15:19

Tisztelt Szakemberek vagy biztos forrásból informáltak.

2006. szeptemberében történt egy garázdaság2007. szeptemberében ismételten történt egy garázdaság

Már 2006-ban azonnal feljelentést tettem, az ügyet elhúzták, közben megtörtént a 2007-es eset is, a "szereplők" lényegében ugyanazok, feleségem élettársa, feleségem, gyermekem, én, továbbá gyermekek, szülők.

Kérdésem a következő:

Megalapozott-e a rendőrségnek a 2 ügy egyesítése? Írásos beadványban is kértem, hogy a 2 ügyet külön kezeljék és ne várják be a 2. ügy tisztázásával az egy évvel korábbit.

Most, 2 év múlva, 2008-ban ott tart az ügy, hogy vádemelési javaslat került az ügyészség elé.

Előre is öszönöm a választ

Tamás123 2008.08.17. 15:03

Monalisa1!

Ne félrebeszélj, állítottál valamit, továbbra is várom a topic nevét és az időpontot.


monalisa1 2008.08.17. 14:53

Te az honnan- miből gondolod, hogy az én "nem publikus" tippem ugyanaz lett volna?!

Magánvéleményem: siralmas, amit kinlódsz-, küszködsz- és próbálkozol a gyerek nevelőapjával szemben... A volt feleséged mással él együtt, és ebbe bele kell törődni végre.

Ennyi idő alatt kialakíthattál volna magadnak egy másik párkapcsolatot és magasról tennél rájuk.

És ebben az esetben egész biztos, hogy a kisfiaddal a láthatás/kapcsolattartás dolga rendeződött volna már. De te "makacs" vagy, hát ők is...

Nem ellened hanem érted.

Tamás123 2008.08.17. 14:35

Parancsolj Monalisa1, amit 10 perce ígértem neked, nézz utána nyugodtan. Idézem:

Sörgős kérdés(ek) tpoic

"Tamás123 2008.01.18. 12:38

Sziasztok!

A kérdésem nem sürgős, nem találtam idevágó altémát.

Rövid leszek.

Most jövök tárgyalásról, a feleségem élettársát könnyű testi sértés egy év próbaidőre bocsátást kapott. Tehát ez a per csak a testi sértésről szólt, bűnösnek találták. ...."

"monalisa1 2008.01.19. 21:05

Szerintem ha biztosra akarsz menni a panaszod dolgában, akkor mindnégy Kapitányságra küld el a beadványt – a nem illetékes három vagy hivatalból továbbküldi v. visszaküldi. De végül is valahol csak foglalkoznak majd a dologgal.

Az élettársának az egy év próba bocsájtásával kapcsolatban lenne egy tippem, de nem publikus… (Vélem magadról is rájösz „a“ megoldásra.)"

Állítottál valamit monalisa1, most te következel. Nekem 10 percembe telt, hogy megtaláljam azt a bejegyzésedet, amiben éppenséggel te hívod fel a figyelmemet a "nem publikus megoldásra".

Te írtad nekem, hogy valahol azt írtam, hogy én rendeztem meg. Ha korrektnek érzed magadat, most te jössz. Kérlek, ne kifogással gyere, nálad jobban kevesen ismerik ezt a fórumot.

Várom a topicot és az időpontot.

Tamás123 2008.08.17. 14:18

Monalisa1!

Keresd meg a topicot és a dátumot. Nem kifogást várok, topicot és dátumot.

Továbbá. Amikor beírtam, hogy az élettárs 1 év próbaidőre bocsátást kapott az első eset könnyű testi sértéséért, éppenséggel te voltál az, aki félre nem érthető javaslatot írt nekem. Ha én mondok, írok valamit igazolni is fogom, megkeresem és beidézem a "javaslatodat". Amennyiben korrekt embernek tartod magadat, ugyanezt várom tőled.

monalisa1 2008.08.14. 17:46

Mindkét iskolai történést megrendezted (...)., egyszer valamelyik topicban leírtad: valaki javasolta, hogy provokáljad a nevelőapát...

Tamás123 2008.08.14. 16:54

Guba és Egyjogász!

Mindkettőtöknek köszönöm a választ.

Az úgy volt, hogy az eset után megtettem a feljelentést a rendőrségen, elutasították, panasszal éltem, az ügyészség olyat írt, hogy már a kiskkorú édesapa ellen való hangolása is kk. veszélyeztetés, és különös tekintettel vizsgálni kell az apa gyermek előtt való bántalmazását, hivatkoztak a Btk. 195. § alábbi bekezdésére is, miszerint az élettárs is megvalósíthatja a kk. veszélyeztetést.

Tegnap voltam a rendőrségen iratismertetésen és nagy megdöbbenésemre az élettárs ellen 2 rendbeli garázdaság miatt fog vádemelési javaslat születni.

Szóval az érdekelt volna, hogy egy ilyen esetben megvalósul-e a kk. veszélyeztetés vagy sem.

Mint apa, azért egy 10 éves gyermek fejével is gondolkodom, egy gyermek még egy állatot is sajnál, ha rúddal verik, nemhogy az édesapját egy végülis vadidegen.

Egyjogász 2008.08.14. 10:05

BH1987. 73. A kiskorú veszélyeztetésének büntette egyetlen elkövetési tevékenységgel és eshetőleges szándékkal is megvalósítható; tettese pedig olyan személy is lehet, akit a kiskorú nevelésével, felügyeletével vagy gondozásával - állandó vagy ideiglenes jelleggel - megbíztak vagy azt elvállalta [Btk. 195 § (1) bek.].

Egyébként meg Magyarországon nincs precedensjog.

A rendőrség határozata ellen panasszal élhetsz.

guba 2008.08.14. 07:09
Tamás123 2008.08.13. 16:55

Sziasztok!

Először leiírom a valódi történetet, majd utána szeretném a kérdéseimet feltenni.

1. Eset.2006. őszén mentem a fiamért az általános iskolához. Az iskola utcájában több szülő, gyermek, köztük a fiam szeme láttára egy rúddal esett nekem a feleségem élettársa, majd miután eltört a rúd, ököllel.

2. Eset.2007. őszén ismételten mentem a fiamért, ekkor a feleségem élettársa a kiskorú fiam, a feleségem és az iskola előterében várakozó néhány szülő szeme láttára ököllel leütött.

Minden pontosan így történt, ahogy az alábbi videóklipben leírom:

(Itt most zárójelben megjegyzem, én egyik alkalommal sem ütöttem, semmiféle garázda magatarást nem tanúsítottam, sem szóban, sem máshogyan)

Mindkét eset után kiskorú veszélyeztetése, garázdaság, ill. testi sértés miatt feljelentést tettem a rendőrségen.

Ma voltam a rendőrségen és tájékoztattak arról, hogy a feleségem élettársa és ellenem is garázdaság bűncselekményének megalapozott gyanúja miatt fog vádemelési javaslat születni. Meglepetéssel fogadtam, hogy az eseteket a rendőrség nem minősíti kiskorú erkölcsi veszélyeztetének. Kérdésemre a nyomozó százados egy BH-ban megfogalmazott részre utalt, hogy 3 hónapon belül, 3-szor kell bántalmazni a gyermek előtt az apát, hogy megvalósuljon a kiskorú veszélyeztetése. Erre szóban hivatkozott, meg nem mutatta, persze nem is köteles.

Kérdéseim a következők:

1. Létezik-e ilyen a BH-ban, hogy 3 hónap alatt 3-szor kell egy gyermek előtt az édesapát bántalmazni, hogy megvalósuljon a kkorú erkölcsi veszélyeztetés?

2. A fenti esetek bebizonyosodása esetén megvalósította-e feleségem élettársa a kiskorú veszélyeztetését vagy sem?

3. Jól vagy rosszul értelmezem-e a Be alábbi bekezdését. Tehát, legalább az élettárs második bántalmazása után el kellett-e volna rendelni az előzetes letartóztatását avagy sem." Be.129. § (2) A terhelt előzetes letartóztatásának szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt folytatott eljárásban, és akkor van helye, ha

Előre is köszönöm a válaszokat

ObudaFan 2006.03.13. 16:55

Bölcs dolog volt.

undying 2006.03.13. 14:26

koszonom kresetunk egyet mar beszeltunk is vele remelem midnen franko lesz :)

ObudaFan 2006.03.12. 09:06

Keresni egy védőt, mert a családban valaki ellen el fog indulni a büntetőeljárás.

undying 2006.03.11. 23:25

Egykis gondom tamadt..Apukam elvesztett nyerogepen 200 ezer ft ot.Anyam felkapta vizet elment egy masik férfihoz .. Fogtam a bandat es kb 500 ezer ft os kart okkoztunk a csavo autojaban.

Ma delutan jott 3 rendor labnyomokat mutogattak és apámat kérdezgették hol volt mit cisnalt mikor kivel miért menyit ... apam tudja hogy en voltam .. .. tudtam hoyg ez lesz de nem gondoltam végig .. mit kene tenni ?