egy határozat utóéleteforrás főoldal vissza

ObudaFan 2006.04.03. 18:08

Hát akkor ennek az eljárásnak a teljes anyagát ismerni kellene ahhoz, hogy választ lehessen adni a kérdésre. Mindenesetre büntetőeljárásban aligha fogod tudni érvényesíteni ezt a követelést.

gondok 2006.04.03. 14:09

Ez érdekes. kb háromszor kértünk a bíróságtól ideiglenes intézkedést, hogy engedjen szabad hozzáférést a saját ingóságaimhoz - hivatkoztunk a lehetséges károkozásra. Mindannyiszor megtagadta. A károkozás (sikkasztás) pedig bekövetkezett. Most indítsak utólag birtokvédelmet - ugyanannál a bíróságnál - ha jól értem?

ObudaFan 2006.03.29. 20:48

Birtokvédelmi keresetet nyújthatsz be a lakó ellen a bíróságon.

gondok 2006.03.29. 20:45

senki többet? Mit lehet csinálni egy elfektetett nyomozással?

gondok 2006.02.13. 11:08

nem tehetem, mert nincs pénzem egy komplett lakást kiüríteni és raktárban tartani éveken át a tartalmát - pláne, hogy alá van írva, hogy vigyáznak rá (nem beszélve arról, hogy az örökösödés nem kérdéses). Másrészt meg nem vihetem el, mert be se enged az albérlő vagy az anyós, és mi van, ha elviszem pl. a tűzhelyet? De most a téma a sikkasztás, illetve hogy mit lehet tenni a jogtalan elutasítás ellen?

gondok 2006.02.13. 11:08

nem tehetem, mert nincs pénzem egy komplett lakást kiüríteni és raktárban tartani éveken át a tartalmát - pláne, hogy alá van írva, hogy vigyáznak rá (nem beszélve arról, hogy az örökösödés nem kérdéses). Másrészt meg nem vihetem el, mert be se enged az albérlő vagy az anyós, és mi van, ha elviszem pl. a tűzhelyet? De most a téma a sikkasztás, illetve hogy mit lehet tenni a jogtalan elutasítás ellen?

Bovary 2006.02.13. 11:02

Tehát csak az ingatlan tulajdonjoga a per tárgya. Ha az ingóságra vonatkozóan rendelkezésedre áll, hogy az a Te tulajdonod, illetve nem képezi a per tárgyát, akkor egyszerűbb a megoldás, ha az ingóságokat elviszed, eladod, bizományba helyezed stb., hiszen a saját tulajdonoddal szabadon rendelkezhetel.

gondok 2006.02.13. 10:40

2003-ban elkészült egy leltár - önkormányzati, azaz hatósági részvétellel, amikor felvették a lakásban található összes ingóságot (fényképestül), és aláírta, hogy mind az enyém. Valamint hogy állagmegóvást végez rajta, és biztosítja számomra a hozzáférést. Ezek után vicces dolog arra hivatkozni, hogy nem a rábízott idegen vagyon továbbadásáról van szó!

_Lala_ 2006.02.13. 10:37

Tévedsz. Az ingatlant sajátjának tekintheti, viszont azt nem is lehet elsikkasztani. De az ingóságokra ez nem érvényes.

Bovary 2006.02.13. 10:33

Tekintettel arra, hogy a Btk kimondja, sikkasztást az követ el, aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja vagy azzal sajátjaként rendelkezik. Mivel házastársad szüleje jóhiszeműen a saját tulajdonának tekinti az ingatlant és ezért rendelkezik vele, ezért a büntetőjogi tényállás nem valósul meg.Jogos volt a hatóság határozata, miszerint nem történt sikkasztás bűnténye.

gondok 2006.02.13. 10:29

itt most a téma a sikkasztás, illetve a határozat, miszerint nem volt sikkasztás. A tulajdonviszonyok persze, hogy nem képezik a részét a feljelentésnek. A teljes ingó vagyon milliós tétel, és én szeretném használni, nem pedig a vadidegenek (akik most az ágyamban fekszenek)!

Bovary 2006.02.13. 10:25

A lakás tulajdonjogát érintő jogerős ítélet meghozataláig mindenképpen türelemmel kell lenned a házastársad szüleje iránt.Ha a bíróság megítéli a tulajdonrészedet, akkor az arányos bérleti díj összegét követelheted majd. (Ennek bizonyítása körülményes.)Az ingó dolgok vonatkozásában pedig elsősorban annak értékhatára a meghatározó. Nagyértékű ingóságok (festmények, gyűjtemények) esetén érdemes hosszadalmas hatósági eljárásba bonyolódni. Néhány bútor, berendezés miatt teljesen felesleges...

gondok 2006.02.13. 10:16

Feljelentettem az anyósomat, hogy kiadta a lakásom - a teljes ingó vagyonommal együtt (sikkasztás). A lakás tulajdonosa nem tisztázott, lassan 3 éve megy a per, az anyós nem hajlandó elismerni, hogy örökölve van egy része az unokái által. De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a nyomozó hatóság bűncselekmény hiányában lezárta az ügyet, pedig a tény, miszerint az én ingóságaimat átadták részben vagy egészben egy albérlőnek használatra igaz. Valamint az is, hogy az eljáró személy állítása - miszerint ellenőrizte az ingó vagyont, és minden rendben talált hiánytalanul - képtelenség. Ugyanis az ingó vagyonról készült teljes leltárt lehetetlen ellenőrizni - nem csak pár óra leforgása alatt, hanem egyáltalán. Tudniillik fényképes dokumentáció van a leltárról, ami az átrendezés miatt hasznavehetetlenné vált. Meg még egyéb körülmények is vannak, de az hosszú.

A határozatot az illetékes kapitányság (megbízott) bűnügyi osztályvezetője hozta (egyébként örnagy), valószínűleg azért, mert a sógorom a kapcsolatai révén "odaszólt".

Mit lehet ilyenkor tenni - szívem szerint feljelenteném az illetőt, de elég magas beosztásban is van, meg attól tartok csak tovább gyűrűzik a hazudozás. A bizonyítási eljárás egyébként nagyon egyszerű lenne, mert kellene tartani egy valódi helyszíni szemlét, de kinek? És mivel lehet megvádolni az őrnagyot? Hivatali visszaélés, bűnrészesség, vagy ???