Beidéztek, mint tanút, miért???forrás főoldal vissza

santinel 2009.06.10. 21:38

Értem Köszönöm:)

Bellerophontesz 2009.06.10. 10:49

Nincs sok értelme ügyvédet magaddal vinned, hisz neked csak nyilatkoznod kell az általad tudottakkal kapcsolatban, azt az ügyvéd úgysem teheti meg helyetted.

santinel 2009.06.10. 10:44

És ügyvédet vigyek magammal?

santinel 2009.06.09. 11:29

Köszönöm szépen!

Feri29 2009.06.08. 14:37

Ha nem emlékszel valamire, akkor azt kell mondani, hogy nem emlékszem, abból nem lehet bajod.

santinel 2009.06.08. 14:21

Még egy kérdés eszembe jutott. Írják az idézésen,hogy eljárhat helyettem ügyvéd persze nekem is meg kell jelennem a bíróságon ez mennyire hasznos dolog? Mert persze tartom magam a vallomáshoz amit elmondtam de mi van ha olyat kérdeznek amire nem tudok válaszolni mert már nem emlékszem rá már arra sem emlékszem pontosan mi is van a vallomásban így jó,hogy felolvastathatom mert elmondani nem tudnám még egyszer ugyanúgy szerintem vagy ha új fejlemény van az ügyben amiről gőzöm sincs de rákérdeznek? Nehogy nekem legyen aztán bajom mert nem emlékszem valamire. Köszönöm előre a segítséget!

santinel 2009.06.03. 17:15

Köszönöm szépen a segítséget:)

jack4 2009.06.03. 15:50

Köteles vagy megjelenni a bíróságon, ahol szóban is el kell mondanod a vallomásod (nyilván fenntartod a korábbit). Ha nem emlékszel már rá, kérheted, hogy olvassák azt fel és aztán nyilatkozol, hogy úgy volt vagy sem. Nem fog történni semmi különös, csak szóban is elő kell adnod a vallomást. Ha nem jelensz meg, akkor viszont az idézésen lévő jogkövetkezményekkel számolhatsz. Üdv.

santinel 2009.06.03. 15:27

Tisztelt Szakértők! Szeretnék egy kis segítséget kérni mert beidéztek a bíróságra tanúként egy büntetőjogi esettel kapcsolatban. Én már tettem vallomást ez ügyben több,mint 4 évvel ezelőtt ebben az évben el is évült volna az eset ha nem veszik fel újra. Szeretném megkérdezni mi ilyenkor a teendő mert persze ragaszkodom a vallomásomhoz nem lehet akkor,hogy ezt figyelembe vegyék és ne kelljen megjelennem a bíróságon? Mi történik ilyenkor mert hál'Isten még soha nem voltam ilyen helyzetben? Nagyon arra ment ki a dolog 4 éve is,hogy tegyek terhelő vallomást a vádlottra.... Előre is köszönöm a választ és a segítséget! Üdv

ObudaFan 2009.05.22. 14:49

Hát, ez van. Majd ezentúl megtagadhatja a vallomástételt, de akkor az eddigi vallomását a bírói szakban felolvashatják.

T-72 2009.05.22. 13:43

Az a baj hogy nagyvalöszínűséggel tudták ki a tettes,és a beidézett tanú ezt a tényt élismondta a hatóságnak.Pechre,beis jött a tipp, a fia volt a tettes.Most az anyuka ha a fia ellen vall,nembocsájtjameg magának.De letagadnisetudja az igazságot, mivel esődlegesen ővolt a nyomravezető.

efi99 2009.05.22. 13:36

De attól még 2007.novemberében adtál rá válaszokat is...:)Én viszont anno tényleg azért kattintottam, fel is homályosítottak, hogy ez a bide nem az a bide.

Egyjogász 2009.05.22. 12:24

Bocs csak azért kattintottam ide, mert érdekelt, mi az a "tanú bidézése" (topic-cím sic.)

De látom, az is csak egy uncsi büntetőjogi topic:))

efi99 2009.05.22. 12:04

És ha úgy teszem föl neki a kérdést, hogy például látta, hogy a férje ellopta azt a 2 csirkét, ha megtagadja a választ, akkor úgy veszem, hogy látta?(Egyébként is mégis mit lehet abból leszűrni, ha valaki fentiekre azt válaszolja: nem vagyok köteles ter­helő vallomást tenni család tagra...?)

ObudaFan 2009.05.22. 11:00

Terheli. Vagy nem tesz vallomást, vagy, ha úgy dönt, hogy tesz, köteles igazat mondani.

T-72 2009.05.22. 10:45

Ügyes húzás az a 67§(1)-Családtag nemkötelezhető,terhelő vallomást tenni család tagjára-DE-igazmondási kötelezettség terheli...(?)

alfi 2008.01.30. 23:51

Köszönöm a segítséget.Ezek szerint ez már egy folyamatban lévő büntetőügy valaki ellen, amiben nekem tanuskodnom kell? Mert én senkit nem jelentettem fel, és őszintén szólva fogalmam sincs milyen ügy ben lehetek "érintett".

Dr.Attika 2008.01.24. 12:50

"bü. szám" van megadva, tehát bizonyosan büntetőügy.A nyomozó hatóság nem köteles az idézésben, hogy ki ellen és milyen büntető ügyben kívánja meghallgatni, de lehetősége van rá, hogy ezt előre közölje.

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.24. 12:43

Igen. De akkor nem bíróságra idéztek, ha pedig rendőrségre, akkor nem nehéz kitalálnod, hogy büntető vagy szabálysértési ügyben idézhettek.

alfi 2008.01.24. 11:02

Még volna egy kérdésem.Idézéssel kapcsolatban, tanuként idéznek és semmit nem írtak, hogy miért, csak egy ügyiratszámot. Ez alapján kérhetek felvilágosítást, hogy milyen ügyben történik a meghallgatás?

alfi 2008.01.23. 22:51

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor 2008.01.23. 22:41

Nem. Az egy sorszám.

alfi 2008.01.23. 22:35

üdv!Meg tudná valaki mondani , hogy egy idézésen szereplő ügyiratszámból kiolvasható e az ügy kezdetének dátuma?xxxxx-324/2006.bü. ez azt jelenti, hogy 2006 március 24-ei keletkezésű az ügy?

Köszönöm a segítséget!

Főlökött 2008.01.11. 18:16

Tisztelettel

Ügyészi állásfoglalás - rizigó felmérés - váderedményeség alapján elrendelésre kerül a szembesítés, biztos, ami biztos. Függetlenül a felek állásfoglalásától.

Erre próbáltam rávilágítani.

ObudaFan 2008.01.11. 17:39

Törvényi lehetőség lenne.

Be. 124. § (2) Ha a tanú vagy a terhelt védelme ezt szükségessé teszi, a tanú, illetőleg a terhelt szembesítését mellőzni kell.

De az én tapasztalatom is az, hogy el szokták rendelni a szembesítést.


Főlökött 2008.01.11. 17:36

Tisztelettel

Épp ma volt egy olyan esetem, hogy a tanú fél, és nem kíván szembesülni. Teljesen mást állít, gyökeres ellentéte a gyanúsítottnak. Egyértelmű lenne.

Szembesítés ????? Nyomozó hatóság leírta, megküldte véleményezésre az Ügyészségre. Válasz, naná, hogy meg kell csinálni. Tanúnak annyi. Nem csak maffia perekre kell gondolni ilyenkor... elég az életvitelszerű szomszédi viszony is.

Ki az aki megtagadhatja a szembesítést, azon való részvételt, nyilatkozat tételt......Tanú nem tartozik ebbe a körbe.

Nincs vélemény.......

Zewa 2008.01.11. 01:28

Kedves Atti baba!

Még annyit, hogy természetesen ObudaFan hozzászólásával egyetértek. Ebben az esetben viszont a valamennyi adataidat zártan kezelése azt jelenti, hogy a neved a szembesítési jegyzőkönyvön szerepel (persze vannak kivételek, de azok igen komoly bűncselekmények kellenek, hogy legyenek - lakásbetörés, garázdaság stb. miatt biztosan nem fogják a nevedet is zártan kezeli).Egyébként pedig, - főleg kisebb településeken (szerintem az egész ország nem túl nagy!!!) vagy ha a terheltek egyébként is ismernek nincs ennek jelentősége. Hiszen a T. bűnöző urat:) nem is igazán az érdekli, hogy hol és mikor születtél, hanem sokkal inkább, hogy a bíróságon már máshogy "dalolj" - ugyanis ott az eljárás "újrakezdődik".

maradok tisztelettel: zewa

u.i.: Azonban ha nem "maffiaügyről" van szó, azért nem olyan kemények ám a bűnözők....

Zewa 2008.01.11. 01:19

Kedves Atti baba!

Szerintem pedig nem kell résztvenni a szembesítésen, ha valóban félsz tőlük....

A szembesítésre ugyanis azért kerül sor, mert a te tanúvallomásod és a terheltek vallomása között ellentét van. Ezt az ellentétet valóban szembesítéssel lehet tisztázni. Ugyanakkor ha te valóban félsz a terheltektől, akkor a szembesítés kifejezetten rossz nyomozástaktikai döntés a hatóság részéről. Ugyanis nyilvánvalóan nem várható tőled, hogy - mint megfélemlített (és szerintem elég, ha te magad egy esetleges fenyegetés nélkül is félsz tőlük) - terhelő vallomást tegyél. Ebből kifolyólag belesodorhatod magad egy esetleges hamis tanúzásba, esetleg egy hamis vádba, hiszen a szembesítés során tisztázni kell, hogy a korábbi vallomásodat fenntartod-e. Ebben pedig a hatóság nem lehet partnere a terheltnek, továbbá elveszti a terhelttel szembeni bizonyítékot is. Ezért gondolom, hogy rossz taktikai döntés lenne a szembeítést erőltetni, ha a tanú fél.

Az 1999. évi XIX. törvény (Be.) 81. § (1) bekezdés c) pontja a tanúkihallgatás un. abszolút akadályaként írja elő, hogy "nem halgatható ki tanúként akitől a testi vagy szellemi állapota miatt nyilvánvalóan nem várható helyes vallomás".

Persze lesz, aki most azt mondja, hogy félreértelmezem a fent írtakat, de a törvény szerintem nem véletlenül nem szellemi fogyatékosságot ír....

No, ennek tudatában tiéd a döntés, hogy félsz-e....

maradok tisztelettel: zewa

Atti baba 2008.01.10. 22:46

Kedves ObudaFan!

Szakértelmedről már volt ismeretem, gyorsaságod azonban lenyűgözött!

Köszönöm válaszod!

Üdv:-)

ObudaFan 2008.01.10. 21:16

Meg kell jelenned. Megpróbálhatod azt, hogy különösen védett tanúként való kihallgatásodat kéred, de ennek azért kisebb az esélye. Ha ezt nem engedik, akkor is kérheted, hogy valamennyi adataidat zártan kezelje a hatóság, illetve kérhetsz rendőri védelmet.

Atti baba 2008.01.10. 21:13

Kedves Szakértők!Idézést kaptam a helyi rendőrkapitányságtól egy betöréses lopás bűnügyben, mint egyetlen szemtanú szembesítés céljából. A gyanusítottak helybeli cigány un. kemény bűnözők, akik sorozatban követnek el bűncselekményeket.Mivel kisvárosban lakom, amelyben jól ismerik egymást a lakosok, egyedülálló nő vagyok, s nagyon félek a megtorló következményektől - lakásom feltörése, autóm, amely az utcán parkol súlyos megkárosítása vagy ellopása, esetleges fizikai bántalmazásom, stb. Mit tegyek ebben a számomra nagyon veszélyes helyzetben, s feltétlenül meg kell-e jelennem az idézésre ?Kérdésem továbbá, kérhetem-e személyi kilétem (arcom) inkognitóban tartását?

Köszönettel gyors válaszukért!Atti baba

csak egy állampolgár 2007.12.06. 19:09

Szívesen! Igen csumák, a latinbanegy az egy alfaja a vörösbegynek, és igen ritka, védett állat! De te ezt nem tudtad? Lassan falnak megyek ennyi hülyeségtől, persze ez már rég nem jogi kérdésekről szól, hanem egymás nyúzásáról, tök jó.eá

csumák 2007.12.06. 18:44

Köszi! Akkor a lantinbanegy az olyan mint a vörösbegy?

csak egy állampolgár 2007.12.06. 18:21

Ám legyen, tényleg tanulj csak, mert azt nemtom a joghoz mennyire értesz, de az már bizonyítást nyert, hogy a nyelvekhez semmit, mert akár csak a legutóbbi egyetlen soros mondatod is tele van hibákkal.Tehát:dg: diarrhoea verbum acuta(tudod az van, ha már kíváncsi vagy ennyire, hogy a diarrhoea szó a latinbanegy nőnemű szó, és így a melléknevet hozzá szintén nőnemben tesszük, azaz nem lehet acut, csak acuta:-) )És akkor ráadásul még a "verbum"-on is el lehetne vitatkozni, de fogjuk rá, hogy az elfogadható ..

Íme megint egy brilliáns jogi probléma pro és cntra ááá király, ez nem igaz ...eá

csumák 2007.12.06. 16:13

csak egy állampolgár- a joghoz sem értek, de légy- szí írd le helyesen a diagnózist, had tanuljak

csak egy állampolgár 2007.12.06. 16:08

KBS! Te pdig nyilván elkönyveltél, mint aki "utál" téged. Nem utállak, nem erről van szó, csak nem sok értelmét látom a beírásaidnak, bocsi, hogy őszintén megmondom, mivel nem igazán lendíted te azzal előre az ügyet, hogy leugatsz mindenkit. És nekem ott megakad már az egésznek az értelme, hogy ügyvédjelöltként miért is mindig azt az oldalt akarod bebizonyítani, hogy a kedves ügyfél a barom, és ő rontott el mindent? Miért nem inkább a segítő szándék van előtérben, és miért nem valóban VÉDŐÜGYVÉDként állsz akár egy sorozatgyilkoshoz is?ksstomi:Ha rajtam múlna, elhiheted, h nem vitáznánk heteket, de te is megnézheted, mennyire felháborítóan lekezelő(!)stílusban tud némelyik jogász "tanácsot adni". Neveket hadd ne mondjak.eá

csak egy állampolgár 2007.12.06. 16:02

Kedves Csumák!Ha már ilyeneket írsz, legalább tanulnál meg rendesen latinul, ugyanis ez így ahogy van ROSSZ, másrészt ha pedig orvosi diagnózist írsz, akkor azt sem ártana helyesen leírni, mert ez is ebben a formában így tökéletesen helytelen! Értem én mit akarsz, de sajnos rossz!! Remélem azért a joghoz jobban értesz ...eá

ksstomi 2007.12.06. 15:51

hozzászólás törölve

csumák 2007.12.06. 15:40

Kedves "csak egy állampolgár"! Én is az vagyok.Dg: acut diarrhoea verbumJobbulást!

csak egy állampolgár 2007.12.06. 15:17

Itt senki nem dillettáns vagy rosszindulatú, max. igen furcsa. Csak ti most megint olyan jól ki tudjátok forgatni még azt is amit nem is írtam vagy nem is gondoltam rá, hogy hihetetlen. A sítlusról pedig elég annyit, hogy ha megnézzük kbs legutolsó beírását, na hát valami ilyesmiről beszélek. És ez az amin mások is kiakadnak. Semmi érvelés vagy értelmes válasz, nem, ilyet ő nem tud, csak a felsőbbrendűség-komplexusával ő méltóztatik "leszólni" a néphez. És akkor ne haragudj, de jössz itt az ingyen kőműves példával, amikor pont erről beszéltünk, hogy ez a fórum nem is tudom hogyan lehetne fizetős, azaz kvázi szerintem nagyon is jól érted te , hogy miről van szó, csak szeretsz úgy tenni mint aki nem érti, és EGYSZERŰEN SZÁNDÉKOSAN FERDÍTED EL A BEÍRÁS TARTALMÁT!eáde tényleg vissza lehetne térni a jogi problémákhoz az ilyenek helyett, de most nézd meg, én jogi példát hoztam, erre jött az ingyen kőműves mese. Akkor mennyire komoly is ez a fórum (akár ingyenes akár nem)? Aki pedig pénzért szeretne itt a fórumon is tevékenykedni, végül is megteheti, semmi gond, csak akkro ezt valahogy jelezze a nickjében vagy akárhogy, így mindenki tisztában lesz mire számíthat. Mert Sándorom számlájára is ha menne minden kérdésre egy 20 ezres a bankszámlájára (ma már ez nagyon egyszerűen ugye otthoni utalássaé is kivitelezhető), feltéztelezem, hogy kapnánk egy normális, kielégítő jogi választ, nem pedig annyit, mint amennyi tőle megszokott, hogy pl. "ez hülyeség. aláírás: kbs" - na hát ilyen egyszerű. Monalisa beírását ha megfiogadné mindenki, nem is lenne itt probléma ...„Nyugi fiuk, nyugi, vagyis mindenki továbbra is a legjobb tudása-, képessége- és igyekezete szerint, és akkor minden rendben van”Nem a tudást hiányolom és nem is a képességet, hanem az igyekezettel vannak azért gondok.eá

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.05. 22:50

:) Formában vagy.:)

ObudaFan 2007.12.05. 22:40

Na, majd érdeklődöm. Azért jó lenne, ha nem omlana rám.

monalisa1 2007.12.05. 22:36

Hát hogy neked kötélből vannak az idegeig az többször is bizonyítást nyert már. (Irigylendő természet.)

Ami a kérdést illeti: Erdélyből való szakit kellene tudni találni, azok még nincsenek annyira elszemtelenkedve, és az elvégzett munka minősége is megfelelő - mint hallani.

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.05. 22:30

:)

ObudaFan 2007.12.05. 22:28

Én nyugodt vagyok. Apropó, tud valaki egy ingyen kőművest? Építkeznék.

monalisa1 2007.12.05. 22:21

Hát ez kemény volt...Nyugi fiuk, nyugi, vagyis mindenki továbbra is a legjobb tudása-, képessége- és igyekezete szerint, és akkor minden rendben van.

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.05. 22:16

Dilettáns vagy, na! Itt volt az ideje, hogy valaki a szemedbe mondja. Ja, hogy én is? Hiába, semmi sem tökéletes...

ObudaFan 2007.12.05. 22:12

Tudomásul vettem, hogy véleményed szerint nem adok kielégítő válaszokat, és kívánom, hogy a továbbiakban olyan személyek válaszolnak neked, akik kielégítő választ tudnak adni.

csak egy állampolgár 2007.12.05. 14:27

Hozzá kell tennem, hogy az alant leírt eset természetesen a képzelet szüleménye, bármiféle kapcsolata avalósággal teljesen kizárt, és csak is az én fantáziálgatásom eredménye, csak eljátszottam a gondolattal, "mi van, ha ..."eá

csak egy állampolgár 2007.12.05. 14:22

Ne is mondd! Némelyik tényleg nem tudja hol a határ ...

na de hogy ne a levegőbe beszéljek, mondok neked egy baromi jó, megesett példát:

Imsrősöm bement egy ügyvédhez, aki készségesen fogadta, csak meg akarta kérdezni, hogy egy bizonyos dolog minősülhet-e bcs-nek vagy sem, és ha igen akkor ez közokirat vagy magánokirathamisításnak számít.. Na kedves ügyvéd úr, azt válaszolta, hogy erről neki fopgalma sincs, pár percig el is játszotta mint aki gondolkodik, de csak kisütötte, hogy jó maradjunk annyiban, hogy tényleg fogalma nincs (ez mondjuk a javára szóljon, hogy bevallotta), de van egy ügyész ismerőse, és majd tőle megkérdezi, és hívják vissza pár nap múlva, és megmondja a választ. Szerinted mi lett belőle? A mai napig felhívta kb 20x, soha nem tudott semmit, állítólag mindig el volt havazva, ezért nem tudott beszélni az ügyész ismerősével, de azért azt tudta közölni 5 perc után, hogy ez most kérem szépen akkor 30 ezer Ft lesz. És ett célozgatásokat olyanra is, hogy ha esetleg ügy lene belőle, akkor majd tud segíteni, hogy mégse legyen ügy az az ügy ..:) ezt jól megmagyaráztam, de erről ennyit tehát. Ugyanis mint kiderült, régi barátok ezzel az ügyésszel, ill. ő maga is azelőtt ügyész volt, és jó pár ügyet "kipletykáltak" úgy egy kis magánbeszélgetés, iszogatás alkalmával, és ilyenkor jópár ügyet "el is simítgattak", amit tudtak. Úgyhogy az összeg amit fizetni kellett volna, az attól függött, mennyire sikerül neki az ügyész barátjánál elérni valamit. És ezt ugyan nyíltan nem mondja ki, de azért nem teljesen gyengeelméjű, annak igenis elég nyílzan célozgat erre. És az a baj, hogy egy nem túl nagy helyen ezt meg is teheti. Tudom, ilyen NINCS, de ne haragudj, mégis van ! Na akkor most mennyivel is ért többet az, hoyg elment ő személyesen tanácsot káérni? Végül is annyival, hogy választ ott sem kapott, de később se, annyit viszont megtudott, hogy ha valami gáz van, akkor hozzá kell fordulni, mert kapcsolatai révén el tud érni pár dolgot, akár azt is, hoyg az ügyészség hajlandó legyen kicsit másképpen látni egy ügyet. Hihetetlen és felháborító, ráadásul kbs és ObudaFan szerint lehetetlen is egy ilyen, de ne haragudjatok, mivel nem egyszer megtörtént ez, sé nem egy klienstől jkött vissza ez a hír, ill. egyszer jómagam is hasonlót tapasztaltam nála, ezért azt hiszem van alapom arra, hogy ezt le merjem írni.

Arra pedig annyit válaszolnék, hogy csak smegismétlem:ez egy ingyenes fórum, itt jogi segítséget várnak olyan emberek akik esetleg nem tudnak fizetni, és az ügyvédnek nem kötelező válaszolni. De ha megteszi, akkor legyen már lelkiismeretes. Ez a fórum sztem nem a pénzről szól. És továbbra is fenntartom, hogy legtöbb esetben igenis lehet tanácsot adni egy konkrét felvetett esetre, könyörgöm, ha az ügyvédnek nem tiszta valami, hogy válaszolni tudjon pontosan, itt a lehetőség, hogy visszakérdezzen, hiszen ő már jogi szemmel kérdez akkor rá olyanokra amik az ügy számára, a válaszadás számára fontosak. Így tehát minden infot megkaphat amit akar, mert a kérdező nyilván megadja, hiszen érdeke. Na akkor miért is nem tud ez működni?

De megnyugtatásképpen látom azért, hogy valóban vannak topicok, ahol kielégítő választ kapott a kérdező, úgyhogy itt is vegyes a társaság, mint mindenhol. Ezért aztán kár is fennakadni akkor valamin, nem kbs-től vagy Obudafantól várja majd akkor a kérdező a választ, hanem olyantól, aki hajlandó elolvasni is, és ÉRDEMBEN válaszolni, nem pedig egy kétsoros (max) választ benyomni, amivel semmierese megy.És még mindig nem akarok vitázni, csak a véleményemet írtam le, mert ezt látom a topicok nagy részében.

Persze az is lehet, hogy én szenilis vagyok már vagy félrelátok, akkor BOCSI!eá

ObudaFan 2007.12.04. 18:38

Azért rettentő pofátlanok a jogászok, hogy pénzért dolgoznak. Rettentő pofátlanok.

Pjotr 2007.12.04. 13:26

Állampolgár, nézz át az öröklés topicba, ott a kérdező kérdezett valamit (apja elajándékozta a vagyonát, kaphat-e örökösrészt) kapott rá rendes jogi tanácsot, aztán késöbb kiderült, hogy nem is ajándékozás volt, hanem színlelt adásvétel, hogy a szomszéd ne élhessen elővételi jogával, meg fedezetelvonás.És még mennyi olyan papír lehet amiről a kérdező nem beszél vagy nem tud, mégis hogyan lehetne így tökéletes tanácsot adni neki?

Egyjogász 2007.12.04. 12:32

Én úgy gondolom, hogy a kezdő kérdésre (nem tudom, hogy emlékszik-e valaki arra, hogy az mi volt) teljesen megalapozott, jogszabályilag alátámasztott választ adtam.Az, hogy ez aztán a topociban hogyan vezetett személyeskedő minősítgetésekhez, nem tudom.Szerintem ha valaki úgy gondolja, hogy a Fórumon semmitmondó, komolytalan válaszokat kap, el kell menni X vagy Z ügyvéd úrhoz a megalapozott válaszokért.

Ezzel kapcsolatban egy vicc:Ügyvéd: A tarifám: két kérdésre adott válasz: 50.000 Ft.Ügyfél: Van pofája az ügyvéd úrnak két válaszért 50.000 Ft-ot elkérni???Ügyvéd: Van. Mi a második kérdése??

kitcat82 2007.12.04. 11:55

Szép Jónapot...nem a vitához szólnék hozzá:-)ha idézést kapsz tanúként,és nincs tudomásod arról,hogy vmit elkövettél,ne kezdj kombinálni...amint lent írták már,tényről "lehet" tudomásod,pl. szomszéd vmilyen üzelméről...lehet,hogy kiderül majd a bíróságon,hogy nincs.a költségeidet megtérítik,ezt megkérdezik a tanúvallomás után.Úgyhogy vonatjegyet tanácsos nem kidobni...azért a megyére hívtak be,mert vannak olyan ügyek,amelyek a törvény alapján nem a városi,hanem a megyei bíróság elé tartozik.remélem,egy kicsit segítettem!

K.

csak egy állampolgár 2007.12.04. 10:56

Kedves Obudafan!

Te sem győztél meg, de nagyon nem, viszont bocsáss meg, belefáradtam én ebbe, nem akarom az igazamat bizonygatni ill. megvitatni, de ne hasolnlíts egy orvosi műtétet egy jogi kérdéshez. Azért te is érzed nyilván h itt nem egy fajsúlyról van szó.

Amúgy te voltál már ingyenenes jogsegély-szolgálatnál? Mert elárulom, hogy az olyan, hogy egy mondatot kérdezhetsz, arra se válaszolnak igazán, csak valami formaszöveget nyomnak, aztán egy perc után kitesznek az ajtón, jobbik esetben pedig odaadja a saját névjegykártyáját ahol magánúton megkeresheted, de nem gondolod, hogy ingyen érdemben segíteni fog, vagyis ő nem gondolja...

Mivel alapvető tévedésekben vagy, tényleg nem látom ennek a vitának sem értelmét, úgyhogy oké, igazad van, hála istennek nincs szükségem komolyabb tanácsra per pill, aztán azokat meg sajnálom, akik beírnak ide, és kapnak egy semmitmondó választ, a többiektől meg olvaom a fórumon, hogy azon röhögnek igen jókat, hogy ezen az ügyfelek kiakadnak. ... ez is jelez vmit, elég szomorú. Hamár van egy ilyen fórum, akkor lehetne komolyabb is. Még akkro is, ha az itt levő jogászok a szabad idejükben válaszolgatnak ... nem kötelező, úgyhogy akkro az jöjjön ide, aki tényleg leliismeretesen és készségesen hajlandó egy ügybe belefolyni (ingyen). De rendben, nálada labda úgymond.-Minden jót!eá

ObudaFan 2007.12.03. 18:17

Kedves állampolgár,

nem győztél meg. És pont azért nem, mert amit leírtam, azt a tapasztaltak alapján írtam le. Az itt feltett kérdések egy jelentős részénél eleve rossz a kérdés, és ez csak akkor derül ki, ha az ügyfél az irataival együtt elbattyog az ügyvédhez személyesen.

Egy orvosi fórumon az ember kitűnő tippeket kap, ha tudni akarja, vajon miért is fáj itt-ott, de azért valahogy senkinek nem jut eszébe ez után otthon a konyhakéssel elvégezni saját magán az operációt. Egy jogi fórum esetén eszébe jut. És hát a rossz anyagi körülmények sem feltétlenül indokolják ezt, mert aki rossz anyagi körülmények között él, az ma már az ingyenes jogsegély számos formájával élhet.

Természetesen mindehhez semmi közöm, mindenki úgy intézi az ügyeit, ahogy szeretné. De mindenki saját felelősségére próbálkozhat így. A hozzáállásról pedig: ezt itt mi a szabadidőnkben csináljuk. Ha éppen olyan lenne a hozzáállásunk, akkor meg egyáltalán nem csinálnánk.

csak egy állampolgár 2007.12.03. 16:04

Ilyen hülye hasonlatokat ... már ne is haragudj! De mint mondtam, én szeretném lezártnak tekinteni ezt a sehova se vezető vitát!eá

csumák 2007.12.03. 15:30

Úgy tudom, szabad a felvételi a jogra. Használható megoldás? Hm? Mivel is foglalkozik? Egy "egyszerű csőtörést is meg tud oldani a neten keresztül ingyen és bérmentve.

csak egy állampolgár 2007.12.03. 01:43

Egyébként azért sem akaromelszemélyeskedni a problémát, mert már x-dik esetben látom, hogy más jogászok is leginkább csak a felsőbbrendűségüket szeretik érzékeltetni a hozzászólásukkal, de használható megoldást nem igen kínálnak. Hadd ne mondjak neveket, e van itt olyan kit egy az egyben össze lehetne kötni Bélával :) Sebaj ...eá

csak egy állampolgár 2007.12.03. 01:36

Tudod, a probléma éppen abból adódott és onnan indult, hogy nem igazán válaszol, csak leginkább egy pökhendi bejegyzést körmöl ide, aminek senki semmi hasznát nem veszi. És ezt nem én látom így egyedül. Amúgy eszem ágában nincs Bélát bántani, biztos jó ember, csak ahogy elhangzott már, pályát tévesztett, és nem ügyésznek ment. De ez meg másokkal is megesik, szóval semmi baj.eá

Dr.Attika 2007.12.02. 21:54

Tényleg le kellene szállnotok Béláról. Kérdeztek jogi ügyekben, ő válaszol. Ha nem tetszik el lehet menni másik jogászhoz 15.000,- Ft/óra díjért . A végén meg vagy megértitek vagy nem amit mondott.

bimba 2007.12.02. 21:30

Nincs itt egy ügyvéd véletlen KBS-nak?)

Viccet félretéve.Csak egy!Csuminak igaza van.Nem lehet neten keresztül fogat húzni.Olvasgatni viszont érdemes a fórumot.Megtudhatod a jogaidat,amivel pénz hiányában nem élhetsz.DD

csak egy állampolgár 2007.12.02. 17:02

szvsz én ezekre azért nem is reagálok, mert egy soha véget nem érő vita kezd kibontakozni, méghozzá nagyon értelmes .......... de azlért az meglep, hogy Sándornak úri modora is van amit el tud veszíteni. Az ember minden nap tanul valami újat.eá

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.02. 13:45

„Szvsz te is elveszíted a türelmed ha phymosis cerebrivel van dolgod.”

Ahogy mondod, csumák. Bár nem is annyira a türelmemet, hanem az úri modoromat vesztem el olyankor. :)

csumák 2007.12.02. 13:04

Nem ferdítem, nem kutyulom. DE! Jogi tanácsot adni az üy teljes ismerete nélkül, pont olyan, mint beteget gyógyítani telefonon keresztül. Ez mágia!

csak egy állampolgár 2007.12.02. 12:40

Csumák! Ne ferdítsd és kutyuld a dolgokat légyszi.eá

csumák 2007.12.02. 12:36

csak egy állampolgár-nakVették már ki a vakbelét/féregnyúlványát/ interneten keresztül?

csumák 2007.12.02. 12:34

Még csak annyit, mivel én eü-ben dolgoztam: a betegek nem mindig azt az orvost szerették, aki sokat tudott, hanem aki simulékony volt. Szvsz te is elveszíted a türelmed ha phymosis cerebrivel van dolgod.

csak egy állampolgár 2007.12.02. 12:32

ObudaFan ezt nem jól látod szerintem. ha nem csak két szavas válaszokat kapnánk, hanem az ügyfél is kifejtené normálisabban, lehetőleg minél több körülményt ismertetve az adott ügyet, akkor igenis egy nagyon jó fórum lehetne arra, hogy a jogászok is megismerjék a dolgokat és bővebben ki tudják fejteni ők is a véleményüket. Mindennekaz előnye pedig az anonimitás, nem beszélve arról, hogy igen sokan azért jönnek ide tanácsért, mert nincs egy felesleges százasuk ügyvédre így hirtelen, és itt szeretnének korrekt választ kapni, de ezcsak alegritkább esetben fordul elő. Ahogy te is rögtön ezzel jössz, hogy "nem lehet mert nem lehet" és foduljon ügyvédhez, na ez kiváló magarázat arra, hogy miért is vannak az ilyen egy vagy kétszavas válaszok, amivel az ügyfél ugyan semmire se megy, de aki válaszol rá, az olyan bölcsnek tűnik a szűkszavúságával, hogy tényleg elhiteti az illető kérdezővel, hogy ezt bizony csakis személyesen = csakis igen drágán lehet megválaszolni, és az internet nem alaklmas erre. Dehogynem ..... csak kiscit mésképp kellene hozzáálni.eá

csumák 2007.12.02. 12:24

kbs! Én valóban laikus vagyok jogi téren, ezért szeretlek Téged olvasni, s a többiekkel ellentétben tetszik a stílusod is.Így hát flame-lek.A bidézés nagyon hasznos és higiénikus.

ObudaFan 2007.12.02. 12:01

Így interneten keresztül pedig az ügyek 90%-ban valóban nem lehet sokkal többet mondani, mint 1-2 mondat, mert nem lehet ennél mélyebben megismerni az ügyet. Egy ilyen fórum csak orientáló lehet, akinek a kérdés valóban fontos, az továbbra is jobban teszi, ha ügyvédhez fordul, mert csak egy személyes beszélgetés és az összes okirat ismeretében lehet egy ügyben elmélyülni.

Ez az oka annak, hogy itt gyakran hamar meghal egy topic, pedig mögötte hosszú és bonyolult jogvita van.

efi99 2007.12.02. 11:52

Persze.kbs, ha minden jogi kérdést egy-két mondattal le lehetne rendezni, Mo-on elég lenne 4-5 bíró (ügyvéd, ügyész tán nem is kéne, úgy is minden egyértelmű és világos) és ők is végeznének minden üggyel még aznap ebédig.

Ehelyett a legegyszerűbb ügyben is jó, ha 10* meggondolja az ember, hogy bírósághoz forduljon-e, mert nem biztos, hogy halála előtt még ítélet születik.

csak egy állampolgár 2007.12.02. 11:01

Értem Béla, így már minden világos!eá

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.02. 08:57

Talán azért, mert a jogi kérdést a hozzáértők egy-két hozzászólással megválaszolják. Ha vita alakul ki, akkor az néhány válasz-viszontválasz után vagy eldől, vagy holtpontra jut.Flémelni viszont a laikusok is tudnak. Sőt, azt tudnak csak igazán!

csak egy állampolgár 2007.12.02. 07:58

Igen, felpörgött. De látjátok, egy értelmes jogi kérdésnél nem tud soha így felpörögni. Miért van ez? Áááá csak költői kérdés!!! De olyan szívesen látnám azt, hogy egy felvetett jogi problémánál pörög ennyire fel a téma, és szaporodik ennyire el a beírások száma.eá

efi99 2007.12.01. 23:23

jaaa, tényleg..most csak felpörgött. Akkor további jó bidézést.

monalisa1 2007.12.01. 22:20

A topicot 2006. elején nyították, "a" bidézés azóta megy. Vagy szándékosra vette a gépelésnél ilyenforma viccesre...

efi99 2007.12.01. 22:13

Nyomdahuba van a címben...

csak egy állampolgár 2007.12.01. 21:03

Igen, ezt én is tudom, de azért haláli a dolog, KBS életét úgy tűnik mindenki ismeri töviről hegyire :) aranyos ..eá

monalisa1 2007.12.01. 20:51

KBS "előző életében" tanárember volt - onnan avanzsált át a jog területére -, így hát érthető (de el nem fogadható) az esetenkénti kioktató stilusa.

csak egy állampolgár 2007.12.01. 20:34

Aztán itt lezárhatjuk, nehogy megkapjuk, hogy sokat "offtopicozunk", sé felőlem maradhatunk annyiban, hogy Béla egy segítőkész ember valóban, csak még én nem taopasztaltam ezt soha, de persze ez más kérdés.eá

csak egy állampolgár 2007.12.01. 20:32

Ő mondta valamelyik beírásában, hogy ügyvédjelölt, de megvallom, ha az egyetlen lenne, se szívesen mennék hozzá ha bármi ügyem lenne. Szerintem keveri a dolgokat és ügyésznek hiszi magát.Ebben igazatok van, azt semmiképpen nem lehet ráfogni, hogy problémamegoldó lenne, és azt én nem tudom felfogni egy ügyvédjelölttől, hogy miért a "nincs az ügyfélnek igaza" állásponton van minden esetben. Biztos van olyan is, de én még segítőkész beírást nem láttam tőle, de lehet, hogy csak keveset olvasok itt. Na hát lassan én is úgy vagyok, hogy nem reagálok semmit, csak mosolygok majd én is a beírásain és a lekezelő stílusán. Ő bizonyára tudja megengedheti magának. Érdekes, van egy MTA tag, egyetemi tanár ismerősöm, és ő olyan szerény és jóindulatú, hogy akkro nem is tudom hogyan van ez ... Bála biztos tudja erre is a választ, csak szokás szerint nem árulja el:Dna jó, látom nem csak én vagyok kibukva a stílusán, úgyhogy ez azért jelez valamit ... innentől meg én is másképpen kezelem az ő beírásait. Én azt bírtam nagyon, amikor mindenáron az összes létező súlyosbító körülményét magyarázta egy szerencsétlen magánokirathamisításnak, és nem ám azt nézte, hogy ezt az ügyet most miképpen lehetne védeni ááá dehogy. Béla, ügyvédjelölt létére is lecsukatná a védenceit bizonyára, ha kell, ha nem, mert ő ezt így látja helyesnek. Érdekes egy álláspont egy ügyvédtől,akitől azt várnám, milyen mentő körülményket tud előbányászni, amikre esetleg nem is gondolunk. Hihetetlen egy ürge komolyan, de szóval örülök, hogy olvasom ezeket, mert egész más megvilágításba helyez mindent, és én is másképpen veszem akkor tőle a dolgokat. Hát kedves Béla, akkor jó piszkálódást, az ügyfeleidnek pedig sok türelmet kívánok, hogy valahogy elviseljenek, mert nem lehet könnyű, sőt mi több, elég embert próbáló egy dolog lehet.eá

Dr.Attika 2007.12.01. 19:02

Igy van. Jó ember és segítőkész. Az igaz viszont, hogy Ő azt az álláspontot képviseli, hogy miért nincs az "ügyfélnek" igaza ,én pl. azt az álláspontot képviselem, hogy azt keressük, hogy miért van igaza. Ki fog benne is alakulni egy "hovatartozás".

bimba 2007.12.01. 17:55

Nem bíró?

Nem bántjuk kbs-t én csak mosolygok magamban mikor olvasgatom ahogy kibuknak rá az ügyfelek a stílusa miatt:)De nyilván nem lenne itt,ha rossz ember lenne és nem lenne segítőkész.

Dr.Attika 2007.12.01. 17:26

Ne bántsátok a Bélát. Ő nem probléma megoldó, hanem tételesjogi jogász.Ilyenre is olyanra is szükség van. Én a probléma megoldás híve vagyok és arra is használom a jogi tudásomat, de a többieket sem kell elvetni.

monalisa1 2007.12.01. 16:31

Hát többen is szóvá tették már KBS stilusát - mert bizony van amikor lekezelő..., de ha jó napja van, akkor tud/képes segítőleg lenne az egyes kérdező problémájához hozzászólóan.

Aztán van amikor jogász a jogásszal vitázik, érvel, próbálva a másik szakembert meggyőzni a maga álláspontjáról. Mondhatni csemege a diskurzusuk - ha nem torkollik személyeskedésbe...

bimba 2007.12.01. 12:57

Persze,vannak nagy segítségek itt.Ne hibáztasd őket,az ügyvédek is olyanok mint az orvosok.Túl tárgyilagosak és felsőbbrendűnek érzi magát némelyik.Szerencsére nem mindegyik.Én azért ceretem őket.....olvasgatni.)

bimba 2007.12.01. 12:55

De ő nem ügyvéd,hanem rosszabb.D

csak egy állampolgár 2007.12.01. 12:51

Látott már valaki normális jogi választ, kapott érdemben jogi segítséget Sándorunktól? Ez egy jogi fórum lenne, ahol jopgászok és nem jogászok konzultáljatnának, ehelyett minden van de érdemi jogtancsáadás, nos az nincs. Főleg nem kbs-től.eá

bimba 2007.12.01. 12:27

A legnagyobb baj az,hogy az ilyen kbs-ok miatt érzi úgy a nyomorult állampolgár,hogy nem kap kellő jogorvoslatot ebben a (idézet T miniszterünktől>BÖSZME) országban.

Dr.Attika 2007.12.01. 12:05

Igen ezt úgy is értelmezhetnénk, hogy a tanút bidé használatára kötelezték. De nyilvánvaló, hogy beidézték. Azért én is átírnám a címet.

csak egy állampolgár 2007.12.01. 09:02

Kívánjam neked azt, hogy egyszer tapasztald meg mennyire marhaság az amit írtam? De te még akkor sem ismernél el semmit szerintem. Mindegy, tényleg nem várok tőled többet.eá

csak egy állampolgár 2007.12.01. 09:00

Így van Sándor, ezt megint jól megmagyaráztad. Marhaság és kész, nem is vártam tőled más választ.eá

Kovács_Béla_Sándor 2007.12.01. 08:55

Doktriner marhaság.

csak egy állampolgár 2007.12.01. 08:50

„"Hagyjuk már a legendákat! Az viszont külön megérne egy misét, ha igaz lenne, akkor az mennyire lenne jó, sőt "jobb" hely.

kbs”"

Értem, szóval szerinted baromi szar hely lenne egy olyan ahol betartanának minden jogszabályt és előírást. Érdekes egy felfogás. Nézd, tudom nekem szegezik sokszor a kérdést, hogy ha az én gyerekemről lenne szó, akkor is így vélekednék, amikor annak adok hangot, hogy igenis tartsák be jogállamhoz méltóan a szabályokat, és igenis ha kiderül, hogy a T. rendőr helytelenül/szabálytalanul/ne adj isten bcs-t elkövetve járt el, akkor nyugodtan ússza meg a gyanúsított/terhelt, mégpedig azért, mert ebből valószínűleg tanulnának, és előbb-utóbb még azt is elérnénk, hogy kénytelenek lennének szabályos eljárásokat lefolytatni. Na mondom, itt most elvről van szó, nem pedig személyes érintettségről, nyilván másképpen állok én is ahhoz, ha a saját gyerekemről van szó, csak éppen itt jogi kérdésekben nem szabad, hogy az elfogultság domináljon, és próbáljunk objektívek maradni. Tehát Sándor kérdésére egyértelműen azt a választ tudnám én adni, hogy a sorozatgyilkos is ússza meg IGEN IGEN, jól olvasod Sándor, ússza csak meg az egész balhét, ha pl. elfelejtik a jogait felolvasni, de ennél jóval nagyobb szabálytalanságokat is rendszeresen elkövet a T. hatóság, úgyhogy ez csak egy szélsőséghes példa, a lényegét viszont érted nyilván. Tudom, nem értesz velem egyet, de hát ez van. "Mennyire lenne jobb?" - Sándor, azért alapvetően nem térek ám magamhoz, mivel tehát azt mondod, hogy nem is kell hogy jobb legyen, jó ez így ahogy van, semmi szükség itt szabályos eljárásokat lefolytatni, csak valahogy húzzuk már rá az illetőre a vizes lepedőt, aztán hogy miylen úton-módon az mindegy, itt holmi emberi jogok meg emberi méltóság nem számít. Pedig én kitartok amellett, hogy egy bűnözőnek titulált akárkinek is ugyanúgy megvannak az emberi méltósághoz való jogai mint bárki másnak, csak valahogy ezt szeretjük nem tudomásul venni, sajnos nem vagyunk mi még azon a szinten, és amíg ilyen Sándor-féle vélemények látnak napvilágot, addig én nem is tudom mit gondoljak. Mindenki tudja úgy mélyen magában, de senki el nem ismeri, hogy nálunk valahogy természetes az, hogy a gyanúsítottat a renmdőrségen agyba-főbe verik, utána még azt a papírt is aláíratják vele, hogy "panasz- és sérülésmentesen távoztam", ill. addig verik, amig ezt is alá nem írja. Mi ez? Hol élünk? Úgy tűnik, ha valaki gyanúsított, akkor megszűnnek a jogai, ami azért alapjában véve igen felháborító. Tudom, én most hazudok, de közvetett bizonyítékként, hadd kérdezzem meg, hogy melyik az a gyengeelméjű gyanúsított, aki saját maga ellen beismerő vallomást tesz? Ugyan kérem, hagyjuk a meséket, hogy "megtört és bevallota" stb, hát persze hogy megtört szerencsétlen, miután órákig verték, és azt se tudja mit írt alá, merthogy elolvasni se engedték neki. És tudod Sándorom, ez sajnos nem egyedi eset, mintha bevált gyakorlatként kezelnék. Engem tanúként hallgattak ki már párszor, de ott is az a légkör vett körül, hogy ha nem azt mondom, amit ők akarnak hallani, vagy netán bele merek szólni mint tanmú, hogy ez nem így volt, és javítsa ki a jegyzőkönyvben, akkor olyan csúnyán néznek rám, hogy attól tartok, agyonvernek, ha nem írom alá azt amit elvileg én mint tanú mondtam, csak az a gond ezzel, hogy túl sok közöm nincs a jegyzőkönyvben leírtakhoz, merthogy azt a rendőr maga írogatta, aztán a végén csak odatolta elém aláírásra, tehát csak a jelenlétem kellett mégis, a formaság kedvvért, de bele nem igen szólhattam mint tanú, hogyan is történtek a dolgok. Ez is undorító és felháborító. Az agyonverős dolgot se magam találtam ki, mert bizony engedd meg hogy ne mondjam el a forrásaimat, de elsőkézből tudom, hogy itt egy példa " úgy elvertek négyen, hogy utána napokig véreset pisiltem". Tudok olyan esetről is, amikor a delikvens elment látletetet vetetni, de utána jött amagyarázkodás, hogy bizonyára a rendőrségtől a kórházig tartó útszakaszon verték meg az utcán az illetőt, csak ebben megint az sántít, hogy akkor mégis miért ment a kórházba? Na hát ez megy itt ma. És ez az amin olyan jó lenne változtatni, de szerintem hosszú évtizedek kérdése ez, mivel a mostani fiatalabb korosztályban is megvan az a felsőbbrendűség érzés, hogy csak azért mert neki pisztolya van, és mert ő a hatóság, azért neki mindig igaza is van egyúttal. Erről kéne már leszokni valahogy, és mennyivel kellemesebb lenne mondjuk egy tranúkihallgatás, ha az embert megkínálnák kávéval, de még ez sem kell, ha csak egyszerűen normális hangnemben lennének képesek beszélni vele? Az már csak személyes vélemény, hogy kedves Sándor, te pályát tévesztettél, mert ilyen stílussal és hozzáállással neked nem ügyvédjelöltnek kellene lenned, hanem ügyésznek vagy bírónak, azok szoktak ilyen kockafejűek lenni. De akkor legalább érteném a hozzászólásaid stílusát, így viszont nem igazán.

Csak egy apróság: kihez mennénk szívesebben, ha ügyvédet keresünk? Sándorhoz aki leb*sz mindenért és nem a legapróbb mentő körülményt is keresi, ahogy jó védőügyvédként kellene, nem, hanem ha lehet még a súlyosbító körülményket domborítja ki. Aztán meg lehet nézni "Egyjogász" beírásának stílusát is, "enyhe" különbség mutatkozik, és ő legalább jogilag érvel, nem csak lehordja az embert konkrét jogszabályi magyarázat, háttér nélkül. Úgyhogy szerencsére jogászok között is minőségbeli különbség van, de azt hiszem, ez elsősorban emberi különbség, és nem is annyira a jogászkodásról szól, hiszen a jogi ismeretek terén nyilván az inkább védőügyvédnek való stílusú is megállja a helyét, pontosabban nincs semmiféle korreláció, de tudod egy tárgyi tudást könnyű öszeszedni, a stílust már nehezebb csiszolni, főleg egy olyan embernél, akinek fogalma nincs mi az, hogy stílusa van valakinek. Na hát kifejtettem elég részletesen így szombat reggel a véleményemet, mára akkor ennyi, de szerintem van pár elgondolkodtató TÉNY abban amit írtam, persze ha Sándort kérdezitek, akkor csak üres fecsegéseket nyomok ide.eá

csumák 2007.12.01. 07:35

sorry, még egy aprócska megjegyzés: nem lehetne a fórum címét átírni, mert "hogy bidéztek?"-no de ilyet?

csumák 2007.11.30. 20:54

Volt főnököm, nyugodjék békében, mondá vala:a hülyeség ellen nincs orvosság!Felháborító, hogy a hatóság tanúként beidéz, de bezzeg, ha nekem lenne szükségem tanúkra- mennyire más a leányzó fekvése?!

bimba 2007.11.30. 20:25

Hehe hehe..az utolsó beírás tetszett a legjobban.De az amcsi filmekben az ügyvédek is másmilyenek valahogy mint itt Mo-n:)Agilisek és erőszakosak!Kiharcolják a jogokat az ügyfélnek ezerrel,főleg ha pénzszagot éreznek az ügyben.Itt pedig legyintve közlik,hogy a skizoid szúrkálós lépcsőházfoglaló háziőrizetessel úgy sem lehet mit tenni:P

woodslave (törölt felhasználó) 2007.11.30. 14:25

most mért? Amerikában elég ha nem olvassák fel a jogaidat. Legalábbis a krimikben ez van..:-O

Kovács_Béla_Sándor 2007.11.30. 14:18

„Jobb helyeken ilyen "apróságok" miatt ugye akár még a vádat is ejtik, hiszen nem volt szabályos a nyomozati szakasz, és egész súlyos bcs-ket is meg lehet úszni ily módon. ”

Hagyjuk már a legendákat! Az viszont külön megérne egy misét, ha igaz lenne, akkor az mennyire lenne jó, sőt "jobb" hely.

Egyjogász 2007.11.30. 14:07

Miért nem szabályos a telefonon történő idézés, ha a Be. szerint annak indokolt esetben helye van?

Az alább már idézett törvényi rendelkezésből a vonatkozó rész:

"Az idézés és az értesítés rendszerint írásban vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.Ha az idő hiánya, értesítés esetében az érintettek nagy száma indokolttá teszi, a (2) bekezdésben említetten kívül más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - való idézésnek vagy értesítésnek is helye van. Sajtóhirdetményben tehető közzé az értesítés, ha ezt az érdekeltek rendkívül nagy száma indokolttá teszi."

csak egy állampolgár 2007.11.30. 13:41

De ha eleve el is ismerjük, hogy ez így nem szabályos, akkor mégis hogyan folytatható le egy eljárás? Ez megint Magyarország. Jobb helyeken ilyen "apróságok" miatt ugye akár még a vádat is ejtik, hiszen nem volt szabályos a nyomozati szakasz, és egész súlyos bcs-ket is meg lehet úszni ily módon. Azért valahogy ez a korrektebb megoldás nekem jobban tetszik.eá

ObudaFan 2007.11.30. 12:09

Az az igazság, hogy ilyen telefonos idézésnél a nyomozó hatóság kicsit a megidézett jóindulatára is hagyatkozik, mert az idézés így nem szabályos, ezért sem bírságolni, sem elővezetni nem lehet, ha nem jön el a megidézett. Más kérdés, hogy ha nem megy el, akkor majd legfeljebb írásban lesz idézve reggel fél 8-ra, vagy péntek 6-ra. :)

Egyjogász 2007.11.30. 12:04

Azt hiszem a jogszabály minden kérdésedre választ ad.

79. § (1) Tanúként az hallgatható ki, akinek bizonyítandó tényről tudomása lehet.(2) Akit tanúként megidéztek, ha e törvény kivételt nem tesz, köteles vallomást tenni.(3) A tanú kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró bíróság, ügyész vagy nyomozó hatóság megállapítja, és megtéríti. Erre a tanút az idézésben, valamint a kihallgatásának befejezésekor figyelmeztetni kell.

67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.(2) Az idézés és az értesítés rendszerint írásban vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.(3) Ha az idő hiánya, értesítés esetében az érintettek nagy száma indokolttá teszi, a (2) bekezdésben említetten kívül más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - való idézésnek vagy értesítésnek is helye van. Sajtóhirdetményben tehető közzé az értesítés, ha ezt az érdekeltek rendkívül nagy száma indokolttá teszi.(4) Minden esetben közölni kell, hogy az érintettet melyik bíróság, ügyészség, illetőleg nyomozó hatóság idézi, illetőleg értesíti; az idézés, illetve az értesítés tényét az ügy irataiban rögzíteni kell.(5) A megidézett felhívható arra, hogy az ügyre vonatkozó iratain kívül a bizonyításnál felhasználható feljegyzéseit vagy egyéb tárgyait hozza magával.(6) Az írásbeli idézést vagy értesítést zárt iratban kell megküldeni. Sajtóhirdetményben az értesítettek neve nem közölhető.

Az idézéssel szembeni mulasztás következményei69. § (1) Ha tanú idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja, illetőleg az eljárási cselekményről engedély nélkül távozik,a tanú elővezetése rendelhető el, vagy rendbírsággal sújtható,

(2) Ha a tanú önhibájából olyan állapotban jelenik meg, hogy nem hallgatható ki, illetőleg az eljárási kötelezettségeit nem képes teljesíteni, a következő kihallgatására, illetve eljárási kötelezettségének teljesítése érdekében a terhelt elővezetése rendelhető el, a tanú rendbírsággal sújtható vagy elővezetése rendelhető el, a védő és a szakértő rendbírsággal sújtható. Az okozott költség megtérítésére a felsoroltakat kötelezni kell.(3) Az (1) bekezdésben meghatározott esetben a terheltet, a védőt, a tanút és a szakértőt a meg nem jelenésével, illetőleg az eltávozásával okozott költség megtérítésére határozattal kell kötelezni.(7) Az idézéssel szembeni mulasztás következményei akkor alkalmazhatók, ha az idézés a 67-68. § rendelkezéseinek, kézbesítése pedig az e törvényben és a külön jogszabályban foglaltaknak, illetőleg az egyéb előírásoknak megfelel.

rudy77 2007.11.30. 11:28

Tiszteletem Mindenkinek!

A mai reggel érdekesen indult. Édesanyám telefonja csörög, és a hívó fél közli, hogy a megyei rendőrkapitányságról telefonál, és be szeretné idézni a tanúkénti meghallgatásra, valamilyen ügyben, természetesen azt nem közölte, hogy miről van szó. Miután elég értetlenül állt a dolog előtt, azért csak elkezdett faggatózni, hogy miről is van szó, és odáig sikerült eljutni, hogy a szomszédunk ellen bűntető eljárás folyik, valamilyen gazdasági bűncselekmény miatt. A kérdésem az lenne, hogy lehet én vagyok maradi, meg itt most már mindenki mindent csinálhat, de egy idézést nem írásban, ajánlott levél formályában kellene kiadni?? Vagy ez most már nem szükséges? A másik pedig, hogy honnan tudja az illető a telefonszámot, amit fel kell hívni? A harmadik pedig, hogy mivel lehetne kitérni, ha kapunk is írásban idézést, mivel a szomszéddal nem is vagyunk beszélő viszonyban, fogalmunk nincs mit csinál és kivel, ráadásul 100km-re van a megyei rendőrkapitányság, miért nem a helyihez hívnak be? Továbbá ki állja ennek a költségeit, mert nyílván való, hogy 300 forintos benzin ár mellett nem fogunk 200 km-t kocsikázni senki kedvéért, aki felhív telefonon, és se ügyiratszámot, sem semmit nem hajlandó elárulni, illetve honnan tujduk, hogy ő tényleg az-e akinek mondja magát??

Tudna valaki segíteni, mi ilyenkor a teendő?

Főlökött 2006.05.25. 17:39

Tiszteletem a Hölgyeknek és az Uraknak

Kérem tisztelettel a Be. tisztán és világosan leírja, hogy meg az idézés. Mikor, kit, milyen minőségben, hol, várhatóan mennyi ideig fognak meghallgatni.

Az idézés bal felső részén található, a nyomozó hatóság által kreált és iktatott ügyiratszám, melyre lehet hivatkozni, a tájékoztatás kéréskor.

Nem javaslom a telefonos segítség kérést, mert mint Vágó Pistabácsi, nem nyerünk hangszórót. Miért is?A büntetőügyben, Gipsz Jakab telefonon információt kér. Az ügy előadója elregéli a teljes történetet, miért kell bejönni, ki -kit-mikor-hol-mivel-miért-milyen módon, mit kéne hozni stb., így a nyomozati taktika porba hullik, mivel Gipsz Jakabka, nem is biztos, hogy Gipsz Jakabka, lehet, hogy a gyanúsított, vagy bűntársa és az előadó által elregélt sarkallatos pontokat elsimítgatja. Amúgy ha jól tudom, telefon készüléken, semmilyen információt nem szabad az előadónak kiadni.

Javaslatom, személyesen be kell fáradni és tájékoztatást kérni, miért került sor a kihallgatásra, milyen anyagot vár a hatóság. Akkor még időpontot is lehet módosítani, hacsaknem több szereplős a nyomozati cselekmény. Pl. szembesítés.

kbadam nem javaslom a Be. teljes átnyálazását, egy hatósági idézés miatt, mivel elég "rágós" olvasmány. Persze azért jó is, mivel tudja az ember a jogait, kötelezettségeit. A jogtárban is megtalálható. A Be. a büntető eljárásról szóló törvény, melyet nemrég módosítottak, s megjelent a Magyar Közlönyben. Most hírtelen meg nem mondom melyikben, de ha lekűzdhetetlen vágy hajt, hogy elolvasd, elküldhetem a legfrissebbet. Meg van, úgy rémlik doc - kiterjesztésben.

Tisztelettel

Sasfioka 2006.05.25. 10:42

Engem is idéztek, én fel is hívtam őket, de nem mondtak semmit, azt mondták, menjek be, és megbeszéljük.Igazából valahol ez is érthető logika, mert egy tanúvallomásra nem kell felkészülni, hiszen pont az a szép benne, hogy azt kell elmondani, amit tudsz, nem pedig azt amit tudni akarsz, vagy hallani akarnak...Ha meg kérnek iratot, valamit, azt úgyis elmondják.Persze én is paráztam, de nem volt miért.

Balázs

ObudaFan 2006.05.22. 19:13

Akkor sehogy, majd elmondják, hogy mit várnak.

anzsu 2006.05.22. 11:48

Hali !Néhány éve én is kaptam idézést a Rendőrségre, tanúként . Akkor az ügyiratszámra hivatkozva felvilágosítást adtak, hogy milyen ügyben.Szerintem próbáld meg !

evien 2006.05.22. 09:48

Üdvözletem!Én is kaptam egy ilyen idézést...

Nem írják, hogy milyen ügyben hallgatnak ki!! Akkor hogyan vigyem be az ügyre vonatkozó egyéb dolgokat????

Ez logikai hiba, vagy én vagyok értetlen?

köszönettel: G

ObudaFan 2006.01.20. 20:14

Egyelőre ne idegeskedj, tanúként vagy idézve. Persze a világtörténelemben előfordult már, hogy tanúból lett gyanúsított, de a tanúidézések döntő többségénél nem ez a helyzet. Arról meg csak tudsz, ha csináltál valamit. Azt jó, ha tudod, hogy még tanúként sem vagy köteles magadat, vagy hozzátartozódat bűncselekmény elkövetésével vádolni, egyébként azonban igazmondási kötelezettséged van.

kbadam 2006.01.20. 20:08

Nagyon szépen köszönöm a választ!

Van még egy kérdésem:

Ha ez áll a lapon, hogy:"IDÉZÉS Tanú részére", akkor is lehetséges, hogy engem mint valaminek a gyanúsítottját hívnak be?

Nagyon idegesít az is, hogy semmit nem írtak az ügyről, amivel kapcsolatban engem behívtak... MIÉRT???

Hogyan készüljek így föl a tanúskodásra??? Azt se tudom, hogy miről fogok tanúskodni!!!

Vagy így akarnak becsalogatni, aztán mint gyanúsítottként akarnak kihallgatni??? (Csak azt tudnám, hogy mivel kapcsolatban akarnak velem beszélni, ugyanis nem voltam benne semmiféle ügyben, nem írtam alá semmilyen papírt tanúként...)

Nem értem, nem értem, nem értem!!!

Nick Name 2006.01.20. 19:22

Ja, és nem valószínű, hogy bárki elküldené Neked e-mailben, lévén hogy 607 paragrafus, de azt nem is kell tudnod egy tanúkihallgatáshoz.

Nick Name 2006.01.20. 19:21

A Be a Büntetőeljárásról szóló törvény rövidítése.

67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.(5) A megidézett felhívható arra, hogy az ügyre vonatkozó iratain kívül a bizonyításnál felhasználható feljegyzéseit vagy egyéb tárgyait hozza magával.

kbadam 2006.01.20. 18:41

Ma kaptam egy levelet, hogy szerdán meg kell jelennem a kapitányságon! A bűnügyi osztály vizsgálati alosztálya küldte, fogalmam sincs, hogy miért kell bemennem, a levélben sem irnak semmit se, csak azt, hogy jelenjek meg a Be. 67.§ (1) bekezdés első fordulata alapján kihallgatásra* meghallgatásra*.

Mi az a Be.§ ??? Hol tudom elolvasni? Valaki nem tudná beilleszteni, vagy elküldeni nekem E-Mailben ezt a Be.§-t?Mit jelent egyáltalán a Be. ???címem:k b a d a m @ g m a i l . c o m

A válaszokat előre is köszönöm

kbadam 2006.01.20. 18:39

Proba