hamis tanúzásforrás főoldal vissza

ObudaFan 2005.12.16. 17:45

Véleményem szerint felesleges ezért feljelentést tenni, elég lehet a polgári perben a másik jegyzőkönyv becsatolása azzal, hogy ott mást mondtak. Ha a bíró nem fogadja el, akkor még mindig meg lehet próbálni a feljelentést. Kár lenne ugyanis elhúzni ezzel a polgári pert.

gondok 2005.12.16. 14:00

Két része van a tulajdoni pernek: örökrész és jelentős összegű hozzáépítés, karbantartás meg ilyesmi. Az egész ingatlan az anyuci nevén van papíron (épp az esküvő előtt vette az üres telket), de felesbe a férjével kellene, hogy legyen. A férje meghalt, ezért lenne örökség, de nem ismeri el. A másik pedig az általam beleölt pénz. A fiú azt vallotta, hogy ő adott nekem kölcsönt, ő tartotta karban az ingatlant, stb. szemben azzal, hogy ott sem lakott az utóbbi 5 évben. A lényeg az, hogy szavahihetetlenek, össze-vissza hazudoznak, és belekötnek minden szögbe, húzzák az időt. Talán egy ilyen hamis tanúzás leállítja őket, meg a bíró is megunja már. Tulajdonképpen mindegy, hogy melyikük hazudik (illetve mind a ketten) - egy oldalon állnak.

ObudaFan 2005.12.15. 19:58

Milyen tulajdoni per? Elbirtoklásról van szó, vagy miért fontos, hogy hol lakott?

obsitos 2005.12.15. 16:44

Az hogy valaki valamikor x helyen lakott, az még nem jelenti azt, hogy "ő" a tulajdonos.

A Földhivatal a pontos helyrajzi szám alapján ( figyelem, ez nem a lakcímet jelenti) tudomásom szerint 800 Ft-ért kérelemre kiadhat egy un. könnyített tulajdoni lapot., az amniózus ingatlanról azon lényegében pontosan rajta van minden: tehát ki és mikortól a tulajdonos, és jelen idő szerint is ki az.

Innentől a tulajdonjogi vitája akár értelmetlen is lehet...

Ahogy ObudaFan javasolta: az esetleges hamis tanúzás miatt most a büntető-eljárást kellene szorgalmazni - abból lényegi dolgok napvilágra kerülhetnek.

gondok 2005.12.15. 13:51

Tulajdoni per. Õ azt vallotta, hogy mindvégig ott lakott, és ő volt a férfi a háznál, de valójában évek óta másik településen élt, és én tartottam karban ez alatt az idő alatt az ingatlant. De most az anyja végre ellene vallott, és elárulta, hogy 2003-ban költözött oda.

ObudaFan 2005.12.14. 19:21

Mondjuk ez csak elhúzni fogja a polgári pert valószínűleg. Tulajdonképpen még az sem lehetetlen, hogy a polgári pert kellene felfüggeszteni a hamis tanúzásos büntető-eljárás végéig, hiszen az abban bíró által megállapított tényállás a polgári perben is köti a bírót. Viszont lehet, hogy pl. emiatt nyered meg a pert. Mivel a per tárgyát nem ismerem, aligha fogom tudni megmondani, hogy jársz jobban.

gondok 2005.12.14. 10:16

Azt sem tudtam, hogy van különbség a kettő között. A lényeg a polgári (tulajdonjogi) per befejezése lenne, mert már 3 éve tart és még sehol sem vagyunk vele. A kérdés meg az, hogy érdemes-e szórakozni ezzel a hazudozással, vagy csak magamat szórakoztatom?

gondok 2005.12.14. 10:16

Azt sem tudtam, hogy van különbség a kettő között. A lényeg a polgári (tulajdonjogi) per befejezése lenne, mert már 3 éve tart és még sehol sem vagyunk vele. A kérdés meg az, hogy érdemes-e szórakozni ezzel a hazudozással, vagy csak magamat szórakoztatom?

ObudaFan 2005.12.13. 17:57

Elindíthatja, de akkor nem büntetőügyben, hanem polgári ügyben elkövetett hamis tanúzás lenne a feljelentés tárgya.

gondok 2005.12.13. 13:38

És mi van, ha a polgári perben egy (a következő) tárgyaláson a bíró kezébe nyomom az "ellen"-tanúvallomást? Ha jól tudom, akkor akár ez a bíróság is elindíthatja a hamis tanúzást?

ObudaFan 2005.12.12. 21:35

Akkor próbálkozz. A világért sem akarlak lebeszélni.

gondok 2005.12.12. 09:27

Azért egy esküvőre szokott emlékezni az ember (pláne a sajátjára). A büntetőügy szempontjából mindegy, ám van mellette egy tulajdonjogi per (az említett polgári per), pont arról az ingatlanról, ahol valójában nem lakott, ám állítása szerint mégis. Ha bebizonyosodik, hogy hamis tanú, akkor a polgári perben sem veszik többé komolyan, és ott elég sokmindent összehazudott ellenem.

ObudaFan 2005.12.09. 18:15

Kérdés, hogy a büntetőügy szempontjából releváns tény-e egyáltalán, hogy hol lakott az illető. És még ha az is, igen könnyen elképzelhető, hogy valamelyik nem pontosan emlékezett arra, mikor is költözött el. Ha nem nagyon fontos, ezért ne tegyél feljelentést.

obsitos 2005.12.08. 17:32

Az anya bizonyára pontosan emlékszik, hogy a kérdéses időszakban ő maga hol lakott, tehát az ő tanuvallomását hitelesnek lehet venni. Ezzel szemben egyes mai fiatalok itt is laknak meg ott is..., idővel nemigen emlékeznek már arra - akarva akaratlanul -, hogy hol is és meddig is.

Ezen korcsoport a lakcímkártya dolgában is elég "laza" szokott lenni, tán éppen abból kiindulva: ha utóbb "probléma" adódik az életvitelükben (...), a hatóság ne egykönnyen tudja kérdőre vonni őket.

Az ellentétes két vallomásnál azt kellene vizsgálni, hogy melyik a szavahietőbb.

Az ifjú hölgy pedig nem köteles sem magára sem a férje ellen terhelő vallomást tenni.

Nehéz az igazságot kibogozni.

gondok 2005.12.08. 09:27

És mennyit bonyolít a dolgon, hogy a két (aláírt és egymásnak elletmondó) vallomást anya és fia (ő az X) mondta? Mit számít, hogy a felesége nem volt oda bejelentve (vagyis a lakcímnyilvántartás szerint férj-feleség külön éltek).Mellékesen az anyának van igaza, és ezt én is már "bevallottam".

obsitos 2005.12.07. 18:32

Akkor meg a hatóság az egymásnak ellentmondó nyílatkozatok egybevetésével próbálja kibogozni, hogy melyik a hamis tanuvallomás.

Miven az ügyedre vonatkozóan akár perdöntő lehet a bizonyosság, kérjed ezt.

gondok 2005.12.07. 17:47

Na ja, csak az illető elfelejtezett átjelentkezni, és réges-régen valamikor valóban ott lakott. Csak megházasodott, és elköltözött a feleségéhez.

obsitos 2005.12.07. 17:18

Okmányirodában a személyi igazolványhoz mellékelt "lakcímet igazoló hatósági igazolványon" pontosan rajta van, hogy valaki mettől-meddig is lakott - akár ideiglenesen is - egy bizonyos lakcímen.Ekként leellenőrízhető az illető, és ha az "igazmondásában" hiba találtatik...

gondok 2005.12.07. 13:18

Ha valaki egy polgári perben azt nyilatkozta, hogy X helyen lakott (mondjuk 2000 és 2002 között), és utána egy büntető perben más valaki azt nyilatkozta, hogy ugyanez az illető 2003-ban költözött arra az X helyre és előtte egész másutt élt, akkor ez elég-e feljelentéshez? (Mind a két eset a hatóság előtt történt és aláírt tanúvallomás)