Közokirat-hamisításforrás főoldal vissza

egy_kerdezo_a_sok_kozul 2011.01.21. 22:04

Akkor kicsit részletesebben :)

Adott egy összefoglaló jelentés, mint nyomozást lezáró irat. Ebben több állítás is szerepel, amely nem felel meg a nyomozás során begyűjtött adatoknak.

Pl. tényként állítják, hogy az egész ügyet elindító hatóság megállapította, hogy én vagyok (nevesítve) az elkövető. Valójában az adott hatóság ismeretlen tettes ellen nyomozott, náluk semmilyen adat fel nem merült a személyemmel kapcsolatban (személyemet már a helyi rendőrség hozta kapcsolatba az üggyel).

Pl. van benne a nyomozás egyes eredményeivel ellentmondó állítás is (mely nem került feloldásra, ugyanakkor alátámasztja a vádat, tehát nem jelentéktelen dolog).

Pl. van benne olyan állítás, mely fel sem merül máshol a nyomozati anyagban...

Pl. a benne (több helyen is) szereplő elkövetési időpont nem egyezik a nyomozás során egyébként megállapítottal,...

Attól tartok, hogy ezeket az egyértelműen hamis (az irat többi részével alátámaszthatóan) állításokat egyszerűen fogalmi zavarként vagy némelyet tárgyi tévedésként fogja kezelni a bíróság. Már csak azért is, mert a vádirat egyértelműen ez alapján a jelentés alapján készült, egyéb okirati bizonyítékok figyelmen kívül hagyásával (ugyanis ezen jelentés és a vádirat nélkül nem lenne miről beszélni, legalábbis velem legfeljebb tanúként)...

A fent említett (és nagyon általánosított) példák némelyike többször is előfordul az összefoglaló jelentésben, éppen ezért is érdekelne, hogy hol húzódik az a bizonyos határ...A kérdésemre nem részletes fejtegetést, vagy egy ügy elemzését várnám. Csak egy egyszerűen, általánosságban elfogadott elvet, vagy bármi egyebet, ami alapján el tudom dönteni, hogy egy bizonyíthatóan valótlan állítás meddig tévedés (vagy zavar), mikortól okirat hamisítás. Akár egyszerű, néhány szava példával bemutatva is megfelelne.

Gabicsek 2011.01.21. 20:51

Főlökött tisztelettel!Jó pihizést!

Kovács_Béla_Sándor 2011.01.21. 20:20

Ne ködösíts! Mondd, mi a bajod!

egy_kerdezo_a_sok_kozul 2011.01.21. 18:23

Tisztelt fórumozók!

Lenne egy fontos kérdésem.

Egy hivatalos személy által kiadott közokiratban hol húzódik a határ a fogalmi zavar és a hamis okirat között???

Van-e erre valamilyen általánosságban elfogadott definíció, tehát mikor tekinthető egy közokiratba foglat valótlan állítás "csak" fogalmi zavarnak, illetve milyen súlyúnak kell lennie a benne foglalt valótlan állításnak, hogy megvalósuljon a közokirat-hamisítás???

Lökött 2006.07.26. 17:23

Köszönöm eme szép szavakat.

Amúgy a nyelvem lóg, eme melegben. Tudom, nincs hideg........

Sörikét, hűtőládát, kaját, pda-mat, gps-t előkészítettem. Ez a lényeg, a többi elhanyagolható. Ahogy néztem a neten az időjósokat, gatyabuggyogató meleg van ott is. Télikabátot nem viszek, az bizti.

Király nem szeretnék lenni, de a mocit szívesen levinném, csak az asszony venné zokon. Formás darab, megukkolják rendesen, nem az asszonyt, a mocit.Most legalább hangyányit kikapcsolódok, teló repülőgép on üzemmódban, mert amúgy nem lehet kikapcsolni, sajna.

Azért leszek, ahogy hazaérek bejelentkezem. Kint net? Ne már, csak sör, vízkövezem és sózom a hátam, s kikapcs, 10 napra.Majd utána itt rontom a levegőt, mások nagy örömére.

monalisa1 2006.07.22. 16:55

Pedig olyan szép volt az hogy "Főlökött". Ez a mostani olyan porias...

Javaslom kreáld az előbbit azzal, hogy mostantól tetszőleg egy számot is hozzá, pl. a 2-est. Mert lehet így hogy te leszel ismét a király.

monalisa1 2006.07.22. 16:35

Vélem azért nem fogadott a "leánykori" neveden a ...@freemail.hu, mert miközben a holland lányokat gusztáltad (...) egyszer sem jelentkeztél be itt a jogi fórumba.

Tehát ha aktuálisan nem is ír valaki csak olvasgat, időközönként akkor is csak be kell jelentkezni ahhoz, hogy ki ne essünk a gépből.

14 nap vagy mennyi, és ez valahol a tájékoztatóban le is van írva., tudod ama bizonyos fránya kisbetüs...

Szóval majd kellemes nyaralást Krk szigetén, és ha egy net-es kávéház felé is elvisz a jósors (...), áldozd be egy sor árát és egy folyt. köv. érdekében pötyögtesd be ott a jelen e-mail címedet.

És egyből ki is léthetsz a rendszerből - csak hogy "megvagy" még.

Akkor egész biztos nem veszik el a jelenleg használt neved- és legfőbb az e-mail adatbázisod.

Lökött 2006.07.22. 15:58

Kedves monalisa1

Rossz pénz nem vész el. Hazaértem, meló halmokban. Végre net elé rogytam, s nem tudok belépni.

Már a rendszergazdival is fel vettem a kapcsolatot, de vélelmezem, csak tétlenül állt a probléma előtt. Így újra beregisztráltam, s ehhez új emilke is kellett, mert természetesen a régit nem fogadta el.

Lehet, hogy lefagyott a rendszer, ilyen melegben? Gázos.

Egy hétig vagyok, s irány Krk sziget, lightos 10 napra, megint nem vagyok. Gondolok Rád, hideg sörike mellett :-))))))))))))))))))))))

monalisa1 2006.07.22. 08:35

Kedves Löki!Már azt hittem odavesztél a tulipános országban.

ObudaFan 2006.07.21. 21:08

Igen, ez már egy párszor el is hangzott.

Lökött 2006.07.21. 20:46

Üdv annak aki hiányolt, hazajöttem, de nem sokáig....

Tiszteletem. Bocsánat a névváltásért, de a rendszer megbolondult, egyszerüen nem tudok belépni, saját nevemen.

Valami értelmeset is próbáljak mindani, ebben az esetben az a lényeg, hogy a hamis magánokirat tartalmát, felhasználták-e, illetve, közokiratba foglalták-e. Ez a lényeg, mivel akkor intelektuális közokirathamisításról beszélünk, ha megtörtént, ha nem, akkor sima magánokirat-hamisításról beszélünk.

ObudaFan 2006.07.20. 20:03

A munkanélküli kiskönyv maga hiába közokirat, attól még a munkáltató abba bármilyen bejegyzést tesz, az a rész csak magánokirat. Attól, hogy egy okirat egy-egy része ilyen, attól még más része lehet más. Pl. ha készítek egy beadványt a bíróságnak, az magánokirat, de a bíróság pecsétje rajta arról, hogy milyen dátummal vették át, az közokirat. Itt meg fordítva. Mivel a munkáltató nem közhatalmi szerv ebben az esetben, szó sem lehet, hogy önmagában ez közokirat-hamisítás legyen. Persze ha a munkaügyi hatóság nyilvátartását ez érinti, akkor lehet intellektuális közokirat-hamisítás, de ehhez igen pontosan kellene ismerni ezt a nyilvántartást.

Eve0210 2006.07.20. 20:00

most beszéltem a sráccal állítólag kifestette...remélem hihetek neki...holnap jön megmutatni...szorítsatok nekem!!!

Vadalma 2006.07.20. 19:42

ObudaFan talán ha latinul írtad volna ;)

Eve0210 2006.07.20. 19:39

Jah! Amúgy meg szerintem egy munkanélküli kiskönyv inkább közokirat mint magán okirat...nem?? Amúgy miért vagy benne olyan biztos hogy nem csukhatnak le ezért?? Neked legyen igazad én azt kívánom, csak miért vagy olyan biztos ebben?

Vadalma 2006.07.20. 19:39

ObudaFan a munkakönyv nem közokirat? hanem magánokirat? na de miért? vagy félreértettelek, el is megyek haza aludni.

egyébként szerintem sem ültetnek le ezért senkit így önmagában, de azért ne hatalmasodjon el Rajtad, Eve.

Eve0210 2006.07.20. 19:38

De hát aláhamisítottam más nevét...akkor ezért mit kaphatok??

ObudaFan 2006.07.20. 19:32

Ezért letöltendő szabadságvesztést nem adnak.

Eve0210 2006.07.20. 19:27

ObudaFan

Hát na most akkor kinek higyjek?? A lényeg, én nem a pénzbírságtól és nem a felfüggesztettől félek, hanem attól, hogy nem akarok rács mögé kerülni...remélem lessz annyi esze a srácnak hogy tényleg kitörli az egészet...aztán hogy az után már nem fogadják el a kiskönyvét mert javítás van az engem már nem érdekell...csak tünjön el onnan az aláírás amit más nevébe tettem meg...:,(

ObudaFan 2006.07.20. 19:26

Letöltendő szabadságvesztés ebből nem lesz.

Eve0210 2006.07.20. 19:25

Vadalma

Köszönöm...hát nem nyugtattál meg...a srác most azt mondta, hogy kimeszeli mert felhívtam és azt mondtam, hogy gázba lenne ő is ha leadná....de nem nagyon hiszek neki...most para van...na és azt már hozzá sem teszem, hogy szombaton mennék nyaralni...gondolhatod mekkora nyaralásom lessz...valószínű full jól fogom magam érezni...amúgy azt mondja egy-két rendőr haverom, hogy sok mindentől függ amúgy az ha leültetnek...mivel nem vagyok büntetett előéletű, nem okoztam anyagi kárt stb...így lehet megúszom pénzbírsággal és felfüggesztettel...kivagyok....legszívesebben elkapnám és agyonverném a srácot...de van egy olyan érzésem, hogy megszívom és holnap leadja a kiskönyvét...miért vagyok én ilyen szerencsétlen?? És miért hallgatok mindig a jó szívemre??? :,(((((

ObudaFan 2006.07.20. 19:23

Nonono. Mivel ez az igazolás maga nem közokirat, az alábbiak szerint minősülő cselekmények egyikét sem követhette el. Ha elkövetett közokirat-hamisítást, akkor az intellektuális hamisítás. Ez viszont akkor lehetséges csak, ha a munkaügyi hatóság készít valamilyen nyilvántartást, vagy közokiratot erről, amit nem nagyon hiszek. Ez nagy valószínűséggel sima magánokirat-hamisítás, viszont csalási bűnsegédlettel állhat halmazatban, ha arra irányult, hogy a srác felvehessen egy kis pénzt jogtalanul. Azért ha nem vett fel a srác nagyon sok pénzt, akkor ezt meg lehet úszni kevéssel is, ha indul is ügy.

Vadalma 2006.07.20. 18:25

Btk. Közokirat-hamisítás274. § (1) Aki

bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Eve0210, szerintem NAGYON NAGY GÁZ.

Eve0210 2006.07.20. 18:19

Sziasztok!

Fontos lenne nekem, ha tudna valaki segíteni! Milyen büntetést kaphatok azért, ha egy srác munkanélküli kiskönyvét lepecsételtem a cég pecsétjével ahol dolgozom és aláírtam a vezetőm nevével, hogy a srác nem alkalmas a munkára! Mekkora gáz lehet ebből, ha rájönnek??

oimi 2006.07.18. 14:50

Sziasztok! Én nem vagyok jogász, csak érdekel a jog és örülnék ha egy laikust felvilágosítana vki (ebben is).Azt nem értem, hogy ha - mondjuk - Buga Jakab vesz (csinál) egy orvosi diplomát és elballag az okmányirodába új személyit csináltatni, akkor nem ellenőrzik le a diploma valódiságát?Máris elmehet körzeti orvosnak? Van-e lehetősége 1 munkáltatónak v 1 munkahelyi közösségnek (bárkinek) arra, h leellenőrizzen diplomát?Nektek biztos könnyű lesz a válaszadás!Köszi


ObudaFan 2006.06.28. 21:33

Hát ha lehet patthelyzetnek nevezni azt, ha valaki akkor is köti az ebet a karóhoz, ha egyértelműen látszik, hogy nincs igaza, akkor patthelyzet volt.

Próbára bocsátásra, esetleg pénzbüntire lehet számítani 274. § (1) a) felbújtójaként.

Béla1000 2006.06.21. 14:07

Sziasztok!

Még valamikor májusban volt egy kérdése Lunitarinak hamis diplomával kapcsolatban.Akkor patthelyzet alakult ki. Nem is akarom feleleveníteni a vitát, inkább csak ezzel kapcsolatban kérdezni.

Milyen és mekkora büntetésre lehet akkor számítani (feltéve persze, ha kiderül), ha tényleg megvette a saját nevére, majd hazarohant vele, megmutatta a családnak, bevágta a fiókba és többet még csak elő sem merte venni, nemhogy valahol felhasználni? Büntetlen előélettel.

Amúgy jogászhallgatók vagyunk, csak nem tudjuk egymás közt eldönteni, hogy kinek van igaza.

Köszi!

Főlökött 2006.06.02. 17:36

Kedves monalisa1

Köcke, aranyos vagy. Minyimum 100 év :-)))))))))))))))

Rohangálok így is sajna, és nem a csajok után.

monalisa1 2006.06.01. 19:09

Kedves Fő..., dehogy temetlek én tegéd., mi lenne itt velünk nélküked - az elkövetkező 100 évben még?

Tehát további minden jót (!), de legfőbb bokagyógyulást.

És akkor majd fogsz tudni rohanni ismét...

Főlökött 2006.06.01. 18:09

Kedves monalisa1

Azért nem kell temetni! Oly öreg nem vagyok, csak a múlt.........Jó helyen voltam, jó időben, jó és imádott munkával, még az átkosban. Imádtam repülni, s annó meg is tehettem, szerencsére, munkaidőben. Így szárnyakat adtam vágyaimnak. Mint az üzenetrögzítőn : Égen, földön, földön égen, hagyjál üzenetet nékem.........

Amúgy mindenki annyi, amennyinek érzi magát. Én 18 vagyok, csak régebb óta......

Elnézést mindenkitől a személyes kirohanásért.

monalisa1 2006.05.31. 17:24

Azért csak menj el a baleseti sebészeti ambulanciára ahol egy cuki röntgenkép fog készülni csábos bokádról., jobb ma egy idejében felrakott gipsz és 5-6 hét kellemetlenség miatta, mint egy rosszul összefort csont okán egy életen keresztül a sántaság.

Igaz, neked már nincs sok hátra (...), hiszen aki a nyugdíjazás küszöbénél áll, az az egyén az élete kenyerének - és fennséges vadpörköljeinek - javát már elfogyasztotta.

Bcs. mindenki fórumozótól.

Főlökött 2006.05.31. 17:09

Az én formás kis bokámat nem fogják holmi gipszel elrondítani. Majd begipszelem a dokit, s pereskedünk könnyű tst miatt. Kiállít magának egy látleletet :-))))))))

Háziórvosról ne is beszéljünk, én kuruzslónak tartom. Csodálom, hogy még nem jártak el ellene, foglalkozáskörében elkövetett............miatt.

Sajnos a mai gyógyászat, nagyon a gödörben van, dokik nagy része téveszmét kerget. Nemrég volt egy esetem, melyben meghalt sajnos egy gyerek, drága fődoki miatt. Természetesen állítása szerint nem hibázott, szerencse, hogy két független szakértő másképp látta. Ilyennek nem kell diploma, véleményem szerint adja le, vagy lehet, hogy az Ecserin vette.........és az tényleg közokirat hamisítás btt.

monalisa1 2006.05.30. 18:18

Boka ügyből kifolyólag: egyszer az enyém is "cipót" csínált magából, a házidoki írt fel valamiféle kenőcsöt, meg hogy borogassam...

Végül is tényleg csak elmúlt a baj., miután ötödnapra már labdányi lett csak megröntgeneztettem, és a törést (!) jutalmazandó gipszett tette rá.

"Ekkora" diagnoszta az én háziorvosom.

Bocs mindenkitől ezen kis beírásomért.

lizing 2006.05.30. 17:24

Ja, ja... De nem kártalanításról, hanem kártérítésről kell itt már beszélni...Nna köszönök minden tippet, azért csak "okosodik" itt az emberfia! :o) Nem járható út, mégis jó hogy felhivtad a figyelmem rá.

Mindenkinek sziasztok!

Főlökött 2006.05.30. 17:13

Tiszteletem, lizing

Köcke a jókívánságodat, azt mondtam mindenkinek, hogy félreléptem, még hihető is lehet, csak Bernadett meg ne tudja, mert szószerint veszi és az általa indított topicban, még a végén darálthús lesz, a legnemesebb testrészemből. Bicegve bár, de megy a járás, s még a motorral sem tudok menni tárgyalásra, mert esik.........sajna. Csajozásról nem is beszélve. Aki sem gyűrűsféreg, sem papucsállatka, megteheti :-))))))))))))))))

Kártalanítás ilyen esetben kizárt, s a egyezség is. Így amit ajánlottam, nem járható út akkor.

lizing 2006.05.30. 17:04

Yeeeey Löki, yeeeey kezd tisztulni! :o)) Kezded érteni... hát ezt a sok szart amit tett, mint magánszemély nem tudja helyrehozni. Ekkora kárnál nem lehet kiegyezni.Köszi Löki! Jobbulást, azért a boka ... az elég sz@r ügy... menni se bírsz? Jobbulást tényleg!

Főlökött 2006.05.30. 16:36

Tsok monalisa1

Nem a chopperral motoroztam szombaton, s kicsit hazavágtam a bokámat. Mégha egy rántotthús próbált volna agyonnyomni, mexikói salátával. Nehéz a szentem, s így kapott egy pofont a boka, jól bedagadt, most borogatom.

lizing kezdem érteni. Amit ajánlottam nem kell belemenni, nem kötelező, az csak egyezség esetén lehetséges, mindkét fél, szabad akaratából, terhet megbánása-kártalanítási szándéka alapján lehetséges. Kijelölt - kinevezett mediátorok segítik az eljárás lefolytatását.

monalisa1 2006.05.30. 16:17

Kedves Fő...Csak nem magadra rántottad valamelyik kedvenc fazekadat/tepsidet., nem elég hogy nyugdíjba készülsz még idejekorán bele is rokkansz a dolgokba...

lizing 2006.05.30. 15:55

Hát ez Qva yó! Hiába bánja meg, közben tönkretette több generáció életét...

lizing 2006.05.30. 15:48

Szia Löki! De igen! A sértetti oldalon állok!! Az ügyintéző ellen nem folyt le bizonyítási eljárás, érted már?:o))))) Ezért a sértettel kénytelenek voltunk ptmagánvádat benyújtani... mert a büntetőeljárás hatálya alatt állva, több évig kiesett a melóból... stb... nagy a kára...Milyen baleseted volt? :o( Jobbulást!

Főlökött 2006.05.30. 15:39

Vagyok, vagyok, csak kicsit rokkantan. Volt egy kis balesetem.

lizing, most már teljesen nem vagyok képben. Mint említetted, a sértetti oldalon állsz, vagy tévedek?"Van egy olyan "tényváladék" mely szerint a hatósági ügyintéző vádolt meg valakit ... sok év után kiderült, hogy alaptalan volt... Az ügyész nem folytatott le bizonyitási eljárást, nemhogy vádat emelt volna ellene... Elindult a pótmagánvád, az ügyfelem a sértett... szerintetek mire lehet számítani?"

Amúgy ilyen ügyben még nem ténykedtem, nem volt hozzá szerencsém, de elgondolkodtató. Véleményem szerint igencsak szituáció függő. Mi vezette a szentemet, bűncselekmény elkövetéséhez, s most hogy áll hozzá a cselekményéhez.Azért elgondolkodtató, mert már él a Mediációs eljárás intézménye, melyet az új Be. hozott be, ahol véleményem szerint lenne keresnivalónk, ebben az esetben. Van egy csomó feltétel, pl. visszaeső, próbaidő alatt elkövetett szándékos bcs, szabadságvesztés ideje alatt....stb......S ugye a 36§ új tényállással, korlátlan enyhítés kiskaput kitárták, a tisztelt cselekményüket megbánt személyek előtt.

lizing 2006.05.30. 15:32

Nick Name! Attól függ, Te mit nevezel "társadalomra veszélyességnek", mert ha esetleg nem a hatalmi bűnözést, ... akkor yóóó... :o)))

Nick Name 2006.05.30. 14:43

Hát ha én is válaszolhatok, én azzal védeném, hogy a hatósági ügyintéző tevékenysége, hivatali ügykörében eljárva nélkülözi a társadalomra veszélyességet, és ezzel, azt hiszem, simán meg is nyerném az ügyet.

lizing 2006.05.30. 09:30

Egy hamis vád, szándékos alakzatát (koholt vád) hogy lehet sikerrel védeni? :o))) Erre válaszolj löki légyszi!

lizing 2006.05.30. 09:27

...keresem a tankönyvem... :o)))) Nehéz lesz a védelemnek bizonyítani, hogy nem indult meg az ügyfelem ellen a büntetőeljárás... annak hatására, hogy alaptalanul megvádolta... és kiderült, sok sok év után, hogy ártatlan a szerencsétlen...

lizing 2006.05.30. 09:11

Szia Löki! Az ügyészségtől nem lehet iratokat beszerezni egy szerencsétlen ügyvédnek. Dehát ezt bizonyára tudod. A pótmagánvád éppen azért lett beadva, mert nem nyomoztak a sértett ügyében, akit az alapügyben hatóság előtt alaptalanul megvádoltak, noha kézenfekvő volt... az alap bcs. egy ügyészi "felmentő" határozattal, még nyomozati szakban került megállapitásra. Csakhogy... éppen ezzel nyert bizonyítást a "hamis vád". Érted ugye? :o))) Bizonyára több doktorival nagyon hülye vagyok, :o))) de mi az a "kriminalisztikai 7-es"? :o))) Mentségemre szolgál, csak ez az egy büntetős ügyem van, és volt eddig. :o)))) Alapvetően orvos-jogász vagyok. :o))))

Főlökött 2006.05.28. 07:14

lizing

Tények - ellenérvek +bizonyítékok - védelem bizonyítékai + illetékes bíró hozzáállása = eléggé sokismeretlenes egyenlet

Ezen ismeretanyagból megítélni a végkimenetelt felelőtlenség lenne, véleményem szerint.

A sikeresség elérése célzatával, jól fel kell készülni. Teljes, annó keletkezett nyomozati anyag vélelmezem beszerzésre került ( ha már vádemelési szakig eljutott az ügy ). Hát ezen anyag a kiinduló pont. Ami számotokra pozitív, tovább erősíteni, ami rizigós, gyengíteni.

Még az alap bcs sincs tisztázva. Rágalmazás - becsületsértés - vesztegetés ?

Alább regélt, s általam javasolt kriminalisztika tankönyvben szereplő, "kriminalisztikai 7-est" kimerítette a szentem, s azt a sértettel korrektül tudjátok bizonyítani, akkor az eredmény pozitív lesz számotokra.

Tisztelettel.

lizing 2006.05.26. 15:33

Van egy olyan "tényváladék" mely szerint a hatósági ügyintéző vádolt meg valakit ... sok év után kiderült, hogy alaptalan volt... Az ügyész nem folytatott le bizonyitási eljárást, nemhogy vádat emelt volna ellene... Elindult a pótmagánvád, az ügyfelem a sértett... szerintetek mire lehet számítani?

Főlökött 2006.05.25. 17:11

Tisztelt lizing

Löki vagyon. Igen elfoglalt, mivel a főállás, mellékállás, s a házfelújításról már ne is beszéljek.

Imádom a chopperemet, s ilyen időben megjáratom, egy hangyányit.

Természetesen amiben tudok, megpróbálok segíteni, vagy ha hírtelen nem, majd utána nézek, s úgy válaszolok. A többiek is hozzászólnak, így valamilyen kép csak kialakul..........vagy tudsz lépni.Azért 1-2 naponta felnézek.

ObudaFan én is hallottam erről a manusról, s ha jól hallottam, még mentelmi joga is van, s hogy táncol..........

Tisztelettel.

lizing 2006.05.25. 14:00

Hali Löki! :o))))Figyu! Neked elég yó beírásaid vannak itten!!Kéne nekem is egy kis szakmai segitség, mert a részletekben végképp elvesztem...:o(Yó lenne tudni mikor lökődsz ismét ide. :o(

ObudaFan 2006.05.23. 23:30

Azért maradjunk annyiban, hogy szándékos emberölést 2 év felfüggel nemigen úsz meg a legközelebb ülő sem.

ObudaFan 2006.05.23. 23:29

Közok.-hamisítással csak elévülést hallottam olyanról, aki nagyon közel ül hozzá. :)

Lunitari 2006.05.23. 09:44

Jó olvasni amiket írtok(főleg a recept ami érdekes:)), kár hogy az élet nem ilyen. Sajnos nem mindenkire vonatkoznak egyenlően a törvények. Gondolom nem kell példákat felhoznom. Ha valaki közel ül a tűzhöz, akkor a gyilkosságot is megússza 2év felfüggel(Ez megtörtént, nem mese). Persze ez a "jó" a jogban lehet csűrni csavarni. Köszi mindent. Na csá!

Főlökött 2006.05.17. 16:43

kiadás dátuma : 1943 :-)))))))))))))))

Minek a nyugdíjelőkészítőst ilyennel zaklatni??????????? Amúgy pedig ezt használom párnának, igaz kicsit kemény, de méretes.

Viccet félretéve, kiadás dátuma 2004. Voltam egy előadásán, s magamévá tettem a könyvecskéjét / megvettem /. 1160 oldal, két kötetben, 3.890.-Ft Érdekes olvasmány........

Gyanú - alapos gyanú.......hány és hány mostanság készült jkv.-ben olvasom, Ön gyanúsítottként hallgatom ki, mert alaposan gyanúsítható, hogy jogos önvédelemből, előre nem megfontoltan, eltette láb alol, kis családi otthonában, 2006.05.17.-én, 00.05. órakor, kifektetés módszerével, az anyósát. Ön olyan körmönfontan kérte meg az anyós kezét is, hogy az hanyadtesve, életét áldozta a nemes ügyért. De azért vacsit - illetve reggelit készített előtte.

Az Ön cselekménye alkalmas, a Btk. 170.§ ( 1 ) bek. be ütköző és a ( 2 ) bek szerint minősülő sts. megállapítására, tekintettel arra, hogy időközben feltámadt, de feltámadás közben, megcsúszva, eltörte a kisújját, mely sérülés, 8 napon túl gyógyuló és maradandó károsodás nélküli, de szorosan kapcsolódik, a feltámadás előtti cselekménysorozathoz.

Ellenvetéssel nem élek, megértettem, tudomásul vettem.

Tisztelettel.

ObudaFan 2006.05.17. 00:05

Alapos gyanú már nem létezik, akármilyen nehezen követhető ez az újságíróknak. :)

Nick Name 2006.05.16. 18:59

Te Löki,

mikori az a könyv? Mert 2003.-ban volt itt egy apró változás. Tudod, 607 §! :)

Főlökött 2006.05.16. 13:11

Bízzuk.......

1etértek. Én vélelmeztem a felderítetlenséget. Odamegy, megveszi, eljön, nem használja fel, sehol.

A múltkori gyanú-alapos gyanú esetében utána néztem és a Dr. Bocz +35 elme által prezentált könyv I kötet 109 oldalán, részletesen kielemezték a kérdést. Nem gépelem be, mert elkopna a billentyűzetem.

Ezzel adós maradtam, annó.

Tisztelettel.

ObudaFan 2006.05.15. 21:11

Hát akkor bízzuk ezt a "patthelyzetet" a jogász olvasókra, vajon kinek volt igaza. A kérdés az volt, bűncselekmény-e. Természetesen a fel nem derített bűncselekmény elkövetője nem kap büntetést, de ez nem változtat azon, hogy a bűncselekmény megvalósult-e.

monalisa1 2006.05.15. 09:26

Időnként ki- kitudódik egy - egy ilyen okmánycsináltatási botrány., van amikor érettségi bizonyítványt, nyelvvizsga papírt vagy netán jogsit "rendelnek" a delikvensek.Õket is megbüntetik és a gyártót is egyaránt!

istvanlor 2006.05.15. 08:15

szia Nick!

Irtam neked egy mailt a mailboxos címedre, de nem válaszoltál, azt sem tudom, hogy megkaptad e. Légyszi, ha lesz időd, válaszolj, ha meg nem kaptad meg, szólj és újra elküldöm a leveleket.

Bocs, hogy így a fórumon kérdezlek, de nem tudom hogy jó e a mailed, hisz sokáig nem működött.:(

Az ezen témában fórumozóktól meg elnézést az offtopicért.

Nick Name 2006.05.15. 05:29

monalisa1,

légy erős, alapvetően ugyanúgy felelni fognak a megrendelők is - felbújtóként.

monalisa1 2006.05.14. 18:32

A napokban volt a Népszabadságban, hogy a miskolci rendőrség eljárást indított több tucatnyi érintett ellen, mivelhogy 30-35 ezer forintért jogositványt "rendeltek" maguknak...

Természetsen és alapvetően a készítő fog felelni a bíróság előtt!

Főlökött 2006.05.14. 16:13

Tisztelt ObudaFan

Megadom magam, de a véleményemet, amit annó tettem azért fenntartom, magam számára. Eddig nem találkoztam olyan esettel, hogy nevezett, vett egy hamis, vagy csináltatott egy közokiratot, melyet nem használt fel sehol, max otthon a páncélszekrénynek mutogatta, vagy saját magának. számomra 1 eset lehetne lehetséges, ha a készítő eldalolja, vagy nyilvántartása van a készített közokiratokról X-készítőnek, ( hát ez rázós lenne ), s ebben az esetben fennáll a tényállás, tény és való. Amúgy nem találkoztam vele, mert nincs olyan készítő, aki ennyire ostoba lenne. ( vélelmezem ) Ebben az esetben lép be az elévülés a beszerzési idő, vagy keltezés, készítési idő figyelembe vétele, mert ugye a megrendelő nem használta fel, így az elévülés mérvadó időpontja a készítés, beszerzés. Ha minden passzol, s elévülésen belül is vagyunk, akkor "térdre, imához" mint bölcs tanítómesterem mondta, de akkor sem kell még a temetést szervezni.

Az már más kérdés, ha valaki felhasználja bárhol, így indul az eljárás, s akkor mint elkövetőt, természetesen felelősségre vonják az ( 1 ) bekezdésben foglaltak szerint, a tényállás alapján.

Úgy tűnik számomra, hogy egyik fél sem tudja a másikat meggyőzni, így patt helyzet alakult ki. Ezért ajánlottam, hogy szerintem felesleges vitatkozni ezen. Nem vitatom, hogy a tényállás él és virul, nem módosították, nem amortizálták, de nem is ez volt az alap probléma.

Tisztelettel.

Ui.: azért tisztelettel megjegyezném, hogy a forgalombahozatal, már felhasználás, s mint esetleges kísérlet is büntetendő.

ObudaFan 2006.05.14. 12:54

Dear Főlökött,csak nem tudsz meggyzőni , hogy a hamis közokirat készítésére való felbújtás nem bűncselekmény, mert a Btk. szerint az. Nem lehet társadalomra veszélyesség hiányára hivatkozni olyan értelemben, hogy egy teljes tényállás tekintetében hivatkozol arra. Egyébként még ajánlom figyelmedbe, hogy a Btk. 274. § (1) nem is célzatos, ellentétben pl. a pénzhamisaítással, ahol csak a forgalombahozatal céljából készített hamis pénz miatt büntethető az elkövető. (vagy ugyanígy bélyeghamisítás, készpénz-helyettesítô fizetési eszköz hamisítás).

monalisa1 2006.05.13. 14:34

Kezdem kapisgálni, hogy neked az egyik kedvenc időtöltésed a konyhában való szorgoskodás - ami végül is hasznos és egyúttal egy férfi is profi módon művelheti.

Az alanti recept adódóan feltétlen ki lesz próbálva!

A Móró Tibi volt, rendes egy rokon.A "Todi" iránt majd kérdezem, biztosan tudni fogja a nevet - a személyt.

Akkor megvolnánk, további minden jót.Neked is szia!

Főlökött 2006.05.12. 19:34

Bocsánat, az emilkémet nem jelenítette meg, torkos @ freemail . hu a címem, lehet, hogy most sem fog megjelenni. Akkor sajnálom.

Löki

Főlökött 2006.05.12. 19:30

kedves monalisa1

Bocsáss meg, hogy ily későn reagáltam, de a "másodállásom" nem engedte, hogy feljöjjek. Ide azért jövök, hogy próbáljak segíteni azokon, akik rászorulnak, nem értik a problémát vagy az összefüggéseket, bajban vannak.....stb.Véletlenül keveredtem ide, egyik kedves ismerősöm kérdezett tőlem valamit, s annó itt erre nem kapot választ, állítása szerint, s erért kúsztam fel én is ide, a levegőt rontani.

Egyik bölcs okítóm, az előadása közben, hogy színt vigyen az előadásba, elmondott 1-2 dolgot, amit én is most meg teszek.

Próbálok színt vinni, a büntető eljárásba, de ehhez ismerni kéne engem és azt, hogy az emberhez, a gyomrán vezet az út.Amit leírok, szerző és jogvédelem alatt áll, de én úgy vagyok vele, ha izlik, egészségére mindenkinek.

Löki pöri :

Végy 1kg lehetőleg combot ( felkockázni ), 2 db paradicsomot ( 1-2mm es szeletekre felszeletelni ), 2 db nagy fej hagymát ( pépelni-apróra felkockázni ), + fűszerek, ízlés szerint és kb 1/2-3/4L vörösbort.

Lehetőleg teflon edénybe, egy sor összekockázott husi ( ha van, akkor csontost ), rá, az összepépelt ( vagy kockázott ) hagyma egy sor, majd ismét egy sor husi, majd kb 1-2mm szeletekre vágott paradicsom, egy sor. Ide kell szórni a fűszereket, paprikát, stb. Ismét egy sor husi, majd hagyma sor, husi sor....stbOlyan, mit a "rakott krumpi". Amikor megvagy, hangyányit megnyomkodni és felönteni vörösborral, éppenhogy elfedje.Lassú ( kicsi tűzön, épp hogy rotyogjon ) tűzön 40 perc párolás ( fedővel ), majd kb 1,5 óra rotyogás ( fedő nélkül ), míg a leve sűrű lesz.Zsír, olyaj, víz nem kell hozzá!!!!!!!! Tisztára lightos.Kóstold meg, megéri.

Amúgy köszönöm a szép szavakat. Nagyon remélem a rokonod érvényesül, de lehet, hogy találkoztam Vele, ismer is, mert készenlétben voltam, sokat, így nagyon sokan ismertek. Csanáddal voltam sokszor berepülésen. "Todi" volt a becenevem, a hajózók között, hátha rémlik Neki.torkos@freemail.hu az elérhetőségem. ezen a címen elérsz, vagy a rokonod.

Kajához jó étvágyat, ha kipóbálod.

Szia.

_________________

Lökike

Nick Name 2006.05.12. 19:21

Kedves Főlökött!

Azt nem tudom, hogy az Általad írt példánál a kriminlasztikai 7-esből mi valósul meg. Ennek a legfőbb oka, azt hiszem, az lehet, hogy "a kriminalisztikai 7-es", mint fogalom, kimaradt a büntetőjogi műveltségemből. Ráadásul a google sem ismeri, sőt mivel szerény tudomásom a kiriminalisztika a bűnügyek felderítése és bizonyítása során alkalmazható ismeretek tudománya, nem tudom elképzelni, hogy bármi köze lehetne egy büntető anyagi jogi kérdéshez. Ezért kénytelen vagyok arra a következtetésre jutni, hogy csak sajátos nyelvezeted része, amivel mi, akik a jelenleg hatályos jogszabályi rendszer és az egyetemeken tanított dogmatika alapján szereztük jogi ismereteinket, nem nagyon tudunk mit kezdeni.

A példára visszatérve: természetesen nem felhasználás, ha valaki a falán lógatja a hamis közokiratot, felhasználás alatt ugyanis a joghatást kivátására alkalmas felhasználást érti a jog. Viszont ha bejelentik, és a közokiraton ott van Gipsz Jakab neve és adatai, akkor fel kell tenni a kérdést, a hamaisító honnan tudta azt és miért készítette el ezekkel az adatokal. És ha ebben Gipsz jakabnak része van, akkor már részese a puszta hamisítással (és nem a felhasználással) elkövetett cselekménynek.

Persze most bedobtál egy új szempontot: ha a készítés már elévült, akkor megszüntetik az eljárást. Ennyi erővel viszont azt is mondhatnád, hogy mást megerőszakolni vagy kirabolni nem bűncselekmény. Feltéve, ha már elévült. Így még igazad is lenne.

Egyébként tényleg nagy kár ilyen egyértelmű és óvodás jogi kérdésről ennyit beszélni. Én be is fejeztem, vigyázz a húsodra! :)

Üdv:

monalisa1 2006.05.12. 18:48

Kedves Főlökött!Köszönöm a tájékoztatást. Bizonyára érdekes volt nap mint nap "madártávlatból" látni az országot - keveseknek adatik meg.Igaz, gondolom, sokat kellett tanulni érte...

Nekem egy rokonom szolgált ott tiszhelyettesként: üzemanyagos volt. Õ miután leszerelték korkedvezménnyel nyugdíjba ment és a még civilben tanult képesítése alapján vállalkozásba kezdett.

Gondolom a 4 diplomával neked nem lesz gond elhelyezkedned majd. Kívánok hozzá minden jót!

Főlökött 2006.05.12. 18:25

Tisztelt monalisa1

:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Kíváncsiság kielégítése gyanánt. Igen, 87.-Bakony Harci Helikopter Ezred, MI-8 század. Ott repültem annó, de sajna befejeztem, életem legszebb szakaszát, pedig nagy - feledhetetlen élmény volt, közpénzen.Kíváncsiságodat kielégítettem? Volt időm tanulgatni, s még a sereg dotálta is, az iskolapadok koptatását, egy ideig.Így el végeztem, amit el tudtam, de egy részét saját pénzből.Ez van. Most dorbézolok és nyugdíjelőkészítő tanfolyamra járok. Sétabotot már megrendeltem, a nyugdíjas évekre :-)))))))))))))))))Feltett szándékom, hogy ahogy nyugdíjas leszek, valami jól fizető állásba elhelyezkedek. Már van elképzelés.....

ObudaFan

Ha Gipsz Jakab, otthon a szoba falán lógatja, max. portalanítja, nem mutatja meg senkinek, vagy a szíve fölött hordja, mely melengeti, felhasználás nélkül, akkor a kriminalisztikai 7-esből mennyi valósul meg? Mi a célja, saját maga megtévesztése, mert ugye mást nem akar, nem tud megtéveszteni, mivel sehol nem mutatja meg, nem használja fel. Kit téveszt meg, saját magát?Egy valamire kíváncsi lennék, ha valaki feljelentést tenne a közegnél, ismeretlen tettes ellen, aki úgy hallotta, távcsövön látta a szomszédnál, az a szóbeszéd, hogy nevezett szobájában egy hamis közokirat lóg a falon, vagy az a tapéta. ( de ez már felhasználás, mert ugye valaki-valakitől tudja, tapasztalta, tehát látta, felhasználásra került ) Hozzáteszem, alapesetben sehol nem kerül felhasználásra!Közeg kiflangál, lefoglalja, megszakérteti, s megszünteti az eljárást, max. elévülés miatt ( keltezés és a gipsz Jakab általi nyilatkozat alapján, a beszerzés tekintetében ). A felhasználást nem lehet bizonyítani, s ha 3 évnél régebbi Gipsz tapétája, akkor így jár az eljárás.

Tisztelettel

ui.: tényleg erről kell vitatkozni? A töltött husikám odaég a tepsihez, mire lepötyögöm a választ......:)

ObudaFan 2006.05.11. 21:09

Akkor azon nyilván nincs rajta a nevem. Ha ráíratom, akkor már felbújtója vagyok a közokirat-hamisításnak.

Lunitari 2006.05.11. 13:14

ObudaFan: Csak a tisztán látás végett. A képzeletbeli példában az ismerősőm nem készítette csak vette. Pl mintha te vennél egy hamis diplomát (nem te készíted) és azt csak otthon a fiókba vagy a falra tennéd.

monalisa1 2006.05.10. 21:00

Kedves Főlökött!Én nem kérdőjeleztem meg a Te 4 diplomád valódiságát, sőt senkiét sem!

Egy magánkérdés: anno Szenkirányszabadja? A helikopteres sztori okán jutott az eszembe, és ezzel ennyi is a kiváncsiságom.

ObudaFan 2006.05.10. 20:44

Ugyan , Nick, bármelyik bíró elhinné a történetet, hogy valaki épp az én nevemre állított ki egy diplomát, mielőtt én erre neki utaltam volna, majd, ha már így alakult, csak kitettem a falamra. Nem firtatnának semmiféle felbújtói magatartást.

Főlökött!Írtad : "ha nem kerül felhasználásra, így nem kerül a köztudatba, nincs társadalmi közbizalomba vetett hit rombolása, tehát nem kerül a hatóság, az igazságszolgáltatás látókörébe, akkor milyen bcs.-ről, milyen eljárásról, s milyen büntetőügyről, gyanúról, alapos gyanúról beszélgetünk?"Csakhogy közok.ham.-nál maga a készítés is bűncselekmény, felhasználástól függetlenül.

Nick Name 2006.05.10. 16:32

T. Főlököttt,

én is bíztam benne, hogy eddigi megnyilvánulásaidat itt viccnek szántad. Örülök, hogy megerősítettél.

Én sem szeretnék épp ezért visszatérni rá., de egy kérdést muszáj feltennem (lehet költői is): ha a közeg megtalálja a falon az X nevére kiállított diplomát, nem fog felmerülni benne, hogy a készítéséhez is lehet X-nek némi köze?_________________Nick Name

Főlökött 2006.05.10. 16:22

Bocsánat, egy valami, még eszembe jutott :

Tárgyaláson jól mutatna, amikor bemutatásra kerülne, a közeg által lefoglalt ( bűnjelként kezelt ), két lakás közötti közfal ( kiszedett állapotban ), melyre ugye a hamis közokiratot ragasztották. Tekintettel arra, hogy ez az inkriminált közokirat, én kérném a bemutatását, hogy mindenki láthassa.

Bocsánat csak viccnek szántam. Be is fejeztem ezen megnyilvánulásaimat.

Főlökött 2006.05.10. 16:16

Tisztelt Kgyula1

Vágom a dolgot, de ha nem kerül felhasználásra, így nem kerül a köztudatba, nincs társadalmi közbizalomba vetett hit rombolása, tehát nem kerül a hatóság, az igazságszolgáltatás látókörébe, akkor milyen bcs.-ről, milyen eljárásról, s milyen büntetőügyről, gyanúról, alapos gyanúról beszélgetünk? Vélelmezem semmilyenről. X készítő tesz maga ellen feljelentést, hogy a falát hamis közokirattal tapétázta? Amúgy tapétának jól mutat a falon, csak más ne lássa, mást ne tévesszen meg. Számomra ez teljesen tiszta, ezért nem is kívánok továbbiakban vitatkozni, e téren, én lezártnak tekintem, ezen ügyet. Kevés az időm, s azt nem kívánom értelmetlen dolgokra pazarolni.

monalisa1 nekem van 4, közötte közgazdász is, s nem az Ecserin, vagy az osztrák nyomdából rendeltem. Megküzdöttem érte, minden téren.

Lunitari - ne bánd, el voltunk. Gratula a diplomához. Egyetértek, de tudomásom szerint Kulcsárnak nemhogy diplomája nem volt, még érettségije sem. Amúgy javaslom a Kulcsár & Haverok című filmet, mely nagy élmény. Szert tettem rá, megrendeltem, s megvettem. Érdekes volt, főleg a háttér ( politikai-gazdasági-baráti ). Nem véletlen akarták betiltani a filmet.

Tisztelettel.

monalisa1 2006.05.10. 15:47

A közgazdász diploma nagyon is értékes, és abból akár jól meg is lehet élni.

Valóban van úgy, hogy valaki auditakta képzi magát és tesz szert elismerésre méltó tudásra.

Aztán vannak nem kevesen olyanok is, akik tényleg jobb ha csak otthon teszik ki a falra az oklevelüket, mintsem azzal még praktizálni is...

Az az osztrák kis magánnyomda sehol sem ismert báróságok és grófságok "kutyabőr" okiratait állítja ki - szép summáért.

Lunitari 2006.05.10. 12:56

Re,

Ha tudtam volna, hogy ilyen vitát indítok el nem is írtam volna. Na de mind1. Köszönöm mindenkinek a hozzászólást. Mellesleg a félreértések elkerülése véget én rendelkezem valódi diplomával (informatikus). monalisa1 : Teljesen egyet is értek veled, de..... 1; Gondolom mondanom se kell milyen emberek kerülnek ki diplomával a világba. Némelyiket már az általánosból is ki kellett volna rúgni. (EREDETI diplomások!!!) 2; Sajnos el kell ismernünk, hogy valaki igazi végzetség nélkül is sokkal jobb egy szakmában mint a legjobb iskolákat végzők. (Pl HACKER-ek, Programozók, pénzügy(Kulcsár:)) stb) 3; Nem ítélhetünk, ha politikusok, építészmérnökök és orvosok is praktizálnak hamis diplomával ilyen felelőségteljes munkakörben. Mi ehhez képest pl egy közgáz diploma?

KGyula1 2006.05.09. 23:10

Kedves Főlökött!

Vágod?

Ja, és még valami: a kommentár egyfajta jogirodalmi értelmezés, soha nem autentikus, legfeljebb csak irányadó lehet. Egyebekben a közokirat-hamisítás törvényi tényállása viszonylag egyszerű megítélésű, különösen bonyolult értelmezést nem igényel.

Így, első blikkre ennyi.

Nick Name 2006.05.05. 06:43

Próbáld meg a mailboxot, az most működik. Még ma megnézem, de az azonnali választ nem tudom ígérni, mivel más "mellékállásom" is van a fórumozás mellett...:)))

istvanlor 2006.05.04. 21:46

kedves Nick. Én próbáltam írni neked az mnmail.hus cimedre, de mindig visszajön, több hétig próbáltam.

Ha most írni szeretnék neked, akkor a nickname@mailbox.hu címre lehet írni? Azt rendszeresen használod?

Vagy egy másik fórumon írtad a nickname@chello-s címet.

Melyikre érdemes írni?

Nick Name 2006.05.04. 20:37

Köszi, de per pillanat működik, már volt sikeres levélváltásom.

monalisa1 2006.05.04. 19:06

Nick, a @mailbox.hu decemberben majd' egész hónapra leállt és még január elején se működött, ott is hagytam őket!

Csak a szíves figyelmedbe.

A két mail nem tőlem volt.

Nick Name 2006.05.04. 18:49

Off

Szolgálati közlemény: kaptam két mail-t egy furcsa nevű nick-től, de nem tudok válaszolni rá, mert visszadobja a levelet a démon. Kérem, írjon a nickname@mailbox.hu -ra.

On

Nick Name 2006.05.04. 18:25

Hát kedves Főlökött, találó nevet választottál, az vitathatatlan. Még azt sem vitatom, hogy 1000 hamis közokirat készítése és a falon, tapétaként való használata esetedben nem bűncselekmény.Csak nem bűncselekmény hiányában, hanem büntethetőséget kizáró okból.

:)))

Másnak azért nem ajánlanám.

Főlökött 2006.05.04. 18:08

Tisztelt Monalisa

Legalsó megjegyzéséért kezét csókdosom. Tetszett.

Amúgy megjegyezném, a tisztelt Úrnak, hogy az f, az F, de mindegy, megyek inkább pörköltet gyártani, azzal többet érek, gyomor ügyileg. ( vadból )

Tisztelettel.

Főlökött 2006.05.04. 17:16

Tisztelt Hölgyem és Uram.

A kérdés az, hogy a Btk. 274.§ (1) bekezdés a., pontját hatályon kívül helyezték-e, s amit írtam, fenntartom-e, bcs-e, ha valaki szerez illetve készít pl. 1000 hamis magán, vagy közokiratot, s azt nem használja fel, max csak otthon tapétának, vagy ebben leli kedvét. Az nem büncselekmény, józan eszünket használva, is belátható, a kriminalisztikai 7-esről már nem is beszélve, melyből 2 pontot amortizálni szeretne a Kolléga Úr, s így maradna 5, ami egy hangyányit kevéske a nyomozati, majd bírósági szakban.

Szóval nem kívánok vitába szálni, mert ha nem kerül felhasználásra, közbizalomba vetett hitet sem ingatja, nem használja fel az elkövető, nincs mit tárgyalni, nincs milyen bűncselekményről beszélni.De azért a Tisztelt Úrnak javaslom a Magyarázat átnyálazását.

Tisztelettel.

monalisa1 2006.05.03. 17:42

A kettőtök közti pengeváltáshoz én meg azt, hogy lunitar - vagy kedves barátja - ha nem lett volt rest akár legálisan is szerezhetett volna egy diplomára - ha egy kicsit töri magát és 4-5 évet még tanul...

Fiuk alapból itt nem köztetek van a hiba!

Nick Name 2006.05.03. 17:20

Tisztelt főlökött,

feltételezem, hogy lunitari kedves barátja előbb megrendeli a hamis diplomát, X csak utána fogja elkészíteni (nem számítva persze azt az esetet, ha az előrelátó hamisító már előre készített egy diplomát lunitari barátjának adataival).

Ebben az esetben tiszetelettel javaslom a Btk 21.§-ának átnézését. Elég a törvényszöveg is, a kommentár nem is kell...

(Megjegyzem, nem a konkrét esetre reagáltam, hanem arra a kitételre, hogy "ugyanez vonatkozik a közokiratra").

Főlökött 2006.05.03. 15:10

Tisztelettel Nick Name

Most, hogy jobban elolvastam, javaslom a Btk. magyarázatának átböngészését.

Én sem tudok hatályon kívül helyezésről. De, az 1 szakasz a., pontja arra vonatkozik, amikor x személynek pl. van nyomdája, s létrehoz egy közokiratot ( mely hasonlít a közokiratra, biztonsági elemekkel ), vagy az eredeti közokirat tartalmát megváltoztatja ( pl. fénykép csere, adat csere....stb ). X ezen termékét, y-nak értékesíti, vagy átadja.Y ezen terméket felhasználja.Így X az 1 szakasz, a., pontban bűnös, vele szemben ezen minősítés szerint fognak eljárni.

Tisztelettel.

Főlökött 2006.05.03. 14:54

Tisztelettel csak rá tetszettünk hivatkozni, Nick Name.

Amúgy az érverésemet fenntartom.

Lunitari nem követ el bűncselekményt. Ki tapétázhatja a falat, csak fel ne használja. A felhasználás a lényeg, ez a fontos tényállási elem. De azért a barátod agyműtétet ne végezzen, max elméleti síkon, bemosakodás is csak a fűrdőszobában.........

Tisztelettel.

Nick Name 2006.05.03. 05:39

Nem is Tőled idéztem.

ObudaFan 2006.05.02. 23:01

Megjegyzem, nem hiszem, hogy ezt állítottam volna.

monalisa1 2006.05.02. 19:28

Lunitar: Nick Name a következőkre utal:

Btk. 274. § (1) Aki

Tehát ahogy a "számlagyárók" is büncselekményt követnek el (...), így a "maszekban" csínált bármely okmány előállítója is számíthat büntetésre.

Akkor inkább jobb azt a fránya diplomát legálisan megszerezni = tanulni érte!

És annak erkölcsi értéke is van ezáltal.

Nick Name 2006.05.02. 19:13

"ObudaFan jól rávilágított a lényegre. A "partizán" készíthet 1000 magánokiratot is, mely hamis, nem követ el büncselekményt, amíg az nem kerül felhasználásra. Lényeges tényállási eleme a bűncselekmény elkövetésének.Ugyanez vonatkozik a közokiratra is, ha mondjuk otthonában kártyalapnak használja, még nem bűncselekmény."

Hűha! A Btk 274.§ /1/ bekezdés a./ pontját mikor helyezték hatályon kívül?

monalisa1 2006.05.02. 17:49

Akkor problémaja emiatt nagy valószínüséggel nem lesz.

Egyébként egyszer olvastam, hogy egy kis osztrák nyomdánál lehet venni bárói, grófi "kutyabőrt" - ha valakinek ettől teljesebb az élete. (Persze bírtok, vagyon stb. nem bukál hozzá.)

Lunitari 2006.05.02. 16:24

Nem. A saját nevére veszi, de nem él vissza vele. Csak mondjuk otthon beteszi a fiokba és max a családnak mutogatja....

monalisa1 2006.05.02. 13:37

Mármint másvalaki nevére kiállított diplomát? Hát csak tessék, no problém.

Ellenben ha egy üres diploma-okmányra tesz szert (...), és azt a saját adataival kitölti, és onnantól magát dr. X.Y.-nak adja ki - pl. onnantól gyógyítgat, jogászolgat stb. - emiatt rövid időn belül adódni fog a probléma.

Lunitari 2006.05.02. 10:53

Sziasztok,

Kérdésem az lenne, ha pl az ismerősöm vesz egy diplomát, de csak kiteszi otthon a falra, akkor nem követ el bűncselekményt?

Főlökött 2006.04.29. 16:49

Tisztelt Vendég.

Most vettem észre, a felvetést, melyre reflektálok. Az úriember hiába csináltatta, pl. 1998 ban a jogosítványát, fű alatt sumákba, s eddig x esetben fel is használta, még nem találkozott olyan közeggel, aki az országos nyilvántartóban leellenőrizte volna a kategóriát. Vélelmezem, hogy ami késik, nem múlik.

További felvetésem, hogy a jogosítványát valamikor meg kell majd hosszabítania, mely már rázós, az úriember számára. Vélelmezem, hogy régi jogsiról van szó, mely helyett, az Okmányiroda új jogsit fog prezentálni. Akkor ki fog derülni, hogy nevezettnek nincs is jogosítványa és kész a bukta.Elévülést pedig jobb nem firtatni, tekintettel arra, hogy a felhasználás akkor történt, amikor átadta-kérte hosszabítást.

Beíratkozik egy vizsgára és kap hivatalosan jogsit? Hát igen, de ebben az esetben javaslom, hogy ezen inkriminált jogosítványt ne használja többet, mert minden egyes esetben, a bárd a feje felett lebeg.Még annyit megjegyeznék, hogy ha valamelyik ellenőrzés során, az átadott jogsiról fénymásolat készült és arról kiderült ( valamely hivatalos helyen ), hogy totális hamisítvány ( attól a ponttól számítva, az elévülés még nem ketyegett el ), szép kis bünti eljárásra számíthat az úr, vélelmezem házkutatással egybekötve.

Remélem kielégítő volt a válasz.

Tisztelettel.

Főlökött 2006.04.24. 09:11

Tisztelt Hölgyeim és Uraim.

ObudaFan jól rávilágított a lényegre. A "partizán" készíthet 1000 magánokiratot is, mely hamis, nem követ el büncselekményt, amíg az nem kerül felhasználásra. Lényeges tényállási eleme a bűncselekmény elkövetésének.Ugyanez vonatkozik a közokiratra is, ha mondjuk otthonában kártyalapnak használja, még nem bűncselekmény.

Itt vetődik fel a kérdés, pl. bankok, mobil szolgáltatók esetében, amikor a személyi igazolványt fénymásolják. Érdekes probléma, közokirat másolása és adatvédelmi szempontból is. Úgy oldják meg, hogy a kuncsaft aláír egy hozzájárulást, hogy az okmányát lefénymásolják, de ez szabálytalan.

A büncselekmény tényállási eleme, hogy felhasználásra kerüljön, a hamis, hamisított, valótlan adatokat tartalmazó okirat, mellyel birtokosa bizonyít, igazol valamilyen tényt.

A felhasználás időpontjától ketyeg az elévülés, mely a büntetési tétel maximuma ( Btk. 274 § esetben 3 év ), de minimálisan 3 év az elévülés ideje, a Btk szerint, bármely bűncselekmény esetében.

Besugo- javaslom, a belső rágódások elkerülése végett, hogy kérdezze meg a barátját, ebben a kérdésben. Így tiszta vizet lehet önteni a pohárba.Tanúként vallomást kell-e tennie? Hát igen. Kénytelen, mivel vallomását nem tagadhatja meg. Gondolom a barátja nem a közvetlen hozzátartozója, Ön nem pap, vagy más egyházi személy.Azt, hogy büncselekménynek Ön részese-e, mivel a közokirat hamisításnál nem volt jelen, nem tudja, hogy a kérdéses közokirat valódi-vagy -hamis, illetve azt ha hamis, felhasználásra került-e, így tanúként nyilatkozhat. Majd az írás - okmány szakértő kimondja- nyilatkozik a kérdéses okmányról. Hamisság esetén igen rossz pozícióban van a barátja.

BajVan- ebben az esetben nem csak magán, vagy közokirat hamisításról beszélünk. Van itt még egy rakás más bűncselekmény, melyet szerintem a vizsgálat felderített. Ezen ügyben ismerni kéne a részleteket, hogy állást lehessen foglalni benne.Egy biztos, ha készült egy hamis magánokirat, melyet a kézjegyével látott el, majd ezen okmányt közokiratba foglalták, akkor közokirat hamisítás bűncselekményét valósította meg.Mikortól ketyeg az elévülés? Amikor felhasználták, azaz ebben az esetben vélelmezem, a Cégbíróságon került felhasználásra. A cég adatainak megváltoztatásától ketyeg az elévülés. Hozzáteszem azért, hogy ha azóta máshol, nem használták fel, ezen inkriminált okmányt, mert akkor az az időpont az irányadó.

Tisztelettel.

BajVan 2006.04.23. 20:06

Én is beírom ide az esetemet, kérem, hogy "szakértsétek meg":

Évekkel ezelőtt 10% tulajdonrészt szereztem egy kft-ben, egy barátom vette egy ismerősétől a céget és egy jövőbeni közös üzlet reményében engem is bevett társnak. Igazából én nem is fizettem ki a részemet, a rám eső majdani osztalékból, részletekben rendeztem volna a barátom felé.

Sajnos a közös biznisz nem jött össze. Kb. egy évvel később jelezte, hogy nem is fog, adjuk el a céget, már szerzett is vevőt. Az adásvétel természetesen ügyvéd előtt történt, a cégbejegyzés is meglett az új tulajdonosokra (a cég nevét is megváltoztatták).

Pénzt én akkor sem láttam, a barátom (aki a cégünk ügyvezetője volt) intézett mindent, kvázi az adásvétellel tudtam le felé az adósságomat. Legalábbis ezt beszéltük meg.

Aztán pár hónapja beütött a ménkű, beidéztek a rendőrségre tanúnak. Amikor elkezdődött a kihallgatás közölték, hogy már gyanúsított vagyok, mivel megtalálták az egyik kulcsfigurát és alapos a gyanú arra, hogy fiktív adásvétel történt (azaz közokirathamisítás).A kihallgató elmondta, hogy az új tulajdonosok nem üzemeltették a céget (mubkaügyi vizsgálat indult), illetve volt valami feljelentés is egy harmadik személy részéről (az előző tulaj elvált felesége, aki abból a cégből ment gyesre, aztán a válás után most mindenkit feljelentget), ráadásul a nagyobbik tulajdonrészt, a barátom részét megvásárló ember (aki már volt büntetve csődbűntett miatt, ráadásul egy eléggé lecsúszott homeless figura lett) azt vallotta, hogy ő nemhogy nem adott, hanem egyenesen kapott pénzt az ügyletért a "kft vezetőjétől". Szembesítéskor nem ismerte fel sem a barátomat, sem engem. Az én tulajdonrészemet megvásárló ember vallomása szerint hasonlóan járt mint én, ő sem adott és nem kapott pénzt senkitől, az új ügyvezető vette be társnak a majdani munkák reményében, az adásvétel óta nem hallott a cégről.

A barátom azt vallotta, hogy minket rendben kifizettek, nem érti miért mondja a vevője az ellenkezőjét.

A rendőrség vádemelési javaslattal átadta az ügyet az ügyészségnek.

Egy "apróság": az adásvételünk 2002 őszén volt. Mintha azt olvastam volna, hogy a közokiratkamisítás 3 év után elévül. Vajon akkor miért nyomoznak? Vagy elkezdték még az elévülés előtt és akkor be is fejezik?

vendég 2006.02.05. 17:50

"ha nem az egyetem állította ki,hanem a szomszéd barkácsolta össze...":)))Ez jó.Kérdésem lenne más okirat kapcsán amit valószínűleg nem a szomszéd barkácsolt össze:Egy szép napon az illetőt meghúzták KRESZ vizsgán,viszont baromi jól vezet,tehát úgy gondolta a kis okos fejével,hogy ő bizony többé nem megy vizsgára!Nem tudom,hogy hogy csinálta,de ugyanolyan jogosija van,mint nekem,vagy bárkinek!:)Az évek teltek/múltak,egy-egy igazoltatás,parkolási szabálytalanság,stb...szóval néha-néha ellenőrzés alá vonta őt a KÖZEG!De soha senki nem vette észre,hogy ezzel a jogsival valami GÁZ van!:)Pedig azt hiszem az ellenőrzések alkalmával már egy jópárszor bediktálták az elmúlt évek alatt,hogy xy stb...ilyenolyan gépjármű rendszám,neve,stb..stb...-ahogy illik-.Ez hogy lehetséges szerintetek?és még azt is kérdezném,hogy ha az illető úgy dönt nem kísérti tovább a jószerencsét és hivatalosítja a már "meglévő"jogosítványát,beiratkozik egy tanf.ra,HOGY KAP MAJD HIVATALOSAN JOGSIT,HA MÁR "VAN"-közben meg nincs!:)

ObudaFan 2006.01.20. 17:01

Az elévülés akkor kezdődik, amikor utoljára használta a hamis okiratot. Érettségi bizonyítványt utoljára ált. akkor használ az ember, amikor diplomázik, mert akkor be kell mutatni ismét (legalábbis nálunk így volt). Tehát ekkor.

XLXL 2006.01.20. 11:19

Nem nagyon értem a logikáját, hogy ha előzmények mind a hamisítást mutatják akkor maga az elkészült papír, miért nem hamis, na de ha így van én elfogadom.

Ez után a kis kitérő után megfogalmaznám az eredeti kérdésemet kicsit pontosabban.Pl.: Van egy hamisított érettségi bizonyítvány amivel a delikvens bekerül az egytemre. Itt tegyük fel az előírt módon elvégzi a sulit és le is diplomázik., majd el kezd dolgozni.Mikor kezdődik az elévülés?Mivel a megtévesztés élete végéig megvan és folyamatos, hiszen az összes végzettsége egy hazugságra épül?

ObudaFan 2006.01.19. 18:53

Magánokirat-hamisításnak elmehet. Egyébként ha azzal a módszerrel csinálja, hogy annak a személyijével, akinek vizsgáznia kellene, az igazolja magát, aki helyette vizsgázik, az a személyire nézve közokirat-hamisítás, aminek felbújtója az, akinek kellett volna vizsgázni.

XLXL 2006.01.19. 08:43

Ezek szerint, ha valaki megírja a másik helyett az érettségit vagy az államvizsgát, az ezek után kiállított közokirat nem hamis, ez igen furcsa.Akkor viszont milyen bűntett van, van-e egyáltalán?

ObudaFan 2006.01.18. 21:02

A bizonyítvány akkor hamis, ha nem az a jegy szerepel benne, amit kapott az illető, vagy ha nem az egyetem állította ki, hanem a szomszéd barkácsolta össze.

XLXL 2006.01.18. 20:22

De ha hamis a vizsgalap, vagyis egy hamis irttal jut el a bizonyítványhoz, a bizonyítvány nem lesz hamis, ezt nehezen tudom elképzelni?Egyáltalán akkor hogy valósul meg a bűntett ?

ObudaFan 2006.01.18. 19:03

De ott sem a vizsgabizonyítvány a hamis okirat, hanem a beadott vizsgalap.

_Lala_ 2006.01.18. 17:57

A vizsga megírása lehet hamisítás, de az az alapján kapott jegy feltüntetése már nem az.

XLXL 2006.01.18. 08:56

Ok. Ezzel a metodikával, ha valaki más helyett ír meg egy vizsgát, akkor az sem hamisítás?Hiszen a jegy helyesen szerepel, csak épp nem az illető tudását tükrözi.

ObudaFan 2006.01.17. 17:51

Ez nem közokirat-h., ugyanis maga a jegy helyesen szerepel a közokiratban, a közokirat pedig azt tanúsítja, hogy ez a jegy született, nem azt, hogy valóban okos az illető.

XLXL 2006.01.17. 13:07

A hozzászólásokat elolvasva felmerült egy kérdés bennem.

Mi történik akkor, ha valaki mondjuk a középiskola 1 osztályában megvette például az évvégi matekjegyét.Ezek után közokirathamísítás a következőkben az éretségibizonyítvány majd ezután a diploma és ezek után ha munkába áll mivel persze a diplomáját is használja az elévülés még meg sem kezdődött? Feltételezve, hogy a következőkben mindent szabályosan csinált.Van ennek valami határa?

Bihariinci 2006.01.03. 05:50

Mindenkinek BOLDOG UJ EVET kivanok eloszor.Masodszor ugy tunik nem vonatkoznak ram a magyar szabalyok.Nem kapok informaciot az ugyeszsegtol.Egyik helyen mar nincs az ugy, masik helyen nem adnak semmilyen informaciot.Van koztes megoldas ?

Itt nem csupan egy piti magan-illetve kozokirathamisitasrol van szo.Folytatolagosan (eveken keresztul)elkovetve, majd kapcsolva az ebbol szarmazo csalassal, illetve sikkasztassal.Akkor MOST 2006-ban merre vegyem utam ?

Bihariinci 2005.12.24. 02:34

Nem ertem el eredmenyt.Ket unnep kozott megyek ujra.Mindenkinek nagyon boldog UnnepeketBiinci

Bihariinci 2005.12.19. 20:58

Kedves ObudaFan,

Eloszor az illetekes VI-VII be kerult, ahol eppen akkor valt szet a ket keruleti UgyszsegKivartam az attelepedest turelemmel.Szeptemberben ujra bombaztam Oket, mire kozolte a holgy, nem all modjaban felvilagositast adni, irasban ertesitenek.Novemberben kaptam egy 2 soros levelet, melyben ertesitettek, hogy a PEST-megyei Ugyeszseghez kerult az ugy, mivel exem Pest-megyei illetekessegu lett.December elejen telefonaltam.Nem tudtam kapcsolodni, Mikulaskor bementem, de mar az eloszobaban lattam, nem jutok be.Jojjek ugyveddel, vagy tegyem be irasban keresemBementem a belvarosba az ugyeszi kponti irodaba, ahol azt mondtak, amit Te, menjek vissza.Most holnapra munka utan betablaztam magam es nem engedem magam lerazni, -azzal a nevvel megyek, aki a belvarosban tanacsolt-Igy mennek az ugyek. tudsz jobbat ?

ObudaFan 2005.12.19. 18:29

A válaszhoz pontosabban kellene leírnod, miért nem engedték az ügyészsgen, hogy az iratokba tekintsél. Lehet, hogy pl. azért, mert már vádat emeltek és a bíróságnál tudsz érdeklődni.

Bihariinci 2005.12.18. 16:18

Teljes onsajnalatba estem Bocsanat.kimaradt a lenyeg:Amikor kiderult, hogy exem a csalo, a vizsgalatot vezeto hivatalbol felajanlott egy peren kivuli megegyezest, melyre exem ugy reagalt, hogy rendben, fizet, jobban jar, mint bortonbe menni.Viszont nem ment el a targyalasra, 4 alkalommal az orranal fogva vezette a Hivatalt, igy kerult ugye az ugyeszsegre.

Hogyan tudok az ugyeszsegen erdeklodni ?Elso probalkozasomra eltanacsoltak.Es ugyvedet sajnos nem all modomban fogadni.De en nagyon akarom tudni, hol tart az ugy.

Bihariinci 2005.12.18. 16:10

Koszonom mindket valaszt.Mar azt hittem egyedul engem sulyt az elet .Es innen kell talpraalnom:Olyan egeszsegi allapotba kerulni, hogy mindig tudjak dolgozni, ugy elni a lakasomban, hogy minden percben johet valami meglepetes az Onkormanyzattol, s mindehez kapcsolodik a havi hihetetlenul alacsony nugdijam ugye.Es enni, lakni, fizetni kell !

Egy pozitiv dolog maradt az eletemben Ez a mareknyi csalad, mely itt el mellettem, velemSokszor nem jut mas, mint megolelni Oket, s elvonulni kisirni magam.Oriasi hibat kovettem el veluk szemben is.Nem bocsajtom meg magamnak SOHA

ObudaFan 2005.12.18. 12:38

Sértettként bármikor érdeklődhetsz, hogy éppen hogy áll a büntetőügy, de önmagában az, hogy hónapokig nem történik benne semmi, sajnos nem meglepő.

obsitos 2005.12.18. 12:25

Egy "kis" áfa + tb csalás/sikkasztás stb. dolgában, tehát gazdasági bűncselekmény vélelmében RITKÁN ültetnek le embereket idejekorán...

Milliárdos disznóságok elkövetői is szabadlábon jönnek-mennek jó ideig még.

A saját 24 milliós károdat majd a bűnügyi per jogerős befejezése után, tehát valószínűleg évek múltával kezdheted., illetőeleg akár már most is, de szerintem nagy a valószínűsége annak, hogy a polgári peres bíróság az eljárást mindaddig szünetelteti, amíg a másik - és elsősorban - perben az eljárás be nem fejeződik.

Akkor aztán az ottani itélet alapul lesz vehető a Te ügyed vizsgálatodnál.

És hogy "idegesítselek" - bár távol álljon ez tőlem -, a magad kis követelésed behajtása végett beállhatsz majd a sorba..., elől az állambácsi tornyosul.

Bihariinci 2005.12.18. 04:34

Udvozollek BenneteketHogy nem semmi orszagban elunk, az bizonyos.Magan-es kozokirathamisitas, ebbol CSALAS, ebbol pedig SIKKASZTAS.Ez az en draga exparom bunlajtsroma.Folytatolagosan kovette el, az okozott kar (velem szemben)24 Millio Ft.Masokkal szemben 100 Millios nagysagrend.Megtortent az elrejtett es felkutatott eredeti de hamis iratok velemenyezese.Irasszakerto MEGFELLEBEZHETETLENUL irta le a hamisitas, illetev csalas es sikkasztast az en draga exem kovette el.Kepzeljetek teljesen egyedul.Hivatalbol Ugyeszsegre tettek feljelentest.Mindenki figyel ???NEM TORTENT SEMMI. SZABADON EL es VIRULAkkor most hova kell menni az uggyel ?A miniszterhez ? Melyikhez ?

ObudaFan 2005.12.14. 19:26

Az a különbség, hogy abban az esetben nem történt még meg a károkozás, ami a csalás tényállási eleme. Amennyiben a sértett azonois (egy cégnél történik a foglalkoztatás) és folyamatosan károkozás történik, akkor a folytatólagosság miatt egységbe olvad az egész bűncselekmény. Ebben az esetben egyrendbeli csalást kell megállapítani, az értékhatár szempontjából az összes kárt össze kell adni, az elévülés az egészre akkor kezdődik, amikor a jogelenes magatartást is befejezi az illető és már az utolsó káresemény is bekövetkezik.

Ha nem azonos a sértett, akkor többrendbeli bűncselekményről van szó, értékhatárban mindegyikben csak az adott sértettre jutót kell összeadni, és az elévülés külön-külön kezdődik az egyes sértettek sérelmére elkövetett cselekmények teljes bekövetkezése , illetve az eredmény utolsó megvalósulásának időpontjában.

besugo 2005.12.14. 17:17

Sajnos nem értjük egymást ObudaF.!Ézért inkább idézem korábbi szavaid:"Csalás valóban lehet, ha ugyanannak a munkának az elvégzése esetén a végzettség miatt nagyobb az illetmény, köztisztviselői bértábla esetén. Viszont ha maga a munkakör betöltése a végzettséghez kötött, és ez nincs meg, viszont az illető a munkát ennek elenére el tudja végezni, és el is végzi, akkor büntetőjogi értelemben kár nem keletkezik, ezért okirathamisítás marad a minősítés."Ezutóbbi esetben tehát egy cégnél kell letejen a 3 év, vagy összesen 3 év a szakmában ilyen feltételek teljesülése esetén?Mi a helyzet a többi kérdésemnél (magasabb szakirányú végzetteség megszerzése, bizonyítás stb.)?Azt sem értem, hogy a barátom esete mitől különbözik giger esetétől? Nekem ugyanolyannak tűnik.(Mellesleg nem semmi országban élünk!)

ginger2 2005.12.01. 21:06

A "gazdasági" vesztegetést mivel büntetik?Ugyanazt a bűnt követem el akkor ha bent hagyom és akkor is ha kiveszem és felhasználom?

ObudaFan 2005.11.30. 21:57

Ez így leginkább "gazdasági" vesztegetés, közokirat-hamisítás ebből nem lesz. Kiderülni meg nem szokott, mert érdekközösség van a két elkövető között. Ezzel együtt, ha feljelentést teszel a másik ellen, mielőtt a hatóság tudomására jutna, akkor nem vagy büntethető :)

ginger2 2005.11.30. 10:35

Egész pontosan: Ceruzával írom meg az írásbeliket, vagy csak irogatok valamit a lényeg hogy a felügyelő tanár ne sejtsen semmit. Majd mikor leadtam és az odakerül a javító tanárhoz, akkor ő pénzért cserébe odaadja a javítókulcsot, vagy együtt megírjuk újra helyesen. Kiradírozzuk és átírom tollal, esetleg hoz új iskolai pecséttel ellátott üres lapot és arra. Végűl ezt "javítja ki" és elfogadják. Utánna leszóbelizek stb...Nos, ez esetben mi a bűnöm és mennyit kaphatok érte?Számít az hogy átvettem a bizit, vagy ott pihen a suliban?

ObudaFan 2005.11.29. 21:37

bes.! Akkor mégsem érted. Azzal követ el csalást, ha megtéveszti a munkáltatót, és jogosulatlanul több munkabért / illetményt vesz fel, mint amennyi járna. A kár összege a különbözet, ha csak azért lett magasabb a bére, mert azt állította, hogy megvan a végzettsége, pedig nincs.

gin.!Ha a vizsgák nem sikerülnek, de a te kérésedre azt írja be az adminisztráció, hogy sikerültek, akkor közokirat-h. és vesztegetés, ha pedig csak azért sikerülnek, mert fizetsz, akkor nem közokirat-h, de vesztegetés lehet.

ginger2 2005.11.29. 20:01

Üdv mindenkinek!

Nekem is lenne kérdésem a témát illetően.Ha belekeveredek egy ilyen ügybe:Egy oktató felajánlja, pénzért úgy javítja ki a vizsgáimat, hogy meglegyenek. Megyússzúk. Leszóbelizek. Kiállítják a bizonítványt, vizsgaelnök és igazgató aláírják. Ekkor rádöbbenek, mit is követtem el. Ott a felsőfokú oklevelem a suliba, de még nem vettem át. Ez már közokirathamisítás? Mit is követtem el egészen pontosan?

besugo 2005.11.29. 19:38

ObudaFanhoz:Értem amit mondasz (asszem), igazad van, pontatlanul fogalmaztam. Mivel a barátom amúgy járt az órákra tanult, abból indultam ki, hogy ért a szakmájához és rendesen el tudja végezni feladatait ebben a munkakörben, tehát nem okoz kárt. (Egyébként, ha nem érti a dolgát, kárt okoz, akkor a cég úgy is eltanácsolja, tehát le se tud telni a 3 év ilyen módon.) Kérdéseimet tehát e tekintetben vedd figyelembe újra, kérlek!

Akkor egy cégnél kell hogy elteljen a 3 év és ha vált újra, vagy 3 év a szakmában mindegy hogy hány, milyen cégnél, lényeg az hogy ellása a munkáját, ne okozzon kárt és szakirányú állásról legyen szó s ne csupán egy felsőfokú végzettséggel betőlthető munkáról, ahol pusztán a papír miatt kap anyit amennyit kap?

Eszembe jutott még egy dolog:Mi a helyzet akkor, ha ezek után elvégez egy kiegészítő képzést, (főiskolairól egyetemi végzettség), vagy másoddiplomát szerez ugyanezen szakterületen? Esetleg megszűnik a büncselekmény, hiszen végűl mégis rendesen levizsgázik adott tananyagból, sőt magasabb szintű szaktudásra tesz szert. Tudom a kiegészítőnél a felvételikor újabb közok-h. mert ez alapján veszik fel, de utánna?

A bizonyítással kapcsolatba:Mivel a barátom tényleg elvégezte a szakot az adott oktatási intézményben, csupán a vizsgáknál csalt (ha csalt) a diplomája valódi, tehát ezzel nem sok mindent tudnának kezdeni, vagy mégis? Miféle "remek" módszereik vannak az igazságügyi szakértőknek?

ObudaFan 2005.11.27. 10:23

Azért ez nem ilyen egyszerű, hogy közszolgálat, vagy nem. A csalás fogalmi eleme a károkozás, ami büntetőjogi értelemben vagyonban bekövetkező értékcsökkenést jelent. Ha plusz munkateljesítmény nélkül, csak azért kap többe, mert hamis diplomáját lobogtatja, akkor valósulhat meg a csalás.

Ha megvalósul a csalás, akkor viszont folytatólagosan valósul meg, tehát az elévülés nem a magatartás megkezdésekor, hanem az utolsó károkozás időpontjában (az utolsó emelt fizetés felvételének időpontjában) kezdődik. Az, hogy hány cégnél volt, a rendbeliség tekintetében lehet fontos, hiszen ebben az esetben két sértett is lesz, másrészt viszont nem adódik össze az elkövetési érték, így a minősítés pl. lehet enyhébb, ami azt is jelenti, hogy az elévülés is maradhat csak 3 év.

Feljelentés alapján a rendőrség köteles lenne foglalkozni vele. Egyébként ebben az esetben nem lenne túl bonyolult a bizonyítás sem, hiszen csak azt kell megnézni, hogy elvégzett-e ilyen nevű személy az adott oktatási intézményben ilyen szakot, és ilyen számon és dátummal kapott-e diplomát. E mellett igazságügyi szakértőknek remek módszereik vannak az okiratok hitelességének vizsgálatához is.

besugo 2005.11.26. 12:40

Kedves gittus és ObudaFan!

Köszönet az infórmációkért.

Összegezve az eddigieket:(Amennyiben a diploma hamis)Abban az esetben, ha egy állami vállalatnál helyezkedik el vele a közokirat-h. mellé csalás is párosul és ekkor a 3 év mindaddig nem kezd el fogyni amíg ott, vagy hasonló munkahelyen dolgozik.Ezzel ellentétben egy gazdasági társaságnál, pl. egy kft-nél, bt-nél marad a közoki-h. és a munkábaállástól csökken a 3 év.

További kérdéseim:

Kft-nél a 3 év egy cégnél kell hogy leteljen, vagy azonos munkakörben bármely kft, bt-nél eltöltött összesen 3 év után is elévűl?Amennyiben nem, akkor egy cégnél (kft, bt) eltöltött 3 év után évűl el és ezután bármely más nem állami vállalatnál nyugodtan elhelyezkedhet, nem kezdődik újra a 3 év?Esetleg ekkor már állami váll-nál is dolgozhat?

Mivel hazugságvizsgálatra nem kötelezhetik, az alapján, hogy egy ismerőse feljelenti egy elmesélt történet miatt (ami lehet igaz, vagy hamis) egyátalán foglalkozna evvel a rendőrség?Nem kellene a feljelentő harmadik személynek valamilyen bizonyítékkal rendelkeznie?Ha már itt tartunk, a Poligráfos vizsgálat mennyire megbízható és mennyire mérvadó?

Végezetül, amennyiben kihallgatnak, azzal ártok a legkevésbé (magamnak és neki is) hogyha elmondom milyen történetet mesélt nekem, ugye?És addig is mindenkinek az a legjobb, ha jóhiszeműem azt gondolom, hogy rendesen levizsgázott...

Amúgy nem akarok személyeskedni, csak a kiváncsiság kedvéért, ti jogász(hallgatók) vagytok?

(Nem baj, ha nem akarjátok megmondani.)

gittus 2005.11.25. 09:20

na épp ezért nem lehet konkrétan kijelenteni hogy a csalás nem jön be. Én is azt írtam hogy bejöhet. Feltételesen. Az esetről nem lehet annyit tudni hogy ezt biztosan ki lehetne zárni

ObudaFan 2005.11.24. 19:36

Csalás valóban lehet, ha ugyanannak a munkának az elvégzése esetén a végzettség miatt nagyobb az illetmény, köztisztviselői bértábla esetén. Viszont ha maga a munkakör betöltése a végzettséghez kötött, és ez nincs meg, viszont az illető a munkát ennek elenére el tudja végezni, és el is végzi, akkor büntetőjogi értelemben kár nem keletkezik, ezért okirathamisítás marad a minősítés.

gittus 2005.11.24. 19:12

ObudaFanhoz:ha az állás betöltése szakképesítés vagy végzettséghez kötött - pl: középfokú, vagy felsőfokú - akkor addíg amíg végzettség vagy szakképesítés nélkül végzi a munkát és ezzel kárt okoz a csalás fennáll.Az általad feltett link kisarkított példája, de nem kell ilyen messzire menni. Pl lehet a köztisztviselő aki a közép vagy felsőfokú végzettsége alapján van besorolva és így kap fizetést. Ha középfok - érettségije hamis - a jogviszony nem is jöhetne létre, így a kárt nem kell magyarázni, de a felsőfokú végzettség esetén a középfokú és felsőfokú végzettség különbözete alapján kifizetett bér is kár.A folytatólagosság minden ismérve fennáll.Nem csak a jogászok körében de pl orvosok működése is kamarai tagsághoz kötött, és hallottam már olyanról is aki orvosi diplomáját hamisította.

ObudaFan 2005.11.24. 17:32

Hát ez azért egy csaláshoz nem lenne elég, pláne folytatólagoshoz.

Viszont tessék, egy remek történet: http://index.hu/…d/savanya11/

kores 2005.11.24. 10:18

Sziasztok.Megkárositani nem fogja,ezzel azért nem egészen értek egyet,ha pl olyan cég aki nyelveket beszélő alkalmazottat keres és valaki hamis nyelvvizsgával felveteti magát ,holott csak gügyög.....Ez egy szögletes példázat de valamilyen szinten minden hasonlo esetben fenáll,hogy a munkáltató nem azt az "alapanyagot" szakembert kapja mint amit megfizet.vagy??

ObudaFan 2005.11.23. 20:00

Csalás nemigen, mert ettől még nem feltétlenül fogja megkárosítani azt a céget, ahol dolgozik. Egyébként befejezett csalásnál nem a megtévesztés, hanem a károkozás időpontja az elévülés kezdete. Viszont az a hamis közokirat felhasználása, ami újabb közokirat-hamisítás, és emiatt valóban később kezdődhet meg az elévülés.

gittus 2005.11.23. 19:58

Ha a diploma alapján kap állást még a csalás is bejöhet, hiszen a közokirat hamisítás eszközcselekménye a megtévesztésnek.Ez lényeges lehet az elévülés miatt hiszen az addig nem kezdődik el amig a megtévesztés folyamatos.Szerintem ezt nem éri meg egy diploma sem.De nem hiszem hogy neked kell félned, hiszen akár a történet kitaláció is lehet.

ObudaFan 2005.11.23. 19:26

Tanúskodni köteles lennél ebben az esetben, hiszen nem hozzátartozód, és igazmondési kötelezettséged lenne. Poligráfos vizsgálatnak senki nem köteles azonban alávetni magát. E mellett gyakorlatilag akkor sem tudsz semmit a dologról, ha megtörtént, mert az, hogy valaki megjegyzi, hogy ilyesmiről hallott, még nem azt jelenti, hogy bele is ment. Egyébként ebben az esetben a közok.-h. nem 5, hanem 3 év alatt évül el.

besugo 2005.11.23. 13:54

Sziasztok!

A következő üggyel kapcsolatban szeretnék felvilágosítást kérni:

Úgy fél évvel ezelőtt együtt iszogattam egy távoli barátommal és az egyik ismerősével. A barátom elmesélte nekünk, hogy abban a felsőoktatási intézményben, amelynek végzős hallgatója felejánlották neki, hogy némi pénzért gyakorlatilag megveheti a záróvizsgáit, s ezzel a diplomáját. Én már ekkor mondtam neki, hogy ez bűncselekmény. Akkoriban láttam az "Érettségi botránnyal" kapcsolatban egy ügyvéddel készített riportot a TV-ben és azóta tudom, hogy ez bizony közokirat-hamisítás, ami 2-5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. A barátommal egészen a múlt hétig nem találkoztam aki közben lediplomázott, de erről a dologról nem beszélt és persze én se hoztam szóba. Attól félek, hogy belement, de én nem akarom bajba keverni. Viszont ott van az a másik ismerőse, aki szintén hallot a dologról. Mi van, ha feljelenti és a rendőrség engem is megkeres, hogy tanuskodjak? Egyátalán mit tehetnek vele, hiszen a vizsgákat nyilván ellenőrizték és ha akkor mindent rendben találtak, akkor utólag egy bejelentés miatt... Hazugságvizsgálóra kötik, meg engem is mert tagadom hogy tudnék róla, vagy hogy megy ez? Az az ügyvéd a TV-ben azt is mondta, hogy minden bűncselekmény elévültési ideje, a maximális büntetési idő, ami ez esetben 5 év ha jól értettem. Mit jelent ez? Ezek szerint, ha a diploma kiállításától számítva 5 év múltán jelenti fel akkor már nem büntetik, nem foglalkoznak az üggyel, olyan mintha rendesen levizsgázott volna? És ha minden kiderűl milyen büntetésre számíthatok én, amiért nem mártom be őt? Vagy egyedült az ismerőse tanuskodása nem számít, ha én kitartok a barátom mellett?

Minden hozzászólást nagyra értékelek.

Előre is köszönöm segítségeteket!