Értesítés, idézés (kabszerrel valo visszaeles)forrás főoldal vissza

október 2006.01.07. 16:40

Üdv!Kérdezném,hogy egy elhamarkodott, részletes, amolyan beismerővallomásszerűt mikor és mennyire ildomos megváltoztatni?Tekintve,hogy az eltelt x időben sok minden átgondolásra,mérlegelésre került....!A kliens pedig rájött,hogy eléggé elmosta magát már az első pillanatban...-igaz ez csak azt bizonyítja,hogy nem az a tipikus vérbeli bűnöző fajta-!:)hálistennek.(Mondjuk ez érthető..hiszen amikor 10en ordítva körbefognak,mint egy bérgyilkost,fegyvert szegezve rád....még a legnyugottabb emberke is biztos ideges lesz talán.)A pszihikai ráhatás mindenestre nem volt gyenge...állítólag ennek is tudható be,hogy nem várt meg egy dörzsölt ügyvédet...hanem önként mondta,amit...Szóval nem akarja,hogy a szavahihetősége megkérdőjelezhető legyen,ugyanakkor olyanokat is "bevallott"...amiről nem is kellett volna beszélni talán.A nyomozók már az első percben látták,hogy normális a tag...tehát az őszinteséget ugyan díjjazták,de valószínűleg nem így lesz ezzel a Bíróság ha majd odakerül az ügymenet.A másik kérdésem:Hogy lehetne bizonyítani,hogy a "többszörösen túllépett jelentős mennyiséghez"tulajdonképpen csak annyi a köze,hogy A pontból B pontba juttatta el,és slussz.Kapott érte x összeget,és a HONNAN?KITÕL?- kérdésre őszintén bemondta a NEVET!3-4alkalmat vallott be...ehhezképest 10et regisztráltak a megjelent cikkekben!Bűnszövetséget meg mittudomén még mit akarna rávarrni,holott...még azt az 1kiinduló pontot sem tudják befogni,úgyhogy t.kép a "szövetkezeti tagok"hiányában ez nem igen lesz bizonyítva..!Kereskedelem szóba sem jöhet konkrétan,mert se pénz,se vagyon,se semmi ami erre utalna!Hónapok óta tart a cirkusz,új tény vagy valami felmerülő új mozzanat nyista,1x volt kihallgatva,1x meg elvitték vérvizsgálatra,hogy ő maga fogyasztó-e?...a nyomozás febr.5-ig hosszabbítva,de nem tudom MINEK???Bűn beismerve,bizonyíték megvan,szóval már csak arra vár a kliens,hogy végre óvadék ellenében kint legyen,és kint várja az elkövetkezendő hercehurcát meg.A Btk.nagyon keményen fogalmaz,úgyhogy nem is tudom hány év lehet ennek a hülyeségnek a vége?!Ha az elkövető is esetleges fogyasztó...az 2-8,de ha nem...akkor akár 10 is lehet!Ezt azért nagyon eltúlzottnak vélem,tekintve a büntetlen előélet,és a már bevalott x alkalmat,x összeg fejében.Nem tudom mik lehetnek majd "enyhítő körülmények"a hibázó számára?Ügyvéd van,ezeket csak magamnak kérdezem..:)Hátha hallok,vagy olvasok valami okosat,vagy biztatót,vagy mittudomén...

ObudaFan 2005.12.21. 22:40

A kiszabható büntetési tételtől annyiban függ, hogy ennyivel valószínűbb a szökés, ezért ennyivel nagyobb biztosíték kell. Lehet, hogy a védő eddig azért nem indítványozta az óvadékot, mert nem csak szökés veszélye miatt van előzetesben. Bár persze ebben az esetben is lehet indítványozni, csak meg kell indokolni, hogy az egyéb indokok miért nem állnak fenn. Felvetődhet a köv. hosszabbítás alkalmával is az óvadék, de előbb is fel lehet ajánlani.

október 2005.12.21. 22:03

Bocsánat,ezt nem értem:"érdekes kérdés lesz,hogy az ügyészség indítványozza-e majd a bizonyítékok eltüntetése veszélye miatt is az előzetest..."Nem értem mire gondolsz?x napon letartóztatták,helyből x napig megjelölték az előzetesben tartást,majd ezt követően jött egy új bírói meghallgatás ahol a bíró vagy ügyész...nem tudom,nem értek ehhez...szóval meghosszabbította fix 3 hónapra!Nem 1-re,mint előzőleg,hanem mindjárt 3-ra!Ez a 3 még nem telt le,de nem sokára ez is bekövetkezik.Nem tudom,hogy akkor majd megint kap 3-at,vagy esetleg kevesebbet,vagy esetleg már ez alkalommal felvetődhet-e a szabadlábon való védekezése háziőrizet,vagy óvadék mellett???Egyébként én a helyükben kiengedném...már csak azt remélve,hogy esetleg elvezet az igazi nagy halhoz,vagy sem?!(bár ezt kétlem,hogy valaha is szóba állna ezek után bárkivel aki ebben ténykedett,vagy ilyesmi...)Részleteket nem ismerek,tehát nem olvastam a meghallgatási jegyzőkönyvet,ezért azt sem tudom,hogy mire hivatkoztak a meghosszabbítás kapcsán,mivel indokolták t.képpen?!Úgy hallottam,hogy az óvadék összege függ a tárgyban szereplő ÉRTÉK-től,illetve a majdani kiszabható bv.éveitől...márpedig ez azt hiszem 2-8ig terjedhet ez esetben sajnos.Jóslások szerint 3-5körül mozog a tétel...katasztrófa,ez biztos.Te jogász vagy,vagy ilyesmi?

ObudaFan 2005.12.21. 20:39

Nyilván elsősorban a szülők teszik le az óvadékot, az ő vagyoni helyzetük a lényeges. Ha olyan nagyjából közepes, akkor megállhat a másfél milla, de hát erre teljesen biztosan előre mondani nem lehet. Az egy érdekes kérdés lesz, hogy az ügyészség indítványozza-e majd a bizonyítékok eltüntetése veszélye miatt is az előzetest, tekintve, hogy a főszervező még nincs meg.

október 2005.12.21. 11:50

Köszönöm a reagálásodat!

(persze Szülői háttérben azért normál helyzet van anyagilag.Szülő becsatolta,hogy munkát biztosít,ha szabadlábra helyezik,valamint otthont is ad!)

Bizonyítékok eltüntetése szóba sem jöhet,mert totál megtaláltak MINDENT ott,helyben ahol épp letartóztatták!Ez már elég volt a "halálosítélethez"!Más bizonyíték keresése szükségtelen,hiszen ő maga az első pillanatban beismert mindent,egy percig sem tagadta a tagadhatatlant!

A gáz az,hogy úgy néz ki egy embert jelenleg is kőröznek,aki feltételezések szerint több csoportot irányított,ugyan több csoport már meg is bukott!A jelenleg elfogatóparancs alatt álló személyhez kb.20-24ember kapcsolható az ország területén,többek között ez a konkrét-jelenleg már fogvatartott is!-Az illető ezzel a kiülföldön élő góréval állt kapcsolatban,s az ő utasításai szerint 1-2 alkalommal eljuttata A-ból B-pontba az árut,x összegű térítés ellenében.Õ személyszerint csak azt tudta,hogy honnan-hova,de hogy a továbbiakban mi lesz a sorsa a küldeményeknek...az őt sem nem érdekelte,sem nem is tudott róla!(Feltételezéseim szerint a Főgóré csődbe juttatása céljaként nyomta fel valaki a szóban forgó személyt,s hogy épp ő volt,aki..az már senkit nem érdekel természetesen,ez az ő pechje!Ezt azért gondolom,mert érdekes,hogy lekövetés ide,vagy oda...de nem várták meg míg eljut abba a bizonyos B pontba!Holott,ha megvárják,mindjárt kettőt ütnek egycsapásra ugyebár.Tehát még az is előfordulhat,hogy a B pont gazdája nyomta fel a kopnkrét személy útvonalát esetleg....!)

Az "egyszeri botlást"makulátlan előélete,már-már azt is mondhatnám PÉLDÁS előélete igazolja!Erről sajnos többet nem mondhatok,de ÍGY VAN!

A nyomozás elhúzódása v.színű csak akkor áll majd fennt,ha ez a bizonyos főgóré előkerül esetleg....mert akkor gondolom megkezdődne az egymásra mutogatás,egymás sárbatiprása.."barátság"ide vagy oda.Bár köztudott,hogy ez a főgóré nyomást gyakorolt az alattvalókra...merthogy a PÉNZ...nyomós ok ugyebár!Más személy nemigen kapcsolható ehhez a konkrét személyhez,csak ez az 1.!

Ügyvéd szerint 7hónap körül 1,5M.körüli óvadék ellenében kiengedik...Nem tudom...de remélem!Ezért kérdeztem csak,hátha megtudja valaki erősíteni az ügyvéd álltal ígérteket....

ObudaFan 2005.12.20. 21:49

Óvadék tekintetében az óvadékot nyújtó vagyoni helyzete jelentős kérdés, így ennyiből nehéz ezt megmondani. Ilyen jellegű bűncselekménynél előfordulhat az is, hogy az ügyészség az előzetest nem csak a szökés veszélye, hanem a bizonyítékok eltüntetésének, vagy a bűnismétlésnek a veszélye miatt is indítványozza, és nem elképzelhetetlen, hogy a nyomozási bíró sem lesz biztos abban, hogy ez egyszeri botlás volt; illetve meggyőzhető lesz arról, hogy ilyen ügyben a nyomozás el is húzódhat. Akkor pedig óvadékról szó sem lehet.

október 2005.12.20. 21:34

Üdv.Mindenkinek!Úgy látom vannak "szakértők" is a fórumon,úgyhogy feltennék 1-2 kérdést,hátha tudtok rá nagyjából válaszolni:Nagy mennyiség,mondhatnám irdatlan nagy mennyiségű anyag...sac/kb.50M.értékben...szóval a "szállítót" helyből lekapcsolták,s azóta bennt is van.Kérdezném mennyi lehet az óvadék..???már ha egyált.adnak erre lehetőséget???Egyált.kiengedik-e szerintetek a közeljövőben?Előélet makulátlan,családiháttér adott.Ez úgyszólván "csak" egy megbotlás volt!(igaz,egy életre megemlegetjük ezt a csetlésbotlást...mindannyian a családban.)

ObudaFan 2005.11.25. 16:01

Véleményem szerint ez azért nem szófacsarás, mert ezzel megkérdőjeleződik, hogy bizonyos magatartásokat a jelenlegi törvényi környezet mellett miért is büntetnek. Az, hogy megszűnik az adott dolog, semmit sem változtat azon, hogy maga a birtokba vétel csak pillanatnyi, tehát megszerzésről nem beszélhetünk. (A kilőtt lőszer is használhatatlanná válik a példában egyébként, aztán mégsincs lőszerrel visszaélés - na jó, ez tényleg szőrszálhasogatás.)Az meg, hogy az egyes bűncselekményeknél használt hasonló kifejezéseket egységesen kell értelmezni, az állandó bírói gyakorlatban egyértelmű. Pl. a legutóbb az LB az államtitoksértésnél használt "nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz" gyakorlata alapján tett megállapításokat a tiltott porn. fv. vé-nél a hasonló elkövetési magatartásra.

Nick Name 2005.11.25. 05:33

Szerintem a te példádban azért nincs megszerzés, mert a birtokba vétel (amit Te is a megszerzés szinonímájaként emlegettél) nem lehet pillanatnyi jellegű, ami után azonnal visszaállnak az eredeti birtokállapotok.

Erre van egy BH (most nem érek rá kikersni, hétvégén meg nem leszek itthon), miszerint nem lőfegyverrel visszaélés az, ha valaki egy fényképezés erejéig veszi át a társa engedéllyel tartott fegyverét.

Kábszernél viszont a birtokba vétel (megszerzés) bár pillanatnyi, de végleges, mert az elfogyasztással az anyag megszűnik.

De szerintem már nagyon elmentrünk a szófacsarásba. Szvsz köznapi értelemben is nehéz elfogyasztani valamit, amit előtte nem szerzel meg. Épp ezért, amikor a törvényhozó a fogyasztást külön elkövetési magatartásként definiálta, nem bővítette az elkövetési magatartások körét, hanem privilegizált esetet alkotott.

ObudaFan 2005.11.24. 17:27

Nick, talán még nem beszéltük végig, bár azt elismerem, hogy a bírói gyakorlat más, csak a bírói gyakorlat következetlen. Vegyünk egy másik példát. A és B lopni megy, B-nél lőfegyver van. A helyszínen tettenérik őket, A elkéri B lőfegyverét és lő. A az élet, testi épség elleni bűncselekmény mellett elköveti-e a megszerzéssel a lőfegyverrel visszaélést? Álláspontom szerint nem, viszont ha a káb.sz. visszaélésnél ezt elismerjük, akkor itt is el kellene.

iddasc 2005.11.24. 00:58

azaz iddasc :)

iddasc 2005.11.24. 00:58

Szaisztok!

Orulok, h ennyire "felkapott" lett ez a tema, s esetembol mar van kinek tanulnija. Megegyszer koszonok minden segitseget, amit kaptam toletek. Az ugyem folyamatban, nem vszinu, h iden lenne targyalas belole.

Zekk!Amit irtal, h megmasithatjak a vallomasod, esetemben fenn alt. Konkretan elmexem, h amit a nyomzo beirt a vallomasomba, nem mondtam, hanem kicsavarva szavaimat, azt o maganak (es a nyomozas elorehaladtanak segitesevel) modositotta. Ugyhogy most meg a hamis vad alol is mentenem kell magam.

Fontos tanacs: ha bevinnenek, szorol-szora, beturol-beture olvasd at a vallomasod! Ne elegegy meg annyival, h csak reszben olvasod el. En is igy jartam: a vallomasom az utolso oldalig stimmelt, mig a vegere bekerult az a bizonyos szakasz.

Udv,csabbi

Nick Name 2005.11.23. 21:37

Akkor azt hiszem, ezt végigbeszéltük, a véleményem más. Azért még annyit hadd tegyek hozzá, hogy a bírói gyakorlat is ezt követi.

ObudaFan 2005.11.23. 18:57

Szerintem nem. Megszerzés az, ha a fogyasztó megveszi az utcán, hazaviszi, elfogyasztja. Az, hogy a haver a kezébe nyomja, és ő kétszer beleszív, még nem megszerzése annak a cigarettának. Annak ellenére, hogy a 2003. évi II. tv. min. indoklása is a te általad kifejtetteket írta le, vagyis a jogalkotó szándéka nem irányult dekriminalizációra, szerintem a nyelvtani értelmezés szerint ahhoz vezetett.

Nick Name 2005.11.22. 20:42

Te fogalmaztad meg a megszerzéssel. Szerintem fordítva magyarázod a dolgokat, értelemszerűen megszűnt dolgot nem lehet birtokba venni, de ahhoz, hogy megszűntethesd, előbb birtokba kell venned. :)

ObudaFan 2005.11.22. 20:22

Véleményem szerint a fogyasztás nem az. Polgári jogi szempontból semmiképpen, hiszen a fogyasztás az állagot megszünteti, márpedig megszűnt dolgot nem lehet birtokba venni. Szerintem pedig a birtokba vételnek önálló büntetőjogi fogalma nincs.

Nick Name 2005.11.22. 20:13

Miért, a fogyasztás nem birtokba vétel?

ObudaFan 2005.11.22. 18:45

Tudok olyan ügyészi véleményt, ami szerint az nem megszerzés, és egyet is értek vele. A megszerzés birtokba vételt jelent, nem fogyasztást.

Nick Name 2005.11.22. 06:11

Viszont a megszerzés is bűncselekmény, így jön ki JuK kedvence, a megszerzés-tartás. :)Az meg megtörténik akkor is, ha a másét slukkolgatod...

ObudaFan 2005.11.21. 21:31

Tanúként sem vagy köteles önmagadat, vagy hozzátartozódat bűncselekmény elkövetésével vádolni. Így azt hiába kérdezi meg a rendőr, hogy fogyasztottál-e kábítószert, erre nem kell válaszolni, illetve ilyen kérdéssel kapcsolatban igazmondási kötelezettsége a tanúnak sincs (önvádra kötelezés tilalma).

Az, hogy jövedelmi viszonyaid miatt költségmentességet kapsz-e, és így jogosult vagy-e kirendelt védőre, attól is függeni fog, hogy a szüleid még eltartanak-e, és ha igen, nekik milyenek a jövedelmi viszonyaik.

Magának a fogyasztásnak a szabályozása kb. 2 éve sajátos: a fogyasztás már nem bűncselekmény, de a tartás igen. Éppen ezért kétséges, hogy jelenleg csak vérvizsgálat alapján bűncselekmény elkövetése bizonyítható-e, hiszen aki csak baráti társaságban egy-két slukkra engedi meg magának a marihuána fogyasztását, az nem tartja azt (ami bűncselekmény lenne), csak fogyasztja (ami nem az).

Ha lehetőséged van, kérd az elterelés lehetőségét, és vegyél részt azokon az alkalmakon, ahova ebből az alkalomból hívnak.

ildikó31 2005.11.21. 15:59

Zekk!

Tanúként is mondhatod, hogy nem emlékszel, ha nem akarod azt a valakit besározni.

Zekk 2005.11.21. 14:41

Mégegyszer köszönöm szépen a tanácsokat! yg mostmár menni fog...

Ha azt vallom hogy nem csinálom és mégis kiderül hogy igen akkor mi van?

Zekk 2005.11.21. 14:39

Ja és ha tanúként vagyok bent és azt kérdezik hogy vki csinál e vmit akkor is mondhatom hogy nem emlékszem? vagy akkor monjak mást?

ildikó31 2005.11.21. 14:37

ügyvédjelölt vagyok

Zekk 2005.11.21. 14:37

Köszönöm szépen a segítséged!!! Ez a para elég volt nekem ahhoz hogy letegyem!

a vki másnak van még vmi hozzászólni valója előre is köszönöm...!

Ildi te amúgy ügyvéd vagy ha szabad ilyet kérdeznem?


ildikó31 2005.11.21. 14:14

a bizonyítékokat csak akkor kötelesek megmutatni, ha gyanúsítottként hallgatnak meg.

Legjobb, ha nem csinálsz olyan dolgokat, amelyek bűncselekménynek számítanak. Fogadd meg a tanácsomat, tanulj, szórakozz, élvezd az életed, de kerüld el a „rossz embereket és a rossz dolgokat.”

ildikó31 2005.11.21. 14:12

Kedves Zekk!

Címszavakban:A rendőrség téged vagy gyanúsítottként, vagy tanúként hallgathat ki.

1. ha gyanúsítottként hallgat ki:

2. ha tanúként idéznek meg:Igazmondási kötelességed van, ezért javasoltam, hogy inkább mond azt, hogy nem emlékszel, mert azt később, ha esetleg gyanúsított leszel, akkor könnyebb változtani.Nem jár kirendelt védő.Köteles vagy tanúvallomást tenni.Tehát ez egy rosszabb pozíció, mint a gyanúsított.

Akár melyik eset történik is:

Zekk 2005.11.21. 13:56
Zekk 2005.11.21. 13:53

Kedves Ildi!

TEhát a címszavakban!

-Úgy rakjak rá pontot hogy ő ne lássa?

- Ha nincs ott tagadjam meg a vallomástételt?

46. § A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha

- Ez rám vonatkozik? Diák vagyok... Diákmunkával nem keresek fix összeget (kb. 20.000 e forint) és eltartanak?

46.§ (2) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság akkor is védőt rendel ki, ha a védelem nem kötelező, de a terhelt védő kirendelését azért kéri, mert a jövedelmi viszonyai miatt nem tud a védelméről gondoskodni.

ildikó31 2005.11.21. 13:37

Kedves Zekk!

Azt senki nem tudja megmondani, hogy mikor hivnak be, vagy egyáltalán megidéznek-e! Idejében tudni fogod, fogsz kapni idézést!

Abban az esetben, ha nem bizol a rendőrben a jegyzőkönyvezés folyamán, kérheted a szó szerinti jegyzőkönyvezést, vagy beírod a jegyzőkönyvebe, hogy ez nem a te tanúvallomásodat tartalmazza és csak ezt a bejegyzést írod alá!Kúráról:

Kapsz egy év haladékot, hogy igazold, hogy részt vettél ezen a kezelésen. Amennyiben nem igazolod, kiszabják a büntetést és végrehajtják.

Zekk 2005.11.21. 13:27

Úgy értem, hogy teljesen ki an forgatva az össze szavam hazugságok vannak benne amit még csak véletlenül sem mondtam? Feljelenthetem a rendőrt?

Zekk 2005.11.21. 13:23

Ja mégvalami... Ha ilyen stádiumba vanaz ügy kb mikorra lehet számítani arra hogy bevisznek?

ildikó31 2005.11.21. 13:22

Kedves Zekk!„- HA közlik hogy gyanusított vagyok az ügybe akkor kérhetek egyből kirendelt ügyvédet? Ez nem vet rám rossz fényt”?Kirendelt védőt csak ezekben az esetekben kaphatsz:46. § A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha

48. § (1) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság védőt rendel ki, ha a védelem kötelező, és a terheltnek nincs meghatalmazott védője. A terheltet a kirendelést követően tájékoztatni kell a védő személyéről. A 46. § a) pontja esetén a védőt legkésőbb a terhelt első kihallgatásáig kell kirendelni.(2) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság akkor is védőt rendel ki, ha a védelem nem kötelező, de a terhelt védő kirendelését azért kéri, mert a jövedelmi viszonyai miatt nem tud a védelméről gondoskodni.Az már elég „rossz fény”, hogy fogyasztasz!!!

Minden jegyzőkönyvet a lap alján,kék színű tollal kell aláírni. Tegyél csak a számodra ismert helyre valamilyen pontot az eredeti jegszőkönyvön. Kérj azonnal másolatot, vigyél illetékbélyeget.

Zekk 2005.11.21. 13:07

Ja és minden esetben felajánlják a kúrát? Feltéve hogy első komolyabb ügyem...

Zekk 2005.11.21. 13:05

Ez igaz! Ahogy ezt meghallottam egyből meg is fogadtam, hogy nem csinálom... Nagyjából tudom milyen, mert tavaly unokaöcsémet is elkapták... De annyi változtatás van, hogy nem tudok kiigazodni... Az Interneten sem találtam a törvényt azért jöttem ide!

Köszönöm hogy segítesz Ildi!

ildikó31 2005.11.21. 12:56

Kedves Zekk!

számíthatok? Fentebb megírtam, ha nincs múltad a bűnügyi nyilvántartóban, akkor szerintem egy próbára bocsátással megúszhatod. Ja igen, és ilyenkor köteleznek, hogy vegyél részt egy kábítószerelvonó kúrán, amennyiben ezt nem vállalod, akkor kiszabják a büntetést.

Ettől az ügytől függetlenül, szórakozóhelyen történő razzia alkalmával is bevihetnek, és akkor is megállapíthatják, hogy fogyasztó vagy. Legjobb lenne, ha felhagynál ezzel a "szórakozással", és saját magad szoknál le róla. Álláspontom szerint enélkül sokkal egyszerűbb lenne az életed! (és nyugodtabb)

Zekk 2005.11.21. 12:38

Hello!Volna egy kis problémám amihez segítséget várok! Előre is kösz... NEm tom mit tegyek!

Na a sztory: Szoktunk néha szivni a kollégiumban és nemrég tudomásomra jutott hogy nyomoz utánunk a rendőrség... Ugyanis egy csajszit behivtak és fényképeket mutogattak neki! Rólam is meg pár haveromról meg persze kérdezősködtek... Én az egyik srácról tudom hogy terjeszt is.. Ezt gondolom nem kéne emlegetni ha behívnak... ugye? Én csak néha fogyasztok és állítólag úgy keveredtem gyanúba, hogy láttak vele. Ja a nyomozást vezető rendörről köztudott hogy szeret jegyzőkönyvet hamísítani...

Kérdés:

számíthatok?

Zekk!

ObudaFan 2005.11.11. 18:37

Attól függ, kirendelt védőben is van lelkiismeretes, bár az elenyésző kisebbség az.

Nick Name 2005.11.10. 22:20

No azért ne kergessük illúziókba szegény iddasc-ot a kirendelt védővel kapcsolatban. Nagy valószínűséggel az is komoly fegyvertény lesz, ha sikerül elérni, hogy eljöjjön a kihallhgatásra...

ObudaFan 2005.11.10. 20:32

Mondhatod, de mostmár leginkább a védődre hallgass azzal kapcsolatban, hogy mit mondj, meg mit ne, mert ő fogja pontosan ismerni az egész ügyet.

iddasc 2005.11.10. 00:35

A vedot kirendeltek, hetfon talalkozok vele. Van benne egy olyan resz, amit egyszeruen nem mondtam. Sajnos az alairasommal alatamasztottam, h elolvastam stb., viszont az a resz nem igaz! Pontositasnal hivatkozhatok arra, h menteni szeretnem magamat a hamis vad alol? Mert gyakorlatilag ez a helyzet all fennt.

ObudaFan 2005.11.09. 19:23

A nyomozás során tett vallomás minden oldalát alá kell iratni, így aligha lehet azt mondani, hogy nem olvastad. Természetesen annyiszor teszel új és új vallomást, ahányszor akarsz, viszont szavahihetetlennek is minősülhetsz, ha nem tudod megindokolni, mi okozta a változást. A legjobb talán az lenne, hogy ha tényleg fontosak az eltérések, akkor egyszerűen elmondanád, hogy pontosítani szeretnéd. Viszont a helyedben ezzel már megvárnám a védő kirendelését.

iddasc 2005.11.09. 19:09

Voltam ma. Megtagadtam a vallomas tetelt, nem geciztk. Viszont a kezhez kapott vallomasom nem takarj a valosagot. A nyomozo teljesen kicsavarta aszavaimat, s van benne olyan, amit nem i mondtam. En voltam meglepodve a legjobban, h ilyet is mondtam akkor. Van lehetoseg vallomas modoitasara igy utolag? Mert ha benne marad az a resz is, amit gyakorlatilag nem mondtam, azzal hamis tanuzast tennek. Tom, h szerepel rajta az alairasom, de az elso ket oldal stimmel, viszont a befejezes nem. Otletek?

HE0222 2005.11.09. 18:26

Értelmes bíróval...hát ez az. Sajnos vannak negatív tapasztalataim ez ügyben, még a bűncselekmény is ugyanaz. Van, amikor valóban jobb nem tenni vallomást mindaddig, míg bírót nem lát az ember, de van, amikor ennek ellenkezője kifizetődőbb, különösen, ha több terhelt van az ügyben, akik szívesen vallanak bármit, amit a nyomozó hallani akar, össze-vissza hordanak mindent, mert ez az ára annak, hogy ne kerüljenek előzetesbe. Aztán az ilyen cifra vallomások alaplján aztán a nem valló terheltet mégis előzetesbe teszik váratlanul, mert a kedves terhelt-társak elkezdenek félni tőle, mivel rá vallottak, csak, hogy ők szabaduljanak. Ne így legyen, de a leírt eset valóság, megtörtént, végigasszisztáltam.

ObudaFan 2005.11.08. 21:07

Emiatt elvileg nem tartóztathatnak le, csak éppen az a letartóztatási ok, hogy a bizonyítási eljárást a terhelt veszélyeztetné, gyakran akkor szűnik meg, ha vallomást tesz. :) Csak szőrszálhasogatok, mert ha eddig nem volt letartóztatás, akkor - emiatt - tényleg nem is lesz. Ugyanis egy értelmesebb bíróval remélhetőleg nehéz lenne elhitetni, hogy eddig nem veszélyeztetted a bizonyítást, csak éppen majd most, amikor megtagadod a vallomástételt.

Nick Name 2005.11.08. 19:51

Maradjunk a fórumon, természetesen számíthatsz rám és nyilván másokra is.

Alá fogják irattatni veled, hogy figyelmeztettek, hogy nem vagy köteles vallomást tenni. Ha nem akarsz, ne tegyél. Emiatt nem tartóztathatnak le, arról egyébként is a bíróság dönt, nem a rendőrök.

iddasc 2005.11.08. 19:49

Bekell mennem, de nem vagyok koteles vallomast adni. Na, elore latom, mi lsz. ELojon a jo zsaru-rosz zsaru szinjatek. Kesobbiekben szamithatom meg rad s a segitsegedre? Halas lennek!Vagy email?

Nick Name 2005.11.08. 19:46

A vallomástételt megtagadhatod, az ujjlenyomat és DNS minta adását nem.

iddasc 2005.11.08. 19:30

Szia ObudaFan!

Beadtam kerelmemet a rendorsegre koltsegmentessegre, majd vmikor kapok ugyvedet. Holnap kell menjek a kozeghez. Kerhetek halasztast, mig lesz ugyvedem? Hivatlozhatok arra, h amig nincs ugyvedem, hianyos jogi ismereteim miatt a holnapi idezest elhalasszak? S koteles vaok ujjlenyomatot es DNS-mintat adni? Gyanusitott vaok meg.

ObudaFan 2005.11.03. 21:42

Rajta, szükséged lesz egy védőre.

iddasc 2005.11.03. 21:14

Koszi szepen a segitseget, nagyon jol jott! Asszem ram ervenyesulnek ezek a feltetelek, igy elni fogok veluk.

ObudaFan 2005.11.03. 20:50

Az eljáró hatáságnál lehet kérni.

A személyes költségmentesség engedélyezésének feltétele, hogy a terhelt, egy hónapra esô jövedelme egyedülélô esetében ne haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a kétszeresét, közös háztartásban élôk esetén a háztartásban az egy fôre jutó havi jövedelem ne haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét. A háztartáshoz azokat a személyeket hozzá kell számítani, akiknek az eltartásáról a kérelmezô köteles gondoskodni. Ha a kérelmezô szorul eltartásra, e feltételnek a tartásra köteles rokon jövedelme tekintetében kell teljesülnie. A személyes költségmentesség engedélyezésének további feltétele, hogy a kérelmezô a szokásos életszükségleti és berendezési tárgyakon, a megélhetéséhez szükséges termelô- és munkaeszközökön, és azon az ingatlanon kívül, amelyben lakik, egyéb vagyonnal ne rendelkezzen. E feltételnek teljesülnie kell a kérelmezôvel közös háztartásban élô házastárs, élettárs, illetôleg a kérelmezô eltartásáról gondoskodni köteles rokon tekintetében is.

(ld.: 9/2003. (V. 6.) IM-BM-PM együttes rendelet, 2. §)

iddasc 2005.11.03. 20:45

Koszi a gyors reagalast! hol tudok koltsegmentesseget igenyelni? Milyen szervnel?

ObudaFan 2005.11.03. 20:43

Ha költségmentességet tudsz igényelni, mert olyan a vagyoni helyzeted, akkor kérheted a kirendelt védőt már a nyomozati szakaszban is. Ha nem, akkor saját költségre.

iddasc 2005.11.03. 20:36

Ertem. Koszi a valszt ObudaFan!Kihallgatason kerdeztem, h ugyvedet kapok-e, illetve h kerhetem-e kirendeleset. Azt a valaszt kaptam, h esetunkben nem kell ugyved, meg ertelme sem lenne, s az ugyunk egyebkent sem tartozik abba a kategoriaba, h azt az allam allja. Most akkor igenyelhetek ugyvedet/vedot? Vagy inkabb sajat koltsegre?

ObudaFan 2005.11.03. 19:43

Az alapos és a megalapozott gyanú közti különbségtétel oka az, hogy az új Be. már nem ismeri a feljelentés kiegészítését, hanem a nyomozást már akkor is elrendelik, ha korábban feljelentés kiegészítésére volt szükség, és a nyomozás keretein belül végzik azt, amit korábban a feljelentés kiegészítése körében. Ennek statisztikai jelentősége van, a rendőrség több megkezdett nyomozást tud felmutatni. Más oka, célja nincs.

Az elterelés folytán a vádemelés elhalasztásának van helye egy évre, a program teljesítése után pedig az eljárás megszüntetésére.A Btk. a következő esetekben teszi lehetővé az elterelést:1.) aki csekély mennyiségû kábítószert saját használatra termeszt, elôállít, megszerez vagy tart2.) az a kábítószerfüggô személy, aki jelentôs mennyiséget el nem érô mennyiségû kábítószert saját használatára termeszt, elôállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz3. az a kábítószerfüggô személy, aki az 2.) alatt írt bûncselekménnyel összefüggésben - kétévi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendô - más bûncselekményt követ el.(ld.: Btk. 238. §)

Ehhez feltéve, az elsô fokú ítélet meghozataláig okirattal kell igazolni, hogy a terhelt legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függôséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelô más ellátásban részesült, vagy megelôzô-felvilágosító szolgáltatáson vett részt. (ld.: Btk. 238. §)

Amennyiben védőd van, elsősorban nála érdeklődj ezekről a lehetőségekről (és nem ártana, ha lenne). Ha nincs, az eljáró hatóság felvilágosítást köteles adni erről.

iddasc 2005.11.03. 13:22

Az elterelesrol lenne meg egy-ket kerdesem:

S amugy az eleteres intezmenyerol hol lehet bovebbet megtudni?

koszi,iddasc

iddasc 2005.11.03. 10:56

Koszi a valaszokat, sztem a kesobbiekben meg lesz pat kerdesem. Koszi!

JuKids 2005.11.02. 21:00

Az alapos és megalapozott gyanú közötti különbségre én is rákérdeztem előadómnál, 2003 őszén, tehát az új Be. hatálybalépését követően. Nekem azt mondta, hogy a megalapozott gyanúhoz kevesebb is elég, mint anno az alaposhoz kellett (tehát ami még nem alapos, az már lehet megalapozott). Én egyébként amatőr nyelvészként a megalapozottat tartanám olyannak, amihez több "bizonyítékra" van szükség.

ObudaFan,

szerintem sokat segítenél a segítségkérőknek azzal, ha az idézetekhez odaírnád a törvényhelyet is. Természetesen így is sokat segítesz nekik (nekünk), de pl. "A nyomozást a lehető legrövidebb időn belül le kell folytatni" kezdetű bekezdéseket (ha nem ismerném nagyon jól az adott paragrafust) tisztára úgy érthettem volna, mintha a személyes gondolataidat írtad volna le (olvasd vissza, teljesen egybeolvad a saját megjegyzéseiddel).

JuK

ObudaFan 2005.11.02. 19:50

Lehet, hogy egy szakmai fórumon lesznek, akik vitatkoznak velem, de szerintem a megalapozott és az alapos gyanú között az a különbség, hogy nemrég hatályba lépett egy új Be., és ennek a szóhasználatában már az előbbi kifejezés szerepel.

A nyomozást a lehetô legrövidebb idôn belül le kell folytatni, és az elrendelésétôl, illetve megindulásától számított két hónapon belül be kell fejezni. Ha az ügy bonyolultsága vagy elháríthatatlan akadály indokolja, a nyomozás határidejét az ügyész két hónappal, ha ez a határidô letelt, a megyei fôügyész legfeljebb a büntetôeljárás megindításától számított egy év elteltéig meghosszabbíthatja.Egy éven túl a legfôbb ügyész jogosult a nyomozás határidejének meghosszabbítására. Ha a nyomozás meghatározott személy ellen folyik, a meghosszabbítás legfeljebb a gyanúsított kihallgatásától számított két évig terjedhet.

Nem veled packéznak, ez tényleg ilyen lassú.

Az idézésnek tartalmaznia kell a megidézettnek hol, mikor, milyen minôségben kell megjelennie, a távolmaradás következményeire való figyelmeztetést, (a vádirat benyújtása után a vádlott nevét és az eljárás alapjául szolgáló bûncselekmény megjelölését).

Az, hogy tudtál róla, semmiben, mert feljelentési kötelezettség nincs, de ha bármilyen - akár csak pszichikai - segítséget nyújtottál, és ez bizonyítva lesz, akkor bűnsegédként azért is felelősségre vonnak. Mivel a közúti ellenőrzés során nálatok talált mennyiség így első rnézésre azért nem kicsi, nem lenne baj, ha már a többiek is azt nyilatkozták volna az eljárás kezdetétől, hogy te arról nem tudtál, hogy a kocsiban van, mert 100 ext-t nem hiszem, hogy egy hétvégi bulira saját magatoknak fuvaroztatok.

iddasc 2005.11.02. 19:22

Meg vmit elfelejtettem: az Idezesben nem adtak indokot, h miert kell megjelleni. Ezt nem kotelesek megindokolni?

iddasc 2005.11.02. 14:05

Udvozletem!

Segitseget kernek toletek! Roviden ismertetem az "ügyet", s majd a vegen a kerdeseimet.

Elore is koszonok minden valaszt!

Az ügy:ez ev elejen "kozuti ellenorzes soran" egy autoban velem, harom haverral, s "akit" kerestek, kabitoszert talaltak. 100 ext, 4 g spe, s 10 g fuv. Mindenkit bevittek, vervetel (pozitiv), kihallgatas. 2 hetre ra ujboli kihallgatas, szaknevet nemtudom. Ennek az egesznek mar nyolc honapja. 2 v 3 hosszabbitottak, mindig indoklassal, most viszont IDEZEST kaptam.

Reszletek:az utolso hosszabbitas a megyei ugyeszsegrol jott, ez nemtudom, mit jelent, h hol tart a nyomozas, v h jelent-e egyaltalan vmit.

Kerdeseim:

Ha vmi nem tiszta, kerdezzetek, s valaszolok!

Koszonettel,iddasc