Jogos védelem utánforrás főoldal vissza

bootmaker 2005.11.04. 17:13

Köszi világosodik a dolog :)B

ObudaFan 2005.11.04. 16:26

bootm.!Abban az esetben, ha már kikerült a birtokodból a tárgy, nem vagy jogos védelmi helyzetben. Ebben az esetben a polgári jogi birtokvédelem szabályai szerint veheted vissza a tárgyat, ami akkor alkalmazható, ha a birtokvédelem egyéb eljárásban nem lenne biztosított (egy ismeretlen tolvaj esetén nem az). Ebben az esetben tehát, nem jogos védelem, hanem birtokvédelem, jogos önhatalom címén személyes szab. megs., könnyű ts. még elfgoadható, ha nincs olyan módja a visszavételnek, ami enyhébb sérelmet okoz.Attól, hogy te megpróbálod visszavenni a dolgot, és ő nem hagyja, még nem fog rablásért felelni. Ha a tettenért tolvaj erőszakkal, vagy fenyegetéssel tartja meg a lopott dolgot, az már rablás viszont.

gyanusitott 2005.11.03. 23:54

Szia!

Én az "okosokkal értek egyet"Én ég nem voltam hasonló helyzetbe szerencsére, de szerintem szaladj el, és egy utcai fülkéből hívj mentőt, esetleg rendőrt. Ha nem akkor a végén még téged büntetnek meg + évekig járhatsz bíróságra, ügyvéded meg szerintem senki sem fogja kifizetni.Sajnos ,amit lent írtam az valóban így van, Magyarországon…

" Sajnos a törvény mindig a bűnözőt védi az ártatlan áldozattal szemben, bármit is csinálsz, te leszel a hunyó."

Ez így van, sajnos 1:1-ben, ezért szerintem tanácsosabb a ha elmész...

bootmaker 2005.11.01. 17:27

OK, ez ugy tümik világos ( a számomra) de itt az érdekelne, hogy egy menekülő tolvajjal, betörővel szemben menyire jogos az az igényem, hogy pl. egy könnyü TS árán is visszaszezzem az ellopott cucot, vagy pl.táskám, amiben az iratam vannak. Konktétan itt az időre és a távolságra gondolok mint laikus (presze tudom ezt igy nem lehet megadni).Mert ugye másnap nem hatolhatok be hozzáa cuccaimért, de amig az utcán szalad vagy bemegy valami magánterületre az meddig jogos védelem, ha megfelelő arányossággal szerzem vissza.És itt akkor már belép egy másik kérdés is.Ha mondjuk utolérve megragadom a tőlem ellopott cuccot, attól kezdve már rablás lesz vagy legalább is kisérlete az addigi tolvajlás minősítése?

KösziB

ObudaFan 2005.10.28. 20:31

Jogos véselmi helyzetben is a szükségesség és az arányosság követelmlnyét figyelembe kell venni. Így pl. jogos védelmi helyzet áll fenn akkor is, ha engem egy nálam kisebb ember puszta kézzel támad, és jogos védelem az, ha puszta kézzel, könnyű testi sértés okozásával elhárítom a támadást, azonban az arányosság követelményének nem felel meg, ha lelövöm. A dolog elleni támadással már a súlyos testi sérülés okozása sem arányos, így jogos védelem címén sem lehet felmenteni ilyenkor a sérülés okozóját. Jogos védelmi helyzetben volt az a személy is, akinek állandóan mindent kilopkodott egy társaság a kertjéből, csak ő aránytalanul súlyos védekezést választott (vagy erre kényszerült): áramot vezetett a kerítésbe, és a bíróság megállapította, hogy aránytalan. De már egy lábtörés is aránytalan védekezés.

bootmaker 2005.10.28. 09:39

Engem meg az foglalkoztat, ezzel a számomra uj fejleményel kapcsolatban, hogy ha jogos védelemként veszik figyelembe más dolgainak védelmét, akkor ez a menekülő esetén hogyan módosul? Mert jó, a megakadályozás egy dolog, az támadásként értékelhető egy tárgy ellen, de amikor már elfele szalad vele?

V

pocak 2005.10.28. 07:03

„ha látod hogy a szomszéd kocsiját egy rosszarcú feszegeti, vagy szereli ki a rádióját akkor nem léphetnél közbe, mert nem vagy jogos védelmi helyzetben! de a fenti szabály révén jól eldádázhatod! illetve elfoghatod és a rendőrség érkezéséig "fogva tarthatod" szvsz.”

Biztos, hogy nem áll fenn jogos védelmi helyzet?Btk. 29 § (1) Nem büntethető az, akinek a cselekménye saját vagy mások személye, javai ellen intézett jogtalan támadás elhárításához szükséges.

Szerintem, nemcsak a bárki általi elfogás, de més a jogos védelem is fennállhat.

„Szándékos súlyos testi sértés alól ez nem mentő körülmény, csak személyes szabadság megsértése alól.”

Azért nem csupán a személyes szabadság megsértése alól lehet mentség, könnyű testi sértés okozása is megengedett.„Helyesnek találta a Legfelsőbb Bíróság a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványában foglalt azt a jogi álláspontot is, amely szerint a Be. 91. §-ának (5) bekezdésében foglalt arra a rendelkezésre figyelemmel, hogy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, ez a jogosultság magában foglalja, hogy - szükség esetén - az elkövető ellenállásának a megtöréséhez akár enyhébb testi sérüléssel párosuló fizikai erőszak alkalmazása is megengedett. /BH1996.70/”

Engem inkább az érdekelne, hogy ha egy esetnél a vádlott jogos védelmi helyzetre hivatkozik - amit mellesleg tudomásom szerint hivatalból kell vizsgálni -, akkor megteheti-e a bíróság, hogy abszolút figyelmen kívül hagyja, és meg sem vizsgálja, felmerülhetett-e jogos védelmi helyzet?Ez vajon jogos fellebbezési ok lehet?

ObudaFan 2005.10.27. 21:20

Az súlyos, mert 8 napon túli a gyógytartam.

bootmaker 2005.10.27. 20:13

És akkor ebben az esetben mi volt? A lábtörés ugye az már sulyosnak számit, ha jól tudom a gyógyulási idő hatázozza meg a ketegóriát?

B

ObudaFan 2005.10.27. 19:46

Az, hogy a tetten ért bűnelkövetőt bárki elfoghatja, nem azt jelenti, hogy bármilyen eszközzel lehet elfogni. Szándékos súlyos testi sértés alól ez nem mentő körülmény, csak személyes szabadság megsértése alól. Egy súlyos ts-t itt is a jogos védelem alapján lehet megítélni.

bootmaker 2005.10.27. 16:32

Igen utánna szaladt.Ismerős az eset pont itt történt Szegeden, de azért ez már szerintem ingoványosabb talaj mint a jogos védelem.B

lewho 2005.10.27. 16:24

az volt. mármint érdekes szitu és nem jogos védelem. de ha jól tévedek a tetten ért bűnözőt BÁRKI elfoghatja!!!

ha látod hogy a szomszéd kocsiját egy rosszarcú feszegeti, vagy szereli ki a rádióját akkor nem léphetnél közbe, mert nem vagy jogos védelmi helyzetben! de a fenti szabály révén jól eldádázhatod! illetve elfoghatod és a rendőrség érkezéséig "fogva tarthatod" szvsz.

a 60-as éveiben járó rabló bácsi elszaladt a bankból a srác meg utánament és lerúgta. a rablónak meg eltörött a lábában vmi csont vagy az eséstől vagy a rúgástól.

bootmaker 2005.10.27. 16:01

Lewho"emlékszem mekkorát csámcsogott a média a bankrabló-lábát-eltörő srác ellen indult eljáráson.... "

Ez azért érdekes szitu volt. Ja jól tudom ott már ment elfele a rabló, és az utánna szaladó szerintem már nem volt jogos védelmi helyzetben, vagy igen?És ha igen, akkor az meddig terjed ki?B

bootmaker 2005.10.27. 14:50

Köszi a hozzászólásokat, végül is ezek szinte 1OO % ban egyeznek az én tudatlan véleményemmel.Csak hát van olyan felfogás, hogy pl- a gázspray meg a gázpisztoly deklaráltan nem halálos dolog, tehát elvileg nem is kell arra számitani, hogy sulyos sérülést okoz.Szerintem meg veszélyes"üzem" ezért ha nem is a használata, de az utóhatása miatt esetleg felelős vagyok.V

ObudaFan 2005.10.26. 21:48

Azért ha - jogos védelem mellett is - támadó cselekményt fejtettél ki, és utána biztonságosan meggyőződhetsz arról, van-e sérülés, akkor meg is kell győződni, hiszen támadó cselekmény után általában lehet sérülés. Éppen ezért aligha fogadható el olyan védekezés, hogy nem tudtál a sérülésről. Egyébként a segítségnyújtási kötelezettség első eleme nyilván a meggyőződési kötelezettség. Természetesen ez is csak akkor , ha már nem veszélyes ez.

lewho 2005.10.26. 12:53

majd kiderül, Te leszel-e a bűnös:) a bíróság eldönti.

emlékszem mekkorát csámcsogott a média a bankrabló-lábát-eltörő srác ellen indult eljáráson.... "mert a bűnözőt védi a törvény, aki meg ártatlan, azt jól elmeszelik" vagy vmi ilyesmi.... eljárás persze hogy indul, biztos sokan hiszik azt, hogy a jogos védelemben cselekvőt elítélik a magatartása miatt.

bootmaker 2005.10.26. 12:25

"h aigen spuri, de minden esetben szólsz a yardnak!"

Hát ez az ettől intenek óva az "okosok", mert hogy akkor én leszek majd a bünös mint ahogy az előző hozzászoló is irta.

B

lewho 2005.10.26. 09:34

felmerülhet pár kérdés:

észlelted-e pl. a gázsprével lefújás után, hogy hörög egy kicsit és összekuporodik, majd nem mozdul? vagy még mindig kaszál a késsel?

szvsz ha még a jogtalan támadás vagy annak veszélye fenyeget akkor minden gond nélkül iszkiri!!! miért lennél köteles megvárni hogy vajon az általad használt gázspré/nagykés/pittbull egyebek milyen hatással van az ő szervezetésre, ha közben bármikor árthat neked, ill. ez a veszély fenyeget?

a bizonyítás persze más kérdés.

és szvsz akkor nem kell attól tartanod, hogy "bajba kerülsz" ha a jogtalan támadást+a jogos védelmet rögtön jelzed is rendőrnek, mentősnek, mert az elég fucsa lenne, ha combon lövöd az ipsét, az jó nagydarab, megy feléd, elszaladsz, nem szólsz senkinek, ő meg szépen elvérzik...

a vége tehát: észleled, hogy árthat-e neked (véleményed szerint) h aigen spuri, de minden esetben szólsz a yardnak!

bootmaker 2005.10.26. 09:06

És akkor tovább ragozva.Ha mondjuk azonnal elhagyom a helyszint, és nem tudok semmit az állapotárol, gondolom ilyen esetben is felelőségrevonható vagyok, ha ez miatt meghal vagy károsodás éri?Azaz ugye nem mentesitő körülmény az , hogy nem tudtam mi lett vele?

V

bootmaker 2005.10.26. 09:02

Értem, köszi én is valami ilyesmire gondoltam.B

ObudaFan 2005.10.25. 20:55

A teljesen jogszerű magatartás az, hogy ha már nem áll fenn jogos védelmi helyzet (nem kell tartani további támadástól), akkor a tőled elvárható segítséget köteles vagy nyújtani, ha megsérült a támadó, vagy életveszélyben van. Segítségnyújtás elmulasztását követed el (minimálisan) ennek elmulasztása esetén. Ha a helyzet olyan, hogy még mindig nem mersz a támadó közelébe menni, minimálisan mentőt kell hívni, de ha már teljesen elhárult a veszély, és értesz az elsős.nythoz, ez is elvárható.

bootmaker 2005.10.25. 16:30

Köszi de inkább valami jogi válaszra vártam, és pont az ilyen hozáállás ellen berzenkedem.

B

magyarpeter 2005.10.25. 15:16

Sajnos a törvény mmindíg a bűnözőt védi az ártatlan áldozattal szemben, bármit is csinálsz, te leszel a hunyó.

Egyébiránt meg mindenképp üsd agyon, mert ha életben marad, ki fog találni olyan vallomást, hogy még a végén te támadtad meg őt és ő volt a vétlen. A bűnözőkért meg úgysem kár, a törvény úgyis túl enyhe, a büntetés nincs arányban sem a sérelemmel, sem az elrettentő hatással.

bootmaker 2005.10.25. 07:31

Sziasztok.Felmerült bennem a kérdés, mi a teendő egy esetleges jogos védelem után.Azzal kapcsolatben keveredtem vitába, hogy ilyen esetben kötelezett vagyok-e mint megtámadott, ha mondjuk gázsprével vagy egyébb módon elháritottam a támadást, arra hogy valamilyen elsősegélyt nyujtsak? Az "okosok" azt tanácsolják, hogy ilyen esetben szaladjon el az ember. Na de mi van ha az ember ott hagyja a fuldkló, esetleg tüdőödémás volt támadóját, és az meghal? Elvileg a védelem jogos volt, az engedélyezett eszközzel, mondjuk a spay nem is léptem tul a védekezés mértékét, csak épp a delikvens mondjuk allergiás rá, és megfullad orvosi ellátás hiányában.A közlekedésben előirt kötelező elsősegálynyujtás a sima mindennapi életben is kötelező?KösziB