Közlekedésjogi kérdésforrás főoldal vissza

Lacca 2007.03.25. 08:08

...köszönöm szépen a kiegészítést Helyszinelő! :)

helyszínelő 2007.03.23. 16:33

T.Trafficnak teljes mértékben igaza van, egynrangú kereszteződésről van szó ( mármint az alárendeltek szempontjából).KRESZ.28.§.(2). bek. b. pontja szerint mind a két tábla elsőbbséget szabályoz, csak a STOP-nál meg is kell állni. Közlekedési balesetnél is teljesen mindegy melyik tábla van kihelyezve ua. mind a kettő jelentése.A magyarországi forgalom szervezési szempontokról meg ne is beszéljünk, az más téma.

Üdv: bobo

Traffic 2007.03.22. 18:36

T. Lacca!

Nagyon szívesen! Természetesen ez csak az én véleményem volt, ha valaki másképp látja, akkor megcáfol.

Lacca 2007.03.22. 08:50

...köszönöm válaszát! Akkor ezekszerint én tudtam rosszul. Köszönöm segítségét! Balesetmentes közlekedést kívánok!

Traffic 2007.03.20. 21:39

T. Lacca!

Ha jól értelmezem, akkor egy kanyarodó védett útvonalról van szó, melybe két olyan út csatlakozik, amely szerencsétlen módon két különböző, elsőbbségadásra utasító jelzőtáblával ellátott.

Mind a két jelzőtábla arra kötelez, hogy a védett útvonalon haladó járműveknek elsőbbséget biztosítsunk. Az "Állj! Elsőbbségadás kötelező!", azaz a STOP tábla emelett még megállásra is kötelez.Úgy vélem, hogy a jelzőtáblák alapvető jelzése az elsőbbségadási kötelezettségre hívja fel a figyelmet, föggetlenül attól, hogy ezt megállással vagy lassítással kell biztosítani.A két út ezek alapján egyenrangúnak minősül, azaz az úgynevezett "jobbkéz-szabály" érvényesül.

Lacca 2007.03.20. 21:17

Szép estét mindenkinek!

Nos sajnos van egy KRESZ-hez kapcsolódó kérdésem. Nem örülök neki, egyátalán nem, de meg kell kérdeznem, mert nem vagyok biztos, egy bizonyos forgalmi helyzetben, egy adott kereszteződésnél, kinek van elsőbbsége! Magam, tehergépkocsivezető vagyok, és most, hogy ez a téma felkerült közöttünk, azaz egy fórumon, bevallom őszintén hogy nem vagyok benne biztos, hogy jól, helyesn tudom e? Ezért fordulok most önökhöz segítségért, mivel a Neten nem találom rá a választ! Tehát a szituáció: -KERESZTEZÕDÉS. NEKEM ELSÕBSÉG ADÁS KÖTELEZÕ TÁBLA VAN AZ ÚTON, MÉG A TÕLEM JOBBRA LÉVÕ JÁRMÛNEK STOP TÁBLÁJA. MINDKETTEN EGYENES MENNÉNK. KINEK VAN ITT ELSÕBBSÉGE? NEKEM, VAGY NEKI? VAGY A JOBBKÉZ SZABÁLY A MÉRVADÓ? Õszintén bevallom, én úgy tudom, hogy nekem van elsőbsépgem. Még akkor is, ha ő nekem jobbkézfelől van! Bizonytalan vagyok, amit nagyon nem engethetek meg magamnak, pláne azért mert naponta úton vagyok. Ezért önöktől várom a választ ide! Előre is köszönöm!

NAGY LÁSZLÓ-Ceglédről

Traffic 2006.09.14. 20:32

T. Kyjan!

Örvendek, hogy látlak!

Kérlek olvass kicsit vissza és mondj véleményt a Btk. 184. §-sal kapcsolatosan felmerült kérdésemre!

Műkedvelő 2006.05.29. 22:32

T.Traffic!

Mivel a gyakorlat kiterjesztően értelmezte-úgy tűnik-a törvény konkrét rendelkezésével ellentétben...akárhogy is van, véleményem szerint aggályos!

Üdv,Műkedvelő

Traffic 2006.05.29. 22:28

T. Műkedvelő!

Vagy joghézag?

Műkedvelő 2006.05.29. 22:25

T. Traffic!

A probléma gyökerét értem/értettem.De nem tartom (khm, khm) elég jogszerűnek az imént idézett érvelést, amelynek némileg mintha törvényrontó hatályát érezném.Szokásjog?!

Tisztelettel:

Műkedvelő

Üdv!

Traffic 2006.05.29. 22:21

T. Műkedvelő!

A Btk. 191. §(2) A 185-187. §-ok alkalmazásában nem tekinthetők közlekedési szabályoknak a gyalogosokra és az utasokra vonatkozó rendelkezések.

Fenti hivatkozás a 184. §-t nem érinti. Ez okozta a kétségeket.

Műkedvelő 2006.05.29. 22:13

T.Traffic!

Megjegyzem, hogy a Közlekedési Büntetőjog c.( hvgorac kiadás, 72-73.old.) mű, a KRESZ 21.§-23.§-ai és a Btk. 191.§(2) bekezdésében található értelmező rendelkezés kapcsán, azt a következtetést vonja le, hogy gyalogos és utas nem lehetne alanya a bcs.-nek, de a szerző szerint ez az álláspont téves.Ennek indoka, hogy így nem lennének értékelhetőek az utasoknak a jármű vezetőjével szembeni magatartásai, illetve a gyalogosok szándékos önsértést is tartalmazó magatartásai.

Hát nem tudom...Egyre érdekesebb a kérdésed, illetve az ellentétes álláspont megindokolhatósága, legalábbis a jogszabály alapján!

Tisztelettel:Műkedvelő

Traffic 2006.05.29. 21:48

T. Műkedvelő!

Nagyon köszönöm a kielégítő válaszodat és azt, hogy időt fordítottál a felmerült kételyeim eloszlatására. Sőt! Hálás vagyok a BH-kért is, mindenképpen megnézem azokat.Tökéletesen meggyőztél. :)

Tisztelettel:Traffic

Műkedvelő 2006.05.29. 21:33

T. Traffic!

Véleményem szerint a következő BH-kból kiolvasható, hogy az utas és a gyalogos lehet alanya, elkövetője a bűncselekménynek, ha máshogy nem ,de a bírói gyakorlatban biztos):).Annak ellenére, hogy némelyik csak negatív megközelítést ad(a szándék, mint elhatárolási ismérvre gondolok, saját értelmezésemben).Bár belátom, hogy nem tökéletes az érvelés.

A BH-k:2003.49.;1993.279.;1990.290.;1991.50.;1985.49.

A BH-kon túl még indokolhatónak tartom, azzal is, hogy a KRESZ IV.része tartalmazza a járműközlekedésre vonatkozó szabályokat, míg a III. rész a gyalogosokra és a járművek utasaira vonatkozó szabályokat.Úgy gondolom már a címek is utalnak egyfajta kívülállásra.A büntető tényállás ugyanakkor közlekedő jármű vezetője vonatkozásában határozza meg az elkövetési magatartást, ezáltal mintegy utal a KRESZ IV. részére, mint "quasi hatályra".Tehát "nyelvtani", rendszerbeli értelmezése is utal -szerintem- az elkövethetőségre.

A más hasonló módon elkövetési magatartás és a kívülálló vonatkozásában osztom nézeted!A kérdésed mindenesetre elgondolkodtató!

Tisztelettel:Műkedvelő

Traffic 2006.05.01. 16:58

Üdv!

Köszönöm a válaszokat!Iurisdictio: "Szóval ha jól értem, akkor ezáltal arra szeretnél rátérni, h az utas vajon más közlkedési ágazathoz tartozik-e?Azaz kívülálló?Vagy őt is tekinthetjük ugyanazon ágazathoz tartozónak?"Igen, ez a kérdés merült fel bennem. Véleményem szerint a KRESZ hatálya kiterjed a gyalogosra és az utasra is, ezért nem követheti el a közúti közlekedés biztonsága elleni bűncselekményt.A "más hasonló módon" elkövetési magatartás, az alany itt is ugyanaz, mint a többi elkövetési magatartásnál, ezért az gondolom, hogy az kívülállót nem ide nyomták bele.ObudaFan, értem amit mondasz(és köszönöm a véleményed), de a gyalogosra ugyanúgy hatályos a KRESZ, mint a járművezetőre (pl. 21-22. §).Kérlek benneteket, ha ismertek olyan BH-t, amit a kérdésemre választ adna, jelezzétek!(Még mindig bizonytalan vagyok.)

ObudaFan 2006.04.30. 09:16

A közl. biztons. elleni bcs. tekintetében extráneus nem csak az, aki valamilyen más közlekedési ágazathoz tartozik, sőt tipikusan nem ezek az elkövetők, hanem olyan személyek, akik nem is közlekednek, vagy gyalogosok. Az összes többi közl. bcs. esetén gyalogos, vagy utas nem lehet tettes, ebben az esetben lehet.

Iurisdictio 2006.04.28. 23:33

Üdv!:)Szóval ha jól értem, akkor ezáltal arra szeretnél rátérni, h az utas vajon más közlkedési ágazathoz tartozik-e?Azaz kívülálló?Vagy őt is tekinthetjük ugyanazon ágazathoz tartozónak?A kérdés jó!:)De!A törvényi tényállás szerint ez mindegy...Az extraneus fogalmi körét a bírói gyakorlat alakította ki-ami persze elvileg analógia lenne, ha nem lenne a "más hasonló módon" kitétel, amibe az extraneust belenyomták!Ezért a bíróság ebben az esetben is-mint általában- a szigorú törvényszövegből táplálkozik...Erőszakot alkalmazni nemigen tud a mozdonyvezető az autóssal szemben!Szerintem...

Traffic 2006.04.28. 23:19

Üdv!

Igazad van. De. :)Véleményem szerint a zavarás olyan átfogó tevékenység, amely magában foglalja akár a járművezető figyelmének elvonását (szóval vagy tettel, s ha szóval, az akár fenyegetés is lehet), akár a testének megütésével, hajának meghúzásával, azaz erőszak alkalmazásával.

Tehát amennyiben már a zavarás is tiltott, az már jelenti a súlysabban értékelendő tevékenység (erőszak vagy fenyegetés) tilalmát is.

Szerintem...

Iurisdictio 2006.04.28. 23:10

Üdv!Szerintem az utasnak a vezető zavarása és az erőszak&fenyegetés nem ugyanaz...A vezetőt pedig legtöbb esetben csak az utas tudja megfenyegetni, erőszakot alkalmazni!!Tehát ez a taktus leginkább rájuk vonatkozik!

Traffic 2006.04.28. 22:58

Üdv ismét!

Itt jön elő a bökkenő(m). Az utasra ugyanis kiterjed a KRESZ hatálya az alábbiak szerint (is):

23. §(2) Az utasnak tilos

Ezek ismeretében is lehet elkövető az utas?

Bár sok-sok elmarasztaló ítélet született utasok ellen ezen bűncselekmény elkövetése miatt, de az ügyész és én sem jöttem rá, hogy mi alapján.

Iurisdictio 2006.04.28. 22:43

Üdv Traffic!

Így már tiszta a kép!:)Szerintem majdnem hogy csak az utas követheti el a "közlekedő jármű vezetője ellen erőszak vagy fenyegetés alkalmazását"!Amire te gondoltál, az extreneus fogalmi köre az szerintem a "más hasonló módon"-ra vonatkozó diszpozíció...

Traffic 2006.04.28. 22:26

Üdv Iurisdictio!

Elnézést a félreérthetőségért. Tettesi minőségben kérdeztem.Úgy tudom, hogy az elkövető csak az lehet, aki nem áll az adott közlekedési ágat szabályozó jogszabály hatálya alatt (pl. KRESZ), azaz csak kívülálló lehet.Konkrétan:A jármű utasa azért, hogy közlekedési veszélyhelyzetet létrehozzon, a járművezető ellen erőszakot alkalmaz. (sérlülés nem lényeges) A veszélyhelyzet ki is alakul. A törvényi tényállás elemei tehát adottak.Elkövetheti-e véleményed szerint az utas a kérdéses bűncselekményt?

Iurisdictio 2006.04.28. 22:20

Üdv Traffic!A felvetett kérdésed tisztázása érdekében az a kérdés merűl fel, h aktív v passziv alanyról beszélünk-e?Mert a bcs alanya tettesként bárki lehet...

Traffic 2006.04.28. 20:59

Üdvözletem!

Csak egy rövid kérdésem lenne, amivel már sikerült megizzasztanom a közlekedési ügyészt is (többek közt), de választ nem kaptam.Lehet-e alanya gyalogos vagy utas a Btk. 184. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő közúti közlekedés biztonsága elleni bűncselekménynek?

A segítséget előre is köszönöm!

obsitos 2006.04.22. 17:44

Az "autok, motorok" topicban feltett ugyanezen kérdésre a választ megtalálod:

Km/h v. M/s ?2005.12.12. 23:09:06. beírásnál,

melyet autojogasz választolta meg akkor.


felix-bad ragaz 2006.04.21. 22:40

Kedves ildiko31,a maga által jelzett topicot ugyan nem találtam meg, de ez nem is lényeges.Az 1/1975.(II.5.) KPM-BM Közúti Közlekedés szabályaiban a IV. rész foglalkozik a "Sebesség" számszerüségével és a mértékegységekkel. Vagyis a magyar bíróság betegre röhögné magát a francia -de igazán szellems!- m/sec egységével.De köszi...elõbb is eszembe juthatott volna, hogy megkeressem a KRESZ-t.

felix

ildikó31 2006.04.21. 08:12

Ugyanezt a kérdést már feltették egy másik topicban régebben, ott válaszoltak is rá! Ha megkeresed megtudod, hogy a magyar bíróság erre mit mondana!

felix-bad ragaz 2006.04.21. 06:47

Tisztelt ObudaFan,ne érts félre: álmomban sem jutna eszembe egy rendõrrel-, annak értelmezési értelmével- vagy egyébb szellemi tulajdonságával vitába szállni. Ilyen alapon akár egy ponttyal is vitázhatnék.

A "furcsa állitás" u.i. megtörtént Franciaországban. Elkaptak valakit, aki ca. 220 kmh-val(70 helyett!) száguldott s védekezésében hivatkozott azokra a törvényekre, melyek a mérési egységeket törvényesen legalizálták valahol a 18.-19. században. Valamint arra is, hogy a táblák mértékegységei n i n c s e n e k rögzítve. A tárgyalás végeredményérõl nem tudok semmit.

Tehát: melyik/melyek az/azok a törvény/törvények, mely/melyek a SEBESSÉGKORLÁTOZÁSI táblákon kiírt szám mértékegységeit elõírják?

Tudom, hogyha ezt a kérdés neked kellenne át- vagy kikutatni, az egy mennyiség munkát jelentene. Nekem az is elegendõ lenne, ha forrást megadnád.felix

(Sic itur ad astra???? Nem biztos)

ObudaFan 2006.04.20. 21:56

A KRESZ tartalmazza a közlekedési táblák értelmét. Így a behajtani tilos táblán még csak annyi információ sincs, mint egy 50-es táblán, de azért ne értelmezd úgy, hogy ezek csak hülye geometriai ábrák, mert a rendőrt ez nem fogja érdekelni.

felix-bad ragaz 2006.04.20. 19:46

Egy furcsa állitást ovastam valahol: a sebességkorlátozást jelzõ táblák -pld. "80" vagy "50" stb.- mindíg csak egy számot jeleznek mértékegység nélkül! A kérdések:

Megjegyzés: a magyarországi mértékegységek "mks"-ben értendõk(méter-kilógramm-secundum). Ez törvényben van szabályozva. Amennyiben ettõl bármilyen eltérés mutatkozuik, azt indokolni/szabályozni stb. kell.(??)üdvfelix

vrolee 2006.02.15. 15:39

S.O.S Please!!!

Megbüntettek 20e Ft-ra, "mert forgalommal szemben, a "Megállni tilos!" jelzőtábla hatálya alatt" várakoztam.Ma kellene benyújtanom kérelmet, hogy enyhítsék a büntetésem.Van valakinek erre valamilyen sablon dokumentuma, vagy tud vki segíteni?Előre is thanx!!!

Gyricsi 2006.02.10. 12:21

Tisztelt Bovary!

Azt hogy még igy is szerencsés vagyok, nem vitatot. Amiért viszont nem tudom simán tultenni magam ezen, annak az az oka, hogy az esetemen keresztül több, a családom tagjait és más rokonokat is érint a dolog közvetetten. És az hogy én elkövettem valamit, szerintem nem jelenti egyuttal azt is, hogy ezzel akarva-akaratlanul veszélybe sodorhat valaki egy szertartást, amelynek időpontjáról előtte többször tájékoztatva lett, és nem is egy hanem 3 személy tájékoztatta őt erről a tényről. Ami ebben a dologban engem bánt, hogy azért hogy ez ne igy legyen én megpróbáltam mindent amit tudtam, méghozzá úgy, hogy az ügyem eközben ne ütközzön akadályba ez miatt, de ezen törekvéseim ugy érzem indokolatlanul fulladtak kudarcba. Tudom felvetődik egy olyan kérdés, hogy akkor is megtarhatják a szertartást ha én nem vagyok ott? Erre csak azt tudom mondani, hogy valószínü, csakhogy mivel az elhunyt leánya (az édesanyám) és jelenleg ő az egyetlen élő egyenesági rokon, az általam vezetett gépjármű tuladjonosa, az adott időpontban szintén velem jelent meg a rendőrnél, ez elég nehezen lett volna kivitelezhető, már csak az ilyenkor szokásos az elhunytal kapcsolatos hivatalos iratok átvétele miatt is, amelyet a szertartás előtt adnak át. És ez a része a dolognak is csak a szerencsének volt köszönhető, mivel 5 perc hiján majdnem lekéstük a szertartást a rendőr eme lépése folytán. Teszem azt hozzá, hogy a ha mindent pontosan átolvasok, és minden dologra oda tudtam volna figyelni akkor és ott, valószínüleg lekéssük a temetést. Hogy ez nem igy történt nem a rendőrön mult, mert többször eszébe kellett juttassuk, hogy sietnénk, mert halaszthatatlan dolgunk van ami nem várhat.

Gyricsi 2006.02.10. 11:38

Tisztelt Csupáncsak! Az általad kiemelt idézet, sajnos tényleg általánosításnak tűnik, ezért elnésést kell kérnem a pontatlan fogalmazásomért. A másik oldal körébe összességébe azon emberek csoportját volt szándékomba sorolni, akik az ilyen és hasonló eljárásmódot munkájuk során elnézik. Hiszem, hogy vannak olyan rendőrök, akik munkájukat körültekintően végzik, és megpróbálnak a lehető leg korrektebben eljárni, és remélem ők vannak többségben, sajnos viszont nekem nincs olyan ismerősöm aki ilyen területen dolgozik és tanáccsal szolgálhatna. Ami a bizalmam illeti mások iránt, hát abban igazad van. Bár hasonló helyzettben még nem voltam, de az élet már többször bizonyította, hogy nem érdemes megbízni maradéktalanul senkiben, bár ez nálam nem zárja ki, hogy bárki véleményét, aki ezt elfogulatlanul kifejheti ne venném figyelembe. Ami a meglátásod illeti, valóban úgy tünhet, hogy "majd megmutatom én ennek a kis..." jellegüen hat a dolog. Bár ez nem szándékos. Ha teszek is valamilyen lépést ezen dolgok ellen a jövőben, azt kizárólag csak akkor, annak tudatában fogom tenni, hogy valóban történt valamilyen szabálytalanság, méltánytalanság irányomban. Azt is aláírom, hogy ehhez a másik félvéleménye is kellene, de azt sajnos mindeddig még nem volt alkalmam megismerni, mert minden ilyen irányú kisérletem amelyet eddig nem hivatalos panaszként tettem, érdektelenségbe fulladt az érintett részéről. Pld. amikor arra próbáltam rákérdezni miért nyomozott ki egy számot, amelyén egyáltalán nem volt biztos, hogy megtalál, amikor 2 számot is kapott szükség esetére. A válasz csak ennyi volt:"A 2 járőr jelentésében nem szerepelt." Ez például furcsa, mert több személy hallgatólagos jelenlében diktáltam le. De a legszebb például hogy miután ismételten megadtam e két számot, mostmár neki, a következő alkalommal szintén a kinyomozott számot használta, annak ellenére, hogy tudomása volt róla, hogy nem ott tartózkodom és hogy üzenetét ezáltall valószínüleg késve kaphatom meg, ezt az általa említett időpont elött alig pár órával tette. Erre is rákérdeztem, és a válasza eléggé eröltetettnek tünt: "Ha rendelkezésre áll egy vonalas telefon, a rendőrség nem hív mobilt." Ezt például nehezen hiszem ebben a helyzetben. Ez csak egy eset abból a 4-5ből amelyre rákérdeztem, merő kiváncsiságból és nem kaptam kielégítőtájékoztatást az érintettől. Mint ahogy az egész felháborodásom okaként emlegetett első időpont megváltoztatásának többszöri kérése is, amely ugyebár felveti a kérdést, miért nem volt tulajdonképpen hajlandó mérlegelni az általam/általunk kért időpontot annak ellenére, hogy többször tudomására lett hozva, hogy az időpont amelyhez ragaszkodik, alkalmatlan és egybeesik egy temetésiszertartással illetve azt közvetlen megelőző teendőink más időpontra nem halasztható teendőivel.

Bovary 2006.02.09. 19:21

Gyricsi:Elgondolkodtam az eseteden. Tudod, hogy valójában szerencsés ember vagy?Ha tudnád, hogy engem az életben ennél más sokkal, de sokkal nagyobb jogtalanság is ért? Megalázó érzés, főleg pedig a tehetetlenség fojtogatja az ember igazságérzetét.Próbáld meg túltenni magad a dolgon...

Csupancsak 2006.02.09. 18:59

„Tehát nem bízom egyetlen olyan ember véleményében sem aki az ilyen ügyekben a másik oldalt is képviseli. Nem érdekük a teljeskörű tájékoztatás ha a becsületük szenvedhet csorbát. ”

Nem szeretem az általánosítást. Mint már írtam több rendőrt is ismerek. Õk is emberek és egyáltalán nem jellemző rájuk a sérelmezett magatartás. Szóval, ha Te vitába keveredsz valakivel, úgy teszem azt az azonos foglalkozású emberektől semmiképp sem kérsz tanácsot, mert amennyiben a legjobb tudásuk szerint informálnak, úgy a becsületük csorbát szenvedne, így nem is várható tőlük más, mint ferdítés? Miért szenvedne az én becsületem csorbát, ha egy kollégám nem megfelelően jár el az adott területen és én teljes mértékben felvilágosítom jogairól a szenvedő alanyt? Épp ellenkezőleg. Úgy tűnik, nem a bizalom az erős oldalad.

Ne haragudj, de az írásaid összességében azt az érzetet keltik bennem, hogy "Majd én megmutatom ennek a kis..." jellegű érzelmeket táplálsz. Mindezt pedig a "mással ez ne történhessen meg" című szent háború mögé próbálod rejteni.

Persze ez csupán az én véleményem. Lehetséges, hogy tévedek. Mellesleg a másik oldal elmondását nélkülözve igencsak korlátozott képet alkothatunk az eseményekről.

Azt nagyon helyesen tetted, hogy itt is leírtad a problémádat. Mindenképp szükséges a minél több forrásból származó információ. Objektíven csak ezek alapján lehet dönteni. Amit leginkább javasolnék az azonban az, hogy vedd elő a vonatkozó jogszabályokat, tanulmányozd őket és azokból próbáld kihámozni, hogy történt-e jogsértés.

Remélem, hogy azért hozzásegítettelek egy teljesebb kép kialakításához.

Gyricsi 2006.02.09. 00:06

Még valamit szeretnék azért hozzátenni Tisztelt Csupancsak. A szkeptikus hangnem egyáltalán nemzavar, mivel én is csak keresem az igazam, és csak akkor akarok bármiféle lépést tenni az ombudsman irányába, ha az említett személy valóban és ténylegesen mulasztott, már csak azért is, mivel érzésekre alapozva nem fognak senkit felelősségre vonni, és felesleges köröket én se akarok futni. 2 oka van amiért ezt itt is leírtam. Az első ok, hogy mások véleményét is meghallgassam és ezen vélemények alapján megtehessem a megfelelő lépéseket. Azzal teljes mértékben tisztában vagyok, hogy ezek a dolgok amiket én észrevételeztem, nem feltétlen szándékosak, de ha az apró mozaikok arra mutatnak, hogy valamilyen jogsértést vagy méltánytalanságot szenvedtem el, szándékomban áll a végsőkig elmenni, hogy ez másokkal hasonló helyzetben ne történjen meg. 2. ok, hogy sajnos nem tehetem meg anyagilag, hogy ezen információkat ügyvéd segítségével szerezzem meg. A hivatali információkéréssek terént pedig elég gyatra és siralmas tapasztalataim vannak, mivel már több alkalommal bizonyítottá, hogy a törvények nem mindenkire vonatkoznak egyformán. Tehát nem bízom egyetlen olyan ember véleményében sem aki az ilyen ügyekben a másik oldalt is képviseli. Nem érdekük a teljeskörű tájékoztatás ha a becsületük szenvedhet csorbát.

Gyricsi 2006.02.08. 19:56

Abban, hogy a vallomásom pontosan írta le, abban biztos vagyok. Mivel ugyan azt, és ugyan ugy mondtam el, mint a helyszínen készített jegyzőkönyvbe tettem. Ha tehát más szerepelne az általa felvett jegyzőkönyben, azzal igen csak gondolkodóba ejtené majdan a bírót. Tehát e felől nyugodt vagyok. Az orvosszakértői véleményt, meg egyéb jegyzőkönyveket csak ugy simán átlapozta előtte hogy ilyenis van ennyibe került,meg ilyen is van ez meg ennyi. Amiért ezek ellen nem emeltem kifogást az csak azért volt, mert az alkoholfogyasztásom és annak mértékét nem tagadtam, s azzal is tisztában vagyok, hogy a vérvétel meg egyéb ilyenkor szokásos eljárás pénzbe kerül, valamint igen kicsi az esélye, hogy esetleg összekevernék a vérmintáim. Szóval nem találtam ezen dolgok ellen semmi olyan indokot amely miatt ezen adatok valóság tartalmát ne fogadhatnám el, de ilyen lehetőségre nem is hivta fel a figyelmem. És nem volt célom a felelősségem alól kibújni sem. Viszont az iratokat se az első, se a második alkalommal nem állt módomban átlapozni, és meg sem kísérelte felhívni figyelmem ezen jogomról való lemondás esetén történő esetleges hátrányos következményekre. Az első esetben egyébiránt időm sem lett volna ezen dolgokra, mivel a temetésre sietvén, ha már nem kaptam lehetőséget másik időpontban való kihallgatásra sietnem kellett, igy is 5 perc hiányzott hogy nem késtem le a szertartást ez miatt. De ezen dolgokkal még ha tehetném se próbálkoznék meg az eljárás akadályozásával. Mindössze annyit szeretnék elérni, hogy az illetőt az ügy kapcsán elkövetett méltánytalan bánásmód miatt elmarasztalják vagy ha ez nem lehetséges akkor legalább bocsánatot kérjen az oda nem figyelése és mulasztása miatt, amivel nem csak az én jogaim sértette meg, hanem rajtam kívül olyan embereknek okozott kellemetlenségeket akiknek az egészhez semmi közük nem volt, valamint gondatlan viselkedésével kishijján veszélyeztette egy az egészről nem tehető személy kegyeleti jogait (amelyet ugyan szerencsére nem sikerült megtennie, de megpróbálta, ha akarattal tette,ha nem.) Egyszerüen csak ennyiért esik ez rosszul, de a családom és az én számomra ez a dolog felháborító és tarthatatlan.

Csupancsak 2006.02.08. 19:18

Ha pedig ez azt jelentené, hogy ezeket az iratokat azért nem volt hajlandó megmutatni, mert azok megismerése a nyomozás érdekeit sérti, úgy ezt tudtommal csak a nyomozás lezárása előtt tehette volna meg, utána semmi esetre.

Csupancsak 2006.02.08. 19:00

Ideje lett volna. Számomra kérdőjeles a dolog, főleg így látatlanban.

„Az irategyeztetésen egyetlen iratot sem adott át megtekintésre, sem az orvosszakértői véleményt, se egyéb olyan iratot, amely tartalmát nem ismerhetem mert nem az általam elmondottak alapján keletkezett...”

Ezzel azt akarod mondani, hogy a gyanúsítottként tett vallomásodban nem az szerepel amit Te elmondtál? Vagyis valótlan tartalmú a jegyzőkönyv? Azt sem lehetett elolvasnod? Ennek ellenére aláírtad? Érdekes.

Akárhogy is, az aláírásod minden iraton szerepel.

Gyricsi 2006.02.08. 18:38

Ja igen az általam sérelmezett telefonos időpont egyeztetés, az január 27-én történt. Tehát a amikor 30-án megjelentem a rendörségen, már 3 napja tudomása volt az illetőnek a tervezet temetésről, tehát akár gondolkozhatot is volna másik időponton feltételezve, hogy ismételten emlitést teszünk majd a dologról.

Gyricsi 2006.02.08. 18:33

Nem járt le semmilyen időpont. Az eset január 13-án történt. Január 30-án volt a gyanúsítás tényének ismertetése és február 2-án történt meg azirategyeztetés.

Gyricsi 2006.02.08. 18:30

A telefonon történt egyeztetést és a személyes megjelenéskor megismételt, a megbeszelés időpontjának későbbi időpontra való áthelyezéséről szóló kérést és annak többszöri elutasítását pedi nem kevesebb mint 2 tanu tudja bizonyítani. Az első a hugom akivel mind a két telefonegyeztetést bonyolította az illető, mivel az a bizonyos telefont én nem használom. Pont ezért nem is az lett megadva. Tehát nem is velem próbált egyeztetni, hanem egy családtagommal aki első alkalommal el is mondta neki ezt és a temetési időpontal való ütközés tényét. A második visszautasítás tanuja pedig a rendörségen velem együtt megjelent, egyébként pedig a jármű tulajdonosa az édesanyám, aki ismételten felhívta a figyelmet a kérésümkre és annak indokára. Tehát ezt semmilyen módon nem tudja tagadni a rendőr, még azzal az indokkal sem, hogy az általam említett tanuk családtagok.

Csupancsak 2006.02.08. 18:29

Amennyiben mindez így történt teljesen jogos a felháborodásod. Nehéz igazolni azonban az igazadat. Megjegyzem, az iratismertetésen való megjelenés nem kötelező, azonban kétség kívül jogod van hozzá a nyomozás lezárását követően bármikor, akkor is, ha az iratokat már megküldték az illetékes ügyészségnek, vagy bíróságnak. Tehát, ha nem jelentél volna meg, úgy nem kerülhetett volna sor elővezetésre, vagy rendbírságra. Nem mulasztottál volna. Ettől függetlenül - mint írtam - az iratokba bármikor betekinthetsz.Azt nem tudod véletlenül, hogy a nyomozás határideje lejárt-e az iratismertetés napján? Ha igen, úgy ez lehetett az oka annak, hogy nem volt hajlandó későbbi időpontot kitűzni.Ne haragudj a szkeptikus hangvételért, de így talán jobban megvilágításba került a rendőri oldal, vele pedig az állítások igazolásának nehézsége.

Gyricsi 2006.02.08. 18:14

Valamint ha nagyon kekeckedni akarnék ezen eljárásmódja miatt anyagi kár is keletkezett, mivel hogy én megjelenhessek a megadott időpontban, a megadott helyen lehetetlenné tette, hogy annak rendje és módja szerint fogadhassuk az abban az időpontban érkező külfödi rokonokat, akik több száz kilóméterről érkeztek. Õket igy csak többletköltség árán sikerült a megfelelő időben a megfelelő helyre juttatni. És ha valakinek hát nekik semmilyen közük nem volt az ellenem folyó eljáráshoz. Szóval lehet ennek nincsenek jogilag meghatározható körülményei, de maga a mód ahogy eljárt lelketlen, kegyeletsértő, és erkölcsoleg mindenképp felesleges és indokolatlan mulasztás.

Gyricsi 2006.02.08. 18:05

Gyanítom a buzgalma nemvolt véletlen, mert az első ottjártamkor léptették elő az illetőt. Lehet ennek köze lehetet a buzgalmához. Amugy meg mint említettem az nem igazán érdekel, hogy felelőségre vonnak a hibám miatt, mivel elkövettem. Egyetlen dolog amit kifogásolni áll szándékomban, az az irányomban tanúsított bánásmód, amellyel tudomást sem vett azon észrevételemről, hogy az általa megjelölt időpont egy temetés időpontjával ütközik, valamint hogy ezen időpont tudatában tisztában volt vele, hogy nem áll rendelkezésemre elég idő az ügyintézésre, ezáltal kizárta annak lehetőségét, hogy minden iratot átolvassak, és tette ezt úgy, hogy jogaimról nem nyújtott semmilyen felvilágosítást. Vagy talán az nem kötelessége? Szerintem igen. Azzal tisztában vagyok, hogy ez nem mentesít semmilyen következmény alól ami azáltalam aláírt iratokban szerepel, de ezt én abban az esetben más mód hijján, hogy egy közeli családtagomnak megadhassam a végtisztességet, nem tehettem másként, mivel az általam és a velem együtt megjelent édesanyám által pár órával későbbi időpontott megtagadta, monván hogy ő délután már nem dolgozik és a másnapi dátummal sem értett egyet. Valamint azt sem vette figyelembe, hogy a telefonhívásakor ezt a tényt, már közöltük vele, ennek ellenére akkor sem volt hajlandó a számomra megfelelő időpont egyeztetésére.

Csupancsak 2006.02.08. 17:49

Gyircsi!Ne haragudj, hogy ezt írom, de részben magadnak is köszönheted. Miért írsz alá olyan papírt, amelyet nem olvashatsz el? Egyszerűen meg kell tagadni az aláírást. Ugyanis ha egyszer alávéstél valamit, később már bizonygathatod, hogy azt kérem én nem olvastam el, csak aláírtam, mert azt mondták. Bizonyára az volt ott az aláírásod fölött közvetlenül, hogy az ilyen és ilyen iratokat megismertem, panaszom, indítványom nincs, tudomásul veszem, hogy az ügyet vádemelési javaslattal ide meg ide megküldik, stb... Az adott előadó bizonyára úgy fog nyilatkozni, hogy márpedig Te elolvastál mindent, ahogy ezt aláírásoddal igazoltad is. Hülye lenne azt mondani, hogy kérem szépen nagyon sajnálom, de valótlan tartalmú okiratot állítottam ki, amit azóta nagyon megbántam. Innentől kezdve lehet írkálni az ombucmanónak, csak nem érdemes. Mármint ami a következményeket illeti, mivel nem lesz következmény. Még csak annyi sem, hogy írnának valamit az adott kapitányságvezetőnek. Ugyanis nincs mivel alátámasztani az elmondásodat. Ezeket mindenki mondhatja. Az ártatlanság vélelme a rendőrökre is vonatkozik.Egyszer magam is olvastam egy ombucmanó által írt észrevételhalmazt. Igaza volt. Egy valami azonban feltűnt: minden egyes pontja iratokkal alátámasztva, kétséget kizáróan igazolva volt. Olyat nem olvastam, hogy XY azt mondta, úgyhogy...(Csak zárójelben jegyzem meg: nehezen tudom elképzelni, hogy távbeszélőn keresztül történő idézés során ne vennék figyelembe a temetésre való hivatkozást. Épp azért szoktak telefonon keresztül idézni, hogy egyeztessenek egy mindkét fél számára megfelelő időpontot. Egyébként küldenének egyet postán és nincs vita. Nagyon sok rendőrt ismerek, egyikre sem jellemző ez a magatartás. Bár az is lehet, hogy te fogtál ki egy érzéketlen embert.A másik, számomra kissé hihetetlen és érthetetlen dolog: miért nyomozott volna különféle telefonszámok után, ha kettőt is megadtál? Elég életszerűtlen. Szerintem egyszerűbb bepötyögni az egyiket. Miért dolgozna az üggyel többet, mint amennyit kell? Igen furcsa figura lehet.)

Gyricsi 2006.02.08. 17:49

Õszintén szólva ügyvéden már én is gondolkodtam, de aztsajnos nem teszi lehetővé a pénztárcám, meg tulajdonképp azt, hogy az említett ittas vezetést elkövettem soha nem is állt, és nem is áll szándékomban vitatni. Engem csupán az eljárás ideje alatt a hivatalos személyek magatartása és a jogaim semmibevétele zavar, de az nagyon. Nem tudom más helyzetekben, más körülmények közt, esetleg más országban hogyan működik ez a dolog, de kezdek nem csodálkozni a rendvédelmi szervek közmegítélésében. Valaha azt hittem hogy vannak jogaim és kötelezettségeim. Most kezd ugy tünni, hogy ha jogilag tehetetlen vagyok csak kötelességeim vannak és bármit megtehetnek velem amit akarnak, meg joguk van hozzá. Mindenesetre köszönöm a válaszaid és a felvilágosítást.

Guiscardo (törölt felhasználó) 2006.02.08. 17:01

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Gyricsi 2006.02.08. 16:47

Értem. Bár igen furcsa eljárás, mert teszem azt ha az említett iratok egy véletlenfolytán elkeverednek, ugyan mi alapjánbizonyítombe, hogy a kihallgatásokon a megjelölt időpontban megjelentem. Az irategyeztetésen egyetlen iratot sem adott át megtekintésre, sem az orvosszakértői véleményt, se egyéb olyan iratot, amely tartalmát nem ismerhetem mert nem az általam elmondottak alapján keletkezett, az irategyeztetés során tulajdonképp csak annyi történt, hogy elmondta ilyen meg ilyet jegyzőkönyv, jelentés, szakértői vélemény keletkezet, ezért ennyi és ennyi eljárási költség terhel és aztán az aláiratta velem egy papírt, amelynek tartalmát megismerni nem nyújtott lehetőséget, mivel csak felémfordította azzal a kijelentéssel, hogy itt írja alá. Szóval furi ez az egész eljárás. Szóval nem tudom, de eddig azt hittem jogállamban élünk, de mostmár ugytünik itt ha valaki hibát követ el, és nem akar, vagy nincs lehetősége a felelősségre vonás alól kibújni, akkor ki van szolgáltatva a hatóságoknak. Nem tudom európa másországaiban hogyan történik mindez, de hogy ez az eljárásmód igencsak sok kivánnivalót hagy magaután, az szerintem biztos. Csakhát ugytünik türvényes jogom nincs arra, hogy jogaimnak érvényt szerezhessek. Ha mondjuk valaki fegyveres rablást követ el annak is több joga van, mint annak aki egyszer az életében hibásan döntött és ittasan a volán mögé ült. Na de mindegy, nem is az eljárás jogosságát akarom megkérdőjelezni, csak azt szeretném elérni, hogy a rend őrei kicsit körültekintőbben próbáljanak intézkedni, mert ők is ugyan olyan emberek, mint akit ellen intézkedniük kell. Legalább is az egyenruha szerintem nem jelenti azt, hogy bármit megtehetnek, és minden erkörlcsi normát semmibevehetnek felelősségrevonás nélkül.

Guiscardo (törölt felhasználó) 2006.02.08. 13:08

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Gyricsi 2006.02.08. 10:10

Szép napot Mindenkinek!

Még egy kérdés ötlött fel bennem, miközben az ombudsmannak fogalmaztam a panaszom.

A kérdés arra vonatkozik, hogy nem e kellett volna a közlekedésrendészeti eljárás folyamán valamilyen hivatalos értesítést, levelet vagy írásos tájékoztatást kapnom arról, hogy ellenem közúton elkövetett büncselekmény miatt eljárást indítottak. Mivel erről csak onnan van tudomásom, hogy telefonon rendeltek be meghallgatásokra. Egyáltalán jogszerű e az, ha valakit írásos idézés nélkül hallgatnak meg gyanúsítottként. A mai napig nem kaptam semmilyen írásos dokumentumot a jogosítvánom helyszínen történő elvételéről szóló elismervényen kívűl arról, hogy ellenem büntető eljárás folyik, pedig az ügyemet elvileg vádemelésre már átadták az illetékes bíróságnak (ez utóbbit is csak szóban közölte velem az irategyeztetést végző személy). Arra a kérdésemre, hogy kaphatok e az ügyemmel kapcsolatos jegyzőkönyvbe általam lediktált vallomásból másolatot, vagy van e olyan irat amelyet meg kell őriznem, azt a választ kaptam, hogy kaphatok 100 ft/oldal áron. Ez számomra elég érdekes, de nem tudom hogy jogszerű e.

ObudaFan 2006.02.05. 09:52

Nincs mit.

Gyricsi 2006.02.04. 22:06

Nagyon köszönöm a segítséget.

Remélem a panaszom jelzése kapcsán idővel történik majd valami. Amennyiben érkezik majd valamilyen válasz, állásfoglalás azt valószínüleg közzé teszem majd, hogy ha mások is részesültek már hasonló bánásmódban, tudják hogyan és milyen eredménnyel érvényesíthetik majd jogaikat hasonló helyzetben.

ObudaFan 2006.02.04. 09:28

Országgyűlési Biztosok Hivatala1387 Budapest Pf. 40.

telefon:(06-1-) 475-7100

fax:(06-1-) 269-1615

A panasziroda nyitvatartási ideje:hétfő: 14-18 óra közöttszerda: 09-16 óra közöttpéntek: 09-12 óra között.

Helye:Budapest V. ker. Nádor utca 22.

http://www.obh.hu/allam/index.htm

Gyricsi 2006.02.04. 05:13

Tisztelt OdudaFan! A válaszod megköszönöm. Azt hiszem igazad lehet. Nem a büntetés lenne a célom nekem sem velük szemben, csak egyszerúen annyi, hogy az ilyen eljárásokat másokkal szemben is tisztességel végezzék az intézkedő hivatalos személyek. Ami az általad említett 2 lehetőséget illeti, szerintem az ombudsmani jelzés talán alkalmasabb, mivel ismerem az ilyen hivatalos szervek kéz kezet mos eljárás módját. Jelen esetben igen csekély esélyem lenne arra, hogy most amikor amúgy is eléggé megtépázott a rend őreinek közmegítélése és kevés a szolgálatot teljesítő személy, érdemben foglalkozna egy ilyen irányú jelzéssel az ő felettesük. Ha egy kis segítséget kérhetnék még ezzel kapcsolatban, azt megköszönném. A segítség annak az ombudsmani hivatalnak az elérhetősége lenne, amely az ilyen és ehhez hasonló esetekkel foglalkozik.A segítséget előre is köszönöm.

ObudaFan 2006.02.03. 16:42

Véleményem szerint kevés az esélyed arra, hogy fegyelmit sikerüljön erre kieszközölni a rendőr pajtásoknak, esetleg egy ombudsmani jelzést el lehetne érni. Sztem a felettesnek írj egy udvarias hangnemű levelet, amiben ne a megbüntetést kérd, hanem azt, hogy a jövőben hasonló helyzetben körültekintőbben járjanak el.

Gyricsi 2006.02.03. 12:35

Az előzőekben irtakból kiindulva, tehát olyan lehetőség után kutatok, amely lehetőséget ad a megsértett személyiségi jogaim érvényesítésére. És amely kapcsán az eljárásban résztvevő rendőröknek esély biztosíthatok arra, hogy elmarasztalják őket ezek ezen jogaim kapcsán, függetlenül az ellenem folytatott jogos eljárástól, amely alól se eddig, se a jövőben nem kívánok kibújni, mivel azt egy pár hibás döntésemnek köszönhetően elkövettem és ezt soha nem vitattam, lehetőségeimhez és kötelezetségeimhez alkalmazkodva nem gördítettem soha és nem is áll szándékomba akadályt gördíteni. Egy szó mint száz úgy érzem, hogy az eljárás ideje alatt a hivatalos személyek által irányomban tanúsított viselkedés, nem felel meg az olyan hivatalos személytől elvárható viselkedés formának, aki a közrend védelmére esküdött fel, és ezt a töle elvárható erkölcsi szinten kellene teljesíteni. Odafigyeléssel, és hivatástudattal.

Gyricsi 2006.02.03. 12:20

Tisztelt Bovary! Ezzel a részével én is tisztában vagyok. Viszont szerintem a családommal és velem együtt, biztosan sokan járnak hasonlóan, és mivel az ilyen ügyintézési komunikációt folytató hivatalos személy valószinűleg alkalmatlan feladata ellátására, márcsak a rendőrség erkölcsi közmegítésése kapcsán, valamilyen formában biztosan ki lehet eszközölni, hogy a jövőben ilyen hozzáállásal rendelkező személy körültekintőbben próbáljon meg eljárni. És személyes véleményem az, hogy ilyen eljárásmódot alkalmazó személy nem való egy olyan testületbe, amely a közrendet hivatott betartatni. Azt is megértem, hogy leterheltek, gondjaik vanak, sokat túlóráznak, stb. Csakhogy az ő gondjukat ne háritsák át másokra, mert nekem semmi közöm nincs ahhoz hogy neki hogyan kényelmes a munkáját elvégezni. Valaha ezt választotta hivatásának, akkor végezze el amit vállalt, ha erre nem képes, akkor keressen más munkát, vagy próbálja meg kizárni a magánéleti problémáit az általa kezelt esetek köréből arra az időre amig a munkáját végzi, mert azok nem tartoznak oda. És szeritem nem volt joga megfontolás nélkül kategórikusan és visszavonhatatlanul elutasítani egy olyan indokot, amelyet bármely hivatalos intézkedésnél figyelembe vehető ha az illető személy nem áll személyi szabadságának korlátozása alatt. Mivel én még büntetve, sőt még gyanűsítva se voltam soha, nem találok olyan indokot a részére, amely alapján megtagadhatta tőlem az időpont egyeztetése jogát. Ráadásul ha a telefonhívásról amelyet nem az általam megadott telefonszámra intézet, véletlen nem szerzek időben tudomást akkor mi lett volna? Előállíttat olyan indokkal, hogy nem ért el egy olyan telefonszámon amelyet ő kinyomozott, csak azért, mert nem volt kedve hogy a saját mobilszámomon értesítsen a számára megfelelő meghallgatási időpontokról? Egyáltalán joga van nyomozni egy telefonszám után, anélkül, hogy meggyőződik róla, hogy elérhet-e az általam megjelölt egyébként pedig összesen 2 db telefonszámon, amelyikeken bármikor elérhetet volna, ha akar.

Bovary 2006.02.03. 11:50

Gyricsi

Jól írtad! Valóban erkölcsi kérdéseket vet fel a hatósági személy hozzáállása az ügyzhöz. De sajnos az erkölcsi kérdés nem azonos a jogkérdéssel...

Gyricsi 2006.02.02. 22:45

Üdvözletem Mindenkinek!

A kérdésem nem az általam elkövetett közlekedési "büncselekmény"-re vonatkozik, hanem inkább az azzal kapcsolatos eljárásra, és a meghallgatásoka való beidézés módjára vonatkozik. Ezért elnézést kérek, ha nem teljesen ide kapcsolódik, de mivel közlekedéssel kapcsolatos ezért irtam ide.

Nem vitatom az eljárás jogosságát, mert az eset idején ittas állapotban ültem volán mellé, amit az intézkedő rendőrőknek el is ismertem, bizva abban, hogy nem csak engem, hanem a helyszínről elhajtó, valószínüleg figyelmetlen (előttem haladó hirtelen irányjelzés nélkül elkanyarodó) vezető kilétét is megpróbálják ettől függetlenül kideríteni. Az eset idén január 13-án történt. Maga az esemény egy személyi sérülés nélküli, csekély anyagi kárt okozó koccanás, amelyet sajnos közepes fokú ittas állapotban követtem el. Itt kiemelném, hogy az eset sértettje egy buszsofőr is úgy nyilatkozott az intézkedő rendőrnek, hogy amennyire ő megítélni tudta az esetet a visszapillantójából józan állapottban sem lett volna elkerülhető az eset. A rendőröket nem is mi értesítettük, csak épp arra jártak, amikor már épp végeztünk a biztosítási adatok elrendezésével. Eddig nem is volt semmi gond az eljárással, mivel a rendőrök megtudván mi történt természetesen elkezdtek intézkedni ami a kötelességük. Az eljárással kapcsolatban onnan kezdenek rossz érzéseim lenni, hogy amint a "Fogyasztott e ön alkoholt?" kérdésre igen választ kaptak, a 2 rendőr teljesen el is felejtette az általam és a buszsofőr által említett 3. autót. Mivel az nem maradt a helyszínen (anélkü hajtott el, hogy megnézte volna mi történt a figyelmetlen hirtelen fékezése után). Ez lenne az egyik általam eljárási hibának gondolt első dolog, amelyet valamiért nem tudok másnak tulajdonítani, mint hogy a rendőröknek nem volt kedvük a teljes tényállást megállapítani, miután már találtak egy potenciális bűnöst.

A második számomra sérelmes dolog az eljárás során, hogy miután minden elérhetőségem megadtam és vártam, hogy jöjjön egy értesítés az eljárásról, közel 2 hétig semmi nem történt. Majd az általam meg nem adott egyébként pedig a családtag (a gépjármű tulajdonosának) telefonszámán történt hivással, kívánta a kapcsolatot velem felvenni az ügyemet intéző rendőr. Ezzel kapcsolatban van a második észrevételem, hogy hogyan létezhet olyan, hogy meghallgatási időpont egyeztetése céljából felhívnak egy olyan számot, amelyet én nem adtam meg, mivel van közvetlen elérhetőségem. És ezt még tetézte az illető rendőr azzal, hogy az általa emlitett időpontól még egy a családomban történt haláleset utáni egyébként, pont a temetés időpontja elött 1 órával megnevezett időpontól nem volt hajlandó eltérni, a kérésünk nyomatékos többszöri megismétlése után sem, se telefonon, se személyesen, arra hivetkozva hogy az aznap délutáni időpont neki már nem jó mert ő akkor már nem dolgozik épp. Ezek után tudva, hogy nem érek rá, mert a családommal épp temetésre igyekszünk nyugodt tempóban, mint ha nem is említettünk volna neki semmi egy pár mondatos, egyébként semmi ujjat nem tartalmazó jegyzőkönyvet készített 45 perc alatt, aztán alig 15 perc alatt szép nyugodtan, mint ha nem is érdekelné mit tesz, vetetett nyilvántartásba. Tudom, hogy az érzéketlenség nem róható fel bünként egy hivatalos személy ellen, de kiváncsi lennék arra, hogy milyen alapont tagadta meg egy a családom és számomra alkalmasabb időpontban való nyugodtabb közeli időpont egyeztetését. Valamint, hogy a meghallgatásom időpontját illetően törvényes e, hogy egy általam nem említett telefonom, minden hivatalos idézés és formaság mellőzésével joga van e hivatalos meghallgatást eszközölni. És teheti e ezt ugy, hogy a telefonos értesítés időpontjakor (a meghallgatás előtt kb 3 nappal) tudomására jutatta a családtagom, az általa említett időpont alkalmatlanságát egy közeli családtagom iránti végtisztesség megadásának okán. Körülbelül 5 percen mult, hogy nem késtünk el édesanyámmal az ő szeretett édesanyjának temetéséről. Személyes véleményem, bár tudom ez nem igazán érdekes, de ez már súrolhatja, legalább is erkölcsileg a kegyeletsértés határát.

A fent említett okokból kifolyólag szeretném megtudni, lehet a fent említett 2 járör és az ügyemet intéző főhadnagy ellen valamilyen panaszt lehet e tenni, mondjuk a munkahelyükün, esetleg polgári peres úton. Mert habár elkövettem valamit, amiért vállalom is a felelősségem, de szerintem ez nem indokolja azt, hogy akár a családom, akár az én személyiségi jogaim sérüljenek, néhány érzéketlen és megítélésem szerint hatalmával visszaélő hivatalos személy által.

Köszönöm ha eme hosszúra nyúlt irományomra valaki aki érdemben tudna választ adni az megtenné!Előre is köszönöm a segítséget, felvilágosítást!

the big cat 2004.01.18. 07:47

A tanfolyamot is el kell végezni. Ugyanis azzal, hogy ittasan balesetet okozott bizonyította, hogy 25 év gyakorlata sajnos nem volt elég ahhoz, hogy megfelelő gyakorlatot szerezzen a biztonságos vezetésben. Sajnos, valószínűleg a KRESZ tanfolyam , és akötelező vezetési óra sem lesz elég erre.

Ludmilla 2004.01.13. 15:27

Szeretnék segitséget kérni egy témában. Ismerősömnek 2 év 6 hónapra bevonták a jogositványát, ittas vezetés, baleset okozás miatt. Tudom hogy egy év után ujra kell a jogsit megszerezni, de azt nem, hogy teljesen ujra kell járni a tanfolyamot? Vagy pedig elég csak levizsgázni. Végülis neki már van 25 éves vezetői gyakorlata.Előre is köszönöm: Ludmilla

Sasfioka 2004.01.11. 16:17

roland001!Azt írtad, hogy kijelölt gyalogátkelőn történt a gázolás. Ez viszont nem éppen enyhítő körülmény. Feltételezem - mivel közlekedési lámpáról nem írtál - hogy ez a kijelölt gyalogátkelő lakott területen belül volt. Márpedig az esti óra és a szakadó eső esetén a 40 km/h nem feltétlen egy megfelelően megválasztott sebesség, melyre lehet, hogy fognak is hivatkozni.De valóban érvelj azzal, hogy lassan 30 éve vezetsz balesetmentesen, illetve nem egy kategóriában gyakorlod (már ha gyakorlod) a vezetést. (Sőt az is lehet, hogy munkavégzésre is használod a C, D kategóriát?)

SF

Nick Name 2003.11.10. 18:13

Először is ne vedd komolyan a 60 napot, ezt nem lehet tudni. Amennyiben a baleset a Te hibádra (is) vezethető vissza, akkor ez bizony bűncselekmény. A közúti járművezetéstől eltiltást ritkán szokták mellőzni, tartama 1-10 év (vagy végleges) lehet. A hosszú balesetmentes közlekedés enyhítő körülmény, és valóban van mód a csak egyes kategóriákra kiterjedő eltiltásra is. 1 évet meghaladó eltiltás után mindenképpen utánképzés kell, mielőtt visszaadják a jogsit.

roland001 2003.11.05. 14:42

Hello!Tanácsot szeretnék kérni az ügyemben. 1977 óta van B,C,D kategóriás jogosítványom. A hosszú évek alatt semmilyen komoly szabálysértésem nem volt. Azonban két hete, a késő esti órákban zuhogó esőben hazafelé tartva elütöttem egy teljesen részeg hajléktalant, aki éppen a gyalogátkelőn tántorgott át. Nem tudom hogyan nem vettem észre, hibámat beismerem. Mentőt majd a rendőrséget hívtam. A sérültet kórházba szállították, comb töréssel.(8 napon túl gyógyuló) A rendőrök felvették az adatokat(40km/h-val mentem, alkoholt nem mutatott ki a szonda nálam), majd továbbengedtek. Azóta voltam a rendőrségen kihalgatáson, ahol felvették a jegyzőkönyvet, majd azt mondták 60 napon belül megjön a bírósági idézés.Kérdéseim a következők lennének: Milyen büntetést kaphatok? Ha pénzbirságot akkor milyen összegre számíthatok? Ha a jogosítványomat vonják be, akkor mennyi ideig tarthat az eltiltás? Csak a B kategóriást vagy az egészet elveszik? Az eltiltás lejárta után automatikusan visszakapom az egészet, vagy újra kell vizsgáznom minden kategóriából?Válaszait előre köszönöm.

Császár Gábor 2003.06.24. 19:07

Mivel a szabálysértést nem ismerte el(nem irta alá, ha aláírja akkor van helye helyszini bírságnak), a rendőr valószinüleg fel fogja jelenteni a közlekedési szabályok megszegése, a behajtás miatt.Ha ön ellen eljárás indul írásbeli értesitést fog kapni az állandó lakóhelye szerint illetéses rendőri szervtől.Várhatóan pénzbírság és pont lesz a következménye.

Császár Gábor 2003.06.24. 19:06

Mivel a szabálysértést nem ismerte el(nem irta alá, ha aláírja akkor van helye helyszini bírságnak), a rendőr valószinüleg fel fogja jelenteni a közlekedési szabályok megszegése, a behajtás miatt.Ha ön ellen eljárás indul írásbeli értesitést fog kapni az állandó lakóhelye szerint illetéses rendőri szervtől.Várhatóan pénzbírság és pont lesz a következménye.

kovats 2003.06.22. 01:57

Lenne egy kérdésem egy velem megtörtént esetről.Tegnap este (2003.06.21) a céges gépkocsival közlekedtem (meghatalmazással). Jobbra szerettem volna kanyarodni, ezt semmilyen tábla nem tiltotta a közlekedési lámpa alatt. Bekanyarodtam az utcába, mentem kb 4-5 métert, amikor a tükörből megláttam a behajtani tilos táblát. Villámgyorsan kitolattam, de már késő volt, jött egy rendőr.Villogott, kiszálltunk, a rendőr ittas volt (lehetett érezni). Én nem ittam, a szonda sem mutatott semmit. Kezdő jogosítványom van, és ő egyből be kívánta vonni. Mondtam neki, hogy én eljárást kérek. Felvette az adataimat (viszont nem íratta alá velem).Önök szerint mire számíthatok?