Rendőrség ügyködése a szabs. és büntető ügyek körülforrás főoldal vissza

csak egy állampolgár 2007.02.07. 21:23

Hát nem akarlak elszomorítani, de íggy utólag már az ég adta világon semmi érdemlegeset nem tudsz tenni, hiába bíztatnálak, hülyeség lenne tőlem, de persze azért próbálkozhatsz, aztán próba-szerencse alapon ha nincs vesztenivalód több már úgyse akkor amit csak tudsz csinálj meg !üdvNB

ales27 2007.02.07. 21:15

rendőri helyszinelé után jelentős hibákat vettem észre a jegyzőkönyvben és a helyszínrajzon. ügyészségen van az anyag, be akarják vonni a jogsimat. mit tegyek???

JOLY-JOKER 2006.12.05. 20:04

Értem én nincs nehéz felfogásom, hogy adózási szempontból én vagyok kapcsolatbana hivatallal, de akkor viszont úgy kell eljárjanak, hogy elötte értesítenek, hogy legyek jelen mert különben nem engem ellenőriznek hanem az alkalmazottamat aki ha esetleg a saját árúját adta el amiről én sem tudok és azért nem ütötte be a gépben mert titkolni akarta az engedély nélküli értékesítést akkor is engem bírságolnak .Én honna tudjam, hogy az ellenőrök álltal vásárolt árú az az én tulajdonom volt-e vagyaz eladóé ?És honnan tudjam az eladóm nem -e a saját zsebére dolgozva azért nem ütötte a gépet, hogy nehogy leltárhiányt idézzen elő .egy halom jogi problémát felvet ez a jelenlétem nélküli vizsgálat vagy ellenőrzés .

JOLY-JOKER 2006.12.05. 19:59

Szia Sücyköszi a választ de éppen ez a problémám, hogy az eladónak ki van adva utasításba és a munkaszerződésében is benne van, hogy kötelező neki nyugtát adni mindenről .Amikor bírságolnak akkor pedig azt mondják én nem adtam ill. az alkalmazottam .Egy másik üzletemben ugyanígy bírságolnak akkor meg már az indoklásban az van, hogymásodszor sem adtam nyugtát .Már kiborít idegileg, hogy 80e a bírság legközelebb 160e és még be is akarnak zárniez már mindennek a teteje , én meg nem tehetek semmiről .És hiába vonom le az allkalmazottól a bírság összegét a következő bírságkor felemlegetik ezt a bírságot is és már visszaeső notórius nyugtanemadónak minősítenek a vonzataival együtt .Ezen hogy tudnék változtatni ?

Sücy 2006.12.05. 17:43

Joly, a nyugtaadási kötelezettséges témához...Igen, az APEH téged bírságol, mert te vagy a vállalkozó, és a te felelősséged az, hogy minden bevételed (szándékosan E/2) adózás alá kerüljön. (Te vagy az adó alanya, jobban mondva közvetett alanya, mert az ÁFA alanya ugyebár a vevő, és azt az ÁFÁt, amit a vevő neked befizetett, azt te nem továbbítod az adóhatóságnak.) Az APEH-nál te vagy nyilvántartva (ezt - ha polgári ügy lenne - úgy mondanám, hogy te vagy jogviszonyban az APEH-val), és az pedig egy külön kártérítési ügy, hogy a bírságot hogy vasalod be az alkalmazotton, hiszen vele te állsz munkajogviszonyban.

Kovács_Béla_Sándor 2006.12.05. 17:00

Kevered a büntetést a bírsággal és a joggal való élést a visszaéléssel.

JOLY-JOKER 2006.12.05. 16:16

A másik a gyorshajtás .Az eljárás alatt nem mutatják meg a fényképet ezért;Amennyiben a gyorshajtás tényét a fotót követően azonnal nem ismertetik el a helyszínen, elég Ivan Pavlovics-ra a Moszkvai haverra hivatkozni akinek kölcsön lett adva az autó abban az időbenaki szintén kölcsön szokta adni az övétha Romániában találkozunk .Ekkor kérni kell a fényképet és lehet látni, hogy látszunk-e vagy nem rajta .Ha nem akkor ez tévedés lehet mert akkor éppen az ország másik végében horgásztunk,és az csak is az Ivan Pavlovics lehet aki elkérte az autót a törvény pedig nem a jármű tulajdonosát hanem a jármű vezetőjét rendeli büntetni Pavlovics címéről meg nincs tudomásunk csak annyi, hogy Moszkvában lakik albérletben valahol mert különben úgy tudjuk Ukrajnai születésű, de Romániában élőismerősünktől, hogy van valami érdekeltsége a fotó készítésének közelében lévő helységek közül valamelyikben .ragaszkodunk kizárólag ezen állítások jgykv.-be történő foglalásához , a hamis tanúzási törvényre történő kioktatást tudomásul vesszük és legközelebb igyekszünk nem gyorsan hajtani :-D

bár a gyorshajtás üldözésének körülményeitsérelmesnek tartom , mert sokkal több balesetet idéznek elő , a bizonytalankodó, a megengedett sebesség ellenére "totyogó" ésa járművezetésre alkalmatlan de jogosítvánnyal rendelkező személyek mint a gyorshajtók .A gyorshajtós esetek többségében nem lenne semmi gond, ha három dolgot is ugyan így üldöznének és büntetnének .1.)a legbelső sávban a jobbra tartási kötelezettséget megszegőkre ,2.)a forgalom ritmusával együtt haladni nem képes vezetőkre, akik szintén úgy kezdenek előzni, hogy megsértik az előzés szaályait .se tükör használat, se a már korábban előzést kezdeményező figyelembe vétele, sevezetési rutin, hogy nem 5-dikbe kezdek előzésbe, hanem visszaváltok, hogy az előzést minnél előbb befejezzem stbb...(ez baleset bekövetkeztekor ki sem derül már ott sincs a helyszínen )3.)Azt a vezetőt aki jogi felhatalmazás hiányában önhatalmúlag próbálja "segíteni" a hatóság munkáját azzal. hogy szándékossan nem engedi el a gyorsabb autót csak azért mert ő éppen a megengedett limit egészén halad így aki gyorsabb nála azt feltartja (mellesleg anyósom eltörte ablakpucolás közben a lábát és idős korára való tekintettel csak engem tudott felhívni segítségként, én meg nem szerettem volna ha idegenek járnak a lakásomba mert nagyobb összegek voltak szemelött éppen üzleti befektetési céllal stb... vagy amikor el kellett érni a repteret mert a gép indúlt és egy éve tervezgetettutazás meghiusulhatott volna éppen azért mert egy kukás autó egy másik teherautó miatt beszorult az utcánkba.... vagy amikormegtámadták a húgomat és csak nekem tudott telefonálni segítségképpen azt is csak úgy, hogy a telefonját elvették tölle így csak az utcát tudta megadni a házszámot nem ...stb.... az asszony szülés elött rosszulvolt a mentő már egy órája nem jött és rohanni kellett a korházba vele a hátsó ülésen elfekve ott jagatott a kívülállók meg csak azt látták egy pacek száguldozik a Mercijévelmeg az a médiálissan agyonszajkozótt jó magyar egyébbként írigy beidegződés hogy a gyorshajtó miatt van minden....

JOLY-JOKER 2006.12.05. 15:32

sziasztok !Látom elemző értő hozzászólásotokat, ha esetleg a nyugta adási kötelezettség mulsaztásából adódó bírsdágolási szokásokról tudnátok néhány gondolatotszívesen venném .A rövid tényállás az, hogy kereskedő vagyoktöbb üzlettel,Pénztárgép nyugta stb.. van .Az alkalmazott ki van oktatva hogy köteles adni a légypiszokról is nyugtát és ha még vesz valaki valamit akkor is és arról is .Mégis folyton megbüntetnek, azzal, hogy a vállakozónál tett ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy vállalkozó allkalmazottja nem tartotta be a stb... törvényeket ezért x ezer ft bírsággal súlytom .Hiába mondom, hogy más helyett büntetnek meg azt mondják a munkaadó felel alkalmazottja tettért !A törvény pedig kizárja annak a személynek a büntetését aki nem követte el a cselekményt !mit tudtok erről ?köszi a választ

the big cat 2005.09.03. 19:33

Én úgy vélem, hogy a rendőrségnek ma is megvan monden jogi eszköze, hogy az aktuális alkövetőt azonosítsa, azért brutálisan keresztülgázolni alkotmányos jogokon, hogy nekik kényelmesebb legyen a bizonytás nem érdemes.

72 év vagy sem, egyet mindenképpen megtanulhattunk, a demokrácia, a mi életformánk nem az egyetlen amely jólétete, gazdasági stabilitást, és társadalmi nyugalmat teremtehet hosszú távon, tehát könynen támadhat valakinek oylan gondolata, hogy váltsuk fel valami alapvetően mással a rendszert amiben élünk, és az iylen kis erodáló tényezők ehhez kövezik ki az utat.

dr Zákányi Csaba 2005.09.03. 13:45

Minden szavaddal egyetértek ezúttal.Azt gondolom, preferenciális kérdés, hogy ki, mit tart fontosabbnak. Azt, hogy a hatóság "szabad kezet" kapjon /ez nyilván csakis idézőjelben elképzelhető/, vagy azt, hogy elementáris jogainktól semmilyen érdekből ne fosztathassunk meg.

mekkmester 2005.09.03. 09:31

Kedves Big Cat és Csaba!Nem akartam én a rendőrségi túlkapásoknak reklámot csinálni, csak úgy gondolom, hogy az is a mi érdekünk, hogy a szabályok betartása ellenőrizhető legyen. Be nem tartásuk esetén pedig szankcionálhatók is legyenek. Lehet, hogy igazatok van, és ha a rendőrség "szabad kezet" kapna ezekben az ügyekben, akkor az egy idő után a jogállamiságot veszélyeztetné.

dr Zákányi Csaba 2005.09.01. 15:24

De bizony csorbul az ártatlanság véleme, ha a rendőrség pusztán abból a tényből, hogy az autó üzembentertója nem nyilatkozik azt "vélelmezi"(Téged idézlek), hogy maga vezetett. Felelősségre vonni csak az elkövetőt lehet, helyesen mondod, de nyomozni, bizonyítani, utánajárni, meghallgatni a szabálysértési eljárásban is lehet - gondolom én laikusként - az üzembentartó vonatkozásában. A jogállam így működik, abba energiát, IQ-t, munkát kell feccölni, az nem "bolhacirkusz".Big-gel mélységesen egyetértek, bár aggodalma szerintem túlzó.Igazából a Weimari Köztársaság felszámolása jó példa, de az eltelt 72 év alatt annyit változott a világ és az emberek gondolkozása, hogy talán nem ismétlődhet meg. Remélem nem vagyok túl naiv.Emellett nem győzött meg munkajogi példád a határozott idejű szerződésekkel.Én nem látok elvi különbéget aközött, hogy a munkáltató élve törvény által biztosított jogával, ilyen szerződéseket hosszabbítgatva alkalmazza a munkavállalóit, meg aközött, hogy valaki azért mer gyorsan hajtani, mert majd jól él az ártatlanság vélelméhez való jogával.

mekkmester 2005.08.31. 22:59

Az ártatlanság vélelme nem csorbul, hiszen a rendőrség nem feltételezi, hogy az üzembentartó követte el a szabálysértést. Ezért küldik az adatkérő lapot. Itt arról van szó, hogy ha az illettő nem nevezi meg a tényleges elkövetőt, akkor a rendőrség már vélelmezi, hogy az ő maga volt. Nem igaz, hogy a rendőrség nem bizonyit, hiszen általában fényképfelvétele van az elkövetésről. Az elkövetéshez használt jármű adott, csak az elkövető személye nem bizonyitott. Persze, tudom, hogy felelősségre vonni kizárólag az elkövetőt lehet. A közlekedési rendszabályok viszont azért lettek megalkotva, hogy a közlekedés biztonságát szolgálják. A gyorshajtás szankcionálása különösen ilyen. Ha a gyorshajtókat rendszeresen helyszinen birságolnák, akkor egyre többször előfordulna, hogy a nem egyedül utazó személyek a radarozástól távolabb eső igazoltatáskor szintén nem vállalnák az elkövetést: vki más vezetett, közben helyet cseréltünk, de hozzátartozóm, nem kivánom megnevezni. Ez lehet, hogy hülyén hangzik, de ugyanolyan gyorsan elterjedne, mint a jelenlegi "kidumálás". Félreértés ne essék, én is a liberális szabályozást tartom megfelelőnek. Viszont ha már alkotnak védő jogszabályokat, azoknak az érvényre jutását is segiteni kell. A túlszaporodott szabálysértések esetében én nem tudok jobb megoldást.

the big cat 2005.08.31. 14:45

Az a helyzet, hogy nemigazán véleméynfüggő, hogy sért-e alkotmányos jogot vagy sem egy ilyen hipotetikus jogszabály. Mo-on mindenkinek joga van az ártatlanság vélelmére, még szabálysértés esetén is, és Mo-on szabálysértésért csak az elkövető vonható felelősségre, és a hatóságnak kell bizonyítania az elkövető kilétét. Vélelem kizárva.

És pont az ilyen módosítás az amit mi itt problémásnak tartunk, hogy most csak egy kicsit, aztán még egy kicsit, és egyszer csak a kínvallatásnál vagyunk.

A hatóságnak minden eszköze rendelekezésre áll arra, hogy az elkövetők kilétét az ilyenfajta teljesen törvénytelen vélelmek felállítása nélkül is megállapítsa, és a jogbiztonságot is jobban szolgálná a helyszini felelősségrevonás, mint a mostani akár fél év késéssel is kiküldött adatkérő lapok.

Az üzembentaró vagy a tulajdonos polgári jogi felelősséggel tartozik a jármű jogszerű használatért, de szabálysértési vagy büntetőfelelősséggel nem.

dr Zákányi Csaba 2005.08.31. 14:34

?, sőt nagyon ?, kedves Mekkmester.

mekkmester 2005.08.31. 11:42

Hogy visszatérjek az eredeti témához: Amellett, hogy én is komoly védelmezője vagyok az alkotmányos jogoknak, úgy vélem, mégiscsak szükség lenne jogszabály módositásokra. Mivel itt nem bűncselekményekről, hanem közlekedési szabálysértésekről van szó, kisebb súllyal vetődnek fel ezek a jogok. A szabálysértési jogszabály érvényesülését szinte teljesen kizárja, ha gyorshajtás, szabálytalan parkolás stb. alkalmával a jármű üzembentartója az ismert hivatkozásokkal meghiúsitja a felelősségre vonást. Véleményem szerint semmiféle alkotmányos jogot nem sért, ha ilyen esetekben az üzembentartót teszik felelőssé, hiszen ő azért is felel, hogy kire bizza rá a gépjárművét. Ha ez nem kerül bevezetésre, akkor ezeket a szab.sértési tényállásokat akár meg is lehet szüntetni.

the big cat 2005.08.30. 14:44

Kiforrott, érett demokráciák talán nem, de olyan nem is túl sok volt a történelemben, és mi sem vagyunk még azok.

De mondjuk a Weimari Köztársaság mindenképpen ilyen példa, az Osztrák Köztársaság hasonlóképpen, de hogy kiforrott demokráciában is említsünk rossz példát az USA a történelme folyamán hajlamos volt durván áthágni állampolgárai jogait, amilyen a japán és német származású amerikaiak koncentrációs táborokba zárása volt, vagy McCarthyzmus időszaka, de a mostani terrorfenyegetéssel indokolt jogfosztások is jó példák.

Nyilván mindig egy vélt vagy valós, külső vagy belső fenyegetés veszi rá az embereket arra, hogy a jogfosztásokat szükségszerűnek ismerjék el, de egy idő után már nincs visszaút, és jobb rá sem lépni az útra, mert ugyan az USÁ-ban azt láttuk, hogy a fenyegetettségérzés elmúltával papíron mindig visszaállították a jogokat, de mégis az állami szervek egyre nagyobb és nagyobb hatalmat kaptak a polgárok fölött, és ma már nagyon sok esetben csak saját magukat és a nem a polgárok érdekeit szolgálják.

Joggal való visszélés az, amikor formailag jogosan járunk el, de ezt azért tesszük, hogy valaki valamilyen jogát ne tudja gyakorolni. A munkajog köréből tudnék jó sok példát említeni. Pl. a törvény nem köti taxatív feltételekhez, vagy egyáltalán feltételekhez a határozott idejű munakszerződést kötését, mégis, ha egy munkáltató mondjuk minden dolgozójával 3 havi határozott idejű munakszerződéseket köt ismételeten, anélkül, hogy ennek materiális oka lenne az üzletmenetében a bíróság rendszerint úgy ítél, hogy a munkaviszony határozatlan idejű, a határozott forma azt szolgálja, hogy a munkáltató az egzisztenciális nyomást kihasználva megkerülje azokat a terheket, amelyek a határozatlan idejű szerződéssel együtt járnak, hiszen a határozott idejű szerződés célja alapvetően az, hogy az üzeletmeneti okból fellépő munkaerőfluktuációt segítse a munkálttaó oldalán, illetve a munakválló számára a munkahely biztonságát teremtse meg egy szignifikáns időszakra.

A probléma általában az, hogy a jogszabály célja nagyon gyakran csak a jogszabályokhoz kacsolódó jogdogmatikai eszközökből, indoklásokból, joggyakorlatból derül ki, amelyek maguk nem alkotnak jogot.

dr Zákányi Csaba 2005.08.30. 13:19

Az idézőjelet azért használtam, mert persze nem voltam biztos abban, hogy ez kimeríti az említett fogalmat, vagy nem.Ha ez nem joggal való visszaélés, akkor mi az? Lécci, néhány példával illusztráld!Egyébként osztom aggodalmadat az abszolut alapjogog relativizálódásának eszkalálódása tekintetében, de nem jut eszembe történelmi példa, amikor kiforrott, érett demokráciák így jártak volna.

the big cat 2005.08.30. 09:39

Még jó hogy idézőjelbe tetted, hiszen ez nem joggal való visszaélés, hiszen itt a jog kifejezett célja, hogy az adatszolgáltató a védekezés jogát ilyen szinten (is) gyakorolja. Ez nem szokás, hanem rendeletetésszerű joggyakorlás. és az én problémám ott van, hogy hol lesz a határ, ha itt rést ütünk a védekezés és az ártatlanság vélelmének abszolút jogán. Most a közelekedési szabálysértést elkövetők, aztán majd a többi szabálysértést elkövetőre is kiterjesztjük, később aztán néhány bűncselekményre is, és pár évtized múlva a kínvallatásnál vagyunk. És ez nem valami fikció, a történelemben megtörtént többször is!

A dolog igen egyszerűen, minden jogszabálymódosítás nélkül kezelhető, ha van radar, akkor szépen oda kell állni mögé, és a vezető minden további nélkül azonosítható.

Egyébként én sem tudom elképzelni ilyen jogszabályok bevezetését, mivel alkotmányos alajogokat, a magyra jogrendszer fundamentális értékeit sértenének.

dr Zákányi Csaba 2005.08.28. 11:49

K.csellos és Big!Én is hallottam hírét annak, hogy olyan változtatást akarnak a jogszabályokban, hogy ne lehessen üzemszerűen kitérni az adatszolgáltatási kötelezettség elől arra hivatkozva, hogy nem vagyok köteles közeli hozzátartozómra terheló vallomást tenni. Ez nagy számban ugye akkor fordul elő, amikor a rendőrség a rsz. alapján azonosítja az autó üzembentartóját, és nyilatkozatot kér tőle.El sem tudom képzelni azonban, hogyan lehet úgy változtatni a szabályokon, hogy alapvető jogelveket ne sértsenek meg.Ugyanakkor szerintem is fűződik ahhoz társadalmi érdek, hogy a "joggal való visszaélésnek" ez a széles körben elterjedt szokása megszűnjék.

csellos 2005.08.27. 11:02

"Újabb fejezet nyilik ahhoz, hogy a magyar embereket besugásra vegyék rá.Sajnos más jogszabályok is erre épülnek/pld. kék könyv, parlagfű /"

Miután az eredeti felvetést én sem értem, nézzük a Te példádon keresztül: Ha egy asztmás szenved attól, hogy a szomszéd telektulajdonos hónapokig nem kaszáltatja a parlagfüves területet, az miért besúgó?

Ha az emberek jogaik érvényesítét bejelentéssel, feljelentéssel, panasz benyújtásával, pereléssel kívánják elérni, az miért baj?

j.janos 2005.08.27. 10:35

" Felháborodással olvasom, hogy az alkotmányos jogokat hogyan akarja korm. rendelettel kikerülni a rendőrség." - A Rendőrség nem hoz kormányrendeleteket!...

the big cat 2005.08.17. 19:09

Miről van szó?

Advokat 2005.08.17. 18:44

Álláspontom szerint az általad említett jogszabály tervezett Alkotmány ellenességi kérdéseket is felvet. Ugyanakkor az tény, hogy Európa számos országában alkalmazzák, és mint oly sok jogszabályunk, ez is külföldi minta alapján készül...

Igazság csillaga 2005.08.17. 18:41

Felháborodással olvasom, hogy az alkotmányos jogokat hogyan akarja korm. rendelettel kikerülni a rendőrség.Biztos sokak által ismert, hogy az ártatlanság vélelmét és azt a tényt, hogy senki sem köteles magára és hozzátartozóira nézve terhelő vallomást tenni, kiakarják ismét kerülni. Igy természetesen a minden kétséget kizáró bizonyitásra nem is lesz szükség.Természetesen a gépjármű okmányai körében tervezett módositás????? az okmányirodák hatáskörébe tartózó birságá változik át.Újabb fejezet nyilik ahhoz, hogy a magyar embereket besugásra vegyék rá.Sajnos más jogszabályok is erre épülnek/pld. kék könyv, parlagfű /Nem volt még elég az emberek megalázásából. /Apa a fiát fogja feladni?/