KULCSÁR vallomások a neten...forrás főoldal vissza

JuKids 2005.08.29. 15:14

Nyilvános a vádirat K&H-ügyben

Az ügyészség honlapján először a vádirat egy rossz változata jelent meg, amelyből az érintettek személyes adatait nem húzták ki. Így a szemfülesek egy darabig azt a vádiratot nézhették meg, amelyben a vádlottak születési helye, ideje, személyi igazolvány-száma és lakhelye is elérhető volt.

http://index.hu/…ulcsar05082/

Vajon erre is igaz az a mindent elsöprő bizonyíték, miszerint "Az ügyészség szakmailag megalapozott döntéseket hoz"? ;-) Ilyen esetben nem merül fel bűncselekmény gyanúja?

JuK

bomih 2005.08.26. 17:19

Olvastam a nyomozást megszüntető határozatot. Először is talán azon érdemes elgondolkodni, amit kifejezetten nem tartalmaz a határozat. Nevezetesen, hogy a feljelentett bűncselekmény elkövetőit nem csak a nyomozó hatóság, de már a fél ország ismeri. Meglátásom szerint a jogi helyzet az, hogy a hatóság megállapította a bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúját, nyomozást rendelt el a mentelmi joggal bíró ügyésszel szemben, majd rapid eljárásban megállapította, hogy amit az elkövető elkövetett az nem bűncselekmény.(?)

JuKids 2005.08.26. 16:53

"Újbóli, mostani kihallgatásán Kulcsár elárulta a KÜNyH-nek, hogy arra gyanakodott, hogy a légkondi a szokásosnál hangosabb, és ez a fokozott zaj talán valamiféle lehallgatás lehetett."

http://index.hu/…d/kendh0826/

Függetlenül politikától, korrupciótól, bűncselekmény gyanújától: elég furcsa lenne, hogy ha valakit le akarnak hallgatni, akkor hangosabb lesz a légkondi, hogy ne lehessen annyit se hallani, mint különben. (Én inkább kikapcsolnám, hogy halljam, miről beszélnek.) Vagy az eleve hangos légkondiba helyezték az orsós magnót, ami még erősebb zajt produkált? Feltételezem, hogy Kulcsár látta a kamerát, amely fel volt állítva a szobában, "kameraláza" is volt tőle - nem gondolt arra, hogy ha az NBH tudni akarja, mi hangzott el, nem fog a légkondiba orsós magnót helyezni, hanem egyszerűen megszerzi a videófelvételt? Vicces, hogy a KÜNyH vizsgálata a legfőbb ügyész korábbi "meghibásodott légkondis" sztoriját támasztotta alá. Esetleg az életszerűséget jótékonyan befolyásolná, ha kiderülne, hogy a légkondi valóban arra (a plafonon) volt-e, amerre Kulcsár mutogatott.

Egyúttal helyreigazítok, mert tegnapi hozzászólásommal ellentétben a cikk szerint mégiscsak lefolytatták a vizsgálatot és úgy döntöttek a bcs. hiányában való megszüntetésről.

JuK

bomih 2005.08.26. 00:01

Úgy gondolom, hogy a formailag hiteles jegyzőkönyv is lehet tartalmilag hamis.Az alapvető rendelkezésekből kiindulva ugyanis a gyanúsított kihallgatását nem lehet másképp lefolytatni, mint ahogy a Be. előírja.A gyanúsított kihallgatásán jelen lévő védő a gyanúsítotthoz kérdéseket intézhet, /Be. 184. § (2)/, ha fogva van, akkor védencével már a kihallgatása előtt értekezhet. /(3)/Azt azonban nem teszi lehetővé a Be., hogy gyanúsított és védője a kihallgatás során értekezzen, mert az ügyésznek azt kell biztosítani, hogy a gyanúsított a Be.-ben meghatározott módon védekezhessen.

Mivel a terhelt jogosult arra, hogy az eljárás bármely szakaszában indítványokat és észrevételeket tegyen /Be. 43. § (2) d) /, továbbá e jogokat védője külön is gyakorolhatja /50. § (3)/, ezért természetes, hogy e jogokkal a kihallgatás során is élhetnek, és remélhetőleg ezzel az eljárás rendjét sem zavarják. A védői jogok biztosítása eljárási szabály, márpedig a jegyzőkönyvben – ha röviden is – de akként kellett volna leírni a nyomozási cselekmény menetét, hogy az eljárási szabályok megtartását is ellenőrizni lehessen. /Be. 166. § (3)/

Mindez tehát nem hatalmazza fel gyanúsítottat és védőjét arra, hogy kihallgatás közben értekezzenek, hogy a védő válaszoljon a feltett kérdésekre, avagy a védő befolyásolja védencét a válasz tartalmára nézve.A gyanúsított vallomását, valamint a kihallgatás során tett indítványokat és észrevételeket a jegyzőkönyvnek a szükséges részletességgel kell tartalmaznia. /Be.166. § (3)/ Ez alól nincs kivétel. A videón viszont visszatérően tetten érhető az elhangzottak olyan mértékű összefoglalása, átfogalmazása, egyes részek elhagyása, továbbá a konzultatív szövegezés, ami ellentmond a szükséges részletezés követelményének. Ezt csak a nyomozó hatóság tagja teheti meg, amikor a jegyzőkönyv helyett jelentést készít a Be. 168.§ (1)(2) bek. alkalmazásával. A vizsgált esetben azonban a jegyzőkönyvnek tartalmaznia kellene azt is, hogy a kérdésre a védő adta meg a választ, valamint azt is, hogy a kérdésfeltevés után a gyanúsított előbb védőjével konzultált. Mert bár nem a védő vallomására irányul a kihallgatás, de ha ő beszél, akkor ezt mint tényt kell a jegyzőkönyvben rögzíteni, de nem mint a gyanúsított vallomását. Mert ki tud elfogadni olyan érvelést, amely amellett szól, hogy ne a valóságot rögzítse a jegyzőkönyv?

dr Zákányi Csaba 2005.08.25. 22:58

Én fordítva mondtam. Nem arról van szó, hogy azt akarta a terhelt, hogy valamit még írjanak bele a jegyzőkönyvbe, ami a felvételen nem volt, hanem, hogy az írott jegyzőkönyvbe ne kerüljön bele minden, ami a felvételen viszont szerepel. Én erre az esetre gondoltam, függetlenül a Kulcsártól ( nem tudom, hogy ő melyik változatot akarta).

JuKids 2005.08.25. 21:48

Kérdés, hogy a jegyzőkönyv aláírása rajta van-e a videófelvételen, látszik-e, hogy Kulcsár átolvasta-e, hogy mit ír alá, kéri-e a jegyzőkönyv módosítását. Viszont nyilván akkor sem kerülhet bele olyan a jegyzőkönyvbe, ami nem hangzott el, ha a gyanúsított azt mondja, hogy ha ezt nem írják bele, akkor nem írja alá. ;-) Szép is lenne. Így viszont a hangfelvétel és a leírt jegyzőkönyv lényegi kérdésekben (nyilván nem a szóhasználatban) nem térhet el. Ha pedig eltér, akkor az már "felveti a jegyzőkönyv, azaz a közokirat tartalmi meghamisításának lehetőségét", amiről a Kerék Csaba-féle feljelentés szól, így legalábbis illenék nem megtagadni a nyomozást, hanem megvizsgálni, hogy a feljentésben olvasott konkrét eltérések fennállnak-e, és a vizsgálat eredményétől függően megszüntenti a nyomozást - vagy esetleg vádat emelni.

JuK

dr Zákányi Csaba 2005.08.25. 21:34

Erre milyen jogszabály vonatkozik?Arra gondolok, hogy a terhelt a kihallgatási jegyzőkönyvet aláírja, ezáltal hitelesnek ismeri el, ami azt jelenti: igen, ez így elhangzott a kihallgatás során. Miután a video, vagy hangfelvételt nem tudja aláírni, akkor az nem hiteles?Ha ő ezt meg azt kihuzat a jegyzőkönyvből, mert csak akkor írja alá..., akkor mi van?Ha valaki az egész vallomását visszavonhatja, akkor a vallomás egyes részeit is visszavonhatja, nem? Ebben az esetben lehet különbség a hangfelvétel és az aláírt jegyzőkönyv között.

JuKids 2005.08.25. 19:16

A Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatal bűncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást, amelyet Kerék Csaba feljelentése alapján indítottak. Az ügyészség álláspontja szerint az eljárásban (kihallgatás, jegyzőkönyvkészítés) bűncselekmény nem történt, és a feljelentés ténybeli és jogi alapjai hiányoznak.

A Britton Kft. volt ügyvezetője azért tett feljelentést, mert szerinte a Kulcsár Attila kihallgatásáról készült felvételek és a vallomástételről készült jegyzőkönyvek között lényegi eltérések vannak. Ez Kerék és védője szerint felveti a jegyzőkönyv, azaz a közokirat tartalmi meghamisításának lehetőségét.

http://index.hu/…d/kandh4636/

JuK

kores 2005.08.24. 08:25

Sziasztok!Azon gondolkodom:milyen nagykutyák lehettek benne a Kulcsár buliban ha azt a luxust is megengedhetik maguknak,hogy nevetségessé tegyék az ügyészeket??kores

bomih 2005.08.23. 10:46

A legfőbb ügyész megüzente a televízióból minden nyomozónak és ügyésznek: holnaptól egyetlen gyanúsított se válaszoljon önállóan a kihallgatáson feltett kérdésekre!Következetes nem? Amit szabad Ihász-Kulcsár-Zámbónak, azt nem lehet megtagadni mástól sem. Megjelenik a gyanúsított a rendőrségi idézésre és közli: Menjen maga a …....-ba, jöjjön egy ügyész!Majd az ügyészségen megjelenik védőjével, kikéri először is a kávét és a bambit, majd kezdődhet a kollektív munka. Kötetlen hangnemben megbeszélik, hogy kinek hogy jó a jegyzőkönyv, és felváltva diktálnak a gépíró kisasszonynak. A folyamatban lévő nyomozásokban mindazt a gyanúsítotti kihallgatást meg kell ismételni, ahol nem ennek megfelelelően jártak el! A LegFü-n már biztosan szövegezik az erre vonatkozó (ab)normatív körlevelet !

És akkor tényleg elmondhatja legfőbb ügyész úr: minden nagyon szép, minden nagyon jó, mindennel meg vagyok .... / ja bocs, most ez mért ugrott be ? / szóval azt fogja mondani, mondogatni: minden kihallgatás törvényes, szakszerű és eredményes volt. És egyre többet mondja, mondja, mondogatja. És egyre kevesebben hisznek neki.Szép új világ! Hajh, de hol van már egy Györgyi Kálmán, egy Bócz Endre, egy Hegedüs András ?

bomih 2005.08.23. 10:38

"166. § (3) …. A gyanúsított és a tanú vallomását, valamint a nyomozási cselekmény során tett indítványokat és észrevételeket a jegyzõkönyvnek a szükséges részletességgel kell tartalmaznia. "A részletesség alól nincs kivétel ! Nincs lehetőség összefoglalásra, átfogalmazásra, lényegesnek tartott részek önkényes kiemelésére, lényegtelennek tartott részek önkényes elhagyására! Tessék leírni a gyanúsított – és nem más – vallomását!Adott esetben tehát a jegyzőkönyvnek tartalmaznia kellene azt, hogy a kérdésre az ügyvéd adta meg a választ, valamint azt is, hogy a kérdésfeltevés után a gyanúsított előbb védőjével konzultált. A jegyzőkönyv és a videó egybevetéséből rögtön adódik a megállapítás: valamelyik hamis ! Tovább megyek: szövegezős-diktálós jegyzőkönyvet az adott esetben nem is lett volna szabad készíteni! Mert hogy :"167. § (1) ….. A rögzítés ilyen módja a jegyzõkönyvet nem pótolja, de az ügyész vagy a nyomozó hatóság által készített, a képet és a hangot egyidejûleg rögzítõ felvétel esetében a jegyzõkönyvben mindössze a jelenlevõket, az elkészítés helyét, idejét és egyéb körülményeit kell feltüntetni."

Konklúzió: nem lehet eltérés az írott és a hangzó változat között! Ugyanis ilyen esetekben csak leírás készülhet : a gépíró a rögzített hang meghallgatása mellett szó szerint papírra veti, amit hallani lehet. Ez azonban nem nevezendő jegyzőkönyvnek, csak megkönnyíti a vallomás feldolgozását. A Be. alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló Legfőbb Ügyészségi Emlékeztető (LÜE) 284. pontjában párhuzamos vélemény olvasható: „ Ha a nyomozási cselekményt az ügyész vagy a nyomozó hatóság kép- vagy hangfelvevővel vagy egyéb berendezéssel rögzíti, az ügyész elrendelheti, hogy azt felhasználva, a jegyzőkönyv mellékleteként a nyomozási cselekményről vagy annak meghatározott részéről szó szerinti, illetve a történéseket híven rögzítő feljegyzés készüljön.”Hol egy történéseket híven rögzítő irat, legyen az akár feljegyzés, jelentés, vagy jegyzőkönyv?

JuKids 2005.08.23. 10:26

Az indexben nálam nagyobbat nemigen csalódhatott senki, hiszen már x-edszer (x > 5) ígérték meg az elmúlt két évben, hogy cikket írnak az ügyemből. ;-) Olvastam már én is tőlük több hülyeséget (a munkajoghoz nem tudok hozzászólni), ettől függetlenül az alább idézett cikk Kerék Csaba és ügyvédje MTI-hez eljuttatott feljelentésére építkezik.

Kérdésem is lenne a cikkhez: a jegyzőkönyv meghamisítása (abba el nem hangzott "vallomások" beírása) eszerint közokirathamisításnak minősül?

Kösz,JuK

the big cat 2005.08.23. 09:35

hmmm, index cikk... jogi témákban nem igazán erősek, de felkapnak mindent amire egy kicsit csaholni lehet.

(Volt már két cikkük is az Mt módosításról, és konzekvensen ismétlik ugyanazt a hülyeséget, miszerint a módosítás után a munkavállalónak indokolnia kell majd a HATÁROZOTT idejű szerződés felmondását)

JuKids 2005.08.23. 09:04

Jegyzőkönyv-hamisítást sejt a K&H ügy egyik gyanúsítottja

Kerék Csaba, aki maga is a K&H-ügy egyik gyanúsítottja, most közokirat-hamisítás gyanújával tett feljelentést Kulcsár Attila videóra rögzített kihallgatása miatt. Kerék és ügyvédje, Ruttner György véleménye szerint ki kell vizsgálni: van-e felelőse annak, hogy a Kulcsár Attila kihallgatásáról készített jegyzőkönyv és videofelvétel között lényeges tartalmi eltérések vannak, olvasható az MTI-hez pénteken eljuttatott feljelentésben.

A feljelentés szerint az írott jegyzőkönyv és a tényleges eseményeket rögzítő videokazetta összevetéséből egyértelműen megállapítható, hogy a kettő között lényeges tartalmi eltérések vannak. Ez Kerék és védője szerint felveti a jegyzőkönyv, azaz a közokirat tartalmi meghamisításának lehetőségét.

A feljelentés szerint az is megállapítható, hogy az írott jegyzőkönyv igen lényeges tények tekintetében nem tartalmazza a kihallgatáson történteket, az elhangzott kijelentéseket, "sőt hamisan tünteti fel, hogy bizonyos tényállítások valójában kitől származnak". "A videokazetta utóbb hivatkozott tartalma pedig lényeges tényeknek hamisan történő közokiratba foglalását jelentheti" - olvasható a feljelentésben.

http://index.hu/…ld/kesh9621/

JuK

the big cat 2005.08.22. 16:20

Pontosan, és mivel az is topikai érveken alapul, másik topiaki érveléssel szembeállítható. Két topiaki érv közül egyik sem meggyőzőbb, hiszen a topikai érvek közvetlenül logikai úton nem terjeszthetők ki. Éppen ezért minden topikai érv kiterjesztési kisérlet megdönthető egyetlen topikai ellenpéldával. Viszont ettől még ez ellenérv nem lesz korlátlanul kiterjeszthető.

Esetünkben pl. sok korrupt demokráciát ismerünk, tehát nem állítható hogy a demokráciák korrupciómentesek lennének, de igaz, hogy ebből még logikailag nem vezethető le, az hogy a demokráciák általában korruptak. Ezért is adtam hozzá érvként a demokráciák döntéshozatali mechanizmusában fellelhető korrumpálódási lehetőséget, és az emberi természetet. (Röviden ezt neveztem "a több kéz többet lop" elvének)

Azt hiszem, hogy kérdés feletvése eleve helytelen, ugyanis valójában a korrupció összetett okai miatt nem lehet megválaszolni egyéb független változók bevonása nélkül azt, hogy ademokráciák korruptak-e vagy sem, ha viszont bevonunk más változókat, akkor a kéréds már nem az eredeti.

Amit állítok az továbbra is az, hogy a demokrácia, ahogy azt általában értjük kedvez a korrupció elterjedésének, a döntéshozatalai rendszere magában hordja döntések korrumpálásának lehetőségét. Ez ellen hathat a rendszerszerű decentralizáció, a tudatos adófizetői magatartás, vagy a szabadverseny ( a szabályozott közbeszerzés a korrupció legnagyobb melegágya).

A korrupcióra ható tényezők még (de ezek már nem csak demokráciákban figyelhetők meg) a központi hatalom ereje, a jogbiztonság, a másodlagos elosztás aránya és abszolút értéke, és még sok más ami most nem is jut eszembe.

(Valójában az is elég fontos kérdés, hogy ki mit ért demokrácia alatt, ugyanis az emberek hajlamosak keverni a a fogalmát a jogállammal, a jogbiztonsággal, a többségi elvű választási rendszerrel, vagy a választott képviseleti elvvel, a többpártrendszerrel, a szabadságjogok önkényesen megahtározott körének biztosításával, nem is beszélve arról, amikor az "igazságos" uralommal keverik, pedig véleményem szerint az nem más mint egy elég önkényesen definiált többség uralma, ahol a társadalmi döntésekben részvevőknek időről időre előre definiált körülmények között joguk van a kormányzati rendszer politikai felelősségre vonására. Azt gondolom hogy általam meghatározott demokráciafogalommal leírt államformák elősegítik berendezkedésüknél fogva a korrupciót, de vannak olyan demokráciák, amelyek megfelelő politikai, gazdasági vagy társadalmi biztosítékokat képesek kiépíteni, hogy ezt a beépített lehetőséget ne emgedjék kibontakozni)

Mindez persze topikai érvelésen alapuló spekuláció, de a körülötünk lévő világ talán visszaigazolja ezt, és néhány spekulációm talán még két toposz közöttti logikai kapcsolatot is magában hordoz.

szalami 2005.08.22. 15:34

big cat, nos, ha a társadalomtudományokat en bloc szubjektívnek tekinted, akkor remélem, azt is elismered, hogy amit te leírtál a korrupció és a demokrácia összefüggéséről, az sem több, mint szubjektív vélemény, puszta spekuláció.

the big cat 2005.08.22. 15:30

Nem is véletlen, hogy már az elvtelenség határán túllépve védi PP az ügyészek munkáját, sokkal inkább úgy viselkedik, mint egy pártpolitikus, aki a szemet kiverő igazsággal szemben is képes a homlokegyenest ellenkezőjét állítani, semmint egy elméletileg létező közszolga, aki ha hibázott mea culpázik, és megetszi a megfelelő lépéseket.

the big cat 2005.08.22. 15:26

Csaba, én még véletlenül sem arra gondoltam, hogy a csetlő-botló ügyészek provokátorok lehettek volna, hanem arra, hogy nem véletlen, hogy a 200 órás anyagból a csetlés-botlás, és nem mondjuk a profi részek kerültek nyilvánosságra.

Amúgy meg elég tehertétel az egész magyar közjogi intézményrendszernek, hoyg apártok az elvileg független intézményeket is zsákmánynak tekintik, és átpolitizálják. Ez megtörtént az ügyészséggel is, megtörtént a közmédiumokkal, megpróbálták az AB-vel, bár ez valahogy még egy kormánynak se jött össze, a bíróságokra is folytonos politikai nyomás nehezedik, az adóhivatal a mindenkori kormány csahosa, és a jegybankot is állandóan maguk alá akarják gyűrni, (szerencsére rendszerint itt is pofára esnek).

(Ja és GATT)

the big cat 2005.08.22. 15:21

"Az olyan "versenyfeltételek", amelyek csak egy szereplőt részesítenek előnyben, senkinek sem jók, csak annak az egynek. A többi ki fog vonulni"

Pontosan, és az az egy viszi az egész piacot. Millió példa van rá akár Afrikai, akár Dél-Amerikai vagy Ázsiai rezsimekből, hogy egy-egy multi monopolisztikus piacot építtet magának a GAAT előtti időkben, de még a Szovjetúnióban is van rá példa, ahol a Pepsi monopolizálta a piacot (már amennyit adtak neki belőle).

De pl. Dél-Amerikában a paici verseny leghalványabb jele nélkül is gazdasági csodákat produkált néhány katonai junta, és az arab monarchiák továbbra is eklatáns példák, csakúgy mint a mai Kína.

Objektív mércének nem tekintünk valamit, az avgy objektív, vagy nem. A társadalomtudományok által általában alkalmazott topikus eszközökkel készíttet mérések nem objektívek, a levont következtések esedékesek, különösen igaz ez a nyílt kérédéses kérdőívekből felépítet teóriákra, amelyek súlyozás már eleve szubjektív.

Egyébként nyilván eleve nem lehet objektív egy mérce amely viszonyalgosságokkal operál, és a súlyozás esetleges.

szalami 2005.08.22. 15:06

„Egyébként a korrekt piaci versenyt senki sem szereti, valójában az olyan versenyfeltételek ideálisak minden piaci szereplőnek, ami őt részesíti előnyben, ez pl. gyorsan korrupcióhoz vezethet.”

Az olyan "versenyfeltételek", amelyek csak egy szereplőt részesítenek előnyben, senkinek sem jók, csak annak az egynek. A többi ki fog vonulni.

Ez egyébként ma Magyarországon is megfigyelhető: sok vállalkozó úgy gondolkodik, hogy ő állami megrendelésekre nem is próbál pályázni, mivel úgy sincs esélye, hiszen úgyis az nyer majd, aki megkeni a döntéshozót, és előre le vannak osztva a kártyák.

A Transparency Internationalnak vannak módszerei a korrupció mérésére és nagy tapasztalatuk is van ebben. Két indexet használnak: a Corruption Perceptions Index-et (CPI) és a Bribe Payers Index-et (BPI). Úgy gondolom, ezeket objektív mércének lehet tekinteni.

dr Zákányi Csaba 2005.08.22. 14:34

A Polt azt nyilatkozta, hogy amit a Be., vagy általában jogszabály nem tilt, azt szabad. És ha nem is szokásos az ügyvéd ilyen meghatározó részvétele a büntetőeljárásban, de nem tilos. Milyen eljárásjogi hibákat vétettek, Advokat ?Big Cat-tel tökéletesen egyetértek abban, hogy az ügy politikai célokat szolgál(hat).A szocialista kormánynak már 2002. óta teher a Polt P., mit fidesz-reziduum, és időről időre megpróbálják diszkreditálni. Más lehetőségük ui. nincs az elmozdítására. De azért azt nem hiszem, Big, hogy terhelt kihallgatásában járatlan (Advokat szerint) ügyészek a szocik beépített ügynökeiként balfaszkodtak.

the big cat 2005.08.22. 13:57

Mielőtt pálcát törünk a legfőbb ügyész, vagy az ügyészség fölött általában, azért jó ha valamit nem felejtünk ki a számításunkból ebben az ügyben: az egész durván politikailag motivált, így az ügyészség kihallgatásai nyilván tendenciózusoka voltak, de ugyanígy tendenciózus az, hogy mi szivárgott ki a kb 200 órányi kihallgatási anyagból. Magánvéleményem az, hogy soha sem fogjuk megtudni az iagzságot az ügyben, mert senkinek sem érdeke az megtudni, azok közül, aki megtudhatná, vagy tudja az igazságot.

Advokat 2005.08.22. 13:40

Dr. Zákány Csaba!

Polt pontatlanul, és finoman szólva is nagyvonalúan megengedő módon értelmezi az általa hivatkozott Be. törvényhelyeket. Nem a közvélemény, nem a laikus újságírók vannak felháborodva az ügyészségi eljáráson, hanem a SZAKMA!

Nem volt rövénysértő abban az értelemben, hogy a bizonyítás során bűncselekményt nem követtek el, de eljárásjogi hibákat vétettek, és láthatóan nem hozzáértően hallgattak ki.

Az eljáró ügyészsek kiváló büntetőjogászok, de teljesen más dolog aktákból jogi véleményt formálni, és leírni azt, hogy xy-t még erre meg erre ki kell hallgatni, és egészen más ezt megtenni. Az irodában ülő ügyészek életükben tudod hány kihallgatást végeztek el? zérót.

Biztos hogy jóhiszeműen jártak el, ehhez kétség sem fér, de akkor is hibát vétettek, és undorító, ahogyan a komoly szaktenkintélynek számító szakembereket vádolják viszont.

Az pedig már közel sem szakmai kérdés, hogy a Legfőbb Ügyész miért azt nyilatkozza amit... már réges régen nem a Be. értelmezéséről szól.

De abban teljesen egyetértek Veled, hogy az újságírók bután és butákat kérdeztek. De ez nem nagy vigasz.

de ha most bemegyek egy rendőrségi kihallgatásra, okosan beszélek az ügyfél helyett, a vizsgáló figyelmeztet, amivel én nem törödőm, mire ő azt mondja eltávolít a kihallgatásról, ha nem hagyom abba, akkor csak a panaszomhoz mellékelem a főügyész álláspontjáról szóló videófelvételt, mire nem lesz az az ügyész, aki elutasítson.

Hát hova vezetne ez? Nem véletlen, hogy maguk a védőügyvédek is felháborodtak az ügyön.

Üdv.:)

dr Zákányi Csaba 2005.08.22. 13:35

Bignek:Szalami véleménye szerint a befektetések mértéke lenne a korrupciónak az objektiv mércéje, mert a befektetők a korrupcióval kevésbé fertőzött országokat kedvelik. Hát...inkább Veled értenék egyet ezügyben.Ettől eltekintve nyilván lehet mérni a korrupciót különféle szociológiai módszerekkel, és ha valaki a társadalomtudományokat általában objektivnak fogadja el, akkor miért tenne épp ebben kivételt.Különben közvéleménykutatással nyilván a közvéleményt lehet kutatni és mérni, nem pedig azt a valóságot, amiről az kialakult. a kettő nem nagyon fedi egymást, ugye.De igazából pont az a releváns kérdés, hogy mit GONDOLUNK a korrupció mértékéről - mivel ez határozza meg a közérzetünket - és nem az, hogy valójában mekkora.

Advokat 2005.08.22. 13:25

Polt nyilatkozata alapján ezután a védők állandóan beszélhetnek a kihallgatásokon, és a tárgyalásokon? Ugyan már... Néhány Be passzust elfelejetett a főügyész úr, de az ELTE Be. tanszék vezetőjére van képe azt mondani nem ismeri a hatályos Be-t.

A védelemhez való jog nem azt jelenti, hogy a védő tehet vallomást, és azt sem jelenti, hogy ha hozzá nem értő, felkészületlen, vagy bizonytalan kihallgató van, akkor a kihallgatást zavarhatja.

De lehet, hogy mindenki más tudja rosszul, és a Be. az ügyészségi irodákban történő kihallgatásokra valahol mégis csak más rendelkezéseket tartalmaza. Azért akiteheti menjen el a nyilvános tárgyalásra, és nézze meg, hogy ott is így fog-e vallomást tenni Kulcsár ( ill. a védője ). Csak azt nem tudom, akkor mit fog mondani az ügyészség, ha a bíróság kizárja a bizonyítékok sorából azt a kihallgatási jkv-t. Az lenne az igazán érdekes. És törényes, és szakszerű és eredményes.


dr Zákányi Csaba 2005.08.22. 13:23

Ma reggel meg a Havas H. , majd a Betlen J. interjuvolta a legfőbb ügyészt. Eddig mk. riportert okosnak ismertem, de ma kifejezetten indiszponáltak voltak, alulmúlták magukat, mint ahogy az egész média ebben az ügyben. Én a Polt P. helyében elhajtottam volna őket, annyi marhaságot mondtak, miközben okos kérdéseket akartak feltenni. Szvsz. teljesen igaza volt a Poltnak, pedig sem személyével, sem pedig privát politikai hovatartozásával nem szimpatizálok.

TomSecret! 2005.08.22. 11:33

Kulcsár: "kíváncsi vagyok mikor szakad le onnan..."

Zámbó: Ügyfelem zajt halott a feje fölül és arra vonatkozott a kijelentése...

HVG: Kulcsár akár arra is célozhatott, hogy az álmenyezett felett elhelyezkedő ügynök lehallgatja a kihallgatást

Polt Péter riderikusznak: az ügyész kollégák állítása szerint az elromlott légkondira célzott Kulcsár, egyébként a világítással is gondok voltak

.....ööö ??

the big cat 2005.08.19. 07:34

A befektetők a gyorsan, minél nagyobb bonussal megtérülő befektetéseket szeretik. Az kétségtelen, hogy a stabil jogi környezet ehhez hozzájárul, de nem csak az. És gyakran valami más, ellensúlyozhatja ennek hiányét. A lényeg, hogy a kockázatokat az elérhető extraprofit csábítása ellensúlyozza.

Egyébként a korrekt piaci versenyt senki sem szereti, valójában az olyan versenyfeltételek ideálisak minden piaci szereplőnek, ami őt részesíti előnyben, ez pl. gyorsan korrupcióhoz vezethet.

A befektetési döntésekben a profitot és kockázatot vetik össze, elsődlegesen nem tényező, hogy miylen stabil a jogrendszer, vagy mekkora a korrupció. Amikor valahová megindul a befektetések tömege, az nem a stabilitást jelelti, hanem azt hogy a kockázatok nagyon sok befeketető számára süllyedtek elviselhető szint alá. Ennek temészetesen tényező olyan jogi rendszer kialakítása, amelyben a befeketteéseket garantálják. De ez nem feltétlenül demokrácia, és még csak nem is feltételenül teljes körű jogállam, de általában az. De azért vannak bőven kivételek, elég ha csak aolajmonarchiájkra, vagy Oroszországra nézel. Magas kockázat, extraprofit kombinációval is lehet befektetéseket szerezni, és még jólétet is lehet varázsolni.

A másikhoz: Nem értem miért látsz ellenmondást, világos, hogy a rövid távú, populista célok kiszolgálása érdekében hozott áldozatok veszélyeztetik a hosszútávú jólétet. A rövidtávú előnyök megszerzésére fodított erőforrások a stratégia fejlődés megalapozásától vonnak el forrásokat, a jelenért feláldozzuk a jövőt. Ez szipmla matematika, plusz itt minusz ott. Mi ebben a populizmus?

Ha szerinted létezik objektív mércéje a korrupciónak, akkor szivesem várom, hogy bemutasd.

szalami 2005.08.18. 23:40

big cat, én szeretem az elméleteket, de a puding próbája az evés. Onnantól fogva, hogy azt mondod, a korrupciót nem lehet mérni és a demokráciát sem, ezért korrelációkat sem lehet számítani, az elméleted ellenőrizhetetlenné válik és innentől egyszerű spekuláció, filozofálgatás.

Szerintem viszont lehet mérni mindkettőt, nyilván pontatlanul, zajosan, torzítottan, de ki lehet alakítani mérőszámokat. Megkockáztatom, hogy valószínűleg készültek is már olyan szociológiai kutatások, amelyek a korrupció meghatározóit vizsgálták.

Elképzelhető, hogy diktatúrában kicsi a korrupció (hacsak nem tekintjük az egész rendszert a megtestesült korrupciónak), és demokratikus jogállamban szintén kicsi, viszont a kettő közötti, anarchikus-félanarchikus időszakban nagy.

Az viszont szerintem tény, hogy a befektetők nem mennek olyan országokba, amelyekben magas a korrupció, mert az ilyenekben nincsenek tisztességes versenyfeltételek, és ezért ezek az országok gazdaságilag visszamaradottak maradnak. Ellenben a befektetők szeretik a stabil, kiszámítható jogrendet és az átlátható feltételeket, korrekt versenyt a piaci szereplők között. Tehát a korrupció csökkentése serkenti a gazdasági növekedést.

the big cat 2005.08.18. 16:11

Valóban, Olaszország, Franciaország, vagy az USA korrupciótól mentes ország, annyira, hogy az utóbbiban a korrupció egy része legalizálva van, és lobbizásnak hívják.

Kollerációt csak akkro állíthatnál fel, ha volna objektív mérőszámod a kollerálni kívánt jelenségekre, a korrupcióra nincs.

És nem legalább egy, hanem annál jóval több lényeges körülmény együthatója a korrupció mértéke, de a demokrácia kiterjedsége minden bizonyal a növekedés irányába hat. Az más kérdés, hogy pl. a döntések decentralizálása meg ellen, tehár egy decentralizált demokrácis akár kevésbé korrupt is lehet.

Súlyos gazdasági válságban lévő diktatúrák sem korruptak, ez azt jelenti szerinted, hogy a gazdasági válság a korrupció ellen hat? nem inkább azt, hogy gazdasági válság ellenére az erős kontroll visszaszorítja a korrupciót?

szalami 2005.08.18. 16:05

Nemcsak a skandináv országokban alacsony a korrupció, hanem az összes fejlett, demokratikus jogállamban. Szóval, érdekes elképzelés, hogy a demokrácia a korrupció melegágya, de ezt nem ártana empirikus adatokkal alátámasztani. Ha nem látunk világos korrelációt a demokrácia és a korrupció között, az azt jelenti, hogy van legalább egy másik tényező, ami jóval nagyobb mértékben meghatározza a korrupció mértékét, mint a demokrácia mértéke. Lehet, hogy ez például a gazdaság fejlettsége. A fejlett piacgazdaság nem szereti a korrupciót, mert az károsan befolyásolja a gazdasági versenyt.

Ha pedig netán negatív korrelációt látunk, az éppenséggel cáfolja az elméletet.

the big cat 2005.08.18. 14:08

Úgy, pontosan.

dr Zákányi Csaba 2005.08.18. 13:46

Köszi, most már majdnem mindent értek.A való világot úgy érted:"Való világ", mint tv-műsor?

the big cat 2005.08.18. 13:43

A korrupció természetesen, mint az összes társadalmi jelenség nagyon sok eredője, aminek része a társadalmi berendezkedés, az állam centralizáltsága, a szociális és történelmi hagyományok, a gazdasági helyezt, és kormányzati forma. Az északi puritán hagyományú államokkevésbé korruptak demokratikus berendezkedésük ellenére, történelmi hagyományaik okán, bár egyre növekszik a korrupció ott is, de igen öntudatos a polgári réteg, amely az adófizetők egyesületein keresztük nagy nyomás alatt tartja a mindenkori kormányokat. Egyébként a korrupciót azt hiszem én kisés tágabban értem, mint a közvetlen megvesztegetést. A korrupció (eredeti jelentése szerint is) a nem rendeltetésszerű működést jelenti, és ennek része az összes jogi vagy szociális kiskapu kihasználása. Korrupció az is, ha egy társadalom rutinszerűen adócsalásra épül, tipikus korrupt jelenség a hálapénz intézménye, de pl. korrupt jelenség az északi országok nagyvonalú szociális rendszerével való üzemszerű visszaélés. Az afrikai "diktatúrák" valójában nem diktatúrák, hanem anarchiák vagy törzsileg széttagolt oligarchiák, ez magyarázza nagyfokú korrupságukat, ugyanis a központi hatalom ereje fontos összetevője egy állam korruptságának. Más oldalról viszont, ha a központi hatalom gyenge, de a hatalom rendszerszerűen decentralizált, azaz ellenőrzés van, csak sokkal közelebb azokhoz, akiknek a pénze a korrupció tárgya lehetne, az sokat segít a korrupció visszaszorításában. A hagyományok mellett ez is magyarázza az északi országok, vagy mondjuk Svájc alacsony korrumpáltságát.

Egyébként a lista számainak én nem sok hitelt adok, a lsita erősen szubjektív, nyílt kérédésekkel operáló felmérés alapján készül, és az értékek hozzárendelése az egyes szintekhez teljesen önkényes. nem létezik objektív mércéje a korrupciónak, illetve létezik (elsunyított pénz/fő) csak a dolog természeténél fogva ez nem mérhető.

Talán az lehetne egy tökéletelen, de kompakt definíció, hoygha azt mondjuk, hogy a korrupció a társadalom olyan rendeltetésellenes működése, amelyet a társadalom lehetőségeivel való üzemszerű visszaélés jellemez. Nem feltétlenül jogellenes, bár általában az. Viszont szinte mindig elkerülhető a felelősségrevonás.

the big cat 2005.08.18. 13:28

Nem létezik nem cenzusos választási rendszer. Legalább életkori cenzus mindenhol van. Mo-on ehhez társul a lakóhelyi cenzus (ami egyfajta vagyoni cenzusnak is felfogható)Az USA (ami azért sok más szempontból meg ne legyen példa előttünk) legtöbb államában létezik másfajta cenzus, írástudáshoz, vagy egyéb minimális műveltségi feltételhez kötik a választójogot, sok ország adminisztratív cenzust alakmaz az aktív választók kiszűrésére, azaz előzetes regisztrációhoz köti a választójogot, és a regisztrált választókhoz méri a limiteket. Ez kissé magasabb választói öntudatot feltételez.

Hogy is lehetne lenyomni az emberek torkán? Pl. ha témában rendezett népszavazás egész napján a kereskedelmi tvcsatornákon maratoni Monika showt vagy való világot, esetleg Győzikét adnak. Garantáltan csak azok fognak elmenni, akik szerint legyen a szavazati jog általános, csak előbb válazstani kell, hogy a való világra vagy a parlamenti képviselőkre akar szavazni az ember.

Egyébként nyilván több lépésben lehetne megvalósítani, elsődlegesen be kellene vezetni a választójogból való ideiglenes kizárás intézményét, az alapján, hogy ha valaki nem gyakorolja választójogát, akkor mondjuk 4 évig nem is gyakorlolhatja, azután már csak a politikailag akítv rétegek maradnak, a cenzust úgy kel meghatározni, hogy ezen aktív réteg jelentős többsége beleessen, így már keresztül fog menni.

dr Zákányi Csaba 2005.08.18. 12:50

Nekem az a gyanúm, hogy a korrupció szociológiai kérdés, sőt társadalomlélektani kérdés, és talán nincs is köze a politikai rendszer milyenségéhez, sokkal inkább a tradíciókhoz. Ezzel szalami kérdésére reagálok.Big Cat-től azt kérdezem, hogy hol vannak jelenleg cenzusos választási rendszerek, és azt, hogyan lehetne letolni egy ilyet az általános választójoghoz hozzászokott társadalom torkán - eközben álláspontodban sok az általam is osztott nézet.

szalami 2005.08.18. 12:11

Akkor mivel magyarázod azt, hogy a Corruption Perception Index szerint a skandináv országokból gyakorlatilag hiányzik a korrupció, az afrikai országokat pedig teljesen áthatja? A skandináv országokban diktatúra van, az afrikaiakban pedig kiforrott, bejáratott demokrácia?

the big cat 2005.08.18. 12:04

A demokrácia a korrupció melegágya. A kemény diktatúrák sohasem korruptak, és az autokratikus rendszerek is sokkal kevésbé korruptak mint a demokráciák. A demokráciák alapvető és normális működéséhez tartozik a korrupció. Ennek oka, hogy a demokráciák kiterejdt döntéshozatali mechanizmusában az egy döntésre ható szeméylek száma nagyságrendekkel nagyobb, mint az autokratikus rendszerekben. Több kéz többet lop. Ez egyfajta költsége a demokráciának, amit sok más áldása ellensúlyoz. A korrupció elleni fellépés egyik legfőbb gátja a demokráciákban a jogállamiság elvének tisztelete, ami egyébként más oldalról sokkal több hasznot hajt, mint amennyi kárt okoz mondjuk a korrupció üldözhetetlensége révén. A kérdés mindig az, hogy egy demokráci megtalálja az egysúlyt ezen hátrányos tulajdonságainak társadalmi költsége és előnyös tulajdonságai társadalmi haszna között.

the big cat 2005.08.18. 11:57

Nincs olyan, hogy általános, és egyenlő választójog, soha sehol sem laklamazták a történelemben, és nem is fogják, minimum életkori cenzus van, meglehetősen önkényesen meghúzva, de efölött is vannak rendszerek, amelyek uygan általános nak nevezik magukat, de valójában a népesésg kisebb vagy nagyobb részét kizárják valamiylen adminisztratív módszerrel.A választójog egyenlősége is illúzió, amagyar rendszerben sem egyelő értékűek a szavazatok, a kombinált választási rendszerben az egyes szavazatok értéke váltakozik.

A cenzusnak értelmi/műveltségi és vagyoni cenzusnak kellene lenni, továbbá kizárnám a következő választásokról azokat, akik nem éltek választójogukkal (természetesen továbbra is lehetőség lenne érvénytelen szavazatot leadni - de a protestálásnak az iylen formája fontos hogy mérhető, érezhető legyene a politikai elit számára, és ne lehessen a távolmaradásokat így-úgy értelmezni.)

A cenzus bevezetésével a populista, a ma már szinte csak a következő hónapban adandó aprópénzre koncentráló ocsmány hazugságkampányok visszaszorulnának, és a politikailag aktív, a stratégia kérdéseket jobban szem előtt tartó rétegek az egész ország javára jobb kormányokat választhatnának, akik nem szorulnának a napi osztogatás-fosztogatás csapdájába, és nem kéne félniük a plebs szavazási haragjától, továbbá ki sem használhatnák azt.

A politikai demokrácia súlypontja a többségi demokráciától a pluralista demokrácia felé fordulna, és nem feltétlenül lenne káros, ha a szavazatok a cenzus egyes szempontja, pl. a virilizmus alapján esetleg többet-kevessebet érnének.

Ne essünk abba a hibába, hogy azt higgyük, a 60-as 70-es évektől napjainkig tartó, az általános és egyenlő választójognak nvezette rendszerek az örök és jó megoldások, cenzusos demokráciák a történelemben sokkal hoszsabb ideig, sokkal eredményesebben működtek. A mai rendszer olyan teret enged a populizmusnak és a szélsőségeknek, maik magára a demokrácia egész rendszerére veszélyesek, és olyan korruptak vagy szebben olyan lobbiérdekeket szolgálnak ki, amelyek távolról sem szolgálják a népesség hosszú távú stabil jólétét, a másodlagos újraelosztás kedvezményezettjei a szavazati erejükön keresztül zsarolják a politikai elitet, konzerválnak műkösé és versenyképtelen struktúrákat, ezzel tönkreteszik a gazdaságot. valójában ezek a fejlemények Ny-Európában sokkal szembetűnőbbek, csak a jólét egyébként is magasabb foka miatt még nem oylan élesen merülnek föl.

szalami 2005.08.18. 11:54

A topikra visszatérve, divatos dolog szörnyülködni, hogy hű mekkora a korrupció, de a Transparency International szerint a középmezőnyben vagyunk korrupcióügyileg. A korrupciópercepciós indexünk 4,8 (0-10-ig menő skálán), ezzel kb. Olaszországgal vagyunk egy szinten és jobbak vagyunk az összes kelet-európai országnál, sőt Görögországnál is. A korrupcióellenes jogi eszközök és eljárások tekintetében pedig eléggé jól állunk. Tehát a korrupciószint nagyjából az ország általános fejlettségi szintjének megfelelő és a tendenciák kedvezőek. A demokrácia pedig véleményem szerint egyértelműen a korrupció ellen hat.

szalami 2005.08.18. 11:43

Meg az M0 is. Szóval az EDDIG átadott autópályák ebben az évben, az a 20 km M7-es. Ez tehát a számítások alapja? Mert az tényleg 3,2 milliárd, de az csak 20 km, egyetlen szakasz, erre alapozni nagyszabású állításokat elég meggondolatlan dolog.

szalami 2005.08.18. 11:37

(Márminthogy persze az M5 még nincs átadva, de ebben az évben adják át.)

szalami 2005.08.18. 11:34

big cat, 2005-ben a következő autópályákat adták át:

M0 (M5-4-es főút) 13 km, 34,5 milliárdM5 Kiskunfélegyháza-Szeged, 49 km, 88 milliárdM7 Balatonszárszó-Ordacsehi, 20 km, 65 milliárd

Ez összesen 82 km autópálya 187,5 milliárdért, az 2,28 milliárd Ft/km.

dr Zákányi Csaba 2005.08.18. 11:26

Tehát az általános és egyenlő választójog ellen vagy. Milyen cenzusra gondolsz? Vagyon, iskolai végzettség, IQ?

the big cat 2005.08.18. 11:22

A kétszeres szorzó úgy jön ki, hoyg az ebben az évben befejezett autópályák 3,2 milliárd forintba kerülnek kilóméterenként. Az M5-ös eygedül hoszsabb talán, mint az összes 2002-2005 között épült autópálya.

the big cat 2005.08.18. 11:21

Csaba, többször kifejettem már itt is, és egyáltalán nincs ellentétben Churchill álláspontjával, sőt valójában azt a rendszert támogatom, amiben Churchill politikai pályafutása nagyrészét leélte, és ami alapján a véleményét alkotta, a cenzusos választójogon alapuló virilista és tekintélyelvű demokráciát.

szalami 2005.08.18. 11:13

Ahogy látom, a szlovének is cáfolták a róluk közölt számokat:http://www.gzs.si/…sbw/head.asp?…

Szerintük nem 12,5, hanem 7,7 millió euróba került náluk 1 km autópálya.

dr Zákányi Csaba 2005.08.18. 11:13

Bár ez már tényleg nagyon off topic, de mégis talán nem vagyok egyedül, aki meg szeretné ismerni Big Cat közjogi elképzeléseit, legalább dióhéjban. Ha "az egész rendszer alapvetően hibás...jobb lenne az egészet elsöpörni", akkor nyilván van alternatív javaslata is.És ezzel esetleg meg is haladná Churchill tudományát, kinek mondása a parlamentáris demokráciáról annyira közhely, hogy röstellem ideidézni.A provokáció, vagy a kioktatás legkisebb szándéka nélkül írom ezeket, valóban érdekelne.

szalami 2005.08.18. 10:39

Hogy is jött ki egyébként a kétszeres szorzó? Én most kiszámoltam a 2002-2005 között Magyarországon épült autópályák összköltségét, és 7,4 millió euró (1,8 milliárd Ft) jött ki kilométerenként (415 km autópálya épült 229 milliárd Ft-ért). Az általad linkelt oldal szerint a régi EU-államok átlaga 6,8 millió euro/km. Tehát mindössze 9%-kal kerültek többe a magyar autópályák, ami elhanyagolható eltérés.

Nem az utoljára elkészült 20 km-es M7-szakaszt kell alapul venni.

the big cat 2005.08.18. 10:21

Nem egy szakaszról van szó, hanem jól hasonlítható hosszabb szakaszokról, 100-as esetenként 1000-es nagyságrendű kilóméterekről, amik már hasonlítható átlagokat adnak.

Az építőiparban a dupla ár már extrém eltérés, hiszen a technológiában, de talajviszonyokban sincs ilyen különbség, az 1-ső vagy 6-od osztályó talajkitermelés között 10-25% árkülönbség van.

Sokkal feltűnőbb azonban az új alacsony költségű államokban többe kerülő autópályák. A lent idézett választ is az motiválta, hogy a ny-európai képviselőknek feltűnt, hogy az új államokban a állami beruházások többszörösébe kerülnek, mint a régiekben, és a Bizottság mismásolása ellenére ennek nyilvánvaló oka az új államok telejs államigazgatási rendszerét átható korrupció.

Mesélhetnék neked arról, hogy egy település csatornaberuházása hogy lesz duplája annak, mint amennyit a vállalkozó számlázna.

ha akarod persze szorosan összzárt szemmel, és befogott füllele is lehet élni, de ez akkro sem változatt azon, hogy az adófizető pénzét ellopják, mostmár szemtelenül, és nagytételben, az egész demokrácia rohad, a jogállam nem működik, a jogot pénzen veszik a befolyásosok, a kisember pedig állja a számlát. persze ők is vessenek magukra, ha szivesebben szavaznak a való világra mint a parlamenti képvislőkre.

Az egész rendszer alapvetően hibás, átfogó struktúrális válságban van, és valószínűleg jobb lenne az egészet elsöpörni.

szalami 2005.08.18. 10:00

Az eddig hivatkozott adatok épp elegendőek arra, hogy rádöbbenjünk, hogy az autópálya kilométerenkénti költsége rendkívüli mértékben függ egy rakás tényezőtől. Gyakorlatilag két-három nagyságrendnyi a variáció, azaz ugyanakkora autópályaszakasz kerülhet 1 egységbe és 1000 egységbe is a körülményektől függően. Mármost ha a magyar autópálya az EU-átlag kétszeresébe kerül (tegyük fel), akkor ez még bőven belefér ebbe az igen széles variációba és egyáltalán nem tekinthető kiugróan magasnak. Kiugróan magasnak mondjuk akkor nevezném, ha az EU-átlagnak legalább tízszeresébe-hússzorosába kerülne a magyar autópálya, de éppenséggel az igen nagy variáció miatt az átlagszámításnak nincs is igazán értelme. Tehát a lényeg, hogy nincs egy olyan szám, hogy márpedig ennyibe kell kerülnie egy kilométer autópályának és ha ennél több, akkor az drága. Nincs viszonyítási alap, mert senki nem tudja megmondani általánosságban, hogy mennyibe kell kerülnie az autópályának, ez rengeteg tényezőtől függ.

the big cat 2005.08.18. 09:10

Te hoztál topikai érveként amerikai autópályákat. A véleményed pedig anélkül tartod fenn, hogy bármiféle összehasonlító adatot hoznál mondjuk az EU-ból, ahol hasonló körülmények között épülnek autópályák.

De itt van egy korrekt összahsonlítás:http://www.gzs.si/…sbw/head.asp?…

Ez világosan kimondja, hogy Mo-on Szlovéniával, és Szlovákiával együtt a legdrábbak az autópályák az egész EU-ban, mintegy 25%-kal drágább mint az átlag, és közel duplája, mint Ny-Európába.

Nem árt a véleményedet esetleg adatokra támaszkodva fenntartani.

szalami 2005.08.18. 07:17

Sajnálom, hogy szétoffoljátok a topikot, de akkor legyen. Az autópályák költsége óriási mértékben függ attól, hogy milyen környezetben építik és hány csomópontot építenek. Az amerikai átlag azért sem mérvadó, mert ott a nagy üres pusztaságba építik a legtöbb autópályát, lakott területektől távol, nagyon kevés csomóponttal, tehát ezért lehetnek olcsóak. Ha már városi csomópontokat kell építeni, ott már az egekbe szöknek a költségek és ott jelenik meg a százmillió dollár per mérföld nagyságrendű költség.

Azonkívül az M7-es legutóbb elkészült szakasza a legmagasabb EU-s standardoknak megfelelően és a legszigorúbb környezetvédelmi előírásoknak eleget téve készült, s mindez nagymértékben megdrágította (pl. olajfogó műtárgyak). A horvát autópályák pedig igen alacsony követelmények szerint épültek, sok helyen még a leállósávot is lespórolták, mert nekik így is jó.

Tehát ezeket is figyelembe véve továbbra is fenntartom, hogy nem kiugróan magas a magyar autópályák költsége.

the big cat 2005.08.18. 06:23

A Boston belvárosa latt futó autópálya azért ne legyen már ez a kategória, ott egy város alatt építettek alagutat. New York hasonló szitu.

De vettem a fáradságot, hogy adatiokat találjak amerikai autópálya építésekre, a Fedreal Transit Adminstration adatai szerint 2002-ben átlagosan 10 millió dollárba került 1 mérföld autópálya építése, ami 6,25 millió dollár km-ként, ebben benne vannak az alagutak, hidak, 3-4-5-6-8 sávos pályák. Tehát a Magyar autópályák ehhez képest kb 2,5-szer drágábban épülnek.

Ny-Európában sincs ennél drágábban épülő autópálya, ezt egyébként a minimsztérium is elismerte. És ehhez képest itt semmi különöset nem építenek. A minőségi standardok az ny-európait nem is közelítik.

Tehát kiugróan drága. És ennek az oka a korrupció.

Csaba-X 2005.08.17. 21:54

Autópályához:Szeretnék egy közmondással élni:"Ez hát a felszín,de mi van a mélyben?"

Igen ezt konkrétan meg kell nézni, a magyar autópályák alig 1 m-es mélységben épülnek,s elég hamar hullámosak lesznek.

Az amerikai utak nemcsak,hogy nem lesznek hullámosak 10 éb múlva sem,hanem ráadásul földrengés biztosak is,amit legalábbis nyugati parton,gomba alakban építenek,több méteres mélységben.

Mindezekből következok,hogy bignek igaza van,nemcsak a költséget,hanem a műszaki paramétereket is nézni kell.

szalami 2005.08.17. 21:09

big cat, ez ugyan off, de igen messze jársz az igazságtól, ha azt gondolod, hogy nincs drágább autópálya, mint a miénk. Bostonban mérföldenként 1 millárd DOLLÁRÉRT építettek autópályát, New Yorkban is sikerült mérföldenként 330 millió dollárt költeni, és még sorolhatnám. A nemzetközi átlaghoz képest a 3 millárd ft per kilométer egy csöppet drágának tűnik, de nem kiugróan az.

the big cat 2005.08.17. 15:22

Azt hiszem sikkasztással és csalással vádolják.

Az ügyet valószínűleg senki sem érti, és ami még valószínűbb senkit sem érdekel az igazság, csak az, hogy politikai tőkét kovácsolhasson belőle pro és kontra.

Ha valaki emléxik a Tocsik ügyre, az tudja, hogy a két perben kb 4 vagy 5 gyökeresen eltérő koncepció alapján gyökeresen eltérő tényállás konstellációval próbálkoztak.

A lényeg, a pénz eltűnt, valószínűleg korrupt politikusok és a sleppjük zsebében, soha egy fillért sem látunk belőle, és nagyon enyhe büntetéseket fognak kiszabni.

Próbáljatok meg azonban ellopni 20000 Ft-ot. 6 hónapot is ülhettek érte nagyon könnyen. Vagy sikítson el egy pénztáros 50000-et, biztosan ülni fog érte.

Az eltűnt ezermilliárdokért senki sem fog ülni, mert azok, akiknek a zsebébe vándorolt ott ülnek azokban a pozíciókban ahonnan kontrollálni tudják a hatóságokat, egymásról tudják a stikliket, így kölcsönösen sakkban tartják egymást.

Mo-on épülnek a világ legrdágább autópályái, km-ként akár 3,2 milliárd forintért, és annak ellenére, hogy ennek oka nyilvánvaló, hiszen soha az életben pályáztatással autópálya nem épült ebben az országban, az illetékes nyílt tekinttetel nyilatkozza, hogy a horvát hegyvidéki autópályáknál, vagy a világ legmagasabb, a felhők fölött ívelő viaduktját is magába foglaló francia autópályánál azért drágább ami síkvidéki autópályánk, mert a sziklára nem kell alapot építeni.

dr Zákányi Csaba 2005.08.17. 14:59

Morpheusznak:Nekem úgy rémlik, mintha felettem egy két évvel járt volna a gimiben.Mindenkinek:Tkp. mit követett el ő ? A médiából nem értettem meg, csak mindig ilyen kifejezéseket használnak "érintett az ügyben", meg "politikai felhangja van" Britton, autópálya építés,"pénz áramlása" stb. Ha pl. egy cég valakinek az "érdekeltségi körébe tartozik", akkor az az övé?Ha valaki értelmes hétköznapi nyelven el tudná magyarázni...

JuKids 2005.08.17. 11:14

A Fővárosi Főügyészség álláspontja a Szólás Szabadságában bemutatott Kulcsár kihallgatásrólhttp://www.jogiforum.hu/hirek/13136

„az ügyészség [...] szakmai kérdésekben a sajtó nyilvánossága előtt nem bocsátkozik vitába [...]. Az ügyészség szakmailag megalapozott döntéseket hoz, melyeknek nem a nyilvánosság, hanem a bíróságok, illetve a felettes ügyészi szervek előtt kell megállni a helyüket.”

Az ügyészség tévedhetetlen, döntéseinek pedig a nyilvánosság előtt pedig különben sem kell megállni a helyüket.

JuK

Morpheusz 2005.08.16. 23:28

Szerintem az a nevetséges,hogy ezt a szerencsétlen "gyereket" hurcolják meg. Volt neki talán 8 általánosa, két első meg hat második...Tipikus eset, hogy egy halódó cég élére kineveznek egy teszetosza alakot aki néhány ezer forintért aláír. Most is marhára ez lehet a helyzet. Azt érdemes nézni, hová ment a pénz ! S a szír pénzváltó kapcsán sem a pénztáros lányt kellett volna kirúgni...

Most itt tartunk, hogy a bíróságból kell hülyét csinálni... (ha "sajnos" nincs lehetőség másként intézni a dolgokat... ... ász, ksh, ... )

Apropó bíróság... Az előző országvezetés beletenyerelt valami piszkos maffia-szálba a fehérvári bíróság háza táján... A szociális és létbiztonság égisze alatt 90 évre titkosították az aktákat... (mert hogy megremegne a jogrendbe vetett bizalom, ha kiderülni ki fizett, mennyit fizetett,s ezért milyen ítélet születt??? )

the big cat 2005.08.16. 20:37

Véleményem szerint itt semmi nem várható, mint ahogy soha senkit komolyan el nem ítéltek és meg nem büntettek az utóbbi 15 nagyszabású lopásaiért.

ObudaFan 2005.08.16. 19:09

Véleményem szerint itt nagy égszakadás-földindulás várható. Ha a kormánypárti média már csak azt az utat találta, hogy alkotmányos szervezetrendszerünk egyik fontos pillérét megpróbálja szavahihetetlenné tenni, akkor ez azt jelentheti, hogy igen befolyásos emberek lopták össze a vagyonukat ebben az ügyben.

Advokat 2005.08.16. 13:22

Zeng a méfdia a "Kulcsár ügy" kapcsán. A kihallgatásáról készült jkv-k már régóta olvashatóak, és mégis. Mégis egyedül Dr. Majtényi volt az, aki kimondta amit magam sem értek és döbbenten szemlélek:

a jkv-k tömegesen tartalmaznak különleges bűnügyi személyi adatokat, ami vonatkozásában viszont a Btk. 177/A § közvádra üldözendő bűncselekményt határoz meg. Az ügyészség kétségbeesetten védekezik egy szakmailag finoma szólva is kritizálható kihallgatás kapcsán, ugyanakkor nem tud felismerni egy bűncselekményt.

Hát ez id döbbenetes, és akkor másról még nem is beszéltem...