Szexuális bűnelkövetők listájaforrás főoldal vissza

praetor01 2005.08.01. 09:47

Attól függetlenül, hogy a Megan törvény jó vagy rossz, az szerintem kétségtelen, hogy pl. egy gyermek megerőszakolásának a negatív eredménye felér, de legalábbis nem sokkal marad le az emberölés által okozott eredménytől.

szalami 2005.07.27. 22:33

A mutogatós bácsira nem vonatkozik a dolog. Csak azokra vonatkozik, akik erőszakos cselekményt követtek el. Azoknál is szakértői véleményre támaszkodva döntik el, mennyire veszélyesek a környezetükre, mennyire valószínű az ismételt elkövetés, és ettől függően kötelezik őket regisztrációra.

Azért a gyerekgyilkosságoknak is nagyon gyakran szexuális indítéka van.

Az egész törvényt egyébként Megan szülei kezdeményezték, rengeteget lobbiztak érte és így született meg. Tehát kvázi alulról jövő kezdeményezés volt. Amúgy a törvényt még Clinton írta alá, nem kell mindent Bushra kenni.

dr Zákányi Csaba 2005.07.27. 21:17

K. szalami !

Te sem gondolhatod komolyan, amit írtál !A józan ész azt diktálja, hogy pl. a gyermekgyilkosoktól féljünk jobban, nem az un. szexuális bűnelkövetőktől, akik közé pl. a "mutogatós bácsi" is tartozik.Nehogy félreértsetek, ezektől engem is kiráz a hideg, de hogy pont a szexuális bűncselekményektől féljenek legjobban az emberek, hát ez nem érthető, hanem irracionális.

pixel 2005.07.27. 20:26

Valahol olvastam, hogy amerikában az elmult x évet ujra vizsgálták: Mitegy 25%!!!-banhibás döntést hoztak, gondoljunk itt a vilamosszékre...:(

szalami 2005.07.27. 19:07

Hát talán azért, mert ezektől a bűncselekményektől félnek az emberek a legjobban és ezek áldozatai (legtöbbször gyerekek) a legkiszolgáltatottabbak, legvédtelenebbek. Szerintem ez érthető.

dr Zákányi Csaba 2005.07.27. 18:35

Érdekes, amiket szalami leírt, köszönjük az új információkat !Egy percig sem gondoltam, hogy ellentétes lenne az amerikai törvényekkel ilyen lisák készítése. Csak számomra kicsit "disgusting" - hogy stílusos legyek. Sőt a szekunder prevenció (használjátok ezt a kifejezést ?) nyilvánvalóan hatékony eszköze. A kérdés csupán az, mivel indokolható, hogy csak a szexuális bűnelkövetők esetén alkalmazzák. És pont ez a momentum a középkori ebben a történetben. Én sem azt mondtam, kedves pippi, hogy a neo-konzervativizmus miatt az, hanem azt, hogy ezen világnézet széles elterjedtsége miatt tartják sokan elfogadhatónak az efféle dolgokat az Államokban - szemben a magamfajta "finnyás demokratákkal".

Asus 2005.07.27. 18:12

Egyetértek!

szalami 2005.07.27. 18:08

Megan's Law-nak nevezik azt a törvényt, amely lehetővé teszi ezt a listakészítést. Megan egyébként egy hétéves kislány volt, akit a szomszédja erőszakolt és ölt meg 1994-ben. Ez a szomszéd egy olyan fickó volt, akit korábban már kiskorú ellen elkövetett nemi erőszakért kétszer elítéltek, tehát Megan volt a harmadik áldozata. Megan szülei azt mondták, hogy ha tudták volna, hogy a szomszédjukban egy ilyen ember lakik, akkor meg tudták volna előzni a bűncselekményt, nem engedték volna át a gyermeket a szomszédba. A törvény célja egyébként nem a listakészítés, hanem az, hogy amikor egy szexuális bűnöző új helyre költözik, akkor a környéken lakókat értesítsék erről az eseményről (pl. szórólapokon, iskolaújságban). A törvény alkotmányossága egyébként mindmáig vitatott, de úgy tudom, eddig még minden ilyen irányú vizsgálat alkotmányosnak találta. Az elítélt szexuális bűnözők adatai eddig is bárki számára hozzáférhetőek voltak, ugyanis a bíróságokon a korábbi ítéletekbe bárki betekinthet. A törvény annyit mond ki, hogy ezt az egyébként már meglévő és hozzáférhető információt célzottan el kell juttatni azokhoz, akiket ez érinthet. Ezt a bíróságok alkotmányosnak ítélték meg mindaddig, amíg az információ azokat célozza meg, akik az adott bűnelkövetővel személyesen találkozhatnak, mert a közelében laknak. A törvénynek hangsúlyozottan nem az elkövető további megbüntetése a célja, hanem az adott helyi közösség védelme az egyébként is hozzáférhető információnak az érintettekhez való célzott eljuttatásával. A korábban elítélt bűnelkövetőknek 90 naponként jelentkezniük kell és be kell jelenteniük lakcímváltozásukat. Az elkövetett bűncselekmény súlyosságától függően ezt életük végéig vagy pedig 10-40 évig kell folytatniuk.

Sokan úgy érvelnek, hogy ha csak egy életet meg lehet menteni mindezzel, akkor már érdemes volt, és szerintem ebben van valami.

pippi 2005.07.27. 12:10

Nem a neo-konzervativizmusa miatt középkori ez a megoldás, amint azt Zákányi Csaba írta, hanem azért, mert a pellengér, mint elrettentő eszköz (legyen az bár egy lista is) középkori. A pellengérek és hasonló eszközöket (mai felfogásunk szerint) "civilizált" országokban nem szokás használni. Igaz, hogy a múlt bűneinek feltárása ügyében sok helyen ez a módszer beválni látszik (ld. Dél-Afrika, Ruanda).

the big cat 2005.07.25. 07:04

És ha a mostani rendszer rossz, amiben abszolút egyetértünk, akkor egy pótcselekvéssel tegyük még rosszabbá? Ezzel értesz egyet? Fordítsunk erőforrásokat oylasmire ami hatástalan?

Asus 2005.07.24. 21:33

Nem állítottam,hogy a lista nyílvánosságra hozása,bármit is megelőzne.Egyszerűen azt mondtam,hogy egyetértek vele!

Egyébként lehet,hogy nagyrészt családon belül követik el a bcs-t,de egy eset is sok,ami nem ott történik.Egyébként egyetértek,hogy el kell őket zárni........

Nincs szükségem statisztikára,nekem közeli ismeretségemben történt már ilyen jelegű bcs,lehet,hogy elfogult is vagyok emiatt.A gyakorlat pedig nem az elzárást mutatja,hanem azt ,hogy igen is kijönnek és nem zárják el őket életük végéig..............

dr Zákányi Csaba 2005.07.24. 14:05

Csak azért írok, hogy Big ne maradjon egyedül véleményével. Ezegyszer ui. tökéletesen egyetértünk.Egy ilyen lista a legsötétebb középkor szerintem is. Nem az a középkori benne, hogy elkészült, hanem az, hogy pont ezen bűnelkövetői csoportot listázzák. Hiszen hasznos prevenció lenne, ha a csalókról, a garázdákról, gyilkosokról is készítenének ilyet, de nem...Jól beleillik ez az USÁban terjedő neo-konzervativ, ill. rendpárti szemléletbe, mely Bush-t is elnökké tette.Az én demokáciafelfogásommal egyébként bármiféle nyilvános lista a bűnelkövetőkről merőben idegen, de szerintem George Washington is így gondolná.

the big cat 2005.07.23. 15:37

Nos a te állításoddal szemben a statisztikák állnak, ezeket a bűnöket családi és szorosabb ismeretségi körön belül köbetik, ha vennéd a fáradságot bizonyára te is megtalálnád a neten a vonatkozó tudományos anyagokat. Való igaz a bűnözők másik csoportja a valamilyen betegségben, lelki torzulásban szenvedőké, nos ők azok, akik akár random elkövetőkké is válhatnak, de a lista ellenük is csak a visszaesés ellen védene, márpedig szerintem lista helyett az ilyeneknek életre szóló kényszergyógykezelés kellene, a végleges elzárásuk biztosan kizárja a bűnismétlést.

A főbb problémákra továbbra sincs válasz, azza, hogyan is véd meg ez lista az első bűnelkövetés ellen, hogyan zárható ki 100%-ban a tévedés, azaz, hogy valakit ne a listán szereplőkkel tévesszenek össze, és tegyák pokollá az életét, valamint, hogy hoygan lehet gyakolratban működtetni egy iylen listát. Ha ezekre a kérdésekre nincs válasz, márpedig nincs, akkro a lista értelmetlen.

Azt meg uyge idézed nekem, hol voltam demagóg, vagy habzó szájú?

Mert ez akét dolog leginkább akkor jellemző, ha valaki állításit nem támasztaj alá, ha erős érzelmi töltéssel, érvek helyett kinyilatkoztatásokkal próbál vitakozni.

Asus 2005.07.22. 19:06

Nincs idő hosszabb hozzászólásra,de azért azt te sem mondhatod (the big cat) mindentők meg tudod védeni a gyermekeidet.Ez a kijelentés önmagában a demagóg.Egyébként nem minősítettem a véleményedet,de kezdtél habzó szájról és demagógiáról írni,holott ezeket az ősi módszereket pontosan te alkalmaztad!

Sajnálatos módon nem kizárólag önmagunkon múlik,hogy áldozattá válunk-e,vagy a gyeremekeink azok lesznek-e.....Ebben semmi demagógia nincs,abban lenne ha azt zanácsolnám valakinek,hogy jó-jó ellopták az autóját,akkor ne vegyen másikat....

Az meg egyszerűen nem igaz,hogy szinte csak csaláson belül követik el e bűnöket,ennek gyökeresen ellentmond az a tény is,hogy az áldozatokat sokszor kifigyelik......Ezek nagyrészt beteg emberek......

the big cat 2005.07.22. 18:38

És még mielőtt abba a kényelmes helyzetbe manővereznéd magad, hogy te véded az ártatlanok én meg a bűnelkövetők jogait, leszögezném, hogy tőlem akár életük végéig is börtönben rohadhatnának, az ilyen ember semmit nem érdemel, de szerintem ez listázás csak pótcselekvés, mert valójában szinte senki sem akar semmit tenni igazán azért, hogy a szexuális erőszak helyzete Mo-on megváltozzon, a törvényjavaslatot, amit eleve kifiléztek elgáncsolták, a segytségért fordulókat a hatóság ignorálja, az erőszakos férfiak nyugodtan visszamehetnek a családjuk, és folytathatják ott ahol abbahagyták.

Egy iylen lista pusztán ártatlan emberek meghurcolásához vezetne, és innentől már nem arról van szó, hogy ér-e akárhány bűnelkövető egy esetleges áldozatot, hanem hogy egy esetleges áldozat megér-e egy ártatlanul meghurcoltat.

the big cat 2005.07.22. 18:30

A családon belüli erőszak mecahnizmusából következik, hogy a listázás nem előzi meg azt. Én uygan legalább némi alátámasztást közöltem a véleményemhez, te simán csak kétségbe vonod, de ezt a véleményed alá nem kívánod támasztani, még statisztikábval sem. Az adatokat amiket idéztem netszerte megtalálod. a nyilvánosságra került esetke kb 10x-e lehet a látencia (ezt elég esetlegesen becslik, de azért vannak támpontok), és valószínűleg nyilvánosságra kerül szinte az összes ismeretlen tetteses eset, a látencia szintej itt szinte zéró.

A lista kizárólag a random elkövetők bűnismétlésénél lehetne esetleg hatásos, én pedig állítom, hogy a figyelembe véve azt amit a viktimológiából tudhatunk, ez hatás 100%-ban elmaradna.

Nem értem mit akarsz azzal a családon belüli erőszak külön kezelésével, én egy szót sem szóltam arról, hogy külön kellene kezelni a lista szempontjából, csak azt, hogy értelmetlen, mert lista ide vagy oda, be fog következni. Egyébként itt önmagaddal is elentmondásba keveredtél, mert akkro most vagy különbség, vagy nem, bár nem egészen értem, mit akartál ezzel.

Egyébként tetzsik vagy nem, szexuális motiváltságú bűncselekmények mindig leszenk, sőt a számuk is viszonlag állandó marad, amíg a társadalomban mélyreható változások nem következnek be, lista ide vagy oda.

Én egyébkénként egyáltalán nem aggódom az elkövetőlk személyiségi jogáért, de aggódom azoknak a személyiségi jogáért, akikket majd összetévesztenének a listásokkal, és egyébként szintén amerikai tapasztalat, hogy ők jóval többen leszenk, mint a listások.

Egyszerűbb lenne, ha az én állításaimat vitatnád, mondjuk némi alátámasztással, és nem gyártanál helyettem állításokat, és azokat vitatnád.

A nagy-Brittaniai eset után több helyen tökéletesen ártatlan embreket lincseltek meg majdnem, és el is kellett költözniük a lakóhelyükről. Az újságokat pedig megbüntteték.

Ludvik Jahn 2005.07.22. 17:49

Még egy gondolat a családon belüli erőszakhoz: a látencia magasabb fokát leszámítva ugyan miért különbözik egy bármilyen erőszakos cselekmény, ha családtaggal szemben követik el egy ugyanolyan, de nem családtag sérelmére elkövetett bűncselekménytől???Te írtad lentebb, hogy nem kell érdemi különbséget tenni ittas gázolás és nemi erőszak között....itt pedig ugyanolyan tényállásról van szó, csak a sértett és az elkövető viszonya más...És ha már a megvalósíthatatlanságnál tartunk: a családon belüli látenciát magad is említetted...tehát logikád szerint (is) értelmetlen ez a kategória, ennek külön kezelése, hiszen úgysem valósítható meg (ez volt az érved a listázás ellen)

Ludvik Jahn 2005.07.22. 17:44

Azért arra kíváncsi lennék, vajon honnan gondolod, hogy az esetek 99%-a családon belül történik???A látencia kétségkívül igaz, ámde nem az az igazán fontos, hogy az ilyen cselekmények a hatóság tudomására jussanak, hanem hogy a lehető legkisebb számban történjenek meg!!!Itt nem a kilátásba helyezett büntetés preventív mivoltáról van szó (bár ez is megérne néhány mondatot...), hanem arról, hogy egy adott közösségnek joga van-e védekezni valamilyen módon bizonyos cselekmények ellen...A listázás szerintem igenis hatékony módszer lenne, ugyanis a szexuális bűncselekmények valamilyen részét (én nem dobálóznék statisztikával) nem előzi meg az áldozat kiválasztásának általad említett fázisa...És hangsúlyozom még egyszer: egyetlen potenciális áldozat megmenekülése is többet ér, mint a szexuális bűncselekményekkel rovott múltú személyek állítólagos személyi jogai...az nem büntetés, hogy tudhatom róla, követett-e el ilyet...Melleseleg ez a dolog nem új: néhány éve Nagy-Britanniában újságok fotókkal közölték egy rakás hasonló ember nevét és lakhelyét egy bűnismétlés után...

the big cat 2005.07.22. 17:06

Ezek a legtisztább demagógiák. Én meg fogom tudni védeni a gyerekeimet enélkül is.

A célzatos bűncselekményekről közismert (kriminológiai kutatások bizonyítják - természetesen csak topikailag), hogy a kilátásba helyezett büntetésnek, vagy a nagyságának nincs semmiféle preventív hatása, csak jobban probálják a nyomokat eltüntetni.

Ezek után szeretném tudni, hogy úgy egyébként ez a lista hogyan is akadályozza meg az esetek mondjuk 99%-át, ami családon belüli erőszak követrkezménye? És mondjuk ennek kb 5-10%-a jut valaha is a hatóságok tudomására. és hogyan fog egy iylen lista segyíteni azon, hogy ma Mo-on a hatóságok és a társadalom teljes apátiájával találkozik, ha valaki valóban áldozattá válik, és segytségre szorulna. Persze távolról mindneki hőzöng, meg felháborodik, de ha aktuálisan segytséget kér valaki, akkor elfordulnak tőle mind a hatóságok, mind a környezetük. Soxor azzal szembesülnek, hogy őket magukat kiálltják ki provokátornak.

Van a kriminalisztikának egy ága, a viktimológia, amely azzal foglalkozik, ki és miért válik áldozattá. Ugyanis a célzatos bűncselekmények elkövetői nem vaktában csapnak le, hanem alaposan kiválasztják az áldozatot. Az iylen bűncselekmények esetében tipikusan olyan áldozatot választanak, aki rendszerint függ tőlük, vagy hosszabb ideje jól ismerik, aki valamilyen módon kordában tartható általuk, akiknek nincs kire támaszkodniuk, szinte soha nem fordul elő, hogy ismeretlent támadnak meg.

Ezen a lista nem segít. Akik áldozattá válhatnak, ezt a listát nem olvasnák. Egyébként sem működne, képtelenség lenne naprakészen tartani, hiszen egyszerűen csak nem jelentkezik be ahol lakik, máris nyoma veszett, viszont jó sok embert bélyegeznének meg, akiknek mondjuk csak a neve egyezik meg, vagy esetleg hasonlít valakire a listán.

Véleményem szerint nem csak értelmetlen lenne, mivel teljességgel hatástalan, hanem gyakorlatileg is kivitelezhetelen.

Sokkal célszerűbb lenne a korlátozott erőforrásokat hatásos intézkedéskedésekre fodítani, leginkább a családi belüli erőszak megfékezésére.

Asus 2005.07.22. 15:09

Kedves The big cat!

Ha majd a te gyermekedet ,vagy téged megerőszakol valakit,akkor ne gondold hogy a te szád nem fog "habozni".

Egyetértek Ludvik Jahnal,itt egy különleges csoportról van szó,amit el kell választani az egyéb bcs-től.

Attól,hogy amerikában van ez így nem föltétlenül rossz!Ha mi magyarok is mernénk tenni,olyan lépéseket,amelyre nincs példa az Euban,akkor lennénk nagyok!Nem értem,ha ebben az országban valami új ötlet van,akkor ,azt mindig azzal dobják a kukába,hogy sehol az euban nincs így.

Ludvik Jahn 2005.07.22. 13:43

Senki sem állította, hogy örökké bűnhődni kéne, kézlegvágással ne hasonlítsd össze azt, hogy valaki listára kerül...Nem javasoltam, hogy a megfelelő szervét vágják le az elkövetőnek...

És igenis van különbség az ilyen jellegű cselekmények és akár ittas gázolás vagy lopás között...Ha ellopnak tőled egy bármilyen értékű dolgot, azt valószínűleg könnyebben kihevered, mint ha mondjuk megerőszakolnak....

Az ilyesminek van preventív hatása és azt gondolom, ha csak egy potenciális áldozat megmenekül a bűncselekménytől, már megéri...talán az ő érdekük előbbre való...

the big cat 2005.07.22. 11:27

Nem értem, miért más ez, mint az ittas gázolás? Persze az ittas gázolólókról nem lista kell, hanem örökre el kellene tiltani a vezetéstől, hogy bűnhődjön egész életében, ha ezt a logikát követjük. A tolvajoknak meg le kellene vágni a kezét, szintén, hogy örökké bűnhődjenek. nem értem mi is a különbség, ami miatt az egyik bűn elkövetőjét jobban büntetnétek, minta másikét? A bűnmegelőzés szempontjából a szexuális bűnözők listázása marginális hatású lenne, tekintve, hogy a napvilágra került esetke több mint 90%-a családon belüli erőszak, így bártan feltételezhetjük, hogy a megtörtént esetek több mint 99%-a is családon belül történik, ezzen semmiylen lista nem segít. Egyébként akik itt habzó szájjal iylesmit követelnek, gondolom nemigen vannak tisztában a bűnügyi statisztikákkal, azzal, hogy miylen kevés ilyen eset van (vagy kerül a hatóságok látókörébe), és ezekből mennyi a semmiből előkerülő cukrosbácsis eset, amit az iylen lista kivédhetne. Persze ez a fajta "védelem" követelés ismét csak egy jó ürügy arra, hogy a szülők hogyan hárítsák másra gyermekük megóvásáért a felelősséget. Minta drogtörvény, legyen jó szigorú, igaz, hogy semmi ellen nem véd, de akkro is, ha úgy teszünk, mintha csinálnánk valamit, azzal a lelkünket megnyugtattuk, a dolgokat részeletiben meg fölöslkeges átgondolni, mert végül, még kiderülne, hogy a probléma nem is oylan egyszerű.

lewho 2005.07.22. 10:26

Nekem erre a kerdesre rogton beugrott egy volt tanarom altal gyakran idezett mondas:

Minden eremnek ket oldala van es a peremen van az igazsag.

Ludvik Jahn 2005.07.22. 10:15

Sziasztok,

ugye Ti sem gondoljátok komolyan, hogy a személyiség védelme mindenre ki kell, hogy terjedjen???Miért ne lenne jogom tudni, hogy a szimpatikusnak tűnő szomszéd esetleg az eltelt negyedszázad alatt jónéhány gyereket vagy felnőtett molesztált ésatöbbi???Nem hiszem, hogy a szexuális jellegű bűncselekményeket egy szintre kéne helyezni pl. az ittas gázolással....nem egészen ugyanarról van ám szó...A személyiségi jogok bősz védelmezőinek pedig figyelmébe ajánlom az amúgy általam sem kedvelt Lovas István elleni ÉS-ben megjelent sajátos cikksorozatot, melyben fiatalkori csoportos nemi erőszakot valamint válófélben lévő felesége elleni erúőszakos cselekmények garmadáját sorakoztattak fel....Nem hallottam a nagy tiltakozást, hogy most éppen súlyosan sérülnek a személyiségi jogai...Persze kis hazánkban eléggé elterjedt az a nézet, miszerint a bűnelkövetők személyiségi jogait felettébb óvni kell - lásd a kizárólag nevük kezdőbetűit megemlítő tudosításokat, az arcok kikockázását stb....Különösen bizonyos T. Péter bűnszervezetlétrehozó esetében volt komikus....

the big cat 2005.07.22. 08:51

Úgy véled, hogy általában az amerikai jogrend követendő példa? Vagy mégis mit értesz sokkal tapasztaltabbak alatt?


Asus 2005.07.21. 19:24

Tőlünk sokkal tapasztaltabbak választották-ezt a teljes mértékben helyes utat.Nem kényszerből lopókról van szó............

Rexor 2005.07.21. 17:38

Igen sokfajta bűncselekmény létezik és nem egyformák az elkövetők sem. Egy ilyen pellengérre állítani bárkit szerintem nagyon embertelen. Asus igen felelőtlen ilyen kijelentéseket tenni, nem tudom hogy jogász vagy e, de akkor különösen gázosnak találom. A bosszú, és a viszontgyűlölet csak gyűlöletetet gerjeszt, de nem old meg semmit.

Asus 2005.07.21. 17:00

Szerintem helyes ,aki elkövetett ilyen jellegű bcs-t bűnhődjön egy életen át!

Rexor 2005.07.21. 16:43

Nem beszélve arról, hogy ez igencsak alkotmányos jogokat sért (pl. emberi méltóság, személyes adatok védelme). Nem lennék a helyében annak, aki letelepszik egy nyugodt kertvárosi övezetben a szomszédok pedig "véletlenül" betörik az ablakát, stb. Éljen a demokrácia hazája :)

pippi 2005.07.21. 14:59

Arról nem beszélve, hogy ez is olyan, mint amikor a kamerás megfigyelést védelmi eszköznek tüntetik fel. Hány betörő fenekébe harapott bele a kamera? Mitől véd meg, ha tudom, hogy a szomszédom ittasan gázolt? Nem megyek ki az utcára?

lewho 2005.07.21. 14:30

nagyondurvaaaaa!

es ha mentesul a buntetett eloelethez fuzodo hatranyok alol, pl.: mert 25 eve kovette el akkor is ujjal mutogatnak majd ra.....vagy ott nincs ilyen?

a masik oldalon meg ugye csak jo tudni, ra lehet e bizni a szomszedra a kolkoket...

de egy eleten at szegyenbelyeget viselni az egy picit kozepkori nem? bar azt konnyebb volt elrejteni...

praetor01 2005.07.21. 14:24

Az Egyesült Államok igazságügyi minisztériumának honlapján közzétették 22 szövetségi államból a szexuális bűncselekmények elkövetőinek adatait (név, cím, ítélet részletei, olykor fotó is).

Az érintettek száma több tízezer, az Egyesült Államokban több mint 500.000 szexuális bűncselekményért elítélt személy él. A visszaesési arány a statisztikák szerint igen magas.

A minisztérium szóvivője szerint a szülők és az aggódó polgárok így jobban tudnak informálódni. Az igazságügyi miniszter májusban jelentette be a tervet és felszólította az összes szövetségi államot a programban való részvételre. A minisztérium képviselője elmondta, hogy a polgárok azonnal a legaktuálisabb információkat tudják beszerezni a szexuális bűncselekmények elkövetőinek személyéről és lakhelyéről. A weboldal lehetővé teszi a szülők és az aggódó polgárok számára, hogy az államot megvédjék a szexuális bűncselekmények elkövetőivel szemben.