Emberölésforrás főoldal vissza

JuKids 2005.07.12. 11:15

Hozzászólásod fényében Havas Henrik könyvének tartása nem jogellenes, tehát csakis "bizonyítási eszköz" lehet. Következő hozzászólásod szerint nem mindegy, hogy nálam otthon vagy egy kupiban (pontosabban kupinak használt bérelt lakásban) találják meg a könyvet, tehát a bizonyítási eszközt. Mert ha nálam találják meg, akkor nálam szépirodalom, de ha a kupiban, akkor máris szakirodalom, máris bizonyít valamit. Mint ahogy a Taschen kiadó művészeti kiadványai egy iskolában (vagy akár egy kupiban) mondjuk művészeti kiadványok lennének, nálam otthon viszont szakirodalom volt: ebből tanultam meg gyerekpornót csinálni. A rendőrök, az ügyészek és a bíróság szerint azt nem bizonyította a nálam lefoglalt művészeti kiadvány, hogy a (fotó)művészet iránt, az aktok, az emberi test szépsége, művészi ábrázolása iránt érdeklődöm, csakis azt bizonyíthatta volna, hogy a gyerekpornográfia (készítése) iránt. (A könyvekben felnőttekről készült századeleji aktok és '50-es évekbeli amerikai grafikák voltak: "pin-ups": mint Marylin Monroe ismert szoknyafelfúvós képe.) Ha pedig a gyermekpornográfia iránti érdeklődésemet nem bizonyította, akkor semmilyen módon nem kellett felhasználniuk a lefoglalt bizonyítási eszközt, akkor semmit nem bizonyít. Hiába volt még nyolc hónappal a jogerős ítélet megszületése után is lefoglalva, hiába kértem minden fórumon a visszaszolgáltatását - vissza nem adták, de semmilyen módon nem merült fel a szükségességük. Hogy is van ez? Csak akkor bizonyítási eszköz valami, ha a terheltre nézve terhelő dolgot lehet belőle kiolvasni? Különben, ha esetleg alátámasztja a terhelt állítását, akkor semmi? És attól, hogy semmi, még nem kell visszaadni? Én ezt látom. Meg azt látom, hogy azzal, hogy azt is lefoglalják, amit nem kellene, feleslegesen költik a pénzemet (tárolás, tologatás, papírmunka - gondolom kiadják egy "szakértőnek" is, hogy olvassa el 5000+áfa óradíjért, csak azt nem tudom, mivel indokolják majd a kirendelést, az viszont tuti, hogy ezt a költséget az állam fedezi), és főleg felesleges indulatokat keltenek. Az IM-től ezt írták vissza: "Tény, hogy jelenleg a szexuális kérdésekkel kapcsolatban a közgondolkodást a gyanakvás jellemzi..." Ez nem igaz, nem a közgondolkodást jellemzi, hanem a hatóság csinál mindenből szexuális kérdést - akár még egy könyvből is - és az ő számukra gyanús minden, ami a szexualitással kapcsolatos, nem a "közgondolkodás" számára ("... és ez természetes módon megnyilvánul a nyomozó hatóságok és a bíróságok egyes tagjainak attitűdjében is – hiszen ők is csak emberek").

JuK

Nick Name 2005.07.12. 10:04

Szerintem fuss neki mégegyszter a tegnapi 21:27-es hozzászólásomnak és annak fényében nézd meg újra, mit írtál.

JuKids 2005.07.12. 07:12

"abszolút nem mindegy, hogy az említett könyvet mondjuk egy család magánlakásában, vagy egy masszázsszalonban találják meg"

Ezt Te sem gondolhatod komolyan. A rendőrök hónapokig figyelték a lakást (mennyi bűnt hagytak ezalatt végrehajtódni - ez mind az ő felelősségük!), tetten érték a lányokat, és ekkor Havas Henrik könyve lesz a bizonyíték, mert annak a címében ott volt az a szó, amit (kivételesen úgy tűnik, jogosan) rá akarnak húzni a lányokra. 100%, hogy a könyv a továbbiakban nem játszik szerepet az ügyben, de lefoglalták, tologatják, rakják egyik szekrényből a másikba, a jegyzőkönyvön pedig "bűncselekményből származó tárgyként" szerepel. Mindezt azért tették, mert megtehették. Mert azt hiszik, hogy joguk van hozzá. Remélem ellenvetéssel élnek a könyv miatt - én megtettem az enyéim miatt. Megtudtam, hogy "szükséges" volt 11 hónapig vizsgálni a könyveimet - szintén kereskedelmi forgalomban kapható könyveket. Ezt írta az Év Rendőre: "szükséges megvizsgálni". Majd ő dönti el, hogy a Taschen kiadó legális termékeket hoz-e forgalomba. 11 hónapig vizsgálták, de nyoma mégsincs a vizsgálatoknak. Remélem itt is születik majd egy ilyen papír, amin a rendőrök ahelyett, hogy a nyilvánvaló túlkapásukat helyrehoznák, inkább eszetlen magyarázkodásba kezdenek. Hátha H.H. bedühödik, és levidékitahózza azokat, akik megint nem a dolgukat végzik - én megteszem, amit tehetek ennek érdekében. Másfél évig üzemelt zavartalanul a kupi, egy (gondolom) pártfogó felügyelet alatt álló szervezésében - na most ezt ugye nem kell eredményként értékelni?

JuK

Nick Name 2005.07.12. 06:08

Kedves JuK,

kétségtelen, hogy sokszor sok felesleges dolgot foglalnak le a nyomozók. Ezzel együtt ezt a lefoglalást eleve tévesnek nem lehet nevezni. Természetesen a bűnjelek összességében alkalmasak valaminek az alátámasztására, így abszolút nem mindegy, hogy az említett könyvet mondjuk egy család magánlakásában, vagy egy masszázsszalonban találják meg.

György,

nem tudom, honnan veszed, hogy a nő 4 évet ült le, minimum hatot kellett.

Zoltán György 2005.07.12. 05:55

Elolvastam a cikket, elvileg 9 évet kapott eredetileg.4 évet le is ült...

JuKids 2005.07.11. 21:32

De mégis mi értelme van? Miféle bizonyítási eszköz lehet Havas Henrik könyve? Ha nekem is megvan (nincs meg), az arra utal, hogy bordályházat üzemeltetek? Te látsz fantáziát konkrétan ebben a lefoglalásban?

JuK

Nick Name 2005.07.11. 21:27

Azért, mert kevered a lefoglalást és az elkobzás. Lefoglalni azt is lehet, ami csak bizonyítási eszköz, de tartása nem jogellenes. Más kérdés, hogy ezt nem lehet majd elkobozni, a végén ki kell adni a terheltnek (egyébként a "segédeszközöket" is).

JuKids 2005.07.11. 20:10

OK, Nick, a cikkből valóban kiderül. Én viszont ennél vagyok jobban informált:

„A vállalkozás két vezetője pontosan könyvelte a bevételeket, a feljegyzéseket a rendőrség lefoglalta a házkutatás során. Éppúgy, mint az iparűzéshez szükséges, segédeszközöket, "szerszámokat", valamint "szakirodalmat".”

Ez a "szakirodalom" Havas Henrik Kurvaélet című könyve volt, amely hazánkban kereskedelmi forgalomban kapható, így a lefoglalása kissé érthetetlen számomra.

JuK

Nick Name 2005.07.11. 19:17

Én viszont Győrben voltam a múlt héten, így picit többet hallottam az esetről:

http://www.kisalfold.hu/cikk.php?…

Van benne szó a györgy által kérdezett ügyről is.

JuKids 2005.07.10. 22:38

Ja és még valami: Nick, honnan veszed, hogy kiskorút foglalkoztattak a bordélyban? Én erre nem látok utalást.

"a Btk 206.§ /2/ bekezdésébe ütköző és a /3/ bekezdés a./ pontja szerint minősülő kiskorút foglalkoztató bordélyház fenntartásával elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntette"

JuK

JuKids 2005.07.10. 15:57

Én arra emlékszem, hogy a 14 éves lányok szexuális ajánlattal csalták el a taxist a bozótosba, mert el akarták lopni a kocsiját, hogy azzal villoghassanak a haverjaik előtt.

JuK

Zoltán György 2005.07.10. 03:08

Igazából a korábbi eset kapcsán érdeklődöm.

Sajnos nem sok cikket találtam az üggyel kapcsolatban.

Nick Name 2005.07.09. 10:00

Kedves György,

a minősítés - a közölt adatok alapján - elég egyértelműnek tűnik, a Btk 206.§ /2/ bekezdésébe ütköző és a /3/ bekezdés a./ pontja szerint minősülő kiskorút foglalkoztató bordélyház fenntartásával elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntette. Ami az egyéb hozzászólást illeti, legfeljebb azt tartom furcsának, miért van szabadlábon a lány, különösen akkor, ha - amint az feltehető - feltételes szabadság hatálya alatt állt az elkövetéskor. Az a legkevésbé sem meglepő számomra, hogy ilyen előzmények után, a szabadulsát követően azonnal bűnelkövetéssel kezdte. Nyilván az a "börtönből ki, börtönbe be" típus lesz egész életében, aki legfeljebb hónapokat tölt szabadlábon két büntetés között. Sőt, ha most szabadlábon marad, akkor is élni kell valamiből, így a büntetőeljárás alatt sem fog elmenni takarítani havi ötvenezerért.

Zoltán György 2005.07.08. 23:55

A börtönben tervezték meg bordélyház üzemeltető „vállalkozásukat” azok a lányok, akiket még múlt hét szerdán értek tetten a győri rendőrök. Az a győri lány, aki a lakást bérelte, akár 8 év börtönt is kaphat. Társa az a ma már 22 éves Andrea, aki 8 éve egy elhagyatott ferihegyi bozótosban megölt egy taxist. A győri rendőrök még vizsgálják, hogy miként lehet az, hogy a két huszonéves lány több mint másfél éve zavartalanul üzemeltethette a bordélyt.

A nyolc évvel ez elötti eset;

Egy 29 éves taxist elhívtak a Ferihegyi reptér felé, eszméletlenre verték, élve eltemették; elvették pénzét és autóját.

Nem emlékszem pontosan, de 4 évet ült, ha minden igaz.

Nick Name? Hozzászólás, minősítés...