büntethető?forrás főoldal vissza

gondok 2005.06.24. 10:00

Igen, a dolog akkor kezdődött, amikor meghalt a feleségem. Az anyósom kizárt a házból, indított egy birtokvédelmi eljárást, de legalább annyit sikerült elérni, hogy az ingóságokat ne kelljen a hátamra venni. Ja és van 2 gyerekem is. Mindezt azért, mert a feleségemnek van egy testvére aki el akarja venni tőlem - az anyóssal együtt a lakást. Az alapja meg az a tulajdoni lap 1966-ból, miszerint a telek az anyósé. Csakhogy azóta megházasodott, utána 3 szintes házat építettek rá, és meghalt az após is. Szóval megy az örökösödési per is.

Nick Name 2005.06.24. 09:50

Ja, így már semmit. Azért mély tisztelettel, de ha ilyen birtokvédelmi határozat van, akkor az alaptényállás sem lehet csak annyi, hogy az anyósod kizárt a saját lakásodból.

gondok 2005.06.24. 08:41

Volt egy birtokvédelmi eljárás ellenem, aminek a vége az lett, hogy én csak az anyós engedélyével mehetek a lakásba, az anyós meg elismerte, hogy odabenn minden az enyém. És hogy állagmegóvást, karbantartást köteles végezni. Nem tudom, hogy ez miért ne jelentené azt, hogy rá vannak bízva az ingóságok, amikor bárki csak és kizárólag az ő engedélyével mehet be abba a lakásba!A magánlaksértés mit is jelent itt most?

Nick Name 2005.06.24. 08:01

Már elnézést, de hol írta a topicindító, hogy rábízta az anyósára a tárgyakat? Mert én nem láttam. Úgyhogy szerintem csak magánlaksértés jöhet szóba, a többiért legfeljebb polgái jogi felelősséggel tartozik.

gondok 2005.06.24. 07:53

Köszönet mindenképpen a tanácsért, még azért lenne két kérdésem: vajon mennyi jár ezért a sikkasztásért, ha beigazolódik? És mi jár a fiának, aki mindebben támogatta?

TomSecret! 2005.06.23. 16:26

Tényleg nehéz, és inkább elméleti lehetőségeket igyekeztem fülöncsípni..

Szerződés meg 100%, hogy van, mivel azt nem kell írásba foglalni, és ha anyós azt mondja "ennyi a lakás havonta és ezt meg ezt nem/lehet benne csinálni, eddig kell fizetni és ennyi időre adom ki", a bérlők meg elfogadják, akkor létre is jött. Akkor is, ha ennek esetleg ők sincsenek tudatában.

gondok 2005.06.23. 16:02

Tudod elég nehéz elképzelni, hogy nem használják a tűzhelyemet, konyhabútoromat, és még sok egyebet, ami a miénk, de tele van idegen tárgyakkal (amik nem szerepelnek abban a bizonyos leltárban).De szerintem nincs is bérleti szerződés.

TomSecret! 2005.06.23. 15:55

A lakbért az ingatlan használata után fizetik. Az ennek alapjául szolgáló bérleti szerződés rendelkez(het)ik a használat korlátairól.

Persze nem igazán életszerű, de elviekben megegyezhettek abban is, hogy bérlők tudomásul veszik, hogy x dolgokat nem használhatnak az ingatlanon, mert az másé. És miért ne állítanák ezt? Azután jön ismét az előzőekben kifejtettek .. (szép magyarosan)

gondok 2005.06.23. 15:16

Az anyós engedte be a lakókat, sőt a lakók neki fizetnek "lakbért" vagy valamit. Tehát nemigen állíthatja, hogy nem engedte a használatot.

TomSecret! 2005.06.23. 15:09

Akkor a sikkasztás valószínűleg megáll, ha anyós beleegyezésével használják a dolgokat. Mondjuk ő ezt nem köteles elismerni. De ha azt is állítja, hogy nem engedte a használatot, de tudott róla, akkor az eshetőleges szándék a 'sajátjaként rendelkezés're megállapítható, mivel az idegenek általi használatot nem kívánta ugyan, de nyilvánvalóan számolnia kellett annak bekövetkezésével, és nem tett semmit annak bekövetkezése ellen.

Ami a lopást illeti: jogtalan eltulajdonítás még továbbra is kérdéses (bár valószínű) és nem olyan egyértelmű:

Mert lehet, hogy visszaviszik az összeset legközelebbre (úgy legyen), mondván csak javításra vitték el (véletlenül mindet), vagy egy tárolóba rakták be mert nem is akarták használni etc.Ha észnél vannak, ilyesmivel tudnak védekezni, ha meg tényleg ellopta valaki, a bérlők mondhatják, hogy miként az a fényképeken is látszik nincs - és nem is voltak(!) olyan berendezések beköltözésükkor.

Akkor persze anyós sikkasztásért felel, a lopást letagadja, mutogat bérlőkre, akik szintén tagadnak. Végül is polgári felelőssége első helyen veled szemben anyósnak van a dolgok épségben, változatlan állapotban történő visszaszolgáltatásáért, vagy ha az nem megy, értékük megtérítéséért. Õ meg fordulhat bérlők felé, de az már az ő dolguk.

gondok 2005.06.23. 14:39

Volt egy igazságügyi ingatlan szakértő, aki mindent lefotózott (meg én is). A fotókon egyrészt látszik (összehasonlítva a régiekkel), hogy a mi bútoraink, de rajtuk idegen tárgyak, átrendezve az egész lakás, és a leltár fele nem található a lakásban (többek között egyetlen műszaki cikk sincs ott)

TomSecret! 2005.06.23. 14:22

A lopást szerintem felejtsd el, mert egyfelől nem elvette, hanem rábíztad a dolgaid, másfelől vélhetően nem tulajdonította el (egyelőre) senki az ingóságaidat.

A sikkasztást valóban nem vettem számításba..ha megállapítható, hogy jogtalanul rendelkezett az anyós a dolgok felett valóban meg lehet próbálni.

Bár előállhat azzal, hogy összepakolta az összes cuccot és senki hozzá sem nyúlt, vagy eleve úgy adta ki a lakást, hogy a bérlők nem használhatják a dolgaidat. Életszerűtlen, de ettől kezdve neked kel lbizonyítani az ellenkezőjét...

gondok 2005.06.23. 12:56

A büntető feljelentés tárgya lopás lenne, vagy sikkasztás. Hiszen a tulajdonomban álló dolgokat 1. eltulajdonították, 2. a sajátjaként rendelkeztek velük

TomSecret! 2005.06.23. 11:54

Nem nagyon. Legfeljebb rongálásért vagy magánlaksértésért tudnám elképzelni.A tulajdoni viszonyok rendbeszedését követően/mellett polgári úton lehet a sérelmeket orvosolni.

gondok 2005.06.23. 08:38

Van egy lakás, jelenleg az anyósom nevén, de a tulajdonjogi per folyik. A feleségem meghalt. A lakásban mi laktunk, de az anyós kizárt. Indított egy birtokvédelmi eljárást ellenem, kizárt a lakásból, de aláírt egy papírt, miszerint a lakásban lévő cuccok mind az enyémek (leltár készült), és ő majd vigyáz rájuk (állagmegóvással együtt) határozatlan ideig, de mondjuk a per végéig. Ezzel szemben a lakást kiadta, és most a bútoraimat vadidegenek használják.Kérdés, hogy büntethető-e az anyós, illetve a fia akivel együtt csinálták az egészet.