Mit tehetek ilyenkor? - Ráütöttek ököllel a kocsimraforrás főoldal vissza

Szomorú örökös 2017.11.07. 11:10

nonolet ne keverd a szezont a fazonnal. Itt a járdasziget és a legközelebbi járda közötti áthaladás a téma, ahol viszont többnyire korlát van, valamelyik végén pedig gyalogos átkelőhely.

nonolet 2017.11.07. 10:50

Hülyeség!

Tudod sok helyen nincs ám járdasziget meg zebra a közelben!!!! Sőt a távolban se ...

Szomorú örökös 2017.11.07. 05:30

bermuda háromszög

„Akkor egy pl ovis csoport sosem jutna át a túloldalra”

Az ovis csoport pedagógusainak van annyi esze - és persze felelőssége - hogy nem a legrövidebb úton vezetik át a gyerekeket, ahogy azt a többi felelőtlen birka gyalogos teszi, hanem elmennek a járdasziget azon végéhez, ahol gyalogos átkelőhely található és ott szabályosan viszik át az ovis csoportot.

Muszáj neked feleslegesen ekkora öngólt lőnöd? Miért nem inkább a önbíráskodó garázda suhanc esetét vizsgálod tovább és nem az autóssal foglalkozol? Ez valami becsípődés nálad, hogy szabályos autósokat vegzálsz itt? ;-)

nonolet 2017.11.06. 22:41

Bizony, az elsőbbség az elsőbbség.

Akinek éppen van, az addig élvezheti,amíg tarta "lehető legrövidebb" idő alatt valótovább haladása...

bermuda háromszög 2017.11.06. 21:12

„ de ezzel semmilyen szinten nem akadályozhatják az úttesten az ott elhaladó szabályos gépjárművel forgalmát.”Ebben tévedsz.Akkor egy pl ovis csoport sosem jutna át a túloldalra

Szomorú örökös 2017.11.06. 20:49

nonolet

Azt hiszem, hogy mert nem vagyunk egy véleményen, én sohasem hülyéztelek le nagy nyilvánosság előtt. Te megtetted, ezek után úgy gondolom, jogom van azt írni, hogy bunkó vagy öcsi, de nagyon. Ez nem sarkos válasz, hanem őszinte vélemény - rólad.

nonolet 2017.11.06. 20:10

Szomorú örökös

Te kezdtél ki velem, már többedszer.Meguntam.

Szokjál le rólam és ne kóstolgass alaptalanul...Akkor nem kapsz sarkos választ sem.Ennyike!

Szomorú örökös 2017.11.06. 19:29

bermuda háromszög

„Aki annyira kardoskodik, hogy hol nincs előnye a gyalogosnak az az adott helyeken el is üti őket, majd a fejükbe veri hogy miért jártak így?”

No látod, ez a te beteges gondolkodásodban fordul elő egyedül.

„Ott ahol nincs előnyük még átmehetnek, ha nem késztetik vészfékezésre az autóst stb stb”

Senki nem állította, hogy nem mehetnek át, de ezzel semmilyen szinten nem akadályozhatják az úttesten az ott elhaladó szabályos gépjárművel forgalmát. Azaz megáll a járda szélén, megvárja, míg elhalad az összes autó, majd a tőle elvárható legrövidebb úton és a lehető legrövidebb idő alatt áthalad. ÉS NEM ÁLL MEG A FELÉNÉL, HA ESZÉBE JUT, HOGY MONDANIVALÓJA VAN A MÖGÖTTE OTT SÖRÖZŐ HAVERJÁNAK A HÁZ SARKÁNÁL. :-)

Szomorú örökös 2017.11.06. 19:26

nonolet

Akkor mostmár én IS felszólítalak, hogy ezt a bunkó hangnemet azzal gyakorold, aki a világra hozott (sajnos).

Szomorú örökös 2017.11.06. 19:24

bermuda háromszög

„Tudod nekem vagy egy barátom, aki SM-es.És a betegségén kívül az a legnagyobb gondja az emberekkel, hogy részegnek, drogosnak nézik az utcán, mert a betegségének tünetei hasonlóak.”

Na ja, és ő is a zebra közepén megállva ordibál a haverjának, akadályozva ezzel a gépjárművek közlekedését? Vagy esetleg ő is ráver az autóra, ha az nem úgy halad el mellette, ahogyan azt ő szeretné? Ugye, hogy nem? Nos, akkor talán megint ott tartunk, hogy ez nem egy szimpla gyalogos volt, hanem egy önbíráskodó garázda suhanc.

nonolet 2017.11.06. 15:36

Mivel a gyalogos pedig:

"köteles...tartózkodni minden olyan magatartástól,amelya járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Ezért, ha már elhaladt előtted, akkor már nem léphet újra eléd, elvben és a KRESZ szerint.

nonolet 2017.11.06. 15:28

Nem kikerülés... hisz nem akadályról van szó.

Elmehetsz mögötte, mert: MÁR megadtad neki az elsőbbséget!!!

Elhaladhatott előtted.Többé már nem zavarod és nem akadályozod.Tehát mehetsz tovább, ennyi.

- -

továbbhaladási joga közlekedés más résztvevőjével szemben.

Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van,az elsőbbségre kötelezettnem akadályozhatja és nem zavarhatjaáthaladásában.- -

drbjozsef 2017.11.06. 15:14

wers,

pontosan ezt csinálom én is, és nagyon helyesen teszed. De nem ez a kérdés.

Hanem az, hogy tiltja-e valami, hogy ha a gyalogos átment előtted a zebrán, akkor mögötte elmenjél (kreszileg ez "kikerülés" szerintem), amikor még a járdára esteleg nem tette fel a kis praclijait. Természetesen a kresz többi pontját betartva : nem zavarva (ez fogalmilag kizárt), nem akadályozva (ez is), és nem veszélyeztetve. Ez utóbbi lehet csak kérdéses, és nyilván oda jutunk vissza, hogy a körülményektől függ. Kicentizni, hogy 1,27 mikrométerrel suhanj el mögötte 120 km/h-val, az biztos az. Ha pl. a forgalmi sáv 5 méter széles (mondjuk kerékpáros nyom van lefektetve, ezért szélesebb a szokásosnál), akkor gyökketővel elgurulni mögötte a matizzal (ami azonos forgalmi sávban lehet 2,5 méterre a gyalogos mögött) biztosan nem az. Több forgalmi sávról már ne is beszéljünk (bár az párhuzamos közlekedésnél már nem kikerülés valószínűleg).

Tilos? Nem. Szerintem. De tévedhetek, ezért kérek egy passzust, amiben benn van, hogy pl. meg kell várni, míg a gyalogos befejezi teljes egészében az átkelést. Nem ajánlást, nem szakértést, nem életszerű/ésszerű logikát. Rendelkezést.

nonolet 2017.11.06. 15:11

Szomorú örökös

Édes istenem ...értő olvasás vazze?!!!

Höbörögsz itt a nulla agyaddal sorozatban.Miközben én egy szót nem írtam a gyalogos elsőbbségéről.

Csak azt írtam le hogy:Jó nagy hülye az (mint pl. te) aki szerint a "kell" az nem kötelező-t jelent...

Mivel ugye te azt írtad-fejtegetted ez ügyben.

KRESZ:"(4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell" !!!!!

Szomorúörökös:"arra kér a KRESZ""tehát ez nem utasítás"

Hát a "kell" az bizony utasítás vazze!!!

bermuda háromszög 2017.11.06. 14:36

Egy gyalogos volt.

az 1. hsz szerint: (egy ránézésre nem teljesen tiszta fejű suhanc)szerinted:egy renitens drogos alkoholista rendbontó suhanc volt.

Tudod nekem vagy egy barátom, aki SM-es.És a betegségén kívül az a legnagyobb gondja az emberekkel, hogy részegnek, drogosnak nézik az utcán, mert a betegségének tünetei hasonlóak.Majd ha megérint az ilyesmi másképp látod a világot

Szomorú örökös 2017.11.06. 13:35

bermuda háromszög

Én inkább azt nem értem, hogy mindenki gyalogosról beszél, holott ez egy renitens drogos alkoholista rendbontó suhanc volt.

bermuda háromszög 2017.11.06. 13:24

Ezt én tökre nem értem.Aki annyira kardoskodik, hogy hol nincs előnye a gyalogosnak az az adott helyeken el is üti őket, majd a fejükbe veri hogy miért jártak így?Ott ahol nincs előnyük még átmehetnek, ha nem késztetik vészfékezésre az autóst stb stb

wers 2017.11.06. 13:05

Nekem mindegy te hogyan értelmezed. Ám legyen neked akadály a gyalogos. Nekem nem az lesz én tuti megállok a zebránál, és megvárom, hogy átérjen a gyalogos.

drbjozsef 2017.11.06. 12:24

„„Kikerülés35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni.”Hogyan fér ebbe a gyalogos a zebrán, ahol előzni tilos? De lentebb már kérdeztem.”

Hogy hogyan fér bele? Hát hogy semmi sem tiltja. Ami tiltja, az az előzés a 34§(8) szerint, de azt NEM kell alkalmazni a kikerülés esetén. Én nem értem, hogy Te mit nem értesz.

wers 2017.11.06. 10:43

„Az a bizonyos KRESZ magyarázó könyv már ezer éve nincs hatályban, ilyet mostanság nem is nagyon adtak ki, ezt szakoktatótól tudom én is, úgyhogy jóindulatúan azt javaslom, hogy abból ne nagyon idézgess.”

Hááát őőőő... a falusi bácsi is mondta az állatkertben a zsiráfra tekintve, hogy ilyen állat pedig nincs (kb. 100 éves vicc)

wers 2017.11.06. 10:37

drbjozsef, olvasd át ezt újra.

„Kikerülés

35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni.”

Hogyan fér ebbe a gyalogos a zebrán, ahol előzni tilos? De lentebb már kérdeztem.

Az általad hosszúnak (kb. fél perc olvasás) ítélt beidézett szöveget csak okulásként szántam. Hátha valaki megszívleli.

Még egy, nem velem kellene ezen vitázni. Ritka, hogy nem értünk egyet, és nem is értem, mit nem értesz azon, amit írok. Főként, ha már a szakmában elismert személyektől idézek.

drbjozsef 2017.11.06. 09:01

wers,

„34§ (8) kedves drbjozsef, azt hittem, ezt tudod. Amit idéztem, az az általad kiemelt részre vonatkozott, hogy tilosban is szabad kerülni (amit szabad).”

A 34§ az előzésre vonatkozik. A 34§(8) a kikerülésre nem vonatkozik.

A többi rizsát hagyjuk, el sem olvasom. Nem magyarázat kell oldalakon át. Egy releváns szakaszt mutassa a kreszből.Köszi

Szomorú örökös 2017.11.06. 08:28

És én alapból úgy gondolom, hogy nem a KRESZ szabályokon kellene lovagolni egyfolytában ebben a történetben, hanem inkább azt a részét vizsgáljuk, vajon miért is követheti el az önbíráskodás és garázdaság bűncselekményeket egy drogos alkoholista suhanc a város bármelyik gyalogos átkelőhelyén? Holott ehhez alapjában semmilyen joga nem keletkezett jelen sztoriban sem. Azt hiszem, ez sokkal inkább a Jogi fórumra tartozik, de egy-két "okos" embernek köszönhetően ezzel foglalkozunk itt legkevésbé. :-O

Szomorú örökös 2017.11.06. 08:25

wers

„Végezetül nem árt tudni, hogy abban az esetben is kötelesek vagyunk mindent megtenni a balesetek elkerülése érdekében, ha a gyalogos nem védett helyen halad át az úttesten. A „dudafék” nem elégséges abban az esetben sem, ha éppen a jármű vezetője van elsőbbségi helyzetben.”

Viszont arra is mérget vehetsz, hogy ilyen szituban ha gázolás történik, azért nem az autóst fogják megbüntetni, hanem jócskán azt a részt fogják megvizsgálni, miért is kelt át szabálytalanul a gyalogos az úttetsen.

Szomorú örökös 2017.11.06. 08:22

wers

„egy idézet egy KRESZ magyarázó tankövnyből, ami a hatóság közreműködésével készült”

Az a bizonyos KRESZ magyarázó könyv már ezer éve nincs hatályban, ilyet mostanság nem is nagyon adtak ki, ezt szakoktatótól tudom én is, úgyhogy jóindulatúan azt javaslom, hogy abból ne nagyon idézgess.

nonolet

Szóval még mazsolázgass ezek között, hogy mennyi mindent NEM szabad és mennyi mindenre oda kell figyelnie a gyalogosoknak, akik az úttesten közlekednek. Szóval lehet nem mindig azokat kellene megtalálni a KRESZ-ben, amelyek a gyalogosok jogait harsogják, hiszen ugyanott a kötelességeikről is jóval bővebben esik szó.

„(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.(9) A gyalogosnak tilos


wers 2017.11.06. 08:22

Jobb, ha beidézem az egész részt a gyalogátkelőkről, talán tanulságos:

"A gyalogosok a közúti közlekedés legvédtelenebb szereplői. Ennek oka, hogy a gyalogosok teste közúti baleset bekövetkezése esetén gyakorlatilag minden esetben érintkezik a járművel, s az azt követő úttestre esés is súlyos következményekkel járhat.Gyalogoselütés során soha nem az a kérdés, hogy történt-e személyi sérülés, hanem hogy milyen annak a foka (könnyű, súlyos, vagy éppen halálos).Kevesen tudják, hogy az alacsony sebességgel történő gyalogoselütés is súlyos következményekkel járhat. Budapesten történt meg, hogy a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó személyt olyan gépkocsi ütötte el, amely a baleset bekövetkezése pillanatában mindössze 5 km/óra sebességgel haladt, ennek ellenére a gyalogos a kórházban életét vesztette.A statisztikai adatok kimutatják, hogy a közúti halálos áldozatokon belül kimagasló a gyalogosok aránya. Az előzőek alapján nem lehet kérdés, miért tartoznak a kijelölt gyalogos-átkelőhelyek a közúti közlekedés kiemelten veszélyes helyszínei közé.A hatályos KRESZ előírások szerint a jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy adott esetben a gyalogos részére elsőbbségadási kötelezettségének maradéktalanul eleget tudjon tenni.A „fokozott óvatosság” fogalma azonban mindenkinek mást jelent. Amíg egyes járművezetők gázelvétellel, vagy fékezéssel lassítanak, s felkészülnek arra, hogy a járművel – amennyiben az szükségessé válik – a gyalogos-átkelőhely előtt meg is tudjanak állni, addig mások beérik azzal, hogy sebességüket nem csökkentve, nem ritkán a megengedett sebességnél gyorsabban haladva inkább csak „jobban figyelnek”.A rendőrség néhány éve javaslatot tett a KRESZ módosítására, mely szerint kijelölt gyalogos-átkelőhelyet legfeljebb 30 km/h sebességgel lehessen megközelíteni abban az esetben, ha ott gyalogos várakozik áthaladásra. A javaslat nem ment át a jogalkotás megfelelő szintjein, így maradt a korábbi szabályozás.Ugyanakkor fontos tudni, hogy az igazságszolgáltatási gyakorlat alapján az eljáró hatóságok (alapvetően a bíróságok) az ügyet lezáró döntéseikben a járművezetőt teszik felelőssé akkor, amennyiben gyalogos elütésekor a zebrát a jármű 40 km/h, vagy annál nagyobb sebességgel közelíti meg! Ezáltal a sebesség helyes megválasztása a zebra megközelítésekor alapvető fontosságú.Minden esetben várjuk meg, míg a gyalogos fellép az úttestről a járdára, és soha ne próbáljunk meg mögötte elhaladni (kiszámítva azt, hogy úgy sem ütjük el őt), vagy kényszeríteni a gyalogost a gyorsabb áthaladásra. Mert amellett, hogy ez súlyosan jogsértő magatartás, lehetséges, hogy a gyalogos nem is képes gyorsabban haladni!Végezetül nem árt tudni, hogy abban az esetben is kötelesek vagyunk mindent megtenni a balesetek elkerülése érdekében, ha a gyalogos nem védett helyen halad át az úttesten. A „dudafék” nem elégséges abban az esetben sem, ha éppen a jármű vezetője van elsőbbségi helyzetben."

wers 2017.11.06. 08:12

34§ (8) kedves drbjozsef, azt hittem, ezt tudod. Amit idéztem, az az általad kiemelt részre vonatkozott, hogy tilosban is szabad kerülni (amit szabad).

De egy idézet egy KRESZ magyarázó tankövnyből, ami a hatóság közreműködésével készült:

"Minden esetben várjuk meg, míg a gyalogos fellép az úttestről a járdára, és soha ne próbáljunk meg mögötte elhaladni (kiszámítva azt, hogy úgy sem ütjük el őt), vagy kényszeríteni a gyalogost a gyorsabb áthaladásra. Mert amellett, hogy ez súlyosan jogsértő magatartás, lehetséges, hogy a gyalogos nem is képes gyorsabban haladni!"

Szomorú örökös 2017.11.06. 08:11

nonolet

Ha szerinted ott a gyalogosoknak elsőbbsége van, tehát az autósoknak ott kötelező megállni, ha a gyalogosok épp áthaladnak, akkor vajon miért van az ilyen járdaszigetek többségénél korlát? Ezen gondolkodj el! A kérdés költői volt, nem várok rá választ! ;-)

Szomorú örökös 2017.11.06. 08:08

nonolet

Értelmezd egy kicsit a "gyalogosnak elsőbbsége van" részeket, és a járdasziget meg a járda közötti áthaladás gyalogos átkelőhely nélkül nincs közöttük. :-)

nonolet 2017.11.06. 07:58

Szomorú örökös

"(4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell" !!!!!

"arra kér a KRESZ""tehát ez nem utasítás"

- -

Csak vicceltél ugye?!A kell az mióta nem utasítás?

Ez bizony utasítás...

drbjozsef 2017.11.06. 07:52

wers,

szép hosszú idézet, átfutogattam, de mutass már rá légyszíves, hogy melyik pontja mutatja hogy a zebra az záróvonal. Vagy hogy nem lehet kikerülni rajta a gyalogost. Én nem igazán találom.

Szomorú örökös 2017.11.05. 19:20

wers

„(4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten...villamos megállóhelynél levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között áthaladó gyalogosok, a menetrend szerint közlekedő járművek megállóhelyéről az úttestre lelépő gyalogosok, az autóbuszra felszálló és arról leszálló gyermekek....biztonságának a megóvására.”

Ez is egy szép gondolat, csak ezeken a helyeken ügyelnem kell, de ettől még nincs elsőbbségük előttem áthaladni. Átmehetnek, ha elhaladtam, de mint ismerjük a gyalogosok körültekintését, ezért inkább arra kér a KRESZ - tehát ez nem utasítás - hogy óvatosan haladjak el ilyen szituációkban. Szóval ez a példa kicsit rossz volt, mert te a gyalogosok elsőbbségét hangoztattad, ehhez képest a legcsekélyebb mértékben sem ideillő szabályt másoltál.

Egyébként meg próbáld meg elfogadni, hogy nem csak egy autónyi szélességű zebrák léteznek. Nagyon sok olyan zebra van, ahol simán megtehetem, hogy a gyalogos legkisebb mértékű zavarása nélkül is lazán elhaladhatok a háta mögött, amikor már előttem elhaladt. Itt most egy drogos alkoholista suhanc balhézása volt a téma, aki még úgy gondolta, hogy a zebrán elintézi ügyes-bajos dolgait ahelyett, hogy mielőbb áthaladt volna rajta. Ebbe nem kéne idős, járókeretes mamákat belekeverni.

nonolet 2017.11.05. 18:19

Kár, hogy hiába sért... a valóság.

wers 2017.11.05. 15:20

SolnesM! :)) köszi6 büntipont és 30.000 Ft ellenében a rendőrbácsitól is meg lehet szerezni az informàciót.Nem kiakadtam, csak nem találom helyénvalónak a stílust. Bizonyára nem én vagyok az egyetlen, akit sért, ha lehülyézik.

SolnesM 2017.11.05. 12:53

wers !

Látom kiakadtál. A topiktárs nagy ítélő, ok. Nagyon termékeny, de néha olyanba is üti az orrát, ami nem rá tartozik !

Habár itt mindenki mindenhez hozzászólhat ... ezért fórum és nem ingyenes jogi tanácsadás !

wers 2017.11.05. 12:30

:) ez teljesítve, már régóta nem olvasom, miket írsz. De itt személyesen szólítottál. Udvariatlannak tartottam volna nem reagálni. De többet nem teszem.

nonolet 2017.11.05. 11:59

Neked sem kell velem... meg marhaságokat írnod sem muszáj.

wers 2017.11.05. 11:48

„nonolet#e-mailJelentem!2017.11.03. 20:03

wers

"A zebra záróvonalnak számít."

HÜLYEEEEEE!! vagy-e az hát!”

ÓHH, nono megtisztelt figyelmével, és még kedves szavaitól sem kímélt meg.Szeretnélek megkérni nonolet, hogy a jövőben inkább hanyagoljál. Nem kell neked mindenkivel foglalkozni. Én nem kérek belőle.

wers 2017.11.05. 11:43

„drbjozsef#e-mailJelentem!2017.11.03. 21:41

wers,

a zebra = záróvonal pont a kikerülésre nem vonatkozik. Az előzés a 34§(8) szerint tilos a gyalogátkelőhelyen és közvetlen előtte,de a kikerülésre a 35§(1) szerint az előzésre vonatkozó szabályok közül a 34§(1)-(5) szakaszokat kell alkalmazni. Tehát kikerülni álló gyalogost-autót-tárgyat elvileg lehet zebrán is.”Hogy a bánatba értelmezed ebbe bele a zebrán haladó gyalogost? Gyalogos, mint elháríthatatlan forgalmi akadály? Vagy ez is irónia lenne?

„Kikerülés

35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni.”

„Magatartás a gyalogosokkal szemben

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2)275 Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

(3)276 A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

(4)277 A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten

biztonságának a megóvására.

Attól még gyalogos marad, ha lassan megy, tétova stb.

alfateam 2017.11.04. 09:29

wers!Ne vedd a szívedre, ö a kerekesszék perspektívájából ilyennek látja a világot!

Szomorú örökös 2017.11.04. 05:38

drbjozsef

Ez így igaz! Ugyebár wers fórumtárs arra célzott, hogy gyalogos átkelőhelyen tilos előzni, viszont azt figyelmen kívül hagyta, hogy előzni csakis járművet lehet, a gyalogos pedig nem az.

Ehhez a történethez kicsit kapcsolódik, hogy egyszer egy gyalogos kérte rajtam számon, miért nem engedem el, holott ott nem volt még csak a közelben sem gyalogos átkelőhely, ő szimplán a járda meghosszabbított vonalában akart áthaladni előttem és arra hivatkozott, hogy nekem egy elsőbbségadás kötelező tábla van és ezért neki is elsőbbséget kell(ene) adnom. Holott az a tábla megint csakis "járművekkel" szemben történő elsőbbségadásra szólít fel, ő pedig bizony nem az volt.

„12. § (1) Az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák:a)„Elsőbbségadás kötelező” (9. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton....érkező jármű részére.”

Ha kanyarodtam volna arra az útra, akkor még megértem, mert erre külön kitér a KRESZ, de itt szó nem volt kanyarodásról, én egyenesen haladtam volna tovább elsőbbségadás után, ő pedig szimplán képtelen volt megállni - még ha ő nem is ilyen erőszakosan adta elő, mint a kérdezővel összeakadó suhanc.

drbjozsef 2017.11.03. 21:41

wers,

a zebra = záróvonal pont a kikerülésre nem vonatkozik. Az előzés a 34§(8) szerint tilos a gyalogátkelőhelyen és közvetlen előtte,de a kikerülésre a 35§(1) szerint az előzésre vonatkozó szabályok közül a 34§(1)-(5) szakaszokat kell alkalmazni. Tehát kikerülni álló gyalogost-autót-tárgyat elvileg lehet zebrán is.

Szomorú örökös 2017.11.03. 18:43

wers

„A zebra záróvonalnak számít.”

Bocsi, de ezt a marhaságot meg hol olvastad?

drbjozsef 2017.11.03. 09:06

Bizony, a körülmények, a körülmények... meg ezen kívül is egy csomó másik (milyen sebességgel? milyen közel? milyen szándékkal? etc)

wers 2017.11.03. 08:31

A zebra záróvonalnak számít. Kikerülni csak akkor szabad, ha a másik azonos irányú sáv.

drbjozsef 2017.11.03. 08:19

Maradjunk annyiban, hogy a zavarás és az akadályozás is konkrétan definiált fogalom a KRESZ-ben (ahogy a veszélyeztetés is), nem hasra kell alkalmazni, és az alapján a gyalogos kikerülése a zebrán igenis _LEHET_ zavarás (akár veszélyeztetés is), még mögötte elhaladva is - ezt a körülmények adják.

Szomorú örökös 2017.11.02. 21:07

bermuda háromszög

Ha kikerüli - főleg úgy, hogy a háta mögött halad el - akkor már a lekevésbé sem zavarja az áthaladásban.

bermuda háromszög 2017.11.02. 12:59

nonolet

legalább értsd azt amit írtál!

„nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.”A zavarás nem objektív

Szomorú örökös 2017.11.02. 12:32

bermuda háromszög

„nagyon félreértesz ha azt gondolod, hogy védem az említett öklözőt”

Ehhez képest eléggé érdekes, hogy csak az autóssal foglalkozol és az ő állítólagos "szabálysértését" emeled ki folyamatosan. ;-)

nonolet 2017.11.02. 08:50

Simán kikerülhetem a zebrán is, ha az elsőbbségét ezzel nem veszem el.Azaz: HA a kikerülésével nem zavarom, nem akadályozom.

Mégpedig a KRESZ alapján tehetem ezt, íme ...

- -

Azt a gyalogost,akinek elsőbbsége van,az elsőbbségre kötelezettnem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.- -

bermuda háromszög 2017.11.02. 08:42

nonolet

„ ezért kikerültem, és próbáltam elhajtani mellette, ekkor ököllel rávágott a kocsira.”

Hmmm ... sorrend.De nagyon félreértesz ha azt gondolod, hogy védem az említett öklözőt.Csak ebből a szituból rosszabbul a sofőr jöhet ki.Ennyi.

„Hülye vagy fiam... leülhetsz egyes.”

Gondold át mielőtt elkezdesz fiamozni!

nonolet 2017.11.02. 08:27

bermuda háromszög

Hülye vagy fiam... leülhetsz egyes.

A mamóka a járókerettel nem összemérhető eset a zebrán garázdálkodó barommal, aki támadást intéz egy autó ellen.

A mamóka vélhetően a tőle telhető leggyorsabban megy át.Akkor is, ha az akár két lámpaváltásba telik neki.Azaz betartja KRESZ-t !!!

A garázda barom viszont nem így tett!Tehát

PLUSZ

Azért ezeket a különbséget látni kell(ene) ép ésszel és logikával...

Akkor ne mállnál rossz oldalra.

- -

Mindeközben mindkettőnek elsőbbsége van a zebrán.

De a téma NEM az elsőbbségről szól!Ha nem vetted volna észre eddig ...

Szomorú örökös 2017.11.02. 07:24

bermuda háromszög

„csupán idéztem, hogy mit ír a KRESZ, amit adott esetben alkalmazhatnak - ellene.”

Érdekes, hogy ezt többször is részletesen kielemezted, egy súlyos garázdaság felett meg átsiklasz. Utóbbi súlyosan veszélyes a közre, előbbi nem. Ennyi kb. közöttünk a különbség. :-O

bermuda háromszög 2017.11.02. 07:17

szomorú

„És én úgy gondolom, hogy te és pappcs is megpróbáltátok kiemelni az autós tettét, mint súlyos szabálytalanság, mindezzel kivédve azt a drogos alkoholista suhancot, ”

Nem emeltem ki a tettét, csupán idéztem, hogy mit ír a KRESZ, amit adott esetben alkalmazhatnak - ellene.A többit már csak konfabuláltad.Lezártam

Szomorú örökös 2017.11.02. 06:30

pappcs

„A cigányoknál szokás a halottal együtt szórakozni, inni, enni, mulatni, tort ülni.”

No pont ezért ne akarják közénk, normális emberek közé integrálni őket...

Szomorú örökös 2017.11.02. 05:41

bermuda háromszög, pappcs

Csak hogy ne szaladjunk el a lényeg mellett, ami a szabályosan közlekedő autós reakcióját kiváltotta:

„erre elkezdett vergődni, kua anyázni, és beállt a kocsi elé majdnem középre....és próbáltam elhajtani mellette, ekkor ököllel rávágott a kocsira.”

Hogy a jog miként vélekedik erről?

„339. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.........A garázdaság csak kirívóan közösségellenes erőszakos magatartás tanúsítása esetén valósítható meg, amely alatt a társadalmi együttélés szabályaival való szembehelyezkedést értjük. A bűncselekmény kizárólag aktív magatartással valósítható meg, amely erőszakos magatartás akár személy, akár dolog ellen irányulhat.”

Úgy gondolom, hogy ez az ököllel autókat verő suhanc ezt a jogszabályt maradéktalanul kimerítette, úgyhogy nem kéne szó nélkül elsuhanni mellette, ahogy ti teszitek.

Szomorú örökös 2017.11.02. 05:22

bermuda háromszög

Megsúgom, én is jártam már hasonló módon, amikor rádudáltam egy velem együtt négy szabályosan haladó autót záróvonalnál beelőző majomra, aki persze ezt zokon vette, aztán kiszállt a következő közlekedési lámpa piros jelzésénél és ököljoggal akarta elmagyarázni, hogy hagyják őt békében szabálytalankodni. Igaz neki egy lehetősége volt: visszaszáll a kocsijába és elhúzza a csíkot, mert különben kitöröm a kezét és a hátába állítom. Lehet kakaskodni az utakon, csak az ember helyesen mérje fel az erőviszonyokat, mert esetleg még a végén megszívhatja. :-)

És én úgy gondolom, hogy te és pappcs is megpróbáltátok kiemelni az autós tettét, mint súlyos szabálytalanság, mindezzel kivédve azt a drogos alkoholista suhancot, aki jóval komolyabban vétett a jó erkölcs és a szabályok ellen. Ennyi közöttünk a különbség.

bermuda háromszög 2017.11.01. 22:47

szomorú

Én nem kívántam neked, hanem óvtalak ilyen helyzettől.Ez a különbség közöttünk.

Szomorú örökös 2017.11.01. 21:55

pappcs

„Akkor se kell dudálni! Várja ki amíg elmegy! Hova rohannak ezek? Lekésik a barátok köztöt?!”

Ez így rendes dolog, de vajon annak a drogos alkoholista suhancnak miért pont a zebra közepén jut eszébe, hogy megálljon és ordibáljon bárkinek is? Nem várok rá választ, de megsúgom, a zebra nem a legmegfelelőbb hely erre.

pappcs 2017.11.01. 21:13

Akkor se kell dudálni! Várja ki amíg elmegy! Hova rohannak ezek? Lekésik a barátok köztöt?!A cigányoknál szokás a halottal együtt szórakozni, inni, enni, mulatni, tort ülni. Mégpedig úgy hogx a megterített asztal mellett kiteszik a fényképét ahhoz a helyhez ahol életében ült. Hagyományos kriptás temetésnél a halottnak berendezik a kriptát a kedvenc tárgyaival. A halottak napját is hasonlóan ünneplik mint a halotti tort. Nemcsak a cigányoknál szokás ez, hanem nagyon sok népnél, de az emberek nagy része "nem ér rá" gyászolni, halotti tort ülni meg " undorodik" a holtesttől még ha az anyja vagy apja és gyorsan bedugja a hűtőkamrába. Pedig egykoron a ravatal nem azt jelentette, hogy a temetőbek kirakják a koporsót a szertartás alatt hanem a halott ott volt nem egyszer a temetésig a házban és siratták. De ennek a sok rohanós, dudálós lökdösődös szarnak "erre nincs ideje" mert rohanni "kell" a zsidó zsebébe termelni a pénzt amit az agymosott birkája a bankoknak fizet ki mert hitelből éli az egész életét!

Szomorú örökös 2017.11.01. 19:35

bermuda háromszög

„Ha a mamóka járókerettel pihen meg előtted akkor mit teszel?”

Rossz a hasonlat! Ez a fiatal taknyos, akit megpróbálsz egyfolytában védeni, nem a KRESZ szabályait maradéktalanul betartva haladt át a gyalogos átkelőhelyen. De őszintén kívánom, hogy sok ilyen drogos alkoholista pojácával találkozz ilyen szituban. Lehet utána kicsit másként fogod látni a történetet...

bermuda háromszög 2017.11.01. 19:29

szomorúNem siklottam át.Ha a mamóka járókerettel pihen meg előtted akkor mit teszel?Kiüvöltöd a kresz általad szeretet pontjait?Olvasd el még egyszer oszt gondolkodj el.Egyébként nekem egyszer majdnem a jogsimba került, hogy egy gyalogost a zebrán kikerültem - csak ezért írtam.Másrészt ha beteszi a lábát a kocsid alá, akkor élete végéig eltarthatod.Válassz.

drbjozsefÉn sem gondolom másként, csak van az, akit inkább elengedek ... mert amim van, az nekem kedvesebb

Szomorú örökös 2017.11.01. 12:12

bermuda háromszög

„Ha szabálytalan, ha deviáns, az elsőbbsége megmarad, veszélyeztetni nem szabad. Ha meg tudta ütni a kocsit, akkor már ez is fennállhat.”

Úgy látszik, hogy a lényeg felett átsiklottál:

„a zebra közepén megállt, visszafordult, és elkezdett valakinek ordibálni illetve mutogatni”

De ha már ennyire a szabályokon lovagolsz és csak azt olvasod el, hogy a zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van, akkor íme még egyszer az erre vonatkozó lényeges rész is:

„köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.”

Ráadásul ha az autó el bírt mellette haladni, akkor már szó nincs veszélyeztetésről. Sőt inkább a gyalogost lehet a magatartásáért garázdaságért előállítani, hiszen ennek a főbb kritériumait is bőséggel kimerítette:

„elkezdett vergődni, kua anyázni, és beállt a kocsi elé majdnem középre. Mivel attól értelmesebbnek tartom magam, hogy ilyen esetekben kiszálljak (hogy belém állítson egy kést, a sitten ingyen egyen az adómból, majd még 6ot nemzzen a fajtájából, akiket az én adómból tartanak el) ezért kikerültem, és próbáltam elhajtani mellette, ekkor ököllel rávágott a kocsira.”

Tehát lehet tovább védeni egy agresszív majmot, csak éppen nem érdemes. ;-)

Egyébként az előbb voltam kint a temetőben, ahol az egyik sír körül egy rakás kisebbségi gyűlt össze. Nos ők inkább a hangoskodó magatartásukkal egy vidám baráti összeröffenésre hasonlítottak, mint a halottukról megemlékező békés állampolgárokra. Nem igazán gondolom, hogy ezeket bármilyen formában integrálni kellene a normális fehér emberek közé, szerintem ők "törzsközösségben" érzik magukat legjobban a "testvírekkel" együtt élve.

drbjozsef 2017.11.01. 12:08

bermuda,

tele van a KRESZ ilyenekkel, nemcsak a gyalogos-autós, de a kerékpáros-autós, meg a kerékpáros-gyalogos viszonyban is : mindkét félnek vannak kötelezettségei, nem csak az elsőbbségre kötelezettnek.

Nyilván konkrét esetben a rendőrség/bíróság is a konkrét helyzetet és körülményeket értékeli, és nem a kresz pontjait ütközteti önmagukban.

Ha a konkrét eset leírása helyes (tegyük fel), akkor az autós elsőbbséget adott, várt, dudált, kikerült, míg a gyalogos nem ment át időben, és rávert az autóra.

Az autós kérheti a garázdaság megállapítását, és az esetleges kára megtérítését (most nincs).A gyalogos kérheti az elsőbbségadási szabályok megsértését az autósra, és a kára/sérülése megtérítését (most nem volt).

Hogy a bíróság ez alapján kinek és mit ítél, az kiszámíthatatlan. Nyilván a többi tanú, esetleg a résztvevő felek személyes ismerete sokat nyomhat a latba.(pl.: valóban a drogos suhanc vs. keményen dolgozó kisember volt a konfliktusban, vagy a végén kiderül, hogy a gyalogos egy szelíd lelkész, az autós meg egy bikanyakú gyökér volt mégis)

nonolet 2017.11.01. 10:06

A zebra is az úttest része... ám!

bermuda háromszög 2017.11.01. 08:57

Zebráról van szó.

Ugyanott:„(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. ”

később:„Magatartás a gyalogosokkal szemben

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel – kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is – elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.”

Nem olvasok benne olyasmit, hogy lenne eset amikor elveszti elsőbbségét.Ha szabálytalan, ha deviáns, az elsőbbsége megmarad, veszélyeztetni nem szabad. Ha meg tudta ütni a kocsit, akkor már ez is fennállhat.Ha a lábát dugja a kerék alá, akkor zebrán gázolásról beszélünk.Az hiányozna?

Szomorú örökös 2017.11.01. 06:32

pappcs

„A kresz szerint dudálni, hangjelzést adni lakott területen belül csak balesetveszély esetén lehet. Egyéb esetben szabálysértés.”

Ugye nem azt akarod elmagyarázni, hogy a gyalogos srác a zebrán szabályos volt? ;-)

„21. § (6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.”

nonolet 2017.10.31. 22:46

Viszont a KRESZ szerint zebrán is

és

Mitöbb:

3. §(1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

Hmmm?

A zebrán köcsög gyalogosnak is jár(na) a szankció.

pappcs 2017.10.31. 22:36

A kresz szerint dudálni, hangjelzést adni lakott területen belül csak balesetveszély esetén lehet. Egyéb esetben szabálysértés. Meg kell állni és kivárni amíg elmegy. Ez a dudálgatás ugyan olyan hülyeség mint az elakadásjelzőzés. Semmit nem jelent attól meg szabálysértés lesz a tilosban megállás/várakozás. Ellenben egy indokoltan elakadt meghibásodott járművet hiába jelöl meg az ember pont ezek miatt a rohanós dudálós emberek miatt nem veszik komolyan.

ObudaFan 2017.10.31. 18:23

Garázdaság miatt feljelentést tehetsz.

szaboarpad 2017.10.31. 17:55

Egyáltalán nem érzékeny a lelkem, de miért is teheti ezt meg egy drogos kis suhanc ma ebben az országban?

Nem szálltam ki és nem kaptam a szemem alá egyet sem, de gondolom én vagyok a sértett mivel az én tulajdonomat akarta megrongálni.

alfateam 2017.10.31. 17:37

„ mint sértett?”Mégis kiszálltál és kaptál egyet a szemed alá?!

„Az autónak szerencsére nem lett baja.”Esetleg az érzékeny lelked sérült?!

szaboarpad 2017.10.31. 17:28

Üdv!

Nagyjából vannak sejtéseim a válasszal kapcsolatban, mivel 32 éve élek ezen a földön, de a kíváncsiság azért vezérel, hogy feltegyem a kérdést.

Jobbra kis ívben kanyarodtam, megadtam az elsőbbséget a zebrán. Az egyik járókelő (egy ránézésre nem teljesen tiszta fejű suhanc) a zebra közepén megállt, visszafordult, és elkezdett valakinek ordibálni illetve mutogatni. Én rádudáltam, hogy annyira ne feledkezzen bele a dologba mert haladnék, erre elkezdett vergődni, kua anyázni, és beállt a kocsi elé majdnem középre. Mivel attól értelmesebbnek tartom magam, hogy ilyen esetekben kiszálljak (hogy belém állítson egy kést, a sitten ingyen egyen az adómból, majd még 6ot nemzzen a fajtájából, akiket az én adómból tartanak el) ezért kikerültem, és próbáltam elhajtani mellette, ekkor ököllel rávágott a kocsira.

Az autónak szerencsére nem lett baja. Szívem szerint ezen a ponton már kiszálltam volna, de inkább tovább mentem.

Azonban felmerült a kérdés bennem (mert az utóbbbi években olyan szintű élhetetlenséget tapasztalok ebben az országban legyen szó bármiről is), hogy ilyen esetben mit tehetnék, mint sértett?

Előre is köszönöm!