hamis tanuzásforrás főoldal vissza

geryban 2017.07.20. 11:07

Köszönöm, ez megnyugtatóan hangzik!

Öreg Tölgy 2017.07.20. 10:29

Feltehetően nem a jegyzőkönyvről beszél, mert abban nincs bizonyítékértékelés, hanem az elsőfokú ítéletről. Azért ne a "hazai ítélkezésről" beszéljen, mert azt Ön nem ismeri, legfeljebb egy bíró egy ítéletét. Ilyen részletekbe menően csak az összes irat ismeretében lehetne nyilatkozni, ezért csak azt tudom ismételni, hogy ha tényleg ennyiről van szó, akkor nincs félnivalója a hamis tanúzás miatti eljárástól.

geryban 2017.07.20. 01:31

Nekem az egész jegyzőkönyből -mint abszolút laikusnak- az derül ki, hogy a hazai ítélkezésben nem a tények számítanak, hanem az, hogy ezt a bírósági jegyzőkönyvben hogyan írják le, és ebből a bíró a saját szubjektuma alapján mit tud kreálni... Az egész jegyzőkönyv még laikusként olvasva is vicc kategória, abszolút módon részrehajló, a tanuk szubjektumából tényeket farag, a tényekből meg bírói szubjektumot.... Leírja pl. hogy a rendőrségi tanuvallomásom alapján kijelentem, hogy "a sértettek a szórakozóhely bejáratánál belém kötöttek, meglökdostek, és megfenyegettek" valamint tanuvallomásom alapján ezen kívül "semmi" nem történt. Majd a jegyzőkönyvben leírja, hogy szerintem semmi nem történt, így nem is kötöttek belém, ami cáfolja az első rendű vádlott állítását is, aki ugyancsak azt állította, hogy a sértettek belém kötöttek. Agyrém... Ráadásul a sértett, akiről én azt állítottam másodjára, hogy nem vérzett, szintén azt állította, hogy nem vérzett... vagyis a védelem tanujaként a vádat igazoltam a hamis tanuzásommal... :D

Öreg Tölgy 2017.07.19. 20:23

Tudni kellene, mit mond a többi tanú, miért nem fogadja el a bíró a vallomásváltoztatásra adott magyarázatot, miért gondolja, hogy a második vallomás - szándékosan vagy gondatlanságból - hamis. Persze igazából nem az a lényeg, hogy ő mit gondol, hanem az, hogy a hamis tanúzásban eljáró ügyész mit gondol. Ehhez az "ellentmond az emberi memóriaműködés szabályainak" nagyon kevés. Azt sem értem, mit keres ez a megállapítás egy tárgyalási jegyzőkönyvben. Ha tényleg csak ennyiről van szó, nem nagyon kell izgulni.

geryban 2017.07.19. 15:33

Nos, a második vallomást nem fogadta el, ez a bírósági jegyzőkönyvből kiderül... És másban nem különbözött a két vallomás, a bíró ezen lovagolt fél órát. Azt nem tudom, hogy az ügy szempontjából ez mennyire fontos tény. Sokszor kérdezte, hogy miért vallok most mást mint előtte, hiszen őszerinte 4 év után nem emlékezhetek jobban, mint fél év után. Én ere azt mondtam, hogy a rendőrségi kihallgatásom egy 24 órás fegyveres szolgálat leadása után történt, amire külön felhívtam a rendőrök figyelmét is, de ők ragaszkodtak az időponthoz, valamint a vallomásom után párommal átbeszélve azt (aki ugyancsak jelen volt, ez mindkét jegyzőkönyvben benne van), derült ki, hogy rosszul emlékeztem. A bíró ezt nem fogadta el, a tárgyalás jegyzőkönyvében az áll, hogy ezen állításommal ellent mondok az emberi memóriaműködés szabályainak. Szó szerint. Ennyi.

Öreg Tölgy 2017.07.19. 07:35

Először is nem derül ki, hogy az első vagy a második vallomás miatt indult-e az eljárás, melyik a hamis a hatóság szerint.

Másodszor - ha még nem fejeződött be az alapeljárás - érdemes feltárni, ha hamis volt a vallomás, mert akkor a büntetés korlátlanul enyhíthető.

Harmadszor a hamis tanúzás aztán tényleg az a bűncselekmény, aminek kapcsán konkrét ügyben csak a teljes iratanyag ismeretében lehet mondani bármit, hiszen minden egyes bizonyítéknak és minden szónak jelentősége lehet. Abban azért biztos vagyok, hogy nem csak annyiról van szó, hogy vérzett-e a sértett vagy sem.

geryban 2017.07.18. 22:06

Tisztelt Fórumozók!

Problémám, melyben hozzáértő segítségeteket kérném, a következő lenne:

2011-ben egy szórakozóhelyen történt súlyos testi sértés miatt tanúként hallgatott ki a rendőrség az eset után 7 hónappal, majd tárgyalásra idéztek be tanúként 2015-ben. A bíró nehezményezte, hogy egy állításomban nem ugyanazt mondtam, amit a rendőrségen. én állítottam, hogy az eltelt időre való tekintettel, valamint egy másik tanúval a rendőrségi kihallgatást követően egyeztetve én most így emlékszem. Az eltérés az volt, hogy én az esetet nem láttam, csak a sértett felet amint elhagyja a helyszínt, és a rendőrségnek azt mondtam, hogy a sértett vérzett, a bíróságon pedig azt, hogy nem. A bíró elég csúnyán belém állt e miatt, és kilátásba helyezte hogy elindítja ellenem a hamis tanúzás miatt az eljárást. Ez most, az esetre rá 6 évvel meg is történt... A pert egyébként újra felvették, én meg várom az ügyészségről a levelet... A kérdésem, hogy most: WTF??Mire számíthatok? Mi a fene van? Hogyan zajlik az ilyesmi? Nagyon rutintalan bíróságra járó vagyok (és rutintalan fórumozó is :D ), és nagyot csalódtam.... Ráadásul a jegyzőkönyvben sem volt leírva egy két elhangzott dolog. a bíró a jegyzőkönyvben arra hivatkozott, hogy ellentmondok az emberi memória természetének... (??)Kérem segítsetek, mi a teendő ilyenkor.KöszönettelGergő