Ittas gyanúsított kihallgatásaforrás főoldal vissza

Vadsuhanc 2017.05.23. 13:32

A gyanúsítás ( általában ) megalapozott tényeket kell, hogy tartalmazzon. Itt is kell olyan bizonyítéknak lenni ( tanúvallomás ) vagy tárgyi ( kamerafelvétel ), amely a gyanúsítást megalapozta.

Állítom, hogy néha egy többfős garázdaság kivizsgálása nehezebb mint egy emberölésé.

Még mindig erősen javaslom, hogy forduljatok ügyvédhez.

A konkrét kérdésre is ismét ez a válaszom.Írtam az arra való hivatkozás, hogy a kihallgatáskor ittas volt ( nem beszámítható ) összevetve az általa aláírtakkal nehezen lesz bizonyítható.

Ksatya 2017.05.23. 11:02

Az utolsó előtti bekezdésben írtam, hogy orvos nem látta, fentebb meg - a Be. 179. § (4) bek. alatt ( bár rosszul lett törve a sor) jómagam is beidéztem a 23/2003. (VI. 24.) BM-IM együttes rendelet 122.§-át.Tulajdonképpen ezek voltak, és ma is ezek az aggályaim.Szerintetek?

Vadsuhanc 2017.05.22. 19:28

Ksatya

HA a kihallgatás előtt a gyanúsítottat orvossal megvizsgáltatták és az orvos nem látta akadályát a kihallgatásnak nem igazán lehet megtámadni az intézkedést.

Bemásolom neked ide a 23/2003. (VI. 24.) BM-IM együttes rendelet 122.§-át:

( 1 ) Ha a fogva tartott gyanúsított ittassága, vagy más ok miatt olyan állapotban van, amely gátolja a vallomástételben, illetve védekezésének előterjesztésében, erről jelentést kell készíteni, és a gyanúsítottat az akadályoztatás megszűnését követően kell haladéktalanul kihallgatni.

(2) Ha felmerül annak gyanúja, hogy a fogva tartott gyanúsított ittassága, vagy más ok miatt olyan állapotban van, amely gátolja a vallomástételben, illetve védekezésének előterjesztésében, haladéktalanul meg kell vizsgáltatni orvossal. Ha az orvosi vélemény szerint a fogva tartott gyanúsított ittas vagy kábítószer hatása alatt áll, intézkedni kell a szakértői vizsgálathoz szükséges vér-, illetve vizeletminta vételére.

Ez az alap, hogy történt-e mintavétel vagy sem. Innen lehet folytatni, de erősen ügyvéd kényszeres az erre történő hivatkozás, amelyben én nem tudok segíteni.

Ksatya 2017.05.22. 18:49

Üdv!Az alábbi jogeset megoldásához kérek hozzáértő véleményt:

Kora hajnali órákban zenés, táncos rendezvényen garázda cselekmény: pofozkodás (?), ütésváltás (?).Ezt követően a leendő terhelt igen erősen ittas állapotban hazamegy(?) hazatámogatják(?), otthonában lefektetik.Kora reggel a helyszínre érkező rendőri szerv "kérésére"(?) hozzátartozói hosszas próbálkozás után felébresztik, a rendőrség pedig beszállítja kihallgatásra a kapitányságra. A hozzátartozók tájékoztatják előtte a rendőri szervet, hogy még mindig nem józanodott ki a leendő terhelt, kérdésükre (hogyan akarják/tudják/lehet ilyen állapotban kihallgatni?) a válasz: "megoldják".Ezt követően kihallgatás (meggyanúsítás - Btk. 339. § (1) -, figyelmeztetések, stb.) A terhelt: "kijelentem, h. kihallgatható állapotban vagyok, volt idő felkészülni a vallomástételre". Több mint egy órás kihallgatás, kb. fél oldalas vallomás, a terhelt többször elmondja, hogy nem tudja, hogyan történtek a cselekmények, csak arra emlékszik, hogy őt meglökték és orrba vágták. Sérülése az orrán látható is, a sérülést és a véres papírzsebkendőket - amivel vérző orrát, arcát törölgette/törülgették - le is fotózták a rendőrök.

(2) Ha felmerül annak gyanúja, hogy a fogva tartott gyanúsított ittassága, vagy más ok miatt olyan állapotban van, amely gátolja a vallomástételben, illetve védekezésének előterjesztésében, haladéktalanul meg kell vizsgáltatni orvossal. Ha az orvosi vélemény szerint a fogva tartott gyanúsított ittas vagy kábítószer hatása alatt áll, intézkedni kell a szakértői vizsgálathoz szükséges vér-, illetve vizeletminta vételére."

Természetesen orvos nem látta, a terhelt arra sem igazán emlékszik, hogy mit írt alá.Egyedül ő lett meggyanúsítva, a másik két(?) "fél" sértettként lett kihallgatva még aznap hajnalban, a rendőrség látleletet is vetetett könnyű (arcon enyhe bőrpír) sérülései(k)ről.A terheltet magánindítvány-tételi jogáról sem tájékoztatta a nyomozó hatóság.

Szerintetek van arra esély, hogy - a fentiek általunk történt bizonyítása esetén - ismételten kihallgassa a már meghallgatott tanúkat és a gyanúsítottat a nyomozóhatóság?Szerintetek egyáltalán érdemes-e (már most) ezekre az eljárási hibákra apellálni? (Gondolok itt egy esetleges gyanúsítás-módosításra, jelesül a csoportos elkövetésre, mely minősítő körülmény, s az esetben bűntett megalapozott gyanúja miatt folytatódik a nyomozás.)

Szerintetek?