Az egyetlen tanú az elkövetőforrás főoldal vissza

világesze2 2005.05.02. 10:23

"ilyenek pl. a lámpa működésével kapcsolatos tények vizsgálata - pl.. menni ideig volt pitros, mikor ért a lámpához, az hogyan váltott, milyen volt a forgalmi rend stb. - "

?!??!?!?! A rendőri helyszínelő minimum 5 perc, mire kiér (de inkább fél óra)!Lesz egy féknyom, egy halott gyalogos, egy repedt autó, meg egy vezető, aki mond, amit akar.

A lámpa működéséből hogy derítik ki, hogy a kérdéses pillanatban milyen színt mutatott?! Persze, a lámpa szabályos időközönként vált, de mivel a periódusideje 10-30 sec körül szokott lenni, párszázszor már vált, mire kiérnek a hatóságok...

Szóval ez szerintem nem helytálló.

pixel 2005.05.02. 04:22

Az utóbbi hozzászólást nem a bíróság vizsgálja, szerintem.Hanem a rendőrség.

Viszont ha sem a gyalogos sem a vezető nem él, akkor a jácma 0-0

Advokat 2005.04.30. 10:19

Természetesen azért "szerencsére" nem ennyire egyszerű. Vannak megfelelő módszerek arra, amivel esetleg kiszűrhető a vezető hazugsága, ilyenek pl. a lámpa működésével kapcsolatos tények vizsgálata - pl.. menni ideig volt pitros, mikor ért a lámpához, az hogyan váltott, milyen volt a forgalmi rend stb. - Fontos kérdés, a gyalogost mikor és hol észlelte - mert ha még tilos is a jelzése a gyalogosnak, attól nem szabad elütni - van -e észelelési, cselekvései késedelme, és ez felróható-e.

Szóval borzasztó bonyolult, és sajnos Bp-en kaotikus a helyzet ebben a tárgyban, az igazságszolgáltatás minden szintjén. És a 4500 bp-i ügyvédből is nagyon kevesen értenek a témához megfelelő mélységében.

dr Zákányi Csaba 2005.04.28. 14:21

Utóbbi feltételezésnek ugyanannyi létjogosultsága van, mint annak, hogy az autó számára volt zöld a lámpa - különösen akkor, ha a gázolás után még az autóvezető is meghal pl. szívinfarktusban, ti. akkor nem lehet megkérdezni erről a lényeges körülményről.

Nick Name 2005.04.28. 05:41

Kérdés, mit mond a gázoló. Ha a vallomása önmagában nem cáfolható, akkor értelemszerűen el kell fogadni, puszta feltételezések alapján nem vethető el. Ilyen - nagyon vad - feltételezés pl. az, hogy ha a agyalogos a zebrán volt, akkor az arra utal, hogy a lámpa zöld volt. :)

világesze2 2005.04.27. 22:28

Tisztelt Fórum,

megszokhattátok már, hogy elméleti, érdeklődő kérdéseimmel zargatlak Benneteket. Remélem nem vagyok túl fárasztó.

Képzeljük el a következőt:Lámpás gyalogátkelőhelyen történik egy gázolás. A gázolt meghal. Az autót vezető egyén egyedül volt. Azt állítja, neki volt zöld. Más nincs. Se tanú, se semmi egyéb. Féknyom szerint a kocsi nem lépte túl a megengedett sebességet.

A dolog tétje nagy, a halott nem beszél, az elkövető mond, amit akar. Egyetlen támasz az elkövető vallomása. Mit ítél a gyakrolat szerint a bíróság?

Tegyük fel, hogy két gyalogos volt, mindkettő halott. Így ugyebár le lehet a dologból olvasni azt, hogy a baleset pillanatában KÉT gyalogos szerint a gyalogosoknak volt zöld, EGY autóvezető szerint az autóknak... Két halott sem beszél, az egyetlen élő tanú pedig ismét csak azt mond, amit akar...

Természetesen a példa bármi más lehetne, de így elég könnyű elképzelni, és jól érzékelteti a dolgot.

Lécci segítsetek,Köszi