házkutatás időpontegyeztetéssel?forrás főoldal vissza

batka75 2017.03.08. 14:18

Hát... A szolgálati visszaélés és a kötelességszegés szolgálatban... katonai bűncselekmény....

Vadsuhanc 2017.03.05. 14:42

Tisztelt Öreg Tölgy!

A kérdező által felvázolt nyomozati cselekményeket úgy tudom elképzelni, hogy az általa készített hamis vagy hamisított magánokiratot valaki elkérte és ezzel más bűncselekményt elkövetett. Kihallgatása során azt állította, hogy a hamis okiratot készítő személy nem tudta, hogy Ő mire fogja felhasználni, ezt Ő maga nem közölte.

A házkutatás megtartásának alapja akkor nem lenne vitatott, ha olyan nyomhordozót keresett volna a rendőrség, amely egyedi azonosításra alkalmas lehet. Ez lehet egy nyomtató, egy toll egy ragasztószalag, amelyről megállapítható, hogy a felhasznált hamis okirat elkészítéséhez felhasználták.

Véleményem még mindig az, hogy a kérdező pontos ügyleírása nélkül lehetetlen állást foglalni, pontosabban a leírtak nem utalnak bűncselekmény elkövetésére a nevesített bűncselekmény vonatkozásában.

A kérdező megsértése nélkül azért megjegyzem, hogy a leírtak nem a valóságnak megfelelő " dolgokat " tartalmazzák.

Tisztelettel irányodban, egyben megköszönve megtisztelő válaszod.

Öreg Tölgy 2017.03.05. 14:07

Kedves vadsuhanc,

bocsáss meg, az én hozzászólásom pedig kissé cinikus volt, csak arra akartam utalni, hogy "a sértett nélkül nincs bűncselekmény" elve, ami esetenként laikusok részéről rendszeresen fel-fel merül, ÁLTALÁBAN nem igaz, több okból. Ezek közül az egyik, de talán a legkönnyebben magyarázható, hogy sértettje minden bűncselekménynek van, legfeljebb nem feltétlenül természetes vagy jogi személy, hanem valamilyen, a jog által védett érdek. Jelen esetben - mivel a magánokirat-hamisítás (hamis magánokirat felhasználása) a közbizalom elleni bűncselekmények között szerepel - ez a közbizalom.

Amit most írtál, az elviekben teljesen helytálló. Valóban, csak a hamis magánokirat felhasználása bűncselekmény, passzióból, magam és környezetem szórakoztatására bármilyen magánokiratot hamisíthatok. Viszont az sem írta a kérdező, hogy a házkutatást a hamis magánokirat otthonában tartása miatt tartották volna a házkutatást a kérdezőnél. Simán el tudok képzelni olyan esetet, hogy például arra nézve van megalapozott gyanú, hogy valaki egy hamis meghatalmazással igazolta a képviseleti jogát egy polgári jogi ügylet megkötésénél, és azért tartanak nála házkutatást, hogy hátha még nála van és előkerül. A leírtak alapján ebben maguk sem hittek.

Vadsuhanc 2017.03.05. 13:30

Tisztelt Öreg Tölgy!

Tisztelettel megjegyezném, hogy a leírtak alapján még nem állapítható meg a bűncselekmény. A kérdező még nem közölte miért és mit keresett a hatóság.

A hamis vagy hamisított magánokirat felhasználása a kérdező által leírtakból nem állapítható meg. Az, hogy a " hamisító " egy ilyen hamis magánokiratot magánál tart még nem valósítja meg a bűncselekmény törvényi tényállásában megkívánt felhasználást.

Nincs bűncselekmény így véleményem szerint s értett sem lehet a kérdésben megjelölt " magánokirat-hamisítás " esetén. A közbizalmat nem érte sérelem a felhasználás hiányában.

Nem vagyok jogilag képzett személy a hozzászólásom teljesen laikus.

Öreg Tölgy 2017.03.05. 08:38

Már hogy ne lenne sértett? A közbizalom!

Vadsuhanc 2017.03.04. 19:01

pappcs

Most ez valami játék vagy teszt ?Miért nem lehet leírni, hogy miről van szó?

Az általad leírt cselekmény általában eszközcselekmény. Akkor válik befejezetté, ha a hamis magánokiratot jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására felhasználják.Önmagában gyárthatok én a lakásomon olyan iratot, hogy az állam eladta nekem a Parlament épületét, ha csak otthon nézegetem.

Ha nincs sértett- ahogyan írtad - miért indult az eljárás ? Hol és miként történt a hamis vagy hamisított okirat felhasználása akkor ?

Így nem kerek kérlek írd le miről van szó, mert nekem, így még az általa nevesített bűncselekmény törvényi tényállása is nehezen megállapítható a sértett hiánya nélkül. ( más bűncselekmény hiányában )

pappcs 2017.03.04. 14:17

Nincs sértett. magánokirat hamisítás miatt nyomoznak.

Dr.Attika 2017.03.04. 11:31

Katonai bűncselekmény bizonyosan nem lehet. Az ügyész a rendőrnek nem rendőri felettese.

batka75 2017.03.04. 10:03

nahh akkor ez vagy hivatali vagy katonai bűncselekmény... a sértett biztos szerette volna ha megtalálják a hiányzó dolgát. Lennék a sértett vagy jogi képviselője egy hatóság ellen indított kártérítési perben.

pappcs 2017.03.02. 19:36

Házkutatás volt. Úgy kezdte a nyomozó, hogy "tudom jól, hogy semmi értelme nincs de az ügyész utasított rá" Meg hogy "gondolhatja, hogy ha látnék rá esélyt hogy megtaláljuk amit keresünk, akkor nem egyeztettünk volna időpontot..." Megállapították, hogy nem vezetett eredményre.

Vadsuhanc 2017.03.01. 20:19

Tudom:-)

Dr.Attika 2017.03.01. 19:53

Vadsuhanc! Nem szükséges. Ismerem az időszakot.

Vadsuhanc 2017.03.01. 19:45

Dr. Attika! :-)

Tudnék mesélni a Miranda törvényről.... és annak betartásáról. ( Magyarország 1990-es évek )

:-)

Vadsuhanc 2017.03.01. 19:41

pappcs

De mi a bűncselekmény ?

Dr.Attika 2017.03.01. 19:32

Nagyon szerencsés lenne, ha a mi büntetőjogunkba is maradéktalanul érvényesülne az amerikai Miranda-szabály.

Dr.Attika 2017.03.01. 19:31

A házkutatás esetében nem kell mindig kutatni. A nyomozó hatóságnak meg kell mondani, hogy mit keresnek. Ha a házkutatást szenvedő előadja, akkor be kell fejezni. Ha ez megtörténik és még is kutatnak tovább, akkor vagy azt reméli a hatóság, hogy talál még valami más bizonyítékot vagy perverz mások "szennyesében" kutatási vágyát éli ki.

pappcs 2017.03.01. 19:09

Még nem tudjuk mi lesz, nem volt még meg az "esemény".

batka75 2017.03.01. 09:53

Üdv.. Nehéz eldönteni, hogy mely eljárási cselekményt mely jogszabályi hivatkozással kíván milyen hatóság végrehajtani...

Vadsuhanc 2017.03.01. 07:56

pappcs

Kicsit részletesebben lehet?Szemle volt vagy házkutatás? A kettő között a legjellemzőbb különbség, hogy a szemle nem kényszerintézkedés jellegű cselekmény. A két intézkedés célja majdnem ugyanaz - a törvény értelmében fel kell kutatni a tárgyi bizonyítási eszközöket, beleértve a bűncselekmény nyomait - a különbséget fentebb leírtam.

Hozzászólásomat kérem úgy venni, hogy ha nem is teljesen laikusként írom, de végzettséget igazoló ( jogi ) képesítésem nincs.

Dr.Attika 2017.02.28. 21:54

Ez nyomozói trükk. Figyelik hogy előhozza a szajrét és figyelik hová viszi.

pappcs 2017.02.28. 19:06

Hallottatok már olyat, hogy gyanúsítottnál (aki mellesleg direkt tanúként van hónapok óta kihallgatva...) úgy tartanak házkutatást meg szemlét a lakásában, hogy előtte időpontot egyeztetnek vele telefonon? A házkutatásnak nem az lenne pont a lényege, hogy úgymond rajtaütés szerűen mennek ki a helyszínre?