Tartás elmulasztási miatti vétségforrás főoldal vissza

facsiga77 2017.01.13. 00:37

Alkotmánybíróságra egy alaptörvény ellenes Btk paragrafus miatt nem érdemes fordulni?

Valahonnan csak körbeírható a jog előtti egyenlőségbe ütközés.

fekete mamba 2017.01.09. 12:36

És különben is, értsd már meg, hogy nem kell mindenkinek széttárni, és akkor nem is lesz semmiféle abortusz!!!

fekete mamba 2017.01.09. 12:35

Ellenzem az abortuszt, többek között éppen azért, mert arról szól, hogy a nők nem akarják vállalni a felelősséget.(Amit a férfiaktól viszont elvárnak.) Szerintem az abortusz NEM egy sima orvosi beavatkozás, viszont pont azok a feministák szokták annak tartani, akik viszont rohadtul fel lennének háborodva, ha a gyerektartást megszüntetnék. Az abortusz után normális lelkű nőnek bűntudata szokott lenni, de tény, hogy vannak nem normális lelki világú nők is, akiknek viszont nincsen,tényleg csak egy kellemetlen orvosi beavatkozásként fogták fel, élik utána tovább az életüket, a felelősségtől meg mentesültek, és soha senki nem fogja felelősségre vonni őket, max. Isten, ha létezik, a magyar törvény szerint pedig a jogukat gyakorolták. Tehát a saját, önző szempontjukból SOKKAL KÖNNYEBBEN megúszták, mint az az apa, aki szintén nem akar szülő lenni, de két évtizeden keresztül, összesen milliókat fognak követelni rajta. Tehát a törvény a nőknek biztosít előjogokat. És mi sem mutatja jobban, hogy NINCS patriarchátus, hogy még a férfiak jelentős része is, mint pl. Kovács Béla Sándor határozottan védik a nők előjogait, és érvelnek a SAJÁT MAGUKAT sújtó diszkrimináció helyessége, és indokoltsága mellett. Igazán itt lenne az ideje a férfijogi mozgalmaknak is, a NŐK előjogainak felszámolására, ha már nőjogi mozgalmak voltak, és vannak a férfiak vélt, és kétség kívül, néha előfordul(Bár inkább a harmadik világban, a fejlett nyugati világban már elég kevésszer.), valós előjogainak felszámolására.

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.09. 11:37

Csináltass egy abortuszt, és aztán beszéljünk a témáról újra...

fekete mamba 2017.01.09. 10:41

"nem kell mindent mindenhova bedugni, aztán nem kell aggódni a gyerektartás miatt. ha meg már bedugta, akkor vállalni kell a felelősséget."

Épp ez az. Hogy a nőknek sem kell mindenkinek széttárni, és akkor nem is kell senkit gyerektartás miatt zaklatni. Ha meg már széttárta, akkor vállalni kell a felelősséget. De jelenleg a nőknek nem kell. Csak a férfiaknak. Tehát a nőknek ma Magyarországon előjogaik vannak.

Burn Out 2017.01.08. 15:11

nem kell mindent mindenhova bedugni, aztán nem kell aggódni a gyerektartás miatt. ha meg már bedugta, akkor vállalni kell a felelősséget.

fekete mamba 2017.01.08. 14:57

"Akkor fejtsd már ki, hogy miért aktus után és miért nem előtte!!!"

Szerintem is előtte kéne, MINDKÉT félnek, de a probléma jelenleg az, hogy a férfinak csak előtte lehet, a nőnek viszont lehet utána is!!!

"Te meg vagy esemény utáni tablettát, vagy abortusz, vagy egyéb megszakítást javasolnál?

Mit szólnál hozzá ha férfiként téged köteleznének bármilyen ilyen eljárásra?"

Nem hogy nem kényszerítenék soha, senkit abortuszra, de a legutolsó lenne, amit valaha is tennék, hogy bárkinek csak javasoljak is abortuszt. Itt most arról beszélünk, hogy viszont a férfit se lehessen gyerektartás fizetésére kényszeríteni

Burn Out 2017.01.07. 20:08

„Szóval VAGY mindkét félnek legyen joga ahhoz, hogy az aktus után is dönthessen úgy, hogy nem akar szülő lenni, VAGY egyik se.”

Ha már aktus után, akkor a nőnek mégis csak ott van az önrendelkezési joga, hogy a saját teste felett saját maga rendelkezzen. Te meg vagy esemény utáni tablettát, vagy abortusz, vagy egyéb megszakítást javasolnál?

Mit szólnál hozzá ha férfiként téged köteleznének bármilyen ilyen eljárásra?

lajcsó 2017.01.07. 19:40

"Szóval VAGY mindkét félnek legyen joga ahhoz, hogy az aktus után is dönthessen úgy, hogy nem akar szülő lenni, VAGY egyik se."Akkor fejtsd már ki, hogy miért aktus után és miért nem előtte!!!

fekete mamba 2017.01.07. 12:50

"Apró különbség... Aki jogászként megenged magának ekkora csúsztatást, az nem tanulmányt ír, hanem pamfletet."

Nem csúsztatott semmit, az elején nem volt egyértelmű, de később pontosan kifejti, hogy ez hogy működik.

"Felkeresi agyámhatóságot, jegyzőkönyvbe diktálja a férfi nevét, és a gyermek abszolút prioritást élvező jogairahivatkozással beindul a hivatali gépezet. A férfinak két lehetősége van: vagy teljes hatályú apaielismerő nyilatkozatot tesz megkímélve magát a megalázó és igencsak költséges pereskedéstől, vagy

kérésére apasági pert indít ellene a gyámhatóság. Amennyiben a gyermek biológiailag tőleszármazik, vagy így, vagy úgy, de szülői státuszba kerül."

Vannak a férfiak és nők között különbségek, én sem szeretnék semleges nemű társadalmát. Az ilyen semleges nemű mosdók, meg hasonló baromságok más lapra tartoznak, de attól még az egyenjogúságnak híve vagyok. És itt sérül az egyenjogúság. Szóval VAGY mindkét félnek legyen joga ahhoz, hogy az aktus után is dönthessen úgy, hogy nem akar szülő lenni, VAGY egyik se. Most az van, hogy CSAK A NŐ DÖNTHET, ez pedig sérti a nemi egyenjogúságot, amelyet az Alaptörvény is véd. Azaz, hogy mégse, mert hiába van benne az a mondat, hogy "A nők, és a férfiak egyenjogúak.", ha utána az is benne van teljesen értelmetlenül, hogy Magyarország külön intézkedésekkel védi a nőket, és ezt egy sorban a gyerekekkel, idősekkel, és fogyatékosokkal, mintha ÖNMAGÁBAN attól, hogy nő, valaki ugyanolyan sérülékeny lenne, mint a felsoroltak. Tehát az Alaptörvény valójában a női előjogokat garantálja...

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.07. 12:32

Apró különbség... Aki jogászként megenged magának ekkora csúsztatást, az nem tanulmányt ír, hanem pamfletet.

Pikáns egyébként, hogy bár a pamflet szerzője első látásra antifeminista álláspontot foglal el, valójában épp ugyanabból a tévedésből indul ki, amiből a legszélsőségesebb feministák. Hogy tudniillik a férfiak és a nők között semmi olyan különbség nincs, ami miatt eltérő jogi szabályozás alá kellene őket vonni.

A rosszmájúságom kényszerít, hogy megjegyezzem, hogy szerintem a szerző álláspontját nagyban befolyásolta, hogy az emberét (esetleg a fiát) bepalizta egy másik nő.

fekete mamba 2017.01.07. 12:27

"A cikkben egyébként szerintem már a kiinduló tényállás sem stimmel. Senki nem lesz jogilag apa attól, hogy a gyerek anyja őt a gyámhatóság előtt megnevezi."

Jó, gondolom kell hozzá egy bírói döntés. Ha a nő megnevezi az apát, akkor a bíróság elrendeli a DNS vizsgálatot, vagy nem így van? És ha az megállapítja a biológiai apaságot, akkor a férfi TÉNYLEG apa lesz, annak ellenére, hogy nem akar az lenni. És ez a lényeg...

fekete mamba 2017.01.07. 12:16

"Andrea?! Ilyen jóban vagytok?"

Nem ismerem, de elvileg Andreának hívják. De felőlem hívhatják Melittának is.:D

A lényeg, hogy jó az írás. Bár én sem most olvastam, de most megint megnyitom. De a lényegre rávilágít. Az más kérdés, hogy én az abortuszt is gyilkosságnak tartom, és szerintem az optimális olyan szabályozás lenne, ahol tilos az abortusz, ÉS be lehet hajtani a gyerektartást, amíg viszont az abortusz legális, a gyerektartás viszont kötelező, diszkrimináció áll fenn, a lényeg ez, és ezt jól átadja az írás.

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.07. 12:09

A 101. § (5) meg éppenséggel arról szól, hogy nem elegendő egy férfi elismerő nyilatkozata, szükséges hozzá az anya hozzájáruló nyilatkozata is. Szó nincs ugyanakkor arról, hogy az anya egyoldalú nyilatkozata jogi apaságot keletkeztetne.

Úgy tűnik, célszerű lenne a Fórumnak a publikációra ajánlott írásokat előszűrnie.

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.07. 12:05

A Ptk. 4:110. §-nak nincs is (5) bekezdése.

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.07. 12:00

„ Olvasd el Andrea írását,”

Andrea?! Ilyen jóban vagytok?

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.07. 12:00

"haladó szellemű szabályozás". :D Nincs több kérdésem.

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.07. 11:58

A cikkben egyébként szerintem már a kiinduló tényállás sem stimmel. Senki nem lesz jogilag apa attól, hogy a gyerek anyja őt a gyámhatóság előtt megnevezi.

fekete mamba 2017.01.07. 11:51

Már hogy dönthetnének? Olvasd el Andrea írását, amit belinkeltem!!!

Kovács_Béla_Sándor 2017.01.07. 11:51

„a férfiak pedig nem dönthetnek arról, hogy akarnak-e apák lenni. ”Dehogynem!

fekete mamba 2017.01.07. 11:49

Na itt van, mégis csak összejött:

http://www.jogiforum.hu/publikaciok/612

Nagyon jó írás!!!

fekete mamba 2017.01.07. 11:44

SAJNOS elég jók az esélyeid. Szerintem amúgy vérlázító, hogy ma Magyarországon(És a világban sok más helyen.) férfiakat büntetőeljárás alá lehet vonni, mert nem fizetnek gyerektartást. A feministák jönnek a nők jogával az abortuszhoz, amihez ma Magyarországon joguk is van, azaz a nők dönthetnek úgy, hogy nem akarnak egy gyereket, a férfiak pedig nem dönthetnek arról, hogy akarnak-e apák lenni. Ennyit a női egyenjogúságról. Még hogy patriarchátus, meg nőelnyomás, nem, ma Magyarországon A FÉRFIAK vannak diszkriminálva. A férfiaknak ugyanolyan joguk van úgy dönteni, hogy nem akarnak egy gyereket, mint a nőnek, ha már EGYÜTT hozták össze!

Van is egy cikk a NŐI jogásztól, ami körüljárja a témát,ezen a gépen nem tudom belinkelni "Maradéktalan-e a férfiak önrendelkezési joga", ha ezt beírod google-ba, akkor előbb utóbb meg lesz, a szerző mintha valami Pálfalvi lenne, talán Andrea.

ui: Ha eredetileg ő is akarta a gyereket, akkor nem szóltam.

krisztina2022 2016.11.30. 14:15

De már meg is előlegezték, de most a tárgyalás után ami szeptemberben volt első fokon elvették, hogy miért nem tudom. Most újra kell kérnem. De pontosan tudom, hogy van pénze, mert akkor nem élne nagy lábon, kocsi, új telefon drága ruhák stb. A bíróságon meg azt mondja alkalmi munka, meg anyukája tartja el. Engem már az se érdekel, ha lecsukják, csak gondolkodjon már el azon, hogy a lányáról is gondoskodnia kéne.

ObudaFan 2016.11.30. 14:00

Hát, a rabkeresetéből egy csekély összeg majd talán befolyik.A gyámhatóságon állam általi előlegezéssel próbálkozátl már?

krisztina2022 2016.11.30. 10:18

És a cég? azt nem lehet végrehajtani?


lajcsó 2016.11.30. 10:04

Van esély a letöltendőre is. Majd a bíróság eldönti. De pénzed akkor sem lesz. Nincs végrehajtás alá vonható vagyona, mert inkább itt kellene kereskedned?!

krisztina2022 2016.11.30. 09:59

Akkor most mire lehet számítani a másodfokú eljárásban? mert már ez a harmadik ilyen jellegű feljelentésem és mindig megúszta. Semmilyen ítélet nem tartja vissza. Magyarán nem akar fizetni, nem nem tud. Várható esetleg egy letöltendő ítélet is?

lajcsó 2016.11.30. 09:17

"Van ezeknek jelentősége a másodfokú tárgyaláson?"Lehetséges.

"van értelme jelezni ezt a másodfokú bíróságnak?"Ha úgy gondolod, akkor jelezd! A bíróság majd értékeli a többi bizonyítékkal együtt. Bár, ha az ügyész a letöltendő érdekében fellebbezett, akkor van neki baja e nélkül is.

krisztina2022 2016.11.30. 09:04

Sziasztok! Valaki, aki tudna segíteni, megköszönném. Volt élettársam 8 éve nem fizet gyerektartást, a nevén nincs semmi, így a tartásdíj sem hajtható be. Én már 3x feljelentettem a rendőrségen. 3X volt tárgyalást. Először próbára bocsátották, másodszor felfüggesztett börtönbüntetést kapott, most harmadszor pedig közérdemű munkát, ami első fokon nem lett jogerős, mivel az ügyész fellebbezett, ők letöltendő börtönbüntetést kértek. Mi várható másodfokon, folyamatosan azt nyilatkozza, hogy alkalmi munkákból él. Az első fokú tárgyalás óta tudomásomra jutott, hogy volt bejelentett munkahelye 3 is, igaz csak pár hónapokig, de abból volt legális jövedelme. Azt mondja a tárgyaláson, hogy az anyja meg a nagyanyja tartja el, amikor élettársi kapcsolatban él, és folyamatosan az élettársa lakásában is van. Tudomásomra jutott az is, hogy a nevén van egy cég is, aminek ő az ügyvezetője is. Van ezeknek jelentősége a másodfokú tárgyaláson? van értelme jelezni ezt a másodfokú bíróságnak? hozzáteszem az elsőfok óta se fizetett semmit.