vallomások után rögtön szembesítés?forrás főoldal vissza

hope4 2016.09.29. 10:48

Igen, ugy tudom tett az ugyved fellebbezést a hosszabbítás ellen, de arra hivatkozva utasítottak el, hat tömören kb, hogy helyben hagyjak az meghosszabbítást, a b,c pont miatt mert ez a joggyakorlat( ez volt a lényege a mondatnak) azert kérdezem en is, hogy akkor innnetol "megállt a tudomány" alapon tenyleg csak varni lehet?

Öreg Tölgy 2016.09.29. 08:07

Indítványt ők is tehetnek, az ügyésznek is. De célszerűbb a bíróságnak tenni indítványt (az ügyészi indítvánnyal szemben), végül is a bíróság dönt róla.

hope4 2016.09.28. 23:11

Es ilyen esetben az ügyvédek se tudnak tenni semmit csak varni, hogy az ügyészség ne tegyen indítványt a kovetkezo hosszabbításra?

ObudaFan 2016.09.28. 21:36

Az ügyész azzal nem fogja megkeresni, hogy tegyen vallomást és kiengedik, legalábbis hivatalosan nem. Természetesen ha alapos gyanú sem áll fenn, akkor nem tarthatják fogva, így a hatóság szerint nyilván fennáll az alapos gyanú.

hope4 2016.09.28. 20:07

De ilyenkor az ügyésznek kell megkeresnie azt aki ellen elrendelte a kényszerintézkedést? Azt sajnos nem tudom pontosan hogy az illető tett e tagadóvallomást, valami olyasmit mondott, talan, hogy nem követett el semmit, mégis benn tartják pedig folytatolagos gyanúsítás nincsen. Az ügyvédje szerint jelenleg nem lehet semmit tenni ameddig a nyomozás tart. Létezhet ilyen, hogy valakit ártatlanul hónapokat bezárva tartsanak mondvacsinált indokokkal?

Öreg Tölgy 2016.09.28. 19:07

Nem azt mondtam, hogy a beismerő vallomás megtételével szűnhet csak meg az előzetes letartóztatási ok; akár egy tagadó vallomás is eredményezheti (elvileg), hogy utána már nem lehet arra hivatkozni, hogy a terhelt szabadlábon veszélyeztetné a nyomozás eredményességét.

Persze, alaptalan beismerő vallomást tenni öngyilkosság, annak "visszavonása" a gyakorlatban kizárt.

robin1411 2016.09.28. 17:09

De ha vallomást tenne csak azert, hogy kiengedjek akkor azzal elintezné maganak hogy évekre leultessek! Szerintem inkabb a nehany honap előzetes mint tobb ev börtön .. de nem ismerem az ugyet igy nem tudom megítélni a büntetési tetelt se..

Öreg Tölgy 2016.09.28. 13:47

Az viszont lehet, hogy egyébként fennáll a b) pont (bizonyítás eredményének veszélyeztetése), de ha vallomást tesz, akkor az megszünteti ezt az okot.

ObudaFan 2016.09.28. 06:45

Mivel ez elvileg burkoltan sem lehetne cél, pusztán ez alapján szerintem még tippelni sem lehet.

hope4 2016.09.26. 11:43

Koszonom! Az aki előzetesben van, rendezett körülmények kozott el a szüleivel akik szinten megbecsült emberek, büntetlen előéletű. nem szeretnem az egesz tényállást leírni, de nem erőszakos cselekményrol van szo, az illető együttműködő volt csak szimplán nem akar bevallani olyat amit nem követett el, elvileg nincs ellene semmi, de a nyomozás meg tart, a biróság altalanos indokra( b,c pont hosszabbították meg az előzetest is) ilyen esetekben a tapasztalatok alapjan mi a tendencia? Meddig tarthatják előzetesben ha burkoltan ugyan de egy vallomás megszerzése a cél?

ObudaFan 2016.09.25. 10:53

A kényszerintézkedés alkalmazása jelentősen függhet a terhelt személyi körülményeiről, illetve az eljárásban tanúsított magatartásatol, így azonos cselekmény esetén is eltérhet az, hogy alkalmaznak-e az egyes terhelteknel ilyet.Lehet szembesíteni.

hope4 2016.09.24. 19:41

Azt szeretném megkérdezni, hogy egy bűnszervezetben elkövetett bűncselekmény gyanújának fennállása esetén amelyben egy személy előzetesben van, mert nem tett vallomást... hogy lehet, hogy a többi szabadlábon? annak ellenére, ha elméletileg védő a többi gyanúsított védőjétől azt az információt kapta, hogy senki nem tett a fent említett gyanúsítottra terhelő vallomást akkor egészen biztos, hogy nincs is? ha lett volna rögtön történik a szembesítés? illetve ha az egyik fél nem tesz vallomást, illetve csak annyit mond, hogy nem követett el semmit akkor is lehet szembesítés?

köszönöm szépen a válaszokat!