Tárgyi bizonyíték visszatartásaforrás főoldal vissza

lajcsó 2016.08.31. 08:38

"Átad egy laptopot,amin nem követtett el bcs-t, de azt mondja,hogy azon üzérkedett."Azt nem árt tudni, hogy nem minden felhasználói cselekmény hagy nyomot a számítógépen. Pl. jelen hozzászólásomat sem lehetne megtalálni a gépemen! Ha meg közben volt egy formázás/újratelepítés akkor minden lehetséges nyomnak annyi lett. Tehát felhasználható a számítógép bűncselekmény elkövetéséhez úgy, hogy azon szakértő sem talál nyomot.

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.31. 07:49

Mivel üzérkedett? Befolyással? Laptopon?

Biri007 2016.08.31. 00:41

Ezt én se értem. Átad egy laptopot,amin nem követtett el bcs-t, de azt mondja,hogy azon üzérkedett. A szabadlábon védekezès feltétele pedig az volt,ha együtt müködik. Ez igy nekem sem stimm.Hazudott mikor azt mondta azon az eszközön "dolgozott", mégis szabadon hagyták?!

Burn Out 2016.08.29. 13:07

Mielőtt még Chucky hiányolná a jogszabályi hivatkozást:

Be. 118. § (2) bekezdés A terhelt beismerése esetén – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – meg kell szerezni az egyéb bizonyítékokat is.

Dr.Attika 2016.08.29. 12:26

Beismerő vallomás esetén is le kell folytatni az egyéb bizonyítást. pl. szakértői. Csak beismerő vallomás alapján senkit nem ítélnek el.

pindy 2016.08.29. 09:58

Köszönöm a válaszokat! Megkíméltek,hogy még nagyobb hülyét csináljak amgamból.Annyival mentette ki magà,higy kölcsöneszközöket használt, ilketev azt a laptopot, amin semmit nem találtak. De a beismerö vallomás utàn már mindegy is volt a szakértöi vélemény.A szabadlábon védekezésnek pedig az volt a feltétele,hogy teljesen együttmüködö lesz, ezért nmemfért nekem össze a kettö. De mindegy is, már kenyugodtam.

Öreg Tölgy 2016.08.29. 06:41

Esetleg majd nézz körül, hány köszönetnyilvánítás van itt. Ráadásul aki normálisan kérdez, és nem tud mindent jobban, az ingyen kapja azt a választ, amiért a valóságban minimum tízezreket kellene fizetnie. Meg mi is ingyen adjuk. Talán nem az összes szembejövőben van a hiba.

Burn Out 2016.08.28. 23:08

mégis mi lett volna a jogászhoz méltó válasz? taníts kérlek.

Chuck Norris 2016.08.28. 22:27

Szúvas Tölgy.

Itt még egy valódi jogászhoz méltó választ nem olvastam csak a saját kis egotokat ami nem a jogászkodásról szól hanem az uralkodhatnékomról. Csak a sértegetés nagyzolás ha valaki joggal szkeptikus az ide oda vetett válaszaitok alapján.

Chuck Norris 2016.08.28. 22:18

Gerbera!

Szerintem nehézségeid vannak a magyar nyelv megértését illetően. Teljesen független dolgot írtál aminek semmi köze az ügyhöz. Hol van a leírtakban ilyen hogy enyhítő körülmény amit a vádlott visszatartott????????

Öreg Tölgy 2016.08.28. 18:19

Sz. h. hülye karogo, a Btk. és a Be. közötti különbséget nem tudja. Na de mit várjunk attól, akinek 00:44-kor már csak a magányos trollkodás marad szórakozásnak. Tartalmas egy élete lehet, az indulat érthető.

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.28. 14:31

Az ilyesmi őt a legkevésbé sem zavarja. A felháborodás a lényeg; hogy mi miatt, az mellékes.

gerbera317 2016.08.28. 14:25

„Vicces is lenne mikor...”

Ja-ja, de eddig mintha valami más álláspontot képviseltél volna.

ius latratus 2016.08.28. 14:02

Ja, hogy -gerberával együtt- a negyedik jogászt sem értetted meg?Tényleg nem kellene mélyebbre vakarni magad...

Chuck Norris 2016.08.28. 12:21

Vicces is lenne mikor a saját enyhítő körülményeit vétózza meg azt még pluszba büntetnék. :D

gerbera317 2016.08.28. 12:04

Namégecce, mert ez is nyelvtani fejtörő lett: A terhelt enyhítő körülmény feltárását akadályozó magatartása nem bűncselekmény.

gerbera317 2016.08.28. 12:01

A terhelt enyhítő körülmény feltárását az akadályozó magatartása nem bűncselekmény.

Chuck Norris 2016.08.28. 11:51

DR.Attika

Te most komolyan? Tényleg? Tudod mi az hogy kötelezni?A beismerő vallomást saját magától tette. A laptopot is nem kényszerítőleg adta át. Józan belátása szerint. Mert ha tagad és nem ismeri be akkor súlyosabb büntetést szoktak kiszabni.

Mi abban a különös? Hogy bűncselekményt követtek el? Nem kell a szarkavarás. Ha bűncselekmény alapos gyanújával vádolnak valakit akkor ezek miatt előzetesbe rakhatják. Persze ha neves jó ismeretséggel rendelkező ügyvédje van akkor még kártérítést is fizethetnek a rendőrök a kényelmetlen ágy miatt nemhogy elítélnék...

Húú ez az utolsó valami nyelvtani fejtörő akar lenni? :D

Dr.Attika 2016.08.28. 10:09

Nem kellene keverni azt a különös előzetes letartóztatásra való okot, hogy bizonyíték megsemmisítése veszélye esetében elrendelhető, meg azt, hogy a terhelt esetében az bűncselekmény lenne.

Hivatkozva lett a Be. 8.§-a.

A többen a kevesebb jogelv alapján a bizonyíték nem szolgáltatásának jogában, mint kevesebb, benne van, annak megsemmisítésére vonatkozó jog is.

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.28. 09:21

:D

Amikor valaki a gödörből úgy próbál kijutni, hogy lefele ás.

Chuck Norris 2016.08.28. 08:56

Drága Barátom!

Mi van azzal? A kérdésen nem változtat. Persze. Attól még hogy a jogszabályra nem teljekörűen válaszoltam amiket leírtam beletartozik. S persze van eljárásjogi szabályok ha azokat sem tartják be akkor is lehet panasszal élni.

Ha találok valamit akkor választhatok? Fej vagy gyomros?Hogy melyik bűncselekményt valósítja meg? Jelen esetben a kis buta azt amit elkövetett mert a hülyegyerek beismerte hogy arról a laptopról követte el a bűncselekményt de azon nem találni semmit, tehát azokat megsemmisítette ami a nyomozás hátráltatása.Ha belőled indulok ki akkor nem a Btkban lesz erre utalás...

Tessék itt egy Egri törvényszéki okirat részlet.Az ügyészség indítványa szerint a gyanúsítottak vonatkozásában az előzetes letartóztatás általános feltételén – miszerint szabadságvesztéssel büntetendő cselekmény miatt folyik az eljárás – túl az I. és II. r. gyanúsítottak esetében a tanúk befolyásolása, bizonyítékok megsemmisítése, illetve az újabb erőszakos cselekmény elkövetése, míg a III. r. gyanúsított esetében a szökés, elrejtőzés és a bűnismétlés veszélye is fennáll.

Ott van a felsorolásban a bizonyítékok megsemmisítése...

Burn Out 2016.08.28. 08:36

Meg tudnád nekem Btk. szerint jelölni, hogy milyen bűncselekményt valósít meg a vádlott ha eltünteti az ellene szóló bizonyítékokat?

Burn Out 2016.08.28. 08:32

Fuss neki még egyszer a másodiknak, főleg "a résztvevők eljárási jogainak lényeges korlátozásával" résznek.

Nekem meg abból van elegem, hogy ha valaki valamilyen ügyben segítséget kér, és megkapja rá a választ, és tegyük fel, hogy az neki nem kedvező, akkor egyből elkezd alaptalanul vádaskodni.

Chuck Norris 2016.08.28. 08:27

Te Burn Out te tényleg nagyon kiégtél....

Persze hogy nem kötelezhető, de enyhítő körlülmény ugyebár ha ennek eleget tesz.

A másik jogszabály persze ha az eljáró szerv is jogellenesen lép fel akkor az ugyancsak érvénytelen. Itt arra gondol a jogalkotó hogy bizonyítékot kreállnak vagy a nyomozó hatóság a számára kedvező vallomást veri ki a gyanúsítottból.

És rohadtul elegem van hogy folyton hazudtok mindig a másik fél érdekeit szolgáljátok mintsem azt aki hozzátok fordul segítségért. Ez is bűncselekmény de hát gerincteleneknek mivel is érvelhetnék. :D

Burn Out 2016.08.28. 06:19

Be. 8. § Senki sem kötelezhető arra, hogy önmagát terhelő vallomást tegyen, és önmaga ellen bizonyítékot szolgáltasson.

Be. 78. § (4)bekezdés: Nem értékelhető bizonyítékként az olyan bizonyítási eszközből származó tény, amelyet a bíróság, az ügyész vagy a nyomozó hatóság bűncselekmény útján, más tiltott módon vagy a résztvevők eljárási jogainak lényeges korlátozásával szerzett meg.

A jogi érvelést megkaptad, ennyit a józan paraszti észről...


Chuck Norris 2016.08.28. 00:43

Bizonyos dolgokhoz nem kell más csak józan paraszti ész. Ti jogászok ezt akarjátok elfelejtetni az emberekkel és ennek érdekében mindenféle faszságokkal jöttök de jogi érvet nem találni mondandótok mögött.

Chuck Norris 2016.08.28. 00:38

Blablablabla.Te ügyvéd vagy? Akkor jogszabályokkal érvelj különben minek pofázol bele?

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.28. 00:36

Mi a fenének dumálsz bele olyanba, amihez lövésed nincs?

Chuck Norris 2016.08.28. 00:31

Hatóság felszólítására nem adja át az újabb bűntett, vagy az ítélethozatalkor súlyosbító cselekmény.

Chuck Norris 2016.08.28. 00:28

A bíróságnak ezt figyelembe kell vennie miszerint a bizonyítékok megsemmisítése újabb bűncselekmény.

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.26. 18:48

Sőt: ha akasztásra ítélik, gondoskodjon kötélről is!

Burn Out 2016.08.26. 15:17

azért nehogy már a terheltnek / vádlottnak kelljen saját maga ellen a bizonyítékokat a hatóság rendelkezésére bocsátani...

facsiga77 2016.08.25. 23:36

Alacsony a kerítés? :)

lajcsó 2016.08.25. 23:35

"az áadott laptopon semmilyen információt nem találtak,holott a gyanúsított azt állitotta azon követte el a büncselekményt."Ebben nincs semmi ellentmondás! A laptop alkalmas eszköz volt a bűncselekmény elkövetéséhez, amiről utólag letörölhették az állományokat.Feltehetően egyéb bizonyítékok is alátámasztották a vádlott bűnösségét!

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.25. 21:43

Istenem...

pindy 2016.08.25. 19:26

Hogy nem is azt adta át amit kellett volna! Feketén -fehéren le van irva, hogy kijelentette, arról követte el a büncselekményt. Ès ez nem igaz.

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.25. 19:06

Mit úszott meg? Kapott másfél évet.

pindy 2016.08.25. 18:19

Ezért miért nem büntették meg? A vallomásában az állt,hogy az ismerösei eszközét is használta. De azon a laptopon egyáltalán semmi nem volt. Ez a hatóság félrevezetèse. Egy teljesen tiszta laptopot odaadni... Hihetetlen,hogy ezt meg lehet úszni!

Burn Out 2016.08.25. 17:31

nem

pindy 2016.08.25. 17:15

Üdvözletem!Csalás miatt 3 éve feljelentést tettem ,most született ítélet, 1,5 év felfüggesztett börtön. Megnéztem az iratokat , és ez áll benne: a szakértöi vélemény megállapitotta,hogy az áadott laptopon semmilyen információt nem találtak,holott a gyanúsított azt állitotta azon követte el a büncselekményt.Tehát: ha jól értelmezem, ez tárgyi bizonyíték visszatartása ill.a hatóság félrevezetése, nem?! Odaadott egy teljesen tiszta laptopot, és azt állitotta azon követte el a csalàssorozatot.Lehetséges fellebbezni?