Ügyvéd mint vádlottforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2016.07.13. 19:22

Sherlock: :) Papírja van róla.

végrehajtó1 2016.07.13. 19:18

"Vissza kellene hozni az adósok börtönét."Na akkor több börtön lenne mint kórház.És a költségekről ne is beszéljünk...

Pici78 2016.07.13. 17:26

Semmit nem jelent. Magyarországin bárki bárkit feljelenthet. Senki sem tekinthető bűnösnek addig, amíg azt bíróság ki nem mondta és jogerős nem lesz (ártatlanság vélelme).

Sherlock 2016.07.13. 16:51

Szegény Ruttner Gyuri bácsit is milyen csúnyán meghurcolták, pedig ártatlan volt.

walowilag 2016.07.13. 16:35

köszönöm a meglátásaitokat.Börnnek: ez aztán a módi.Várni a lottóötöst, örökséget(ááá, már mindenki elhunyt, az illető szépkorú) bevétel? több tíz milliós nagyságrendű? "nanemár". Még egy befutott ügyvédnek se, nemhogy egy nem keresett gyengének!Köszönöm azért.Lalinak: az adósok börtöne? Igazad van, de azért tartást adna az embereknek jobban, ha lenne adósok dutyija. Igaz, a börtönben csücsülőket is mi tartjuk el, az adónkból. De azért a szégyen visszatartó erővel bírna." Na kedves szomszéd, az uram/nőm,papám már megint az adósok börtönében ül."Nem volt rossz nagy királyunk szigora sem: levágni a tolvaj kezét.Részemről ez van.

lajcsó 2016.07.13. 15:05

"Vissza kellene hozni az adósok börtönét."Abból lenne pénz? Aki nem tud fizetni, azt az élete végéig börtönbe csukhatod, akkor sem fog fizetni. Inkább oda kell figyelni arra, hogy kinek adnak kölcsönt!

Burn Out 2016.07.13. 14:30

Honnan tudod, hogy az életben nem fizeti ki? Örökölhet, nyerhet a lottón, illetve lehet majd nagyösszegű bevétele is.

walowilag 2016.07.13. 13:42

köszönöm Börn.Általánosságban igazad van. Nekem konkrét példám van: az ügyvéd szépkorú, van vagy 50-100 millió banki és egyéb tartozása.Azt az életben nem fizeti ki.Marad a tartozása, az övé is, sok másé is, az állam nyakán. Végső soron mi fizetjük ki, az adózásunkból.Vissza kellene hozni az adósok börtönét. Nem volt az rossz.köszönöm

Burn Out 2016.07.12. 21:26

Attól, hogy valakit bepanaszolnak, az nem jelenti azt, hogy azok megalapozott panaszok.

Az ügyvéd is ember. Lehet tartozása, hozhat rossz döntést, ami miatt átmeneti nehézségbe kerül.

walowilag 2016.07.12. 21:14

Milyen ízesítésű Burn vagy?Ne má'! Mér mér' ne érteném!Ha jól, okosan lefirkálod, érteni fogom. Próbáld má' meg. Köszönöm.

Burn Out 2016.07.12. 20:33

szerintem megártott a meleg, ne gondolkodj ilyeneken feleslegesen, másrészről úgysem értenéd

walowilag 2016.07.12. 20:29

Hogyan lehet ügyvéd és a kamara tagja, ha valakit többször bepanaszoltak a kamaránál, és tartozásai, még nav tartozásai is vannak?Az ügyvédnek erkölcsileg, anyagilag feddhetetlennek kell lennie.Az ügyvéd képviseli egy perben akár szolgáltatóknál kisemberek akár kisebb tartozását is, pár ezer forintér nagy a balhé, ugyanakkor egy ügyvéd meg felhalmozhat több tízmilliós adósságot is!Hogy van ez? Ez nálunk az igazság? Elképesztő.Miként a nagy bankárok, és Tarsoly Csabák ügyei, akik "szegények" megússzák egy kis háziőrizetessel, a luxusvillájukban.Erre varrjatok gombot.Tud erre válaszolni valaki?Köszönöm.

Öreg Tölgy 2016.07.01. 06:49

Gondolom, a pszichológusi szakvélemény arra vonatkozhat, hogy a kislány tehette-e azt, amit állítottak róla, vagy sem, azaz, hogy az ügyvéd kijelentése igaz volt-e. Ez pedig az, ami semmi összefüggésben nincs a rágalmazással, hiszen azt valós és valótlan tény állításával egyaránt el lehet követni. Úgyhogy érdemes volt pénzt kiadni rá, egyben fényesen igazolja, hogy halványlila segédfogalmad nincs az idevágó jogi szabályozásról.

Mondom mindezt úgy, hogy nem vagyok ügyvéd és semmilyen összefüggésben nem tetszenek az ilyen jellegű kijelentések.

Öreg Tölgy 2016.07.01. 06:41

"Az én nézetemben..."

Ezt nem vitatom. Sajnos azonban a bíróság a magyar jogrendszer alapján ítélkezik, nem a te nézeted alapján.

"a Bíróság és a kamara fegyelmi bizottsága a nekik megküldött bizonyítékok alapján".

Dehogy dönti el. Annyit fog vizsgálni, hogy az ügy tárgyával összefüggésben állt-e, és ha igen, akkor a bíróság személyes meghallgatásra sem tűzi ki az ügyet, hanem kapásból megszünteti az eljárást, ha látja, hogy peres kijelentésről van szó. Legalább arra vetted volna a fáradságot, hogy elolvasod a belinkelt kúriai határozatot, utolsó előtti bekezdés:

"Mindezek nyomán alakult ki az a több évtizedes, töretlen ítélkezési gyakorlat, hogy a - becsület csorbítására objektíve egyébként alkalmas - tényközlés jogellenességét kizárja, ha az peres, vagy más jogilag szabályozott (hatósági) eljárásban, jogosultság, illetve kötelezettség gyakorlása során, az adott eljárás tárgyát képező ügy érdemével összefüggésben állóan történt. "

Mondjuk tipikus hozzáállás pl. a gyakorikérdés.hu-n, ahol rengeteg ilyen "szakjogász": beírod a törvényszöveget vagy elvi állásfoglalást, úgy lépnek át rajta, mintha ott sem lenne.

Burn Out 2016.06.30. 22:33

mert azok a pszichológusi szakvélemények minden esetben 100 %-osan megbízhatóak....

SzamurájJack 2016.06.30. 22:05

Nem csak gondolom. Az én nézetemben, ha egy ügyvéd hozzájárulását adja vagy tudomása van arról, hogy ügyfele ellenőrizetlen, általa már korábban nem beszámíthatónak nevezett tanú nyilatkozatára alapozva tárgyaláson kijelent egy becsületsértés és rágalmazás fogalmát bőven kimerítő állítást egy pszichológusi szakvéleménnyel szemben, az kimeríti az etikai és fegyelmi vétség fogalmát az ügyvéd részéről. De ezt majd eldönti a Bíróság és a kamara fegyelmi bizottsága a nekik megküldött bizonyítékok alapján.

Dr.Attika 2016.06.30. 20:26

Jogászok ismerjük ezen elvi határozatot. SzamurájJack nyilván azt gondolja róla, hogy "kéz kezet mos" jogászi okoskodás.

Öreg Tölgy 2016.06.30. 19:32

Sőt, az ügy tárgyával összefüggő, egyébként becsületcsorbításra alkalmas kijelentés nemhogy az ügyvéd, de még "civil" eljárási résztvevő részééről sem lehet bűncselekmény.

http://www.kuria-birosag.hu/…vi-hatarozat

Dr.Attika 2016.06.30. 19:29

Az ügyvédi kamara minden bejelentésre, panaszra megindítja a fegyelmi eljárást. Aztán persze túlnyomó többségben meg is szünteti azt , mint alaptalant.A gond az, hogy a panaszolt ügyvéd indíthatna ugyan hamis vád miatt büntetőeljárást a panaszos ellen, de pont az ügyvédi etika íratlan szabályai miatt nem teszi.A megoldás az lenne, ha ilyenkor maga a kamara indítana hamis vád miatt büntetőeljárást a panaszos ellen.

Burn Out 2016.06.30. 18:50

még mindig nem érted....

SzamurájJack 2016.06.30. 18:48

Én átolvastam azt a bizonyos kódexet. Éppen az alapján indult fegyelmi eljárás a budapesti ügyvédi kamaránál. Bár nem is értem miért ide irtam. Ügyvéd ügyvédre rosszat nem fog mondani. Ugyanaz a kéz kezet mos elv működik köztük is mint az orvosoknál.

Dr.Attika 2016.06.30. 18:24

SzamurájJack figyelmébe az előző hivatkozást.Olyanok hivatkoznak ügyvédi etikára, akik azt sem tudják, hogy mit tartalmaz a Kódex.

Dr.Attika 2016.06.30. 18:22

http://www.jogiforum.hu/hirek/36172

Burn Out 2016.06.30. 16:46

Ha az ügyedtől függetlenül megérted, hogy mit jelent a "tényközlés", akkor megérted, hogy ennek ilyen formában az etikához nincs úgy köze, ahogy Te látod.

SzamurájJack 2016.06.30. 16:43

Mondjuk talán azért mert van egy ügyvédi etika. Vagy az csak lehetőség, nem kötelező?


Öreg Tölgy 2016.06.30. 15:48

Én is egyetértek, csak akartam valami perspektívát felmutatni a kérdezőnek. :)

Öreg Tölgy 2016.06.30. 15:48

Én is egyetértek, csak akartam valami perspektívát felmutatni a kérdezőnek. :)

Burn Out 2016.06.30. 12:13

Egyetértek Attikával.

Dr.Attika 2016.06.30. 12:08

Ez mitől lenne rágalmazás az ügyvéd részéről? Ügyfele tényközlését mondta jegyzőkönyvbe. Ennyi. Ezért kár volt feljelenteni az ügyvédet.Meg fogják szüntetni az eljárást bűncselekmény hiányában.

SzamurájJack 2016.06.30. 09:10

Alperes és ügyvédje egy tanú nyilatkozatára hivatkozva jegyzőkönyvbe mondta, hogy egy 10 éves kislány szexuálisan zaklatott egy 5 éves gyermeket. Pszichológusi szakvélemény szerint viszont egyik gyermek viselkedésén sincs nyoma annak, hogy bármelyik molesztálta volna a másikat.

Egyjogász 2016.06.30. 08:49

Mondjuk nekem volt olyan polgári perem, ahol ügyvéd úr többszöri bírói figyelmeztetés ellenére olyan szemét mocskos stílusban beszélt az általam beidézett tanúkkal, illetve olyan kijelentéseket tett rájuk, hogy a bíró először szépen szó szerint lejegyzőkönyvezet mindent, ami kihabzott ügyvéd úr száján, majd közölte, hogyha még egy ilyen kijelentést tesz, akkor a tárgyalási jegyzőkönyv megküldésével ő fog bejelentést tenni ügyvéd úr ellen a kamaránál és az ügyészségnél.

Dr.Attika 2016.06.30. 07:58

Polgári peres eljárásban az ügyvéd vagy fél tényállítása nem valósíthat meg sem rágalmazást, sem becsületsértést.Itt a hamis vád sem jöhet szóba, mert 10 éves kislány nem büntethető.

Öreg Tölgy 2016.06.30. 06:57

Tényleg, az ügyvéd nem kizárt a peres eljárásból, viszont, ha végrehajtandó szabadságvesztésre ítélik, a börtönből nem tudja ellátni a képviseletet.

Öreg Tölgy 2016.06.30. 06:57

Tényleg, az ügyvéd nem kizárt a peres eljárásból, viszont, ha végrehajtandó szabadságvesztésre ítélik, a börtönből nem tudja ellátni a képviseletet.

SzamurájJack 2016.06.30. 05:22

Az. Viszont egy 10 éves leányt vádoltak meg szexuális zaklatással, molesztálással.

Burn Out 2016.06.29. 22:22

milyen perről van szó amúgy? gyermekelhelyezés? :)

Burn Out 2016.06.29. 22:21

van úgy, hogy a perbeli védekezést és bizonyítást az ellenérdekű fél sérelmesnek tartja, azonban az ettől függetlenül nem valósít meg bűncselekményt...

SzamurájJack 2016.06.29. 22:18

De áttette. Illeték megfizetése mellett kértük is az ügy érdembeli kivizsgálását.

SzamurájJack 2016.06.29. 22:17

Viszont a polgári peres eljárás felperese és a büntetőperes eljáás vádlója viszont két külön személy. Ellenben a két eset azért függ össze, mert a polgári per alperesének, ügyvédjének, tanújának nyilatkozatai, vallomásai a felperes, vagyis személyemmel kapcsolatba álló személyek ellen irányult.

Burn Out 2016.06.29. 22:16

jaj, gondolhattam volna, hogy valami ilyesmi... :)

a feljelentést a rendőrség nem tette át a bíróságra? magánindítványos bűncselekmény lenne.

amúgy eljárhat.

SzamurájJack 2016.06.29. 22:08

Egy polgári peres eljárás során az alperes jogi képviselője elkövetett egy rágalmazás, becsületsértésben való részvételt. Ez egy büntetőjogi eljárást maga után vonó rendőrségi feljelentéssel csúcsosodott ki. Azóta volt újabb polgári perbeli tárgyalás. Ott lett szembesítve elsőként azzal hogy a képviseltje elsőrendű, az ügyvéd pedig másodrendű vádlottja lett egy büntetőjogi eljárásban. A polgári peres eljárásban lehet kérni az alperes jogi képviselőjének kizárását?

Burn Out 2016.06.29. 22:07

Inkább fuss neki újra ennek a kérdésnek és írd le bővebben, hogy mi történt.

Burn Out 2016.06.29. 21:52

Nem igazán értem a kérdést, de gondolom a polgári eljárás felfüggesztésre kerülne, amíg a büntetőnek nincs vége.

SzamurájJack 2016.06.29. 20:53

Tisztelt Jogi Fórum, Tisztelt Fórumozók

Az lenne a kérdésem, mi a helyzet abban az esetben, ha egy ügyvéd polgári peres ügyben olyan magatartást tanúsít ami büntetőper másodrendű vádlotjává teszi. Ebben az esetben van képviseletre jogosultsága a polgári perben ami büntetőpert vont maga után?Válaszokat előre is köszönöm.