Csendháborítás - Kérdésekforrás főoldal vissza

Stage 2017.07.22. 13:15

Látom bonyolult a kérdés :) A csendháborítás szabálysértés egyik fő eleme ugye az indokolatlanság. Ki dönti el, hogy indokolt-e pl. egy bosszantó madarat kirakni egy társasház erkélyére annak tudatában, hogy az mást zavar, miközben bent a lakásban az ablak mellett ugyan így éri fény és teljesen jól érzi magát a madár ott is. Egyébként észrevettem, hogy valószínűleg őket is zavarja a madár, mert becsukják az ablakokat és a rendőnyöket leengedik.

Stage 2017.07.11. 13:19

Üdv. Az ablakommal szemben van egy társasház, a második emeletre pedig kitettek egy kanárit. Nagyon zavar, olyan mint egy autó riasztó. Folyton ugyan abban a ritmusban, monoton módon és hangosan csivitel. Már szóltam a szomszédnak, hogy vigye be a lakásba mert zavar, de nem foglalkozott vele. Meguntam és feljelentettem csendháborítás miatt, de a feljelentést elutasították, mondván hogy teljesen egyen értékű a hétköznapi madarak hangjával. Kaptak videó felvételt is a feljelentéshez még is elutasították. A madár eleve ketrecben él, neki tökmindegy hogy bent van a lakásban vagy kint az erkélyen tkp. annak fényében hogy tudják hogy a madár már valakit zavar indolokatlanság állt be azzal hogy direkt kint tartják, és hát érzékelhető a zaj. Jogosan utasították el? Lőjjem ki az ablakát hátha abba hagyja?

Véleményem 2016.11.15. 23:57

jozsef780424

Költözz el.

jozsef780424 2016.11.15. 13:39

Mi a teendő akkor,ha a saját anyám nem hadj pihenni.Én éjjel dolgozom és nappal szeretnék aludni.Az anyám vagy a rádiót vagy a tv-t teszi nagy hangereje amit a folyosó mégjobban felerősít.Hiába szólok neki,nem veszi lentebb.

jozsef780424 2016.11.15. 13:38

Mi a teendő akkor,ha a saját anyám nem haj pihenni.Én éjjel dolgozom és nappal szeretnék aludni.Az anyám vagy a rádiót vagy a tv-t teszi nagy hangereje amit a folyosó mégjobban felerősít.Hiába szólok neki,nem veszi lentebb.

Kisfiatal 2016.08.12. 16:38

Egyébként rájuk hívhatom a rendőrt? Mert most is épp többnapos buli van ezen a qrva strandon, szted életszerű hogy kihívom a zsarukat? Most is ordítanak mint a sakál, de lexarom nappal van(holott ugye nappal is van csendháborítás).. De este.

Kisfiatal 2016.08.12. 16:23

Tehát a lényeg hogy bár nem "lakóövezet", azért a "csendszabályok" itt is élnek?

lajcsó 2016.08.12. 11:18

Az általad felvázolt eljárás is az egyik lehetséges mód. Azonban lehetne gondolkodni olyan megoldáson is ami csökkenti a zajt (palánk, kerítés stb.)

Kisfiatal 2016.08.12. 08:43

Üdv!

A következő kérdésem lenne. 1 éve költöztünk egy hivatalosan zártkerti gazdasági épületbe, állandó lakhatás céljából. Még nem vagyunk bejelentkezve egyébként, ha ez számít. Szóval ez külterület. Az utcánk mellett(sajnos) van egy strand, a strand túloldalán pedig egy "vigadó". A strand túloldala egyébként már nem zártkertes övezet, hanem "üdülőövezet" besorolású. Ott is laknak sokan állandóra. Namost, a problémánk az, hogy a strandról alkalmanként (ilyen-olyan rendezvények) késő este, hajnalban is hangosan szól a zene, és óbégatnak is persze.. Egyébként alapból este nincs nyitva, csak ez kemping is. A vigadóból pedig szombatonként, ill néha péntekenként is szintén ordító zene.. éjfél-hajnal körül is. Kérdésem az lenne, hogy lehetne e ezzel kezdeni valamit, ha mondjuk egy decibelmérés többet mutatna a kelleténél? A strandot egyébként még csak-csak el lehetne viselni, mert ilyenkor pl elutaznánk, ha valami rendezvény lenne ott, de a vigadó ugye minden hétvégén üzemel, minden hétvégén meg nem utazhatunk el.. Lakik 1-2 ismerősöm is a környéken(a túloldali, üdülő részen), őket nem zavarja ill nem megy annyira a hanga arrafelé. LEhet hogy pechünk is van és az akusztikánk is rossz :D Szóval esetleg működhetne az, hogy több embert megkérdezni, és ha őket is tavarja, akkor decibelmérés és utána udvarias de hivatalos levél a tulajoknak hogy halkítsanak? Vagy nem számít mert nem "lakóövezet" hivatalosan?

Devu77 2016.05.08. 14:17

@Renike55

A példa helytelen! Emberölés vádat hogyan támasztjuk alá? Ki tette, hogyan és miért? Minden más részlet már nem fontos. Az elvi alap itt az, hogy bünös e az elkövetö. Vizsgálva van, hogy meg tudta volna e akadályozni a halált, ha indirect volt a halál. Ha a kocsiban ülve, telefonálsz és elfelejted a féket nyomni és elgázolsz valakit, gondatlanságból elkövetett emberölés vádjával fogsz a bíróságon ülni. Mert köteles vagy a gépjármüt gondosan és figyelmesen kezelni. Az egyetlen külömbség itt a kutyával szemben az, hogy a kutya organikus és a kár kissebb.(kivéve ha kutyád elharapja egy kisgyerek torkát, akkor viszont megvizsgálják a gazdát komolyan.)

Ezzel az egésszel azt mondod, hogy a kutya tulajdonosa nem felelös a kutyájáért, mivel egy kutya "kiszámíthatatlan". És ha a törvény nem vizsgálja egy lény vagy jármü kezelöjének a felelöségét, ha az a lény/jármü kárt okoz, vagy valakit zavar, akkor a "bünösséget" csak akkor vizsgálja, ha ember követte el a büntényt. Mármint a kutyát kell vizsgálni, hogy ö neki milyen oka volt tenni, azt amit tett és az elmondásod szerint a kutya mind ezt megteheti, ha a gazdája nem hibás. EZ EGY MARHA NAGY LYUCK A TÖRVÈNYBEN! Nincsen más magyarázat erre! Vagy a gazdát vizsgáljuk ha valaki károsul, vagy jogai sérülnek, hogy megoldjuk a problémát, vagy a kutyát. Ha mindkettöt nézzük külön, persze, hogy nem lessz eredménye! (Bünös a kutya a tetteiért? neem. Bünös a gazda a kutya tetteiért? neem. Akkor ki a bünös? Senkii! Van károsult? Igen. Mit tehet? SEMMIT, mehet a fenébe!)

Miért vannak egyáltalán törvényeink? Ha van egy károsult, akinek jogai sértve vannak, megnézzük, kinek tette okozta ezt, illetve kinek a felelösége megakadályozni a tettet. Miért? Mert ha nem tesszük ezt, ha nincsen törvény, azok, akik sérültek, fognak önbíráskodásba kezdeni, mivel úgy érzik, hogy megtehetik. Az egyetlen kérdés az, hogy mennyien látják így. Ha a sexuális eröszak egy csemege lenne és mindenki kedvelné, nem lenne törvény ellene. Mivel nem sokan panaszkodnak a kutyák iránt, nincsen felelöségre vonó törvény. Hiányzik! Nincsen semmi félem törvény ami ezt kontrollálná. Ez a lényeg.

"Ehhez még jön egy polgári jogi felelősség, ami a kutyatartót terheli, minden olyan kárért, amit a kutya okoz."

Mit nevezünk kárnak? Amit be tudunk bizonyítani? Vagy ami anyagi rongálásra, vagy testi sértésre vonatkozik? Nagyon laza a törvény ha ilyen pontatlan.

Miért ilyen nehéz megérteni a problémát? Nem magyarázom elég tisztán? Nem elég egyértelmü? Van egy károsult és egy kár okozó. A felelöst keressük. Az, aki a kár okozóját kedvtelésböl tartja fennt az a HIBÀS ebben az ügyben! Hozzunk még egy példát, most közelebb a témához:Egy tulaj kap egy kutyát. Nem tudja, honnan származik, de befogadja törvényesen. A kutya egy harci kutya volt és abban a pillanatban, amelyben ki tud surranni a kapun ráugrik egy gyalogosra és leharapja a karját. Ki a hibás? Ki a felelös ezért az esetért? A kutya nem lehet, mivel szegény állatot erre tanították. A gazdának van felelösége a kutya tetteiért, mivel, ö a karbantartó? Hát honnan tudná, hogy a kutya milyen? Ö csak etette és itatta. Ö rakta a gázt a tartályba, mit tehet ö arról, hogy felrobbant, ugye? Akkor ki a hibás? bizonyosan az, aki idomította a mostani gazda elött, ugye? Akkor feljelentés és nyomozás ismeretlen tettes ellen és a szegény járókelö csak sírhat, mivel nincsen már csak fél karja. Nos, ez így idáig még aránylag passzol, nem? Még ha nem is pontosan így történik, a probléma innen indul. Mivel meg vagyunk bizonyosodva arról, hogy a gazda nem képes kontrollálni a kutyáját és egyértelmüen egy szabályszegö gépe van, kötelezhetjük a tulajdonost arra, hogy változtassa meg a kutyáját. Rehabilitálja, mütse meg vagy altassa el, hogy ne okozzon több problémát! (menjen el a kocsival a szerelöhöz, ha már tudja, hogy nem müködik helyesen a kocsi.) A törvény itt is hiányos. Nincsen törvény arra, hogy a gazdát kötelezze ilyenre. És én nem értem, hogy miért. Ott a baj. Tudjuk ki okozza. Tudjuk, hogy ki a felelös érte és nem teszünk semmit, csak nézünk és bámulunk, hogy a gazda röhögve eteti a korcsot, ami mindenkinek az idegeire megy. Így következnek az "igazi" büntények. Kutyákat mérgezik, hogy jogos nyugalmuk legyen az embereknek. EZÈRT VANNAK TÖRVÈNYEINK! És ez a törvény hiányos.

Renike55 2016.05.08. 09:58

A lényeg az, hogy minden jogterületnek van egyfajta elvi alapja a felelősség szempontjából.Szép is lenne, ha például lecsuknának emberölésért, anélkül, hogy vizsgálnák a felelősségemet. Nagyon nem mindegy, hogy szándékosan vagy gondatlanul történt, esetleg önvédelem volt. Az objektív felelősség ez lenne: Ott van a holttest? Igen. Te okoztad a halált? Igen. Akkor mész 20 vagy akárhány évre fegyházba.A szabálysértéseknél is vizsgálni kell, hogy szándékosan vagy gondatlanul követték-e el.A kutyánál maradva: pl. kutyaharapásnál könnyű testi sértés miatt sem tehetsz (vagyis persze tehetsz, de hiába) feljelentést, ha nem uszították rád a kutyát.

A jegyző megvizsgálhatja a kutya védelme és más emberek védelme érdekében, hogy megfelelően tartják-e a kutyát. Ebbe akár az is beletartozhat, hogy a megfelelő nevelés hiányának következményeit is vizsgálják.

Ehhez még jön egy polgári jogi felelősség, ami a kutyatartót terheli, minden olyan kárért, amit a kutya okoz.

A szabálysértési törvény nem hiányos, nem rossz, egyszerűen az alapvető felelősségi rendszere miatt nem hivatott arra, hogy megoldja az általad felvetett problémát.

Devu77 2016.05.08. 01:12

Wow, valaki valamit nem csinált helyesen ezzel az oldallal, mivel rányomtam a "próba" gombra és kitörölt mindent, amit írtam. De nincsen jobb dolgom, újra írom!

Hanyag gondatlanság? Mit jelent az? A kutya nem lett nevelve helyesen és most eszméletlenül hangosan, túlzottan agressivan és sokat ugat? Csak egy dolgot találtam az internet eltipró mennyiségü adatai között, ami ezt magyarázza. Hanyag illetve hiányzó nevelés. Nem volt karban tartva a kocsid, amiért te vagy felelös, elromlott a fék és nem tudtad, mert HANYAG voltál? Te vagy a felelös azért a kárért amit ezzel okoztál.

Nem az a fontos, hogy zavar e valakit a zaj, hanem, hogy az a zaj indokolt volt e vagy nem? Nevetséges! Nincsen gyilkosság holttest nélkül és nincsen testisértés sértett nélkül, bármennyire is bünösnek vallja e magát valaki. Kutya a kerítésnél + járókelö = ugatás? Az egyetlen ami érdekes itt az a gondatlan és lusta gondolkodás. Ez nem indok, ez egy ok-okozat függvény. Nincsen köze az indokhoz! "Miért?" a kérdés és én már a fentiekben azt elmondtam. Nézzem bárki utána, ha nem hiszik el! Hiányzó ill. helytelen nevelés, hiányzó vagy hibás ill. nem konkrét hatalmi struktúra a családban és hiányzó ill. nem elegendö foglalkozás az esetek elnyomó részében a probléma. És csak is a gazda tehet ezekröl. Nem veszünk kutyát ha nem tudjuk kezelni... várjunk csak! Ez nem igaz! Mindenki vehet kutyát. És mindenki zavarhat mindenkit a kutyájával, törvényesen. MIÈRT?! Erre várok választ.

Mivel nem objektív a felelöség? Hogyan lehet objektív a felelöség?! Vagy szabad zavarni kutyával valakit, vagy sem! Vagy szabad magnóval zavarni valakit, vagy sem! Mindegy, hogy fel van e hangosítva a magnó, ha valakinek a fülébe rakod, vagy akadályoztatod vele valakit, az csendháborítás! Majdnem zaklatás!

A kutyaharapás közterületen fekete-fehér. Nagyon. Kié a kutya? Miért nem volt TÖRVÈNYESEN elkorlátozva tartva? A gazda hibája. Miért nem volt pórázon? A gazda hibája. Miért nem volt szájkosara? A gazda hibája. Ilyen egyszerü. Még a szökési kifogás is nagyon gyenge. Nagyon komolyan veszik a kutya korlátolásának a szabályát! Ha nincsen gazda, a kutya kóbor. Nincsen hibás! Nagyon fontos megjegyezni. Mindig a gazda a hibás, kivéve ha kóbor a kutya! Kivéve ha zaklat valakit, akkor senki sem a hibás... Mi ez? Örültség!

Ezek a válaszok NEM kielégítöek! Nem hiába kérdeztem egy ilyen körülményes kérdést. Hiányos ez a törvény és én meg szeretném tudni, hogy miért?

Devu77 2016.05.08. 00:37
Renike55 2016.05.07. 23:37

A szabálysértési eljárás nem objektív felelősségen alapul, bűnösséget kell vizsgálni, minimum egy hanyag gondatlanságot kell bizonyítania a hatóságnak.A magnós hasonlathoz annyit, hogy azt a magnót valaki felhangosítja, ugyanezt kell(ene) a kutyára is értelmezni, csak akkor beszélhetnénk szabálysértési felelősségről, ha a gazdája pl. biztatja, ahogy előzőleg is írtam, kvázi felhangosítja.

Egyébként a csendháborításnál nem is az az alapvető kulcs a felelősségre vonáshoz, hogy zavar valakit a zaj, hanem hogy indokolatlan volt a zajokozás. Indokolatlan kutyaugatás, amikor valaki elhalad a kerítés mellett? Érdekes lenne.

Mivel nem objektív a felelősség, nyilvánvaló, hogy bizonyítani kell egy adott elkövetőről, hogy ő volt, aki felhangosította pl. a magnót, ebben benne van annak az esélye, hogy ez nem sikerül, de nem ez a gyakoribb, főleg ha volt rendőri intézkedés.

A kutyaharapás közterületen: ez sem fekete-fehér, szabálysértési eljárásban ebben az esetben sem biztos a felelősségre vonás, az más kérdés, hogy pl. a jegyzőnek mint állatvédelmi hatóságnak is van hatásköre.

Devu77 2016.05.07. 22:59

@Renike55Nem látom az értelmét egy kutyát "eljárás alá vonni" mivel egy kutya... nem egy ember és nem lehet mint emberként illetve gondolkodó lényként kezelni a jog értelmében.Miért is kellene bebizonyítani, hogy felelös egy gazda a kutyájáért? Nem az övé, ugye? Nincs az ö védelme és gondoskodása alatt. Ja, de igen az övé és ö felelös a kutyája tetteiért. Ha egy kutya megharap valakit közterületen, azért a kutya tulaja a felelös, ugye? Ha egy kutyát kirak a kerítéséhez és az ugat a KÖZTERÜLETEN LÈVÖ TÖRVÈNYESEN KÖZLEKEDÖ EMBEREKRE akkor miért ne lenne felelös azért is? Mert saját területén van? Akkor ennek alapján, ha veszek egy löfegyvert és lelövök egy közterületen lévö embert az is szabályos lenne. (és aztán mennék a börtönbe mert nem így van.)Milyen védelem ez? Nem a zenebömböltetö a felelös, mivel nem lehet bebizonyítani, hogy ö kapcsolta be... Magyarázza ezt meg egy bíróságon, amikor feljelentést tesznek ellened a csendháborgatás miatt, mert miért hozod akkor magaddal a magnót? Miért van egyáltalán magnód, ha csak bömbölteted mások fülébe? Valahogy ez müködik, viszont amikor kicseréled a szó "magnó"-t és "kutya"-val helyettesíted, akkor más a helyzet? Miért? Mert organikus? Mert több egy magnónál? Talán neked, mert a te kutyád/magnód. De a te magnód/kutyád zavar másokat és te nem zavarhatod mások nyugalmád semmi féle kutyával/magnóval. Nem zavarhatsz SEMMIVEL, se kutyával, se magnóval!Miért van akkor még mindig ez a külömbség a kettö között? Mondja meg valaki!

Renike55 2016.05.07. 22:13

Az alapvető probléma egy kutya zavaró ugatásával a csendháborítás vonatkozásában az, hogy a kutyát nem lehet eljárás alá vonni. És kb. itt meg is áll a dolog egy szabálysértési eljárásnál. A gazdát csak akkor lehetne esetleg felelősségre vonni, ha bizonyítható lenne, hogy mondjuk adott esetben hergeli, biztatja stb. a kutyát, hogy ugasson, azért, hogy másokat ez zavarjon.

Devu77 2016.05.07. 19:15

Tisztelt segítökész Fórumozók,

a jogszabály szerint, minden olyan zaj, ami indokolatlan, napszakasztól függetlenül, helyszíntöl függetlenül és képes mások nyugalmát zavarni, csendháborításnak nevezzük. Legalább is ennyit vontam össze a definicióból. Ehhez adnak internetes oldalak példákat amik subjectíven ismert zavaró tényezök. Például, hangos zene ami ismert, hogy zavaró tényezö LEHET. Én a értelmi részére vonatkoztatok a szabályzatban. Nem mindenkit zavar a zene, legyen az hangos vagy halk, de sokan vannak akit zavar, ezért ha a buszon egy óriási boombox-al ülsz és maximális hangerövel bömbölteted a nagyobb-a-kelleténél-magnót akkor az sokakat zavarni fog és jogszabály szerint egyértelmüen csendháborítás mivel, akkor is ha van 3 ember akinek tetszik a zene, van 10 akinek nyugalmát töri a bkk hullámvasút-buszon. De, mi van, hogyha 10nek tetszik a zene és csak hárman panaszkodnak? Mi történik ha csak egy embernek töri a nyugalmát a zene? Jogszabály szerint az mehet a fenébe? Nem. A jogszabály keményen kiáll a kis emberért és a zene ellen fordul.Nos, mi van a kutyaugatással? Ha van egy kertesház tulajdonosa, aki kutyát szerelt a kerítésre és mást nem csinál vele mint türi, hogy létezik, eteti, itatja és néha, talán egyszer hetente foglalkozik vele, mint hobby-ként, ha van rá kedve és a kutyának nincsen jobb dolga, mint hogy torka szakattából üvöltsön a járókelökre, ahogy azok arra járnak, minden nap minden percében, amíg az elem bírja? Akkor mi van? Meg van határozva, hogy a zene hány decibellel düböröghet a buszon? Meg van határozva, hogy milyen fajta muzsika mehet? Nem. Az van meghatározva, hogy bármikor, bárhol, ha az szükségtelen és zavaró. Hány embert zavar a szükségtelen kutyaugatás? Szükségtelen, mivel csak végig megy az utcán a járókelö és a kutya pedig nem a gazdának a fülébe ugat, hanem a szegény polgárnak, aki még végig sem sétálhatja a budapesti kertvárost, anélkül, hogy csengö fülekkel keljen haza érnie. Megkérdeztem az önkormányzatot, nem tudtak mit mondani! Nem is gondolták, hogy valakit zavarhatna kutyaugatás! Gondolom akkor nem is gondoltak arra, hogy a hangos zene zavarhat valakit a buszon. De nem, arra gondoltak, mivel az egy másik ember tette. Mivel a kutya nem egy ember, az megteheti, hogy amikor akkarja, ahol akkarja, bármilyen okból kifolyólag ugathat, mivel az NEM ZAVAR SENKIT. Engem zavar! Ok, de, akkor miért nem csendháborítás? Ha egy embert zavarja a zene és az már annak számít, miért nem számít ha engem zavar? Talán a kutyának több jogai vannak mint nekem? Egy kutyának több joga van egy embernél! Ki gondolta volna, ugye?Néztem tovább az internetes fórumokat, talán találok valami megoldást, valakit, akinek a véleménye tükrözi a valóságot, hogy talán meg tudjam nyugtatni felháborodott lelkemet és ott volt!"A kutyának természetében van, hogy ugasson!"Azonnal utána kerestem, hogy igaz e ez az állítás! De, minél több oldalt olvastam, minél többet tanultam a kutyák természetéröl, annál jobban értettem, hogy miért van némelynek ez a véleménye a kutyákról. A kutyáknál van egy meghatározás, ami a TÙLZOTT UGATÀSról szól. Azt mondja ki, hogyha a kutya értelmetlenül és eltúlozva ugat, az már nem a normális "jelzés" alapon müködik, hanem arról árulkodik, hogy a kutyának psychológiai baja van, hogy valami fajta foglalkokzás kell neki. Mármint ez nem lehet a helyes válasz. Nincsen a kutyáknak a természetében ez a fajta idegbeteg ugatás."A kutyának az a DOLGA hogy ugasson!"Na! Valami aminek van emberi háttere! Ezt egyszerü érteni, mivel nem kell utána nézni semminek, csak józan ész kell, hogy értsük. Két másodperc sem telt el mire kiderítettem, hogy ez sem passzol a helyzethez. Mivel, milyen idióta installálna egy kutyát az udvarba, csak azért, hogy minden egyes járókelöt leugassa? Milyen okból kifolyólag? Talán betörö? Még hogy! 3 házba betörtek az utcánkban és még mindig nem találták meg a betöröket! Mind három háznak udvarán ott "jelez" még mindig a kutya minden dologra ami mozog és emberformáju. Ha mindig ugat, csak azt veszed észre, ha nem ugat. Amikor a betörö ott volt, gondolom ugatott még jobban a kutya és attól jobban nem vették észre a gazdák a betörést, vagy mi? Értelmes, ugye? Ez nem helyes. Mi van még?"Miért van kutyád, ha nem ugat?"Mármint, csak azért van kutyád mert ugat? Naja, most egy kicsít magamra is kell vetnem, mivel nekem macskám csak azért van mert szarik és néha igazán büdöset fingik, azért is simogatom, etetem és itatom. De, az a helyzet, hogy a macskám csak az én házamba szarik és csak az én orrom alá fingik. Nehezen szarik bárhová máshová, mivel a szomszéd kutyái azonnal elharapná a gerincét mihelyst átlép a kerítés másik oldalára. Úgy pusztult el a nagyink macskája is. A másik abból tanult. A lényeg az, hogy egy kutyát nem azért tartunk mert valamit csinál. Már régóta nem. Talán ritkán vadászatra, de csak RITKÀN. RITKÀN!Úgy tünik, nem találok okot arra, hogy miért csendháborítás, ha én éjjfélkor kimegyek egy légkürttel és végigdúdolom a magyar hymnuszt az utcámon, de ha én éjjfélkor végig megyek az utcámon és kollectíven az összes kutya a szonszédságban elugatja nekem a Horst Wessel Lied-et. Hehe... Bárcsak azt csinálnák... Az legalább zene! De nem, csak ugatnak, mintha meg lennének veszve...Szóval! Mi a helyzet? Hol kezdödik a csendháborítás? Ahhol az én jogaim elkezdödnek, vagy, ahhol a gazdák jogaik befejezödnek? Miért zavarhat engem a kutya tulaja a kutyájával, amikor én nem zavarhatok senkit a zenémmel?