bűncselekmény vélelmeforrás főoldal vissza

Nick Name 2005.05.09. 18:38

"A kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy mit tiltanak a jogszabályok? Az alkoholfogyasztást járművezetés közben, előtte X idővel, vagy azt, hogy bármiféle pszihotrop anyag hatása alatt legyek ? "

Utóbbit. Tehát az orvosszakértőnek feltett kérdés mindig arra vonatkozik, hogy a vezetés időpontjában volt-e alkohol (v. más drog) a delikvens vérében, és az a vezetés időpontjában okozott-e (és milyen fokú) befolyásoltságot.

julius 2005.05.08. 21:23

Múltkor voltam egy bírósági tárgyaláson, ahol igazságügyi orvosszakértőt hallgattak meg az itasság fokával kapcsolatban.Õ elmondta, hogyha valaki óránként 1 dl bort megiszik, akkor soha nem lesz a véréből az alkohol kimutatható.Ugyanis 1 dl bort simán lebont a szervezet.Érdekes.

dr Zákányi Csaba 2005.05.03. 15:56

És ugye semmi bajom nem lehet abból, sőt az a természetes, ha letagadom az alkoholfogyasztást, és lebukom.Egyébként én akkor is nyugodtan vezetek, ha ennél többet ittam, mert én is úgy vagyok, mint a legtöbb hülye, meg vagyok győződve a vezetési tudásomról és a kiváló reflexeimről, melyeket a szesz nem nagyon befolyásol. Szerencsére kicsi az esélyem a lebukásra, mert gyakorlatilag sosem iszom szeszesitalokat, mert nem szeretem őket.A kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy mit tiltanak a jogszabályok? Az alkoholfogyasztást járművezetés közben, előtte X idővel, vagy azt, hogy bármiféle pszihotrop anyag hatása alatt legyek ?

Nick Name 2005.05.03. 14:50

Kedves Csaba - ha én válaszolhatok: ha 1-2 órával korábban ittál 2 cl bort, akkor nyugodtan vezethetsz, az addigra már lebomlott. Ha azt mondod, hogy ittál mésfél literrel, de a vérvétel nem muta ki semmit, akkor értelemszerűen nem követtél el semmit.

dr Zákányi Csaba 2005.05.03. 10:12

K.julius!Az általam megjelölt 2 cl bor 1-2 óra elteltével esetleg "hidegen hagyja" a szondát. Akkor mit csinál a rendőr? A véralkohol szintem esetleg szintén nulla.Vagy - bár erre ugye azt mondjátok nem életszerű - azt állítom 20 perccel ezelőtt ittam másfél liter bort, a véremben meg nincs egy csepp alkohol...Lehet ellenem szabálysértési eljárást indítani?

Nick Name 2005.05.03. 05:41

Kedves pixel,

ne haragudj, de ebből nem sokat lehetett érteni.

3. Hogy lehet a bíróság után az ügyészségen utánajárni az ügynek, miután a bírói szakasz után az ügyészségnek már semmi köze az ügyhöz?

4. A garázdaság közvádas bűncselekmény, ezért abban feljelentést visszavonni nem lehet.

Ha picit pontosabban megpróbálod leírni a történteket, szívesen válaszolok.

Nick Name 2005.05.03. 05:37

"Ha kevés alkoholt fogyasztunk és bevalljuk, akkor a rendőr nem állít elő sem vérvételre sem légalkohol vizsgálatra, hanem a "bemondás" illetve a szonda adatai alapján körülbelüli értéket megállapítva tesz szabálysértési feljelentést".

Azért azt senki ne higyje, hogy ha bűzlik, mint a sarki kocsma, és azt mondja, hogy egy deci sört ivott, akkor így megúszhatja. Ha ugyanis nincs helyszíni alkoholszintmérő, az előállítás a szonda elszíneződése alapján kötelező.

pixel 2005.05.03. 00:44

Kedves Julian!

Még rendörnek nem fújtam szondát, de az átkosban volt hozzá szerencsém, a volánnál dolgoztam.a légszondak, valamilyen elektomos kütyü egy deci kólára, cigifüstre, vagy mentolos cukor leheteltre rendre besípolt.A reggeli eligazításon, mindíg ezzel szórakoztunk.Ez a rendőri intézkedés során nem történhet meg???

Másik nem igazán ide vágó, de biztos tudod rá a választ.Vélóper kapcsán megkerestem a feleségem, hogy a nála maradt bankkártyám, ruhám, stb adja vissza amit az én lakásombol vitt el a költözése során, erre Õ rendőrt hívott és azt mondta, hogy rugdostam az ajtót.Egy általános iskolai barátom tesőja volt az egyik járőr , Igaz elmarasztalt a "hamis vád" alapján, de jk nem lett az ügyből.Ezt a bíróságon felhasználta, aztán az ügyésségen jártam ennek utánna, erre vissza vonták a rendőri intézkedésre vonatkozó "vádat" ez kielégíti a hatóság félrevezetése fogalmát.Miért nem készült jelentés a rendőr engem védett, vagy csak egyszerüen ki akart maradni belőle??

Kösz az előző választ is.

julius 2005.05.02. 22:57

0.1-0.5 (bocs)

julius 2005.05.02. 22:56

A hatályos jogszabályok alapján semennyi alkoholt sem szabad fogyasztania annak, aki járművet vezet.0.0-0.5 = szabálysértés0.51-0.08=a tünetek döntik el - a vérvételt végző orvos alapján -, hogy szabálysértés v. bűncselekmény0.81- minden esetben bűncselekmény.Ha kevés alkoholt fogyasztunk és bevalljuk, akkor a rendőr nem állít elő sem vérvételre sem légalkohol vizsgálatra, hanem a "bemondás" illetve a szonda adatai alapján körülbelüli értéket megállapítva tesz szabálysértési feljelentést. Amennyiben tagadunk, akkor előállít!

julius 2005.05.02. 22:52

Kedves pixel!A rendőr akkor állít elő vérvételre, ha megfújtad a szondát és alkoholszintet mért.Vagy ha megtagadtad a szonda megfújását, akkor vélelmezi, hogy azért tetted, mert alkoholt fogyasztottál.Ez így van rendjén!Igazoltatás okakánt a rendőr közölheti: azért teszi, hogy az Rtv felhatalmazása alapján adatkezelés céljából rögzítse az adataidat. Ez éppen elég. Ebbe még az adatvédelmi biztos sem tudott belekötni.Nem állíthat elő 48 órára. Az előállítás 8 óra lehet, de max. addig tarthat, amíg a személyazonosságodat meg nem állapítja.

derill 2005.05.02. 14:24

Nick: gyere át légyszi a segitségkérés témakörbe, kegyeleti jog topicba. Kéne a tudásod. Köszi!

dr Zákányi Csaba 2005.05.02. 13:32

Jelenleg mi a helyzet, szabad szeszesitalt fogyasztania annak aki autót vezet?Vagy úgy van mint pl. Ausztriában, ahol bizonyos véralkohol szint felett nem lehet.Továbbá, mit tegyek, ha a rendőr megkérdezi, hogy fogysztottam-e szeszesitalt az elmúlt (releváns) időben? Ha bevallom, hogy ittam mondjuk 2 cl bort, eljárást indíthat ellenem, holott a szonda ezt a mennyiséget esetleg ki sem mutatja, vagy tagadjam le a szeszesitalfogyasztást?

pixel 2005.05.02. 05:10

Még egy kérdés Julian!

Ugy tudom, hogy a rendőrnek az igazoltatást kérére meg kell indokolnia.Namármost az közuti ellenőrzés során elkéri az okmányaim ezt mivel indokolja?Szerintem a közuti ellenőrzés is egy igazoltatás.

Másik: Az igazoltatás során mi módon elenőrizhetem hogy a rendőr nem egy álrendőr. A rendőrnek sem szívesen állok meg egy részletes autó átvizsgálás miatt, miatt lekésem az üzleti tárgyalásom...

Miért vagyok köteles megmutatni a biztosítási csekkemet?

Ami viszont nagyon érdekel: Miért teheti meg a rendőr, hogy 48 órára előállit adategyeztetés céljából?

pixel 2005.05.02. 04:49

Kedves Julian!

Engem pl: az érdekelne, ha megtagadom a vérvételt (mondjuk vallási okra hivatkozva)De az erőszak ellenére mégsem mutatható ki az ittasság va=0, akkor a kényszerítő járőr emberi mivoltomban korlátoz????

julius 2005.04.29. 21:20

Valóban így van, de véleményem szerint szondáztatásnak is akkor kellene, hogy helye legyen, ha annak oka van. Szúrópróbaszerűen ne legyen lehetőség erre. Legalább a gyanúja álljon fenn annak, hogy a gépjárművezető ittas állapotban lehet.

Nick Name 2005.04.29. 13:02

Az Általad írt esetben valóban tettenérésről van szó, de előtte a szondáztatásról beszéltünk. Ha csak sima ellenőrzésről van szó, és az alkoholos állapot fizikális jelei nem észlelhetőek, a mentelmi jog alapján meg lehet tagadni a szonda megfújását (lásd e tekintetben Kónya István LB Büntető Kollégiumvezető tanulmányát valamelyik tavalyi BH-ban).

Tehát a jogszabály nem jó.

julius 2005.04.28. 21:08

Pl. a rendőr közúti igazoltatás során megállít egy gépjárművet. A gépkocsiablak lehúzását követően az utastérből erős alkoholszag árad ki. Kiszállíttatja a sofőrt aki alig áll meg a lábán. Ezzel úgy gondolom ittas járművezetésen tettenérte. Majd a lég-, vagy véralkohol eredmény dönti el, hogy szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetésén történt-e a tettenérés.Amennyiben a rendőr észleli, hogy egy gépkocsi pl. a záróvonalon hajt keresztül, vagy tilosban fordul meg és igazoltatja a vezetőt, az nem hivatkozhat eredményesen a mentelmi jogára, ugyanis a rendőr szabálysértés elkövetésén tetten érte és ettől fogva kényszerintézkedést is alkalmazhat vele szemben.A jogszabályok jók, csak alkalmazni kellene azokat.

Nick Name 2005.04.28. 05:44

Ebben nem értek egyet Veled, ilyen alapon pl. lopáson tetten ért személy az, akivel a rendőr közli, hogy éppen lopott. Nem ajánlanám egy rendőrnek sem, hogy ilyen alapon intézkedjen. A törvényhozóknak nem szövegelni kellene, hanem egyetlen rövid törvénymódosítással egyértelmű helyzetet treremthetnének, ha akarnának. Mivel nem teszik, úgy tűnik, hogy nem akarják.

julius 2005.04.27. 22:03

Amennyiben az intézkedő rendőr észleli, hogy ittas vagy bódult állapotban vezetsz - mondjuk a viselkedésedből vagy egyéb tünetek alapján -, akkor már szabálysértésen vagy bűncselekményen történő tettenérésről van szó!A mentelmi jogra eredményesen ekkor már szabálysértés esetén sem hivatkozhatsz. A jelenlegi jogszabályok jók, csak a rendőröknek megfelelően és bátran kellene azokat alkalmazniuk.

Nick Name 2005.04.27. 18:32

Miért, szerinted mi lenne a helyes megoldás?

Megkérdezni az autóst, hogy ugyan, van-e kedve eljönni egy jó kis vérvételre? És ha az autós azt válaszolja, hogy inkább nem, mert tökrészeg és ebből neki mindenféle kellemetlenségei lennének, akkor udvariasan el kellene engedni?

Ennek semmi köze Lamperthez.

kőkorszaki 2005.04.27. 18:08

Mégiscsak vannak Lampart Mónikának követői.

Ha nem fujsz a szondába akkor kényszerintézkedést fognak alkalmazni és elvisznek vérvételre, ahol -az alábbiak szerint- szintén kényszerintézkedést fognak alkalmzni, ha nincs mentelmi jogod.

Nick Name 2005.04.27. 14:31

Akkor az alapos gyanút a szondafújás megtagadása helyettesíti. A vérvételhez pedig elegendő lefogni az illetőt.

dr Zákányi Csaba 2005.04.27. 14:11

Persze, Nick, de ha a szondába sem vagyok hajlandó belefújni, akkor nincs alapos gyanú.Mit csinálhat velem a rendőr?

Nick Name 2005.04.26. 18:22

A vérvételre való előállítást szinte mindig megelőzi a szonda fújatása (csak akkor nem, ha teljesen egyértelmű a helyzet). Ha pedig a szonda elszíneződik, akkor már nem az ártatlanság vélelme működik, hanem az alapos gyanú, amihez ez bőven elég.


kőkorszaki 2005.04.26. 15:32

Érdekes kérdés!

dr Zákányi Csaba 2005.04.25. 21:04

Azt mondom, nem ittam, Te meg ezt nem hiszed el, mint rendőr, megsérted az alkotmányos jogomat, ha úgy vesszük az ártatlanság vélelmét nem alkalmazod velem szemben, mert arra akarsz kényszeríteni, hogy ÉN bizonyítsam az ártatlanságomat. Ezért tehát indokolt a kérdés, meddig mennél el a kényszer alkalmazásában. Persze tudom, hogy a valóságban erre nem nagyon van szükség, mert nem nagyon szokott senki ölre menni a rendőrökkel pusztán egy vérvétel miatt.Ja és mit jelent az, hogy testi kényszer, verést?

julius 2005.04.24. 21:35

Sziasztok!Elég testhez állónak érzem a témát, hiszen még a kezdetek kezdetén az Országos Mentőszolgálatnál dolgoztam, mint ápoló, jelenleg pedig rendőr vagyok - jogászi végzettséggel.Jogilag természetesen lehetősége van a rendőrnek arra, hogy ittas járművezetésen tettenért személyt alkohol vizsgálatra előállítson. Ez történhet légalkohol vizsgálatként, illetve véralkohol vizsgálatként, amely céljából vérvételre állítja elő az intézkedő rendőr a személyt. Ezek eredményéből állapítható majd meg, hogy szabálysértési vagy büntetőeljárás indul ellene. A vérvételre általában mentőállomásra történik az előállítás, mivel ott mindig van orvos vagy mentőtiszt. Nemegyszer előfordult, hogy az előállított személy nem engedte a vérételt, ilyenkor a rendőrök dolga lehetővé tenni kényszerítő eszközök alkalmazásával (testi kényszer általában, de akár bilincs használata is célhoz vezet), hogy az orvos elvégezze a szükséges beavatkozást. Ez egyébként akármilyen ellenállás esetén célhoz vezetett!

dr Zákányi Csaba 2005.04.19. 11:36

Köszi, Advokat!

Advokat 2005.04.17. 22:29

Bocsánat : dr. Zákányi Csaba!

( csak gyorsan gépeltem :) )

Advokat 2005.04.17. 22:28

T. dr. Zákány Csaba!

Valóban van erre jogszabály, de akéső időpontra, és a fáradtásgomra tekintettel mellőzném a megkeresését.

A lényeg, hogy az orvos NEM tagadhatja meg a közreműködést! Ennek szankció vonzatai attól függnek, hogy a konkrét esetben mi történt. Lehet akár bcs. is, pl- bűnpártolás - ismerek rá precedenst -, de lehet akár "egyszerű" kamarai szankcója.

Jogaszabály pl. még azt is előírja, hogy a baleset miatt bevitt betegektől előszőr vért kell venni, egy esetleges utólagos alkoholvizsgálat céljából.

dr Zákányi Csaba 2005.04.17. 20:31

Hát persze, hogy korszerű eszközöket kell használni... , ha vannak. Nyilván az üvegszonda nem a legmodernabb, de használható, és amennyire józan ésszel meg lehet ítélni biztonságos is.Szerintem egyébként az arányos kényszer lehet itt kérdéses.Bár számomra kifejezetten aggályos lenne, ha egy lefogott embert meg kellene szúrnom akarata ellenére, mert ez a szúrás nem az ő érdekében történik az nyilvánvaló. Tényleg kíváncsi vagyok, mit mondanak a jogszabályok, milyen mértékben vagyok köteles az eljárásban együttműködni a hatósággal?

kőkorszaki 2005.04.16. 15:45

Oké. Én csak a köznép szóhasználatával éltem.A rendőrnek lehet erre vigyáznia ill. tud erre vigyázni? Tehát szerinted teljesen biztoságos és kockázatmentes az üveg szonda?Most is az a véleményem, hogy vannak korszerű ezközök azt kell használni. /Volt már, hogy vérvételt kértem a szonda helyett, mert nics fóbiám a tűtől/

dr Zákányi Csaba 2005.04.15. 18:37

Nem kell ám dühösnek lenned, mert, csak a pontatlan szóhasználatodra figyelmeztettelek. "Steril" ui. nem azt jelenti, hogy tiszta, vagy higiénikus, hanem azt, hogy "csíramentes". Számos olyan eszközt, használunk, ami nem steril, gondolj a fonendoszkópra, vagy akár a nyelvlapocra!A szondának sem kell sterilnek lennie, szvsz. elég, ha tiszta, és persze a rendőrnek ügyelnie kell erre, ezzel egyetértek.

kőkorszaki 2005.04.15. 16:14

T. Csaba!Kérdésed provokativ és!!!!!.A szám nem steril, más részeim sem sterilek.De azért nem szivesen vennéd, ha az arcodba tüsszentenék, mondjuk főleg járvány idején.A számmal viszont a szondát nem fertőzöm meg.De, ha mondjuk szexuális életet élek ott sem sterilek az eszközök, / a gumi kivételével/ de előtte szoktunk tisztálkodni. De ezt saját akaratomból teszem. Úgy gondom Te orvos vagy. Orvos sem használhat nem steril eszközöket attól mert nem vagyok steril, vagy beteg vagyok és nekem már ugyis mindegy alapon. Sőt védőeszközöket is használ, sőt fertőtlenit!A szondázás előtt a rendőrök tisztálkodnak? És kitudja hányadik megfújt szondát fogják már meg, sok minden más mellett. A kérdésemet, éppen úgy mint Te a vérvételt , vita kérdésnek szántam! Azért mert aktuális promléma és vannak más higénikus megoldások ill. eszközök.A vérvétel kérdésében viszont úgy látom csak mi értünk egyet - legalábbis itt a fórumon- , de ez is eredmény és mutatja, hogy nem is egy szerű kérdés, főleg az orvosok és nem jogászok számára!

dr Zákányi Csaba 2005.04.15. 15:02

Kőkorszaki!A szád steril?

dr Zákányi Csaba 2005.04.15. 15:01

Valaki korábban szóba hozta a kényszerítő eszközök arányosságának követelményét. Hát igen. Nem tudom pontosan, milyen szabályok vonatkoznak erre, de nem is nagyon érdekelne, mivel az orvosi etika nem engedné meg, hogy akarata ellenére bárkitől vért vegyek, vagy hólyagkatétert dugjak bele, mert amint a rendelőbe beérkezik, ő már beteg ("patient" nem "ill"! úgy értem), ezért rá a betegjogok vonatkoznak. Aztán persze később lehet, hogy fegyelmit kapnék, de ez belefér szerintem...

kőkorszaki 2005.04.14. 15:52

Az is érdekes hogy nem steril üvegszondát kell megfujnom. A rendőrségnek ez az olcsó.Mit jelent ebben az esetben az egészséghez való jog? /azt nem sterilen árusítják és hány kézen megforog mig a szádba dugják!!/

kőkorszaki 2005.04.14. 14:22

Én nagyon kiváncsi lennék egy nagyon ugrándozó ember lefogására és vérvételére.Talán az orvosnak is van beleszólása, ugyanis a vénás beavatkozást elsősorbam az Õ feladata és kockázata és nem teljesen veszélytelen. Vagy jönnek a középkori eszközök. Végül is minden meg lehet csinálni.

Feltehetőleg az elkövető meg nem a jogszabályokkal foglalkozik.Szóval kényes kérdés.

Lefty 2005.04.13. 17:34

Ha jól tudom, a vizeletminta adását nem kényszeríthetik ki, mert a katéterezés műtéti beavatkozásnak minősül.

De ez a büntetőeljárásra vonatkozik, és nem az olimpiai doppingvizsgálatra.

A vélelem jogi kapcsolat két tény között, egy következtetés, az egyik tény megléte (bizonyítottsága) esetén következtetünk belőle a másik tény meglétére.

Legislator 2005.04.13. 17:05

Magánjogi megdönthetetlen vélelem például a cselekvőképesség körében merül fel. Büntetőjogban a másik megdönthetetlen vélelem a büntethetőség körében merül fel.

Nick Name 2005.04.12. 20:30

Kedves kőkorszaki,

nagyon egyszerű: lefogják és leveszik a vért. Én már a gyakorlatban is találkoztam ilyen esettel. Az illető az ittas járművezetés vétsége mellé még összeszedett egy hivatalos személy elleni erőszakot is.

kőkorszaki 2005.04.12. 18:55

A vérvételnél kiváncsi lennék, hogyan hajtják végre azon aki nem engedi. Sokan vannak akik fóbiás félelmik miatt sem engedik.Le fogják kötözi, vagy elaltatják, hiszen kétszer kell vért venni és a karod nem mozoghat.T. Nick Name az egy jogszabály, de hogyan tudják sérülések nélkül végre hajtani. Az idő is rövid, mert az alkohol lebomlik.Az hogy köteles, de nem hajlandó, a kényszeritő eszköznek meg arányosnak kell lennie? Mégis csak érdekes kérdés!

Sőt vizelet is kell gyakran adni és mi van, ha nem tud. /Lásd olimpiai bajnokunkat/

kőkorszaki 2005.04.12. 17:49

Találtam vélelmet.Fedett nyomozó polgári károkozása.

the big cat 2005.04.12. 14:55

Melyik a másik? :)

the big cat 2005.04.12. 14:54

Nick, nézz vissza Csaba hozzászólására!

Legislator 2005.04.12. 13:20

Megdönthetetlen vélelmekhez: Kengyel Pp. tankönyve expressis verbis kijelenti, hogy a hatályos magyar jogban nincs megdönthetetlen vélelem. Ezt egyesek ex cathedra:) oktatják is. Büntetőjogból azért minimum kettőt rögtön ismerünk:))).

Legislator 2005.04.12. 13:17

Nem jogász az, csak jogvégzett.

Nick Name 2005.04.12. 13:14

Bocs, de ezt most nem értem.

the big cat 2005.04.12. 10:09

Nos akkor nem mered...

Nick Name 2005.04.12. 05:44

Kedves cat,

ezt nem tudom, honnét veszed. A rendőrségi törvény 33.§ /2/ bekezdés c./ pontja kifejezetten lehetőséget ad a rendőrnek a vérvétel céljól való előállításra, értelemszerűen ellenszegülés esetén a kényszerítő eszköz alkalmazására, a Be pedig arra kötelezi a terheltet, hogy a műtétnek nem minősülő szakértői eljárásnak vesse magát alá. Amit kőkorszaki írt, az természetes: teljesen más a vérvétel, ha egészségügyi okból történik, hiszen ott megillet az önrendelkezési jog, és más, ha büntető- vagy szabálysértési eljárásban, ahol a személyi szabadság az említett törvényes alapon korlátozott. Ha így lenne, ahogy írtad, egyetlen embert sem lehetne elítélni ittas vezetésért.

dr Zákányi Csaba 2005.04.11. 21:45

Így igaz, Big, s ezért amit mondtál kérdőjelként mered a jogtudomány tiszta egére...

the big cat 2005.04.11. 21:41

A helyzet az, hogy vénás vérvételt az orvos a beleegyezésed nélkül nem végezhet el.

kőkorszaki 2005.04.11. 18:17

Ha a szondába nem fujsz bele, vért vesznek.Az viszont érdekes, ha már vért venni sem engeded meg. Azért is érdekes mert a vénádból veszik és igy az orvosi beavatkozás.Tőlem orvosi kezelés során gyakran vesznek vért és mindig alá kell írni egy papírt, hogy hozzájárulok.A rendőrök alkoholos vizsgálat során vetettek vért egyszer tőlem a kórházban, viszont nem írtam álá, mert szabálytalannak tartottam. Senkit nem érdekelt.

dr Zákányi Csaba 2005.04.05. 13:08

És most nézzük meg a gyakorlatban! Mi van akkor, ha nem vagyok hajlandó belefújni a szondába, mi van akkor, ha nem vagyok hajlandó alávetni magam a vérvételnek?Kényszerítő eszközök?

Nick Name 2005.04.04. 13:33

Kösz, Cat, Te pedig - mint mindig - pontosan mutattál rá a pontosításom pontatlanságára.

the big cat 2005.04.04. 08:41

Nick, természetesen, mint mindig, most is igazad van, de azért én is azt írtam, hogy megdönthető.

Nick Name 2005.04.04. 05:51

Mr. Ness,

ugyanez nem a vélelmekhez kapcsolódik, de persze, hogy bevihet. Ha nem így lenne, akkor nem lenne ittas járművezetés miatti eljárás, legfeljebb ha valaki direkt akarná megbüntettetni magát.

Kedves big cat,

bocs a pontosításért, de az ártatlanság vélelme nem büntetőjogi, hanem büntető eljárásjogi vélelem (és igencsak megdönthető). De az igaz, hogy a büntető anyagi jogban nagyon kevés a vélelem, én kapásból egyet sem tudok a már elhangzottakon túl.

the big cat 2005.04.03. 22:29

Azért a büntetőjogban van egy sokkal általánosabb vélelem is, mégpedig az ártatlanság vélelme, azza, hogy ellenkező bizonyításig mindenkit ártatlannak kell tekinteni.

Valójában a vélelmek elsöprő többsége megdönthető vélelem, hirtelen én még csak egy megdönthetetlen vélelmet tudok felhozni, ami a pénz értékézez kapcsolódik.

Mr Ness 2005.04.03. 22:14

Hogy is van ezzel a szondázós dologgal? Ha a rendőr azt mondja, hogy fújjak bele, én erre meg azt, hogy nem fújok bele, akkor mi következik? Bevihet vérvételre?

Advokat 2005.04.03. 20:59

Kedves Csaba!

No és vannak ún. megdönthető ill megdönthetetlen vélelmek.

Megdönthetetlen amit példának említett Nick Name és megdönthető pl. hogy egy közokirat tartalma valós, ugyanis ellenkező bizonyításig annak tartalamát valónak kell elfogadni.

Ugye milyen egyszerű?:)

Nick Name 2005.04.03. 17:22

Kedves Csaba,

a vélelmeket mindig az egyes törvények határozzák meg. Pl. a Btk 210 §-a kimondja, hogy a nemi erkölcs elleni bűncselekmények kapcsán a 12 éven aluli személyt mindig védekezésre és akaratnyilvánításra képtelennek kell tekinteni. Tehát ha valaki 12 év alatti személlyel közösül vagy fajtalankodik (brrrr), akkor nem hivatkozhat arra, hogy a másik fél is akarta, mert a törvény kifejezetten kimondja, hogy az ilyen gyerek nem képes akaratnyilvánításra.

dr Zákányi Csaba 2005.04.03. 11:39

Barátim!Mondjátok meg, hogy vannak ezek a vélelmek?Arra vagyok kíváncsi, hogy mi alapján vélelmeznek valamit a jogászok. Erre jogszabály van, vagy csak úgy "séróból" tudja, aki jogvégzett, vagy csak az van leírva, hogy mit nem lehet vélelmezni - mint pl. bűncslekményt ugye - hogy van ez?

Nick Name 2005.04.03. 09:09

:))) Rögtön meg lenne oldva pl. a móri ügy.

Csaba,

örülök, hogy egyetértünk. Azt persze tudtam, hogy L.M. jogi egyetemet végzett "állítólag"-gal csak arra akartam utalni, hogy ezek után nehezen hihető.

the big cat 2005.04.03. 06:42

Nekem van egy mégjobb ötletem. Ha valaki nem hajlandó poligráfos vizsgálatnak alávetni magát, hogy kiderítsék parkolt-e tilosban valaha, arról vélelmezzék, hogy emberölésben bűnös. és az egyszerűség kedvéért mindját vélelmezzék a tényállás többi elemét is, és majd a vádlott (illetve legyen innentől bűnös) bizonyíthatja az ellenkezőjét. Persze a védőtanukról is vélelmezzük, hogy hamis tanuzást kövtenek el, és így tovább...

dr Zákányi Csaba 2005.04.02. 21:15

Köszi a gyors választ, Nick!

A lierálisoknak egyébként rohadtul fontos a jogállam, meg a törvényesség...Ami azt illeti tényleg jogász...de estin végzett.Senki ne sértődjön meg lécci...!

Nick Name 2005.04.02. 19:32

Szerencsére a gyakorlatban még nem így megy, egyelőre ugyanis legalább papíron még jogállam vagyunk. De L.M. tényleg ezt mondta. Örülök, hogy liberálisként is így minősíted. És ez a nő állítólag jogász.

dr Zákányi Csaba 2005.04.02. 11:02

Valakitől azt hallottam a belügymoniszter alkotmányjogilag képtelen alkoholszondázásos ötletével kapcsolatban, hogy a gyakorlatban ez már régóta így megy. Tehát, ha valaki nem veti alá magát a véralkohol vizsgálatnak, akkor a rendőrség(?) állítólag bűncselekményi szintű véralkohol szintet vélelmez.Ugye nem igaz? Nyugtassatok meg, hogy ez csak szóbeszéd.