Hivatali vesztegetés elfogadásaforrás főoldal vissza

Dr.Attika 2016.05.17. 15:56

Van ügyvédje, vele konzultáljon. Etikátlan lenne, ha a kérdésére ügyvéd válaszolna érdemi kérdésekben.Nyilván sok tanácsot fog kapni egyéb joghoz értő vagy nem értő személytől.

Arpika 2016.05.17. 15:37

Sziasztok. Először is elnézést, hogy sokáig nem jelentkeztem,de eléggé le voltam foglalva mostanság.Szóval.Földhivatalban dolgoztam( április 30-n járt le a felmondási időm, mert március elején beadtam a felmondásom)Az ominózus esemény pedig április 5. napján volt.Hetekig haverkodott velem más helyszínen, és baráti tanácsot kért, hogy hol vegyen házat, hol ne, illetve 1 vagy 2 házat vegyen. Én ajánlottam fel neki, hogy nézzünk bele a nyilvántartásba, hogy mekkora épületről/telekről van szó, ezután mondtam neki, hogy nem javaslom az egyiknek a megvételét és kinyomtattam az adatlapot. Ekkor vette elő a pénzt, holott elmondtam neki, hogy nincs rá szükség, főleg, hogy az ingatlan nyilvántartás nyilvános, abba bárki bármikor betekinthet, még ügyfélkapun is.Amit nem értünk az ügyvédemmel, hogy -hogy nem vagyok előzetesben, mert elvileg 5-10 terjedővel vádolnak, ilyenkor szerintem automatikus. Valamiért nem merte bevállalni az ügyész. A 15 napot, ami rendelkezésre áll a megbízhatósági vizsgálatra, átlépte a srác, kérdés, hogy idő közben nem lett-e újra elrendelve.Mi azzal akarunk védekezni, hogy nem kapott olyan előnyt, amihez ne fért volna hozzá otthonról a laptopjával, valamint hogy én csak egy " havernak" segítettem, nem ügyfélként jelent meg az életemben. Valaki valamilyen ötlet?Innentől kicsit gyakrabban fogok tudni válaszolni...

folyami géb 2016.04.28. 10:04

Szívesen! Egyébként aki elismeri, ha tényleg téved, már nem lehet buta! :)

Vadsuhanc 2016.04.28. 09:41

Tisztelt folyami géb !

Teljesen igazad van, nem csak a témával kapcsolatosan, hanem abban is, hogy elég régen volt kezemben a Be. és a Btk. Olvasatlanságom mellé tetéztem a butaságom azzal, hogy olyan dologhoz szóltam hozzá, amelynek még utána sem néztem. Köszönöm a tájékoztatást és okultam belőle.

folyami géb 2016.04.20. 18:27

T. Vadsuhanc!

Nem tudom. mikori Be-t nézegettél, mert azért 2011 óta van benne idevágó rendelkezés: a Be. 175/A.§-a és a Be. 192/A.§-a. A Btk-ban is van idevágó rendelkezés: a Btk. 308.§-a.

A megbízhatósági vizsgálat alapszabályait pedig a Rendőrségi törvény (1994. évi XXXIV. törvény) 7/A.-D.§-ai szabályozzák, részletes szabályait a 293/2010. (XII.22.) Korm. rendelet tartalmazza.

Most csak annyit: ez nem bírói engedélyköteles titkos eszköz, az ügyész engedélyezi.

Vadsuhanc 2016.04.20. 17:23

Tisztelt folyami géb !

Ezért hangoztattam, hogy a kérdező válaszáig a teljes ügy ismerete nélkül szerintem nem lehet érdemlegesen megválaszolni.

A titkosszolgálatoknak véleményem szerint nem lehet általános és szűrö munkája. Amennyiben adat merül fel a munkájuk során büncselekmény elkövetésére, akkor titkosszolgálati módszereket alkalmazhatnak, de kizárólag bírói engedéllyel. Én arra a sem a Be. sem a Btk. vonatkozásában nem találtam információt, hogy provokálhatnak és ez alapján büntetőeljárást indíthatnak bárki ellen.

Ebben az esetben ( nem erkölcsről beszélünk a pénz elfogadása miatt ) a provokáló milyen büntetést fog kapni illetve milyen jogszabály védi, hogy ezt megtehette ?

folyami géb 2016.04.20. 16:57

Attika doki, homályosítsd már fel légy szíves tudatlan fejemet, hogy

Kösz! (Bár az ügy - nem ügy kérdésében is OF-hoz kell csatlakoznom).

Vadsuhanc 2016.04.20. 16:20

Tisztelt ObudaFan !

Most bután védekezem a kérdező helyében, de az általa leírtak alapján a történtek, " olyvá " tűnnek, mintha egy arra járó külföldi a neki információt adó embernek jutalmat adna. A kérdező azt éllítja, hogy:

Az elfogadás körülményei nem tisztázottak a kérdező által sem. Most hülyén hangzik, de ha a kezébe nyomták és ugy hajtottak el ? ( volt rá példa ) Volt-e esélye tisztázni magát ? Volt ideje, hogy leirja, jelentse, megbeszélje ?

Szerintem a kérdező teljeskörű ügyleírása nélkül nehéz állást foglalni.

ObudaFan 2016.04.20. 15:45

„Hivatali passzív vesztegetés nem valósul meg konkrét ügy hiányában. ”

Nincs ilyen feltétel, enélkül is megvalósulhat.

Btk. 294. § (1) Az a hivatalos személy, aki a működésével kapcsolatban jogtalan előnyt kér, a jogtalan előnyt vagy ennek ígéretét elfogadja, illetve a rá tekintettel harmadik személynek adott vagy ígért jogtalan előny kérőjével vagy elfogadójával egyetért, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Működésével kapcsolatban, ennyi a feltétel.

Vadsuhanc 2016.04.20. 14:51

Tisztelt Dr.Attika !

Annak, hogy hol dolgozik valóban nincs jelentősége,de az Árpika által leírtakból hiányzik valami - részletesség -amely szerintem az ügyet befolyásolhatja.

Nem írta le, hogy az eset után egyből feltárták-e előtte a történteket, vagy csak pár nap múlva.

Az átadott bankjegy jegyzőkönyvileg volt-e regisztrálva.

Közölték-e vele, hogy készült-e hang és képfelvétel ami bizonyítja a történteket? ( ami bizonyítaná azt, hogy visszautasította az ajánlatot )

Tisztelt Dr.Attika !

Egyébként teljesen egyetértek az általad leírtakkal kapcsolatban! ( A törvényi tényállásban megkívántakkal kapcsolatban )

Én csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy a teljes őszinteség ( nem vonom kétségben a kérdezőnél ) az ügyvédet jobban segíti mindennél.

Dr.Attika 2016.04.20. 14:14

Nincs jelentősége a vadsuhanc által felvetetteknek.

Vadsuhanc 2016.04.20. 14:06

Árpika !

Tényleg konkrétabb tényállás kellene tekintettel, arra is hogy éppen hol dolgozol ( szerintem rendőrség ) Arról sem kellene elfeledkezned, hogy a beszélgetésekről - szinte biztos vagyok benne -, hogy hang és képanyag készült. Hang az biztos. Ennek tudatában írd meg, hogy valójában mi történt s ha méltónak találsz minket arra azt is írd le mióta vagy a hivatalban, ami az ügy megitélését nem befolyásolja, de egy külön véleményt megér.

Dr.Attika 2016.04.20. 12:32

Utána néztem a jogi helyzetnek. Az NVSZ-es tisztnek az első pénzfizetési kisérlet visszautasításakor fel kellett volna fednie magát. A második alkalommal már ő is bűncselekményt követett el, mint aktív vesztegető.

Dr.Attika 2016.04.20. 07:48

Hivatali passzív vesztegetés nem valósul meg konkrét ügy hiányában. Hivatali visszaélés talán, de az jóval enyhébb büntetéssel jár.

ObudaFan 2016.04.20. 07:14

Jó lenne egy pontosabb tényállás. Mindenesetre a bűncselekmény szerintem megvalósulhat akkor is, ha csak ilyen általános tájékoztatást kér az ügyfél, csak legfeljebb biztos, hogy alapeset marad.

Arpika 2016.04.17. 12:23

Sziasztok!Fenti btk-s ügybe keveredtem. Szerintem nem tényállásszerű.Nem volt folyamatban lévő ügye, csak általános tanácsot kért, ráadásul nem is annyira szakmába vágót, inkább olyat, ami csak a város ismeretét, valamint általános tájékozottságot igényel az NVSZ beépített embere aki ráadásul erőltette, hogy vegyem el a pénzt, pedig 2 alkalommal is elutasítottam.Tudtok olyan tudományos munkákat, BH-kat, bármi ilyet ajánlani, ami segíthet kidolgozni a védekezést?Előre is köszönöm!