szabálysértési eljárásforrás főoldal vissza

lajcsó 2016.08.09. 10:18

"név szerint nem tudott feljelenteni."Akkor szerintem nem is tud utánad érdeklődni.

ObudaFan 2016.08.08. 22:57

Az eljáráshoz szükséges adatokat igen.

Kumming 2016.08.08. 22:23

Érdeklődni szeretnék, hogy egy tiltott helyen való dohányzás ügyében, a Megyei Kormányhivatal kérésére a munkahelyem kiadhatja-e a személyes adataimat, vagy sem.Mivel a feljelentő magánszemély csak a munkahelyemet ismeri, így név szerint nem tudott feljelenteni.Köszönöm válaszukat.

Öreg Tölgy 2016.08.04. 07:44

Ha a bíróság szükségesnek tartja a meghallgatását. Ha más tényeket állít, mint Te a kifogásodban, akkor feltehetően igen.

thomaser 2016.08.02. 20:11

igen igazatok van.

a kifogásomat meg indokoltam, hogy miért. tárgyalás tartását én külön nem kértem.Csak valahol olvastam, hogy ha nem jelenek meg ( az értesítő szerint nem kötelező) akkor a korábbi nyilatkozatomat olvassák fel.(ezért kérdeztem.)Ezt tudom személyesen ott is elmondani.De el fogok menni.

én leszek ott, vagy aki a közlekedési szabálysértés miatt feljelentett az a személy is?

Szomorú örökös 2016.08.02. 17:59

thomaserSzerintem ez egy merő öngyilkosság, hiszen te éltél kifogással, de sem elővezetni nem kívánod a kifogásodat élőben a tárgyaláson, sem pedig megerősíteni az álláspontodat. Hogy várod el ezek után a bíróságtól, hogy a te javadra döntsön? Fura egy bíró az, aki így megteszi.

Öreg Tölgy 2016.08.02. 15:49

Ha a kifogásban Te kérted a tárgyaláson való elbírálást, és nem mész el, akkor úgy kell tekinteni, mintha visszavontad volna a kifogást, azaz a rendőrségi határozat emelkedik jogerőre.

Ha a bíróság hivatalból tűzte ki a tárgyalást, akkor megtartják nélküled is.

Kivéve mindkét esetben, ha előzetesen, alapos okkal kimented magad.

thomaser 2016.08.02. 09:06

Kozlekedesi szabalysertes üggyel kapcsolatban szeretném kérdzni, hogyha a rendőrségi határozat ellen kifogással éltem, a bíróság pedig tárgyalást tűzött ki azon kötelező megjelenni? Távollétemben nem folytatják le ?

aalex 2016.07.07. 11:55

Tisztelt Fórumozók!A tegnapi postával kaptam kézhez a Közlekedési Igazgatóság tájékoztató levelét, amelyben a felsorolt szabálysértési eljárások közül az utolsóval kapcsolatban nincs semmi információm. A tájékoztató levél alapján szabálysértési eljárást történt ellenem, amely június 20.-ával jogerőre is emelkedett. Mivel sem az eljárásról, sem a határozatról nem kaptam értesítést, nem tudom, hogy mikor, hol és mit követtem el. (rendőr nem állított meg sehol, az autónak az üzembentartója vagyok) Az ügyintézőt felkerestem telefonon, de nem tudott semmit mondani, csak azt, hogy keressem meg az illetékes rendőr kapitányságot. (illetve azt, hogy lehet, hogy tévedés...)

Mi ilyenkor a teendő? Várjam a határozat postázását? Egyáltalán hogy fordulhat ez elő, hogy csak a jogerőre emelkedést követően szerzek tudomást az eljárásról? Van-e még ilyenkor jogorvoslat?

Köszönöm a segítséget!

folyami géb 2016.06.01. 07:43

"Panaszt tett ellene, többek között folyami géb érvei alapján, amelyről ma kapta meg az ügyészségi határozatot. A panaszt elutasították."

Mit lehet erre mondani? Nem láttam a hatáározat érveit, így nem tudok vitatkozni vele, és fenntartom, hogy a helyes jogértelmezést írtam. Van ilyen.

Az ügyészi határozat ellen további jogorvoslatnak helye nincs, ahelyett meg, hogy "kiadják 3. személynek az ügy iratait" konkrétumot kérek. Ki adta ki, kinek?

premike 2016.06.01. 01:13

Sziasztok!Nem jár erre már senki? :)

premike 2016.05.26. 16:55

Tisztelt Fórumozók!Fiam megkapta a bírságról szóló határozatot (2016.03.16.i hozzászólás). Panaszt tett ellene, többek között folyami géb érvei alapján, amelyről ma kapta meg az ügyészségi határozatot. A panaszt elutasították.Közben -bár eseti meghatalmazásom volt- nekem azóta is megküldenek minden doksit, amit a fiamnak. A panaszban ez is benne volt, erre azt írta az ügyész (érdemben nem válaszolt), hogy ha nem tetszik, menjen a fiam bíróságra.Szeretném kérdezni, hogy az ügyészi elutasító határozat ellen lehetséges-e valami jogorvoslat?Jogszerű-e ha kiadják 3. személynek az eljárás iratait?Előre is köszönöm a válaszaitokat!

thomaser 2016.05.03. 21:40

Mennyi ideig tart a szabalysertesi eljaras?

Februar 13.-an történt az incidensEngem marcius 31.-en hallgatott meg a szabalysértési előadóAzóta semmi nem történt

ObudaFan 2016.04.14. 17:59

Nem.

poolpole 2016.04.14. 17:25

Ha szabálysértési eljárás keretein belül elmarasztalták azt aki rágalmazott és megbüntették, de a pénz nem behajtható (eladta a lakását és nem Magyarországon dolgozik) akkor előfordulhat hogy az eljárás költségét azon hajtják be akin tudják?

wers 2016.03.25. 15:11

Amennyiben viszont volt szabálysértés, de a konkrét elkövető nem beazonosítható, az objektív felelősség alapján a gépjárműért felelőst büntethetik. Annyi a nem is csekély különbség, hogy a vezető büntipontjai tiszták maradnak.

xmad 2016.03.25. 14:45

köszönöm szépen a választ.

A kérdéses időpontban amikor történt az eset ( több mint egy hónapja) nem emlékszem rá, hogy pontosan azon a napon jártam-e arra vagy sem.

valamikor abban a hónapban igen, de hogy mikor azt már nem tudom.

Nem szeretném ha azt hinnék rólam, hogy direkt adom a hülyét, pedig mást nem tudok elmondani.

ezekszerint, nincs ellenem semmiféle bizonyíték semmilyen szabálysértésre sem, mert valószínüleg akkor nem tanúként idéznek be?

ObudaFan 2016.03.25. 14:35

Akkor nem ellened indították. AMi még nem zárja ki, hogy esetleg majd ellened folytassák le, ha arra lesz adat, hogy ellened kell lefolytatni. Ezért pl. nem árt tudnod, hogy tanúként sem vagy köteles olyan dolgokat elmondani, amik miatt ellened szabálysértési eljárás indulhat.

xmad 2016.03.25. 12:49

sziasztok!

én is kaptam egy idézést közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt.ami érdekes hogy XY (én nevem) Tanú ellen közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt inditott szabálysértési ügyben tanúkénti meghallgatásha ellenem inditottak valamit, hogy lehetek tanú?

az autómat szemlézni akarják a levél szerint egy baleset miatt. nem voltam részese balesetnek, sőt sérülés sincs az autómon

folyami géb 2016.03.21. 18:45

Na szóval. Természetesen nem azért nem lehet az eljárás alá vont személyt megbírságolni, mert még csak 18 éves, hanem az alábbiak miatt:

Kétségkívül a Szabs.tv. 77. § (1) bekezdésében szereplő felsorolás nem taxatív, hanem példálózó jellegű. Az egyes pontokon belüli felsorolások azonban már nem!

A g) pont szerint szabályszerű idézés ellenére való távolmaradása miatt a tanút, a kiskorú tanú törvényes képviselőjét, vagy a szakértőt lehet rendbírsággal sújtani. Akkor ez nem azt jelenti, hogy és egyébként bárkit. A "különösen' megjelölés a bírságolható kötelességszegésekre vonatkozik!

Azt sem mondtam, hogy az eav.-ot bizonyosan elő fogják vezetni. Azt mondtam - és mondom - hogy elővezethetik.

Véleményem 2016.03.21. 13:37

Idézhetik továbbra is, nem feltétlen alkalmaznak előállítást vagy elővezetést.

Ha mégis előállítást vagy elővezetését rendelik el, akkor sem feltétlen hajnalban, mert a hatóság adott esetben kérheti azt hivatali munka időben is, így nem mindig a hajnali időpontokra kell gondolni. Előállítása esetén bármikor ( hivatali munkaidőben ), az elővezetés többnyire időpontos azt hajtják végre "hajnalban" de azt sem mindig akkor.

Aki szabályszerű idézés ellenére nem jelenik meg, vagy annak elmulasztását nem indokolja, igazolja az felkészülhet más kényszer intézkedésekre, költségekre és kellemetlenségekre.

Véleményem 2016.03.21. 13:31

18 éves emberről van szó. Arról beszélünk így aki már a 18. életévét betöltötte. Büntethető.

Valahol a kommentek között ez mintha elcsúszott volna, mert a kérdező bár kicsit úgy állítja be mint a "kicsi fiam", de mégis 18 éves gyermekről van szó. Aki a szülő szemében a gyermeke, jogilag pedig büntethető. Nem kiskorú hanem max fiatalkorú 18 év alatt.

De lényegében jelenjen meg szépen az idézésben foglaltaknak tegyen eleget, ha egyszer tudott valamikor szabályt sérteni is akkor a felelősséget vállalja, ne a szülő viselje ezen terheket. Tájékozódhat a fiával kapcsolatban kísérgetheti addig amíg azt lehet, de ha 18 éves a fia akkor önálló és büntethető. ( kivétel ha valamilyen gondnokság alatt állt vagy egyéb )

Immaculata 2016.03.21. 07:44

A gyermek nem kaphat bírságot, 18 év alatti kiskorúnál a törvényes képviselőjét sújtották volna rendbírsággal, mert nem tett eleget az idézésben foglaltaknak.

Arra viszont számítani kell, hogy egy ilyen bevezető után elő fogják állítani a gyermeket. Az előállítás hajnalban fog történni, a két rendőr munkadíját és a szállítás költségét meg kell fizetned.

folyami géb 2016.03.21. 06:23

Nem! Az első tájékoztatás a helyes! Most nincs időm, de este megindokolom.

premike 2016.03.20. 22:48

Üdv!

Mielőtt Nektek írtam volna elüldtem egy állásfoglalás kérdést az ügyben a Rendőrkapitányságra is, ahonnan most ezt a választ kaptam:

Tisztelt X.Y.!

Az elektronikus úton a Pécsi Rendőrkapitányságra küldött megkeresésére válaszként tájékoztatom, hogy a szabálysértési hatóság idézésére az eljárás alá vont személynek a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény (Szabs. tv.) 87. § (1) bekezdése – „Akit a szabálysértési hatóság, a bíróság, valamint a helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy az eljárási cselekményre idéz, köteles megjelenni. A szabálysértési hatóság, a bíróság, valamint a helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy azt idézi, akinek a meghallgatása indokolt vagy jelenléte kötelező. Az idézés ellen nincs helye jogorvoslatnak.” - alapján személyesen kell megjelennie a meghallgatáson, megjelenési kötelezettsége tekintetében nem képviselhető.

Az Ön által említett Szabs. tv. 53. § (1) bekezdés az „eljárás alá vont személy érdekében” és nem az „eljárás alá vont személy helyett” szöveget tartalmazza, ez alapján sem lehetséges tehát, hogy az eljárás alá vont képviselője az idézésre az eljárás alá vontat „helyettesítve” jelenjen meg.

A Szabs. tv. rendelkezései értelmében a megjelenési kötelezettségét elmulasztó eljárás alá vont személy nem rendbírságolható, vele szemben - tipikus kényszerintézkedésként – az elővezetés alkalmazható, melynek azonban költségeit megtéríteni köteles. A megjelenési kötelezettsége elmulasztásával keletkező költségek megtérítésére is kötelezhető. E mellett az eljárás alá vont személy eleshet a védekezésnek azon módjától, hogy vallomást tegyen (hiszen a szabálysértési hatóság az eljárás alá vont személy javára szolgáló bizonyítékokat is köteles összegyűjteni az eljárás során).

Tisztelettel:

dr. Y.X. r. alezredes

Majd 1 órával később kaptam ezt:

"Az előző tájékoztatásomban leírtakat felülbírálva a következőkről tájékoztatom:

A Szabs. tv. 87. § (1) bekezdése - „Akit a szabálysértési hatóság, a bíróság, valamint a helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy az eljárási cselekményre idéz, köteles megjelenni. A szabálysértési hatóság, a bíróság, valamint a helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy azt idézi, akinek a meghallgatása indokolt vagy jelenléte kötelező. Az idézés ellen nincs helye jogorvoslatnak.” – szerint az idézett eljárás alá vont személynek a meghallgatáson személyesen kell megjelennie.

A Szabs. tv. 77. § (1) bekezdése – „A szabálysértési hatóság, az előkészítő eljárást lefolytató szerv, illetve a bíróság az e törvény által előírt eljárási kötelességek teljesítése érdekében, továbbá az eljárás rendjének megzavarása miatt rendbírsággal sújthatja különösen…” – alapján a szabálysértési hatóság az eljárás vont személyt a megjelenési kötelezettsége elmulasztása esetén rendbírsággal sújthatja. A fenti bekezdésben szereplő felsorolásban nem szerepel ugyan a meghallgatásra meg nem jelent eljárás alá vont személy, azonban a felsorolás elején lévő „különösen” szó azt jelzi, hogy a felsorolás példálózó jellegű. A bekezdés elején szereplő (aláhúzott) szabályok alapján a rendbírságolás az eljárási kötelezettségek teljesítése érdekében általánosan alkalmazható. Az eljárás alá vont személyes megjelenési kötelezettsége pedig egyértelműen ilyen eljárási kötelezettség. A rendbírságolás lehetőségére az idézésben figyelmeztetni kell a megidézett személyt. A rendbírság összeg 5.000 forinttól 100 ezer forintig terjedhet."

Akkor most kaphat a gyermekem bírságot vagy sem?


premike 2016.03.17. 17:39

Köszönöm folyami géb! Úgy tűnik az ügyvédek nem hiába tanulnak az egyetemen majd 10 évig! :D

folyami géb 2016.03.16. 20:56

Bizony, bizony. A Szabs.tv. 53. § (1) bekezdése nem azt teszi lehetővé, hogy az eljárás alávont személy helyett, hanem azt, hogy az érdekében járhat el a képviselő.

Ezért nem jó, ha valaki a polgári jogban megszerzett jogi tapasztalatait egy az egyben akarja átültetni büntető vagy szabálysértési jogra. Ezekben nincs olyan, hogy személyes megjelentési kötelezettséggel vagy anélkül való idézés, a Szabs.tv. 87. § (1) bekezdése alapján az idézés mindig személyes megjelenési kötelezettséggel jár. Ez logikus is, hiszen polgári ügyben a jogi képviselő el tudja mondani a fél álláspontját, büntető vagy szabálysértési ügyben azonban a védő/képviselő nem tehet vallomást az eljárás alá vont személy helyett.

Ezzel együtt a bírság a Szabs.tv. 77. § (1) bekezdés h) pontja alapján csak akkor jogos, ha fiú még nincs 18 éves. Az eljárás alá vont személyt a távolmaradása miatt bírságolni nem lehet, csak a Szabs.tv. 72. § (1) bekezdése szerint elővezettetni.

pohicop 2016.03.16. 15:34

Ő az eljárás alá vont személy. Szerintem ott lehetsz mellette és az okirattal képviselheted is, de attól még neki is jelen kell lennie az eljárás során, mivel az eljárásnak vannak olyan mozzanatai amire csak ő tud válaszolni, amiről csak őt lehet nyilatkoztatni.

Laikusként írom...

premike 2016.03.16. 11:33

Bocsánat, 53.§ (1) bekezdés a hivatkozás. :)

premike 2016.03.16. 11:31

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném kérni a segítségeteket. A 18 éves fiam a rendőrségre eljárás alá vont személyként (személyes megjelenési kötelezettség nélkül) idézték "közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt".A meghallgatáson teljes bizonyító erejű okiratba foglalt meghatalmazással én jelentem meg helyette, de a hatóság részéről eljáró személy a képviseletemet megtagadta, és azt mondta, hogy a gyermekemnek személyesen is meg kellett volna jelennie, bár meghatalmazottként jelen lehetek én is a meghallgatáson. Nem számít, hogy az idézésen nincs személyes megjelenési kötelezettség, akkor is személyesen kellett volna megjelenni az eljárás alá vont személynek, és a mulasztás miatt 20.000 ft.- bírságot fog kiszabni.Én a Szabs.tv. 52.§ (1) bekezdését úgy értelmeztem, hogy az eljárás alá vont személy érdekében meghatalmazással a szabálysértési eljárás bármely szakaszában (!), így ezen a meghallgatáson is eljárhatok.Rosszul értem?Jogos a bírság kiszabása?Előre is köszönöm a válaszaitokat!

elfmage999 2016.03.06. 15:40

ikarasz:

A szabálysértési eljárást megúszod vele, de attól még objektív felelősség alapján rádverhetik a büntit, szabsértési nélkül.

Kovács_Béla_Sándor 2016.03.06. 07:22

Egyikbe se.

1béci 2016.03.06. 06:35

Tisztelt fórum.Az alábbi kérdésem lenne,mert számomra nem egyértelműek az ide vonatkozó jogszabályok.A díjfizetős utak használatáért kapott pótdíj /büntetés/ amit az út kezelője szabott ki az a szabálysértési törvény vagy az objektív felelősség körébe tartozik jogszabályilag ?Előre is kösz a válaszokat.

ikarasz 2016.03.04. 21:47

Tisztelt Fórumozók, végigolvastam tényleg itt mindent de nem kaptam egyértelmű választ arra, hogy mi van akkor hogyha egy 3 hónappal ezelőtt történt mozgáskorlátozottaknak kijelölt helyen -figyelmetlenségből elkövetett- parkolás miatt behívtak TANUKÉNT mint üzemben tartót a rendőrségre "közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt" ... megúszható ha tényleg egy családtagom vezette akkor a kocsimat és én nem akarok ránézve terhelő vallomást tenni? Igen kemény az a 50-100 ezres bírság kategória !

folyami géb 2016.02.29. 21:28

Ha csak "egyszerű" tanú vagy - nem sértett - akkor nem.

poolpole 2016.02.29. 17:18

Szabálysértési eljárás során tanúként voltam beidézve már 9 hónapja.

Azóta semmi. Kérdésem az, hogy küldenek e nekem arról valamit, hogy hogyan alakult ez az eljárás? Van e jogom hivatalosan információt kérni az eljárásról?

Válaszokat előre is köszönöm!