Magánokirat hamisítás ?forrás főoldal vissza

noilar 2015.11.03. 00:21

robyas:

Ha több egybehangzó tanúvallomás van arról, hogy te azzal a papírral próbálkoztál aminek a fénymásolatát a tárgyaláson az orruk elé teszik akkor bizonyítottnak tekinthető, hogy te egy hamis magánokiratot felhasználtál.

Ezért nem kell az eredeti.

noilar 2015.11.03. 00:19

Ha ellopok egy biciklit akkor csak akkor vonhatnak felelősségre ha a biciklit bemutatják a bíróságon?

Ez így jó, mert akkor értem miért nem vonják felelősségre a sok állami pénz elsikkasztóját, mert nincs meg már a della, illetve nem tudják megmutatni hogy melyiket sikkasztotta el.

ius latratus 2015.10.28. 13:55

Most tudtuk meg, hogy a magánokirat-hamisítás bizonyítása során az eljáró hatóságnak prezentálnia kell egy hiteles (közjegyző előtt hitelesített) másolatot.Addig: kuss.

robyas 2015.10.27. 23:33

noilar

de mit tanúsít? hogy szerinte a fénymásolat eredetijét látta? de hisz nem hiteles a másolat. ez így kevés lesz szvsz

mire alapozod a véleményed? nem kötekszem, csak érteni probálom

robyas 2015.10.27. 23:11

wers

tipus azonos, de más motorkodú motor csere történt. honosított autó, külföldön vásárolt alkatrész. nkhnál vizsgáztatva adatlapra. hol a probléma? mit nem értesz?

wers 2015.10.27. 23:06

Ha magyar rendszám, mit honosítasz? Na nekem itt elég. Esti mese.

noilar 2015.10.27. 23:01

A hamis magánokirat felhasználása megtörtént függetlenül attól hogy az átírási eljárás nem indult meg.

Nem kell a hamis magánokiratnak meglennie a felhasználás bizonyítására, elég ha 2-3-4 hivatali dolgozó tanusítja, plusz ha van róla az a másolat ami nyilvánvalóan valótlan adatokat tartalmaz.

Szóval ez tényleg egy bűnügy.

robyas 2015.10.27. 22:52

és nem. ott semmi gond nem volt. hozzáteszem hogy az utóbbi 3-4 autóm külföldről hoztam, egyiken sem volt tanú, gond nélkül ment a honosítás. Itt egy német adásvételi, nincs rajta tanú, nem kell. www.mobile.de/…fvertrag.pdf

wers 2015.10.27. 22:47

Magyar rendszám? Egyre jobb. Akkor NKH? Nem eredetiség vizdgálat? De ott is bukott volna a szerződés. Főként nèmetül, és nem a magyar előírások szerinti adattartalommal.

robyas 2015.10.27. 22:11

Az NKH nem kötött bele, gondolom mivel napi szinten több külföldi adásvételi szerződést látnak, és egyiken sincs tanú. németen, osztrákon, olaszon biztos nincs, nem kérnek kinn. Az autó magyar rendszámos.

wers 2015.10.27. 21:49

És milyen rendszám volt a kocsin?

wers 2015.10.27. 21:30

Nagyon sántít. A Nemzeti Közlekedési Hatóság nem kötött bele az szerződésbe?

ius latratus 2015.10.27. 20:40

Az a baj, hogy a kérdező meg van győződve arról, hogy az ügyintézés során a hakapeszi makin röhögtek.Pedig csak azon, hogy mekkora egy balfék ez a gyerök.He-he

ius latratus 2015.10.27. 20:37

Aha, meg hogy direkt kisbetűvel írta azt, hogy "magyarral".A melléknevet.Ő kisbetűvel írja.Kemény gyerek ez a robi.

groszfater@gmail.com 2015.10.27. 19:41

Azt írta, csak kitaláció az egész...:)))

Sherlock 2015.10.27. 19:31

Jó helyre megy majd az a megrovás.

robyas 2015.10.27. 18:19

helyesen :

1., Nem követhettem el BTK345öt, mert a magánokiratba vetett bizalom nem sérült, mert nem indult meg a közigazgatási eljárás, tehát nem volt közzététel. A hivatalos formája ennek az lenne, ha a szerződést vissza sem adja, és az eredetivel teszi meg a feljelentést. De mivel le fénymásolták, a kormányablakban dolgozó ügyintéző követett el BTK219 személyes adattal való visszaélést.

Immaculata 2015.10.27. 17:14

A rendőri irányítás felülírja a lámpát. (KRESZ)

robyas 2015.10.27. 16:23

Szép napot!

A történet a kitaláció, bármi hasonlóság a valósággal csak a képzelet szüleménye!:)

Tegyük fel bementem a kormányablakhoz egy forg.eng. adataiban történt változást bejegyeztetni, és a dokumentumok közt van egy adásvételi szerződés mely olyan országban köttetett (német) ahol nincs tanú az adásvételi alján, de a pult mögött ülő köztisztviselő közli, hogy így nem fogadja el. Ekkor én közöltem, hogy jogkövető vagyok, és ahol én ezt vásároltam nem azonosak a törvények a magyarral (direkt kisbetű), és ezért nincs rajta. Ő így nem fogadja el, írassam alá valakivel kinn a váróban, vagy írjak rá én valamit, őt csak egy érdekli 2 tanú legyen rajta. 10 perc elteltével lett is rajta 2 fiktív tanú, és direkt fiktív a helyzet abszurditása miatt. ( pl. hakapeszi maki és dörmögő dömötör) Újból ügyintézőhöz kerülök,(másik) átveszi a papírokat, eljut az adásvételihez, jót nevet, körbe hordja, mindenki nevet mar. Idő közben kiderült, hogy lefénymásolta, majd visszaadja az összes papírom, hogy ez vicc Ő így nem tudja a változásokat bejegyezni. Tehát nem történt közigazgatási eljárás! Eltéptem a szerződést, kidobtam. Egy hónap elteltével idézést kaptam a rendőrségre BTK345 magánokirat tralalala... Elmegyek, az adott szerződés fénymásolata van a rendőrnél, és az eltépett szerződés egyik darabja.

Rengeteget olvastam, nem tartom magam buta embernek, de nem tanultam jogot, és így okoskodni sem akarok. Én a következőre jutottam :

1., Nem követhettem el BTK345öt, mert a közokiratba vetett bizalom nem sérült, mert nem indult meg a közigazgatási eljárás, tehát nem volt közzététel. A hivatalos formája ennek az lenne, ha a szerződést vissza sem adja, és az eredetivel teszi meg a feljelentést. De mivel le fénymásolták, a kormányablakban dolgozó ügyintéző követett el BTK219 személyes adattal való visszaélést.

2., Egy szimpla ff fénymásolatnak nincs bizonyító ereje, hiába van mellette egy szét tépett szerződés darabja. A másik problémám itt, hogy nincs szabályozva, illetve nem találom, hogy egy adásvételi szerződés magánszemélyek között, ha nem jön létre, és a papírt meg szeretnék semmisíteni, hogy szabályos. Én úgy gondolom, ha el van tépve akkor nem érvényes, nincs bizonyító ereje. Erre talán példának azt hoznám, ha a rendőrségen fogok egy üres lapot, leírok egy vallomást, aláírom, majd összetépem, hiába állapítja meg róla bármilyen szakértő, hogy valaha egy papír volt, azt nem érvényes, nem használható. Innentől kezdve a törvény nem bünteti egy papírszelvényen ha együtt szerepel dörmi és maki.

3., Hogy tudok BTK345öt elkövetni, ha én törvényesen járok el, és a velem szemben ülő köztisztviselő utasít valamire, ami történetesen a BTK345. példa: ha ülök az autómban, és a rendőr int hogy mehetek, de a lámpa piros, ezek után elinduljak vagy sem?

E 3 gondolatmeneten kívül is nyitott vagyok bármire, de ezekre kíváncsi vagyok pro-kontra érvekre.

Köszönom!