Kényszerítés - jogi kiskapukforrás főoldal vissza

congregatió 2017.09.26. 15:23

Tisztelt Jogi Fórum!

2016-ban élve a nők 40 éves kedvezményes nyugdíjazási lehetőségével, megszűnt a munkaviszonyom.Akkor a gazdasági vezetővel történt megbeszélés alapján azt tudtam meg, hogy az egyházi iskolában tanítókat nem illeti meg a jubileumi jutalom, az állam és az egyház megállapodása alapján.Ebben a tanévben mégis megkapta ezt a nagy összeget az egyik kolléganő, ezért én is benyújtottam igényemet a kb. 1 millió forint jutalomra.Sajnos az iskola 2017. szeptember 1-től jogutód nélkül megszűnt, a fenntartó szerzetesrend elutasította a kérésemet.

Valóban késő most már az egyébként 3 évig kérhető igény bejelentése?

Tisztelettel várom válaszukat

congregatió

Szomorú örökös 2017.09.26. 07:55

Stage

„Az öcsém egyébként tegnapi napon inkább eladta a sport autót, mert rendszeresen piszkálták őt. Soha nem közúti ellenőrzés során ellenőrizték, hanem célzottan villogóval rámentek, kinézték maguknak.”

Itt nálunk kb. két Ferrari szaladgál rendszeresen a városban, szoktam látni őket. Ők is megtehetnék, hogy sportosan vezetnek, de nem teszik. Nyilván ezért azt sem látom rendszeresen, hogy villogóval megállítva igazoltatják őket. Akivel viszont ez gyakran előfordul, ott hidd el, nem a rendőrökkel van a baj, hanem magával az elkövető illetővel. :-)

Szomorú örökös 2017.09.26. 07:53

Stage

„Egy kereszteződés stop táblájánál szabályosan megálltam, átengedtem a gyalogosokat, ezen idő alatt nekem balról érkezett egy csíkos, -amit nem vettem észre-, az egyenesbe mögém ért.......és már fent is volt a villogó!”

Tehát mégsem a keréknyikkantásért állítottak meg, hanem elsőbbségi szabályok megsértése miatt. Örülj, hogy "olcsón" megúsztad. ;-)

„beálltak mögém villogóval hogy "ne tudjak menekülni”"

Ha esetleg nem vetted volna észre, amikor villogóval állítanak le, mindig mögéd fognak állni. Ez az előírás mostanság

„Közöltem hogy a kipuf gyári, de a rezoncső lyukas, mert pesten egy hülye fekvő rendőrön fölakadtam, és jeleztem, hogy ezért már korábban kaptam egy ötezres bírságot amit tudomásul vettem.”

Simán megbüntethetett volna ismét, hogy kaptál érte már bírságot, mégsem csináltattad meg, holott kötelességed lenne. :-)

„Neki amúgy adott bírságot szélvédő miatt, kopott első gumi miatt”

Tehát az autó nem megfelelő műszaki állapota miatt kapta öcséd a bírságot. Látod, tudod te, csak letagadtad eddig. :-)

„Ezért legfeljebb akkor piszkálhatna, ha mérne hangnyomást és az átlépné a határértéket.”

Továbbra sem érted! A rendőr megbírságolhat, ha hatósági tanúval igazolja mindazt, amit elkövettél, mert ő a rend őre és ha még mindazt el is követted, akkor meg jobban teszed, ha hallgatsz. Mi lenne, ha inkább a szabálykövetőbb életet járnád és nem ezt a rendőrök ellen lázadót, amit itt leírtál ezernyi oldalon. Az pedig ugyanúgy nem viszi előre az életedet - max. a rácsok mögé hamarosan - hogy nyilvánosan a fórumon "lekiskancsózod" a rend őrét csak azért, mert te utálod őt. Utálhatod akkor, ha mondjuk a helyi diszkóban civilben van és nem szolgálatban - ő is ember ugyebár - de amikor a munkáját végzi, akkor hidd el, ezzel a hozzáállással ő sokat árthat még neked. ;-)

Stage 2017.09.25. 20:49

Az öcsém egyébként tegnapi napon inkább eladta a sport autót, mert rendszeresen piszkálták őt. Soha nem közúti ellenőrzés során ellenőrizték, hanem célzottan villogóval rámentek, kinézték maguknak.

Stage 2017.09.25. 20:25

Miért érné meg nekem ezen a fórumon hazugságot leírni, és az abban foglaltakkal kapcsolatosan tanácsot kérni? Semmi hasznom belőle.

Egy kereszteződés stop táblájánál szabályosan megálltam, átengedtem a gyalogosokat, ezen idő alatt nekem balról érkezett egy csíkos, -amit nem vettem észre-, az egyenesbe mögém ért, én adtam egy kövér gázt (250 lóerős az autóm), nyikkantak a gumik és már fent is volt a villogó!

Az arra alkalmas helyen félre álltam, beálltak mögém villogóval hogy "ne tudjak menekülni", három rendőr vont ellenőrzés alá. Az egyik rendőrt ismertem korábbról, az jó fej volt, nem piszkált (szerintem neki köszönhetem hogy nem kaptam csekket). Az autóval minden rendbe volt, alkohol szonda negatív. Volt viszont egy huszonéves gyerek, aki az öccsémet is megszívatta, mindenki utálja Őt itt, mert egy kötekedő kis takony törzsőrmester csicska. Kitekertette koppig balra a kormányt, méregette a gumi profil mélységet, meg kérdezte sport kipufogóm van-e, és hogy van -e ezekről műbizonylat, meg a hátsó lámpámmal volt elfoglalva amiben benne van az E jelzés és arra is műbizonylatot akart. Vicc az ember.

Közöltem hogy a kipuf gyári, de a rezoncső lyukas, mert pesten egy hülye fekvő rendőrön fölakadtam, és jeleztem, hogy ezért már korábban kaptam egy ötezres bírságot amit tudomásul vettem. Aztán látta a kis kancsó, hogy nem szájalok neki vissza hiába provokál, normális vagyok vele nagyjából visszaább vett az óriási arcából. Kérdeztem az idősebb, normálisabbik rendőrtől az ellenőrzés okát.

Kérdeztem, hogy a gumi nyikkanás volt -e a gondjuk, azt mondták hogy nem. Aztán kérdeztem, hogy hangos az autó? Kis idő múlva nagy nehezen kiköhögte a fiatal takony, hogy IGEN hangos.

Tehát a hangos kipufogó, és a közlekedési stílusom (sportos elindulás) volt a problémája, közölte a kisgyerek, hogy épp leteszi a szolgálatot, de ha nem így lenne, biztosan szétpakolta volna az autót és biztosan talált volna olyat, amiért bírságolhat. Megkért, hogy mellőzzem a kerék csikorgatást és hogy legyek halkabb. Summázva: lendületes sportos vezetés, és a sport autó hangja zavarta! Ezért legfeljebb akkor piszkálhatna, ha mérne hangnyomást és az átlépné a határértéket. Kérdezem ha lenne egy Ford Mustang GT-t, (ami kurva hangos), akkor mit csinálna? Megnyalhatná a golyszlikat mert az szög gyári sport autó.

Bírságolni akarnak ezek ha kell, ha nem. Istent játszanak és ez dühítő. Megjegfyezte a fiatal törzsőrmesterke, hogy sem én sem az öcsém nem tudunk normálisan közlekedni. Neki amúgy adott bírságot szélvédő miatt, kopott első gumi miatt, illetve kapott bírságot motorháztető "morcosítás" miatt is. Kivágatták vele a lámpa környékén a motorháztetőt. Az ő piszkálásának oka ugyan ez: sport autó, szabályos de sportos közlekedés, sport kipufogó. A motorháztető nem is volt jogos bírság mert bele volt iratva a forgalmiba a spoilerezés. Így kerül az autó németektől a magyar közutakra és ha a kpm-nek megfelelt akkor a rendőrnek is feleljen meg.

facsiga77 2017.09.24. 22:47

"Te amúgy értesz a büntetőjoghoz? Mert nagyon nem úgy tűnik. A hamis vádhoz azt kellene bizonyítani, hogy a feljelentett rendőr soha nem tett olyat, amit róla én állítok, ami nyilvánvalóan lehetetlen."

Hehe.Alap feltételezés hogy mindenki ártatlan.

Ha igaz lenne amit írsz akkor az a rendőr hivatali visszaélést követ el.Ha pedig azt követne el akkor már nem lehetne rendőr.De mivel most is rendőr az illető ezért ez azt jelenti hogy te nem mondasz igazat.

Magyarul megáll a hamis vád.

Szomorú örökös 2017.09.23. 23:20

Stage

„A gépkocsi műszaki ellenőrzése a KPM dolga, kihelyezett ellenőrző pontokon és nem a rendőrségé. A rendőrség - normális esetben - elkéri az iratokat, lekéri a kocsi adatait és tobább enged ha minden rendben volt.”

Hatalmas tévedésben vagy édes öregem! A KPM dolga egyedül a kihelyezett ellenőrző pontokon, ez igaz, de mindenhol máshol a rendőré. Ő akár azonnali műszaki vizsgára küldheti, kivonhatja a forgalomból az autódat, ha az nem felel meg a műszaki követelményeknek. Olyan is létezik, hogy a helyszínen leszerelteti a rendszámodat, bevonja és onnan kezdve már csak platón szállítva viheted el onnan az autódat. És még ráadásul bírságolhat is érte. Mint ahogy egyszer velem is megtették, a rendszámtábla világításom nem égett, 5000 Ft-omba került. Pedig valahogy az sem szorosan tartozik a műszaki üzembiztonsági követelményekhez, mégis mesuhintottak érte.

Stage 2017.09.23. 17:39

Ha nincs a látótérben a szélvédőn a kavics felverődés, akkor nem büntethetne meg! De ha kapálózol a bírság ellen és kéred hogy jelentsen fel, akkor keres még olyan dolgokat amiért bírságot adhat és legalább 80 ezerig meg sem áll. Egy 21 éves gépkocsin (jellemzően nem a tehetősek járnak ilyennel) lehet találni dolgokat, amitől ugyan tök jól használható a gépkocsi, de nem feltétlenül felel meg a szigorú köhém rendeletnek. Van is egy nagyon jó paródia erről a rendőri visszaélésről a pamkutya nevű párostól, ami 100%-ig igaz dolgokat tartalmaz. Ők is találkoztak ilyen hatalmával visszaélő rendőrrel. A gépkocsi műszaki ellenőrzése a KPM dolga, kihelyezett ellenőrző pontokon és nem a rendőrségé. A rendőrség - normális esetben - elkéri az iratokat, lekéri a kocsi adatait és tobább enged ha minden rendben volt. Nem keres a kákán is csomót. (egy néven írok, és ha nem értesz a büntető joghoz egy büntető témával foglalkozó topicban, akkor ink. maradj csendben)

Szomorú örökös 2017.09.23. 08:01

Stage

„Öcsémet a nyikkanó kerék miatt úgy birságolták meg, hogy be volt repedve jobb alul a szélvédő kamionról lepattanó kavics okozta, és ezt hozta ki úgy, hogy a jármű műszakilag nem megfelelő.”

És milyen igaza volt. Tök mindegy, hogy milyen okból keletkezik sérülés az autón, neked azt kutya kötelességed megjavíttatni, ha tovább akarsz vele közlekedni. Tehát maradjunk annyiban, hogy teljesen jogos volt a büntetés. Az pedig irreleváns, hogy milyen okból állították meg ellenőrzésre a rendőrök az öcsédet, ehhez joga van bármelyik rendőrnek, akinek arra van épp parancsa, hogy szúrópróba szerűen ellenőrizze a közlekedőket.

Vadsuhanc 2017.09.22. 23:50

Kedves stage!

Úgy tűnik Te jobban értesz hozzá.Nagyon nagyon sok sikert kívánok Neked akárhány néven is irkálsz. Előbb utóbb a börtönben fogsz csücsülni ilyen hozzáállással.

Nem tartok igényt a nekem címzett válaszodra a károly barátodnak válaszolj az ittas vezetés topicban.

Pápá ne erőlködj velem, felesleges a dühöd irányomban kiadnod mert nem válaszolok a hülyeségeidre. Jelents fel mindenkit és a bíróságokon erősködj és ne itt is kispajtás. Ott legyen nagy szád és ott add elő magad amikor majd kell amikor elítélnek.....

Én segíteni akartam, Te meg leszartad... Én meg leszarlak.

Szomorú örökös 2017.09.22. 18:59

Stage

„a rendőr nem egy nevelő tiszt aki nek olyan joga van, hogy megmondhatja ki hogyan vezessen, főleg úgy hogy rendszeresen látom őket tilosban parkolni, szabálytalanságokat elkövetni”

No látod, ha nekik a te dolgaidhoz semmi közük, akkor miből gondolod, hogy neked jogod van kritizálni a tetteiket? Bármilyen fura, de a rendőr, ha parancsa van róla, akkor olyan helyen is megállhat, ahol te nem. És még csak megkülönböztető jelzésre sincs szüksége hozzá. ;-)

„Van hangfelvétel, és visszakereshető, hogy az öcsémet is ugyan ez a kék terrorizálja, megbírságolta már ”

Azért érdekes lenne, ha be tudnád bizonyítani, ki is beszél azon a hangfelvételen. Minden tiszteletem és elismerésem, ha ezt meg tudod tenni. Szerintem - mivel titokban készítetted - akár a füled mögé is rakhatod, de hogy nem használhatod, az egészen biztos.

„A sportos gépkocsin keresne olyat, ami miatt bírságot adhat”

Látod, akkor neked is mégiscsak van vaj a füled mögött! Szüntesd meg ezt az okot és máris hiába jár a szájuk. Bár szerintem ha nagyon akarnak, úgyis meg tudnak büntetni, higgy nekem.

Stage 2017.09.22. 17:57

Te amúgy értesz a büntetőjoghoz? Mert nagyon nem úgy tűnik. A hamis vádhoz azt kellene bizonyítani, hogy a feljelentett rendőr soha nem tett olyat, amit róla én állítok, ami nyilvánvalóan lehetetlen.

Vadsuhanc 2017.09.22. 17:37

Kedves stage!

A kérdésedre adtam választ. Tegyél feljelentést és az erre hivatott ügyészség ( nem rendőrség ) el fogja bírálni az általad benyújtott bizonyítékok alapján a feljelentésedet. Esetlegesen megállapítják, hogy az általad feljelentés kapcsán a hamis vád vagy a hatóság félrevezetése állapítható meg az ügyészség ellened fog büntető feljelentést tenni.

Leírtam. Te felelőséged.....

Jogod van feljelentést tenni, de bizonyítani Neked kell.

Stage 2017.09.22. 17:16

Értem, csak még a kérdésemre nem kaptam választ. Kényerítés kísérlete lehet-e az, hogy egy rendőr, -vissza élve hivatali helyzetével-, leckéztetési célból egy neki nem tetsző vezetési stílust akként büntessen, hogy keres egy teljesen más esetleges szabálysértést mondjuk egy sport kupufogót. Öcsémet a nyikkanó kerék miatt úgy birságolták meg, hogy be volt repedve jobb alul a szélvédő kamionról lepattanó kavics okozta, és ezt hozta ki úgy, hogy a jármű műszakilag nem megfelelő.

Vadsuhanc 2017.09.22. 15:14

Kedves stage!

Ugye nem azt akarod mondani, hogy keréknyikkanás szabálysértése miatt büntették meg az öcsédet ?

Még egyszer leírom röviden:

A veled szemben ( bárki ellen ) történt rendőri intézkedések ellen valamint a kezdeményezett eljárásokban állampolgári jogod, hogy panasszal vagy fellebbezéssel élj.

Ha úgy érzed sérelem ért tedd meg a panaszod, éljél fellebbezéssel, vagy tegyél feljelentést. Az általad tett kifogásoknak következménye van és ha nincs igazad annak következményeit az általad kezdeményezett eljárásokban neked kell viselned.

Itt nem lehet dönteni a fórumon kinek van igaza. Lehet a rendőrautóban is van fedélzeti kamera, lehet a rendőrön is van, lehet a térfigyelő kamera is rögzített valamit, ami ki tudja kinek az állítását támasztja alá...

Így nagyjából érted ? Ha úgy érzed igazad van lépj és ennyi. De a következményeit is vállalnod kell.

Stage 2017.09.22. 14:48

Van hangfelvétel, és visszakereshető, hogy az öcsémet is ugyan ez a kék terrorizálja, megbírságolta már vagy 70 ezer forint értékben. Szintén sportos, autóról van szó. Őt sem konktét közlekedési szabálysértés miatt bírságolta, hanem azért mert nyikkant a gumi, ami akkor történik ha 0-ról az ember gyorsan gyorsít fel 50-re. Neki a kocsija is hangos egyébként, de a sport kipufogó be van jegyeztetve a forgalmi engedélybe.

Stage 2017.09.22. 14:45

Nem érted amit mondok. Neki a sportos vezetéssel van baja. Senki életét nem veszélyeztettem, nincs közúti veszélyeztetésről, vagy gyorshajtásról szó. Vannak a magabiztos, lendületesen közlekedők, meg vannak a folyton eléd fékezgető a forgalmat indokolatlanul feltartó vezetők. Én előbbihez tarozom, ehhez szerintem jogom van. Amit nem tilt semmi, azt szabad. A fenyegetés szerint, nem egy konkrét közlekedési szabálysértés miatt járna el velem szemben a kék, hanem leckéztetési célból. A sportos gépkocsin keresne olyat, ami miatt bírságot adhat. Arra akar emígy kényszeríteni, hogy az ő kedve szerint közlekedjek

Vadsuhanc 2017.09.22. 14:31

Kedves stage!

Miért ne lehetne? Tegyél. A feljelentésedet viszont támaszd alá olyan bizonyítékokkal, amelyek az állításodat igazolják. A második olyan feljelentés után, ahol a feljelentésed elutasítása került valószínűleg büntetőfeljelentést tesznek ellened hamis vád és hatóság félrevezetése miatt.

Én a kényszerítés semmi formáját nem látom, ha a rendőrök azt mondják szabálysértés esetén megbüntetnek ez a törvény által szabályozott jog. Ha elköveted a szabálysértést ők megteszik a feljelentést, ha ezt sérelmesnek találod az elindított eljárásban a törvény biztosítja a panaszjogodat a hatóság intézkedése ellen.

Amit leírtál nem kényszerítés szerintem, de vitatkozni nem állok le elég, ha elolvasod az idevonatkozó jogszabályokat.

Röviden tehetsz feljelentést mindenki ellen, de a feljelentésedet indokolnod és annak jogalapját bizonyítani is kell, legalábbis illik.

Mellesleg a KRESZ szabályait nézve de a Btk. alapján szerint a közúti veszélyeztetést nem csak a a gyorshajtás miatt lehet megállapítani.

Lelked rajta.....Te életed, Te jogsid.

Stage 2017.09.22. 13:25

Üdv.

Következő kérdésem lenne, hogy ez kényszerítés kísérlete lehet-e esetleg? A városomban sportosan vezetek, sokszor előfordul, hogy 0-ról 50-re gyorsan gyorsítok fel. Nem szeretem feltartani a közlekedést. A kresz szabályait szerintem mindig maradéktalanul betartom, stop tábláknál megállok, gyalogosokat elengedem.

Van néhány rendőr a városomban, akiknek a sportos közelekedésem és az autóm hangja nem tetszik. Arra akarnak kényszeríteni, hogy ezt a lendületes közlekedést hagyjam el. Az én álláspontom az, hogy a rendőr nem egy nevelő tiszt aki nek olyan joga van, hogy megmondhatja ki hogyan vezessen, főleg úgy hogy rendszeresen látom őket tilosban parkolni, szabálytalanságokat elkövetni. Olyanaokat amiket én sosem tennék meg.

A rendőrök előre bocsájtották, hogy amennyiben nem közeledük kedvük szerint, akkor szétpakoltatják a kocsit, keresnek valami szabálytalanságot és megbírságolnak.

Lehet-e istenkomplexusos rendőrök ellen büntető feljelentést tenni?

Köszi

valoapa 2016.01.18. 09:26

Kedves folyami géb, köszönöm szépen a világos és kimerítő választ, minden érthető!

folyami géb 2016.01.17. 20:05

Kedves valoapa,

igyekszem világos lenni. A kényszerítés törvényi tényállásának három eleme van, tehát a bűnösség azok egyidejű fennforgása esetén állna meg:

A gyerek láthatásának megakadályozása kétségkívül ilyen lenne, azonban ennek kilátásba helyezése nem történt meg, csak az,hogy messzebbre kell értük menned. Ez azért nem komoly félelem kiváltására alkalmas fenyegetés.

3. Végül a jelentős érdeksérelem okozása. Hidd el, én nem akarom a a te idő- és költségveszteséged mértékét megítélni, de azt tudom, hogy a törvény alapján kialakult bírói gyakorlat milyen nagyságrendű - nem forintosítható - jogi vagy egzisztenciális hátrányt kíván meg jelentős érdeksérelem megállapításhoz. Az, hogy a városon belül messzebb kell menned a gyerekekért,nem az. Lehet azon vitatkozni, hogy ez helyes vagy nem helyes: de így van.

Mindez nem változtat azon, hogy a kapcsolattartás akadályozása (akár az általad írt módon) első menetben gyámhatósági ügy, másodikban, a bírság után pedig már büntetőügy.

valoapa 2016.01.16. 19:05

Ismerem az idézett jogszabályt, de ehhez először a gyámhivatalnak el kéne kezdenie dolgozni, hiszen amíg nincs jogerős gyámhatósági végzésem, addig ezzel nem megyek semmire :(

Én viszont még mindig sügér vagyok és nem értem a másik felét. Én úgy élem meg a helyzetet, hogy ő arra akar rákényszeríteni, hogy minden alkalommal utazzak el a gyerekekért, illetve szállítsam őket vissza keresztül a városon, amikor ő éppen úgy gondolja. Konkrétan leírta, hogy mit kell tennem (az általa megjelölt helyre utaznom), ha azt akarom, hogy biztosítsa a kapcsolattartást. Én pedig nem szeretnék. Számomra ez elég konkrét "tevés", és elég konkrét fenyegetést közölt arra az esetre, ha nem teszem meg.

folyami géb 2016.01.16. 18:55

Kedves valoapa,

ezt elég hosszú lenne elmagyarázni, maradjunk annyiban, hogy az (akár jogellenes) feltételek szabása nem kényszerítés, ait leírál, abban nem is szerepel konkrét tevés vagy tűrés (ez lenne a kényszerítés célzata).

Viszont ezt ismered?

Btk 210. § (1) Aki a hatósági határozat alapján nála elhelyezett kiskorú és a kiskorúval kapcsolattartásra jogosult személy közötti kapcsolat kialakítását vagy fenntartását a kapcsolattartás kikényszerítése érdekében alkalmazott bírság kiszabását követően is önhibájából akadályozza, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) Nem büntethető az elkövető, ha a kapcsolattartást az elsőfokú ítélet meghozataláig megfelelően biztosítja, és az elmaradt kapcsolattartási formák pótlását megkezdi.

valoapa 2016.01.16. 18:22

Ami meg a nyilvánosságot, sajtót illeti, röhögni fogsz. Azt mondják, hogy százszám kapják az ilyen történeteket, és csak az évi egy-két legdurvábbal tudnak foglalkozni...

valoapa 2016.01.16. 18:19

Nem pusztán az akadályozás ténye miatt keveredtem ide, az egyértelműen csak gyámügyi kérdés. Lehet, hogy akkor nem érthetően fogalmaztam meg.

Az én bajom a helyzettel az, hogy a szülőtárs azt közölte, hogy a kapcsolattartást akadályozni fogja, ha nem csinálok meg valamit, amit önként nem tennék, és nem fogja akadályozni, ha fenyegetése hatására mégis megteszem.


groszfater@gmail.com 2016.01.16. 17:57

Így már megértem miért forszírozod ezt a (kényszerítés) vonalat, de hidd-el ez nem járható út. Ha ez a vád megállna tudod hány anyát kellene börtönbe zárni, akik akadályozzák a kapcsolattartást ?!

Az eddigiek alapján nincs jobb ötletem mint a nyilvánosság, a sajtó, az szokott segíteni...

valoapa 2016.01.16. 17:17

groszfater: a gyámügyről írtam privátban, remélem, hogy nem sértelek meg vele, de nem ide való.

folyami géb: ha ennyi jogász egyformán látja, akkor az bizonyosan úgy van, az én nem-jogász fejem viszont még nem érti a levezetést, ezért kérdezem: miért számít az, hogy a kilátásba helyezett, nekem érdeksérelmet okozó, és egyébként jogellenes (eddigi állításaimban ugye nincs vita?) magatartás családjogi jellegű vagy sem?

köszönöm!

folyami géb 2016.01.16. 17:02

Bocsánat, nem vettem észre, de kösz a bizalmat. Szerintem a kollégák jól láttak mindent, azaz ez a kapcsolattartás szabályainak a megsértése (vagy annak a kilátásba helyezése), de semmikképp nem a Btk. 195. § -a szerinti kényszerítés. Ergo családjogi ügy.

groszfater@gmail.com 2016.01.16. 15:27

Nem kell tűrnöd, itt a törvény, inkább ezt nézegesd és ne a Btk.:

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

valoapa 2016.01.16. 14:45

Értem.

A gyámhivatalhoz így is - úgy is fordulni fogok, de sajnos azt a luxust nem engedhetem meg magamnak, hogy ügyvéddel.

Köszönöm a segítséget, akkor nincs más, mint tűrni, és várni, hátha előbb-utóbb legalább a gyámhivatal helyre teszi a dolgokat...

ius latratus 2016.01.16. 14:31

„kényszerítésnek minősül-e, ha valaki közli, hogy ha nem úgy ugrálok, ahogy ő fütyül, akkor nem enged találkozni a gyerekeimmel.”

Bár előttem a téma szakértőjének folyami géb lett megjelölve, de azért én itt a kényszerítésnek még a csíráját sem látom.Tényleg a gyámhatósághoz kell fordulj, de nem ártana egy ügyvéddel együtt tenned ezt, s mindjárt nem évekig húzódna egy-egy ügyed.

valoapa 2016.01.16. 12:45

Köszönöm megértésed!

groszfater@gmail.com 2016.01.16. 12:37

Ezt majd folyami géb megválaszolja!

valoapa 2016.01.16. 12:23

> A kényszerítés büntetőjogi kategória, ne hozd ide.

Azt hittem, hogy ez büntetőjogi fórum :-D

Viccet félre téve, a véleményt tudomásul vettem, ugyanakkor továbbra is várok egy objektív választ arra a büntetőjogi kérdésre, hogy kényszerítésnek minősül-e, ha valaki közli, hogy ha nem úgy ugrálok, ahogy ő fütyül, akkor nem enged találkozni a gyerekeimmel.

groszfater@gmail.com 2016.01.16. 12:11

A kényszerítés büntetőjogi kategória, ne hozd ide.Itt arról van szó mikén szerzel érvényt a bíró határozatának.A bírósági döntés végrehajtása a gyámügy feladata.A kapcsolattartás joga a gyermekedet illeti, Te a jogosultja vagy és egyben kötelességed is.

Ha az a fixa ideád, hogy Te egy üldözött elvált apa vagy, akkor találsz is ehhez eszközöket, hogy ezt létre is hozd...

valoapa 2016.01.16. 11:58

Mint mondtam, nem szeretnék a gyámüggyel kapcsolatos dolgokba belemenni. Csak annyit szeretnék helyre tenni, hogy nem én, hanem ártatlan gyerekek az elsődleges sértettei a gyámhatóság jogsértéseinek.

A kérdés továbbra is adott: mindegy, hogy miért, de a gyámügyi utat céltalannak tartom, ezért áll a kérdésem, hogy a kényszerítés megáll-e a lenti históriára.

Köszönöm!

groszfater@gmail.com 2016.01.16. 11:49

Ha a gyámügy így bánik veled abban alaposan benne vagy Te-is.Van felügyeleti szerv lehet panasszal élni

valoapa 2016.01.16. 11:40

Tehát azt mondod, hogy nem áll meg a kényszerítés, mert

vagy

> De az túlzás, hogy évekig tart egy pótlás elrendelése.

Hát, szomorúan kell mondanom, hogy de. Most kaptam meg az elsőfokú(!) határozatot egy 2014. márciusi kapcsolattartásról. A 2013. decemberiekről még nincs határozat. A gyámügyes tragikomédiába most itt nem mennék bele, de tényleg nem véletlenül kérdezem, amit kérdezek.

groszfater@gmail.com 2016.01.16. 11:30

Már-pedig nincs más lehetőséged mint a gyámhatóság...De az túlzás, hogy évekig tart egy pótlás elrendelése.

valoapa 2016.01.16. 11:09

Lehet, hogy bagatellnek hangzik, de unom, hogy volt feleségem folyamatosan a gyerekeimen keresztül tart sakkban.

A gyermekekkel bírósági ítélet szerint tartok kapcsolatot. Az ítélet természetesen rögzíti a gyermekek átadásának és átvételének a helyszínét.

A volt feleségem a múltkorában a város másik végében tartózkodott, és nem akarózott neki hazamenni, és azt találta ki, hogy akkor én furikázzam el a gyerekeket. Nekem ez nem fért bele se időben, se pénzben, se a további programjaim miatt, ezért a nagyvonalú ajánlatot visszautasítottam.

Erre írásban közölte, hogy a továbbiakban ha ő azt mondja, hogy a város másik végére menjek a gyerekekért, és én nem vagyok erre hajlandó, akkor úgy veszi, hogy önként lemondtam a kapcsolattartásról(!), és nem adja oda a gyerekeket.

Az talán nem kérdés, hogy érdeksérelmet okoz, ha nem láthatjuk egymást a gyerekekkel. Bár ilyen esetben a gyámhivatal 99%, hogy rendelkezne a kapcsolattartás pótlásáról, tapasztalataim szerint ez évekig elhúzódik.

Kényszerítés-e ez?

Elvégre vagy eleget teszek feltétel nélkül az ő követelésének, vagy tudomásul veszem, hogy a gyerekeimet maximum akkor vihetem haza, ha pár év múltán lesz egy jogerős gyámhatósági végzésem.

(A "miért nem tudjátok megbeszélni"-jellegű javaslatokat szomorúan kell csípőből visszautasítanom, volt feleségem az emailben átküldött fenyegetőzésen és mocskolódáson kívül nem kommunikál velem, kérelmemre a gyámhatóság kötelezte mediációs-családterápiás foglalkozásokon való részvételre, de neki ezen nincs kedve részt venni)

pohicop 2015.07.02. 16:38

Szerintem semmi nem történik. Anyósom a válás alatt folyamatosan zaklatott. Zaklatott valótlan állítással a munkahelyemen a főnökömnél, zaklatott az otthonomba bármikor berohanva amikor épp ki akart osztani valami kitalált dolog miatt, zaklatott mikor a gyermekátadáskor jött és minden szemétládának elhordott a gyermekem előtt. Ez mégsem lett zaklatás. Sőt a nyomozó szerint ezek csak válás kori kellemetlenségek, közérdekű bejelentések. Ügy lezárva ennyi.

Dr.Attika 2015.07.02. 12:26

Ez így van Béla. Mint ahogy Te sem és én sem tudtam, hogy milyen a nyomozási, vádemelési arány amíg Dr. Polt Péter nyilatkozatát nem olvastam. Tehát a nyomozások fele eredménytelen? Ebben nincs felelőssége az ügyészségnek? Az ügyész nyomoz vagy nyomoztat. ( Be. 28.§ (3) bekezdés)Vagyis a nyomozóhatóság un. alvállalkozója. Érdekelne, hogy egy vádemelési javaslattal zárult nyomozást követően, amikor is az ügyész nem emel vádat, történik-e felelősségre vonás, szakmai elemzés, hogy miért nem alkalmas a nyomozás eredménye vádemelésre.

Kovács_Béla_Sándor 2015.07.02. 11:27

Ugyan, a bagatell ügyekről az ügyész sokszor legfeljebb utólag értesül.

pohicop 2015.07.02. 10:37

A nyomozó, az ügyész felügyelete alatt dolgozik. Vagyis azt csinálja amit az ügyész elvár tőle. Ha a nyomozó megszüntet akkor azt úgy teszi, hogy az ügyész áldását adta rá, mert nem lát vádemelésre lehetőséget.

Egyébként a "jelentős érdeksérelem" az amit hiányoltak rendőri, ügyészi vonalon szerintem.

Érdeksérelem az volt az biztos. Viszont jelentős volt e az kérdés. Nem? És, ha nincs jelentős érdeksérelem akkor nem áll meg ez a bcs. Vagy rosszul gondolom?

folyami géb 2015.07.01. 20:48

Ez megint csak kétségtelen.

Ráadásul az elején mág azt sem tudtam, hogy az elkövetők ismeretlenek, mert a leírásból úgy tűnt,mintha csak a tényállási elem hiánya miatt tagadták/szüntették meg a nyomozást.

Így utólag nyilván szinte lehetelenlenség a felderítés. Azért a hozzászólásom magvát fenntartom: a 2:1 arány nem jelent semmit.

Dr.Attika 2015.07.01. 16:21

Tudjuk. Dr. Polt Péter nyilatkozta a Pesti Ügyvéd júniusi lapszámában. "Polt szerint....a vádemelési javaslattal zárult nyomozásoknak csak alig több mint felében emelnek vádat a feltételezett elkövetőkkel szemben."

Kovács_Béla_Sándor 2015.07.01. 15:50

„mégis ott is van vagy 95 %-os váderedményesség.”Az van - csak azt nem tudjuk, hány százalékban nem emel vádat az ügyész a bizonyítás lehetetlensége miatt.

folyami géb 2015.07.01. 13:36

Kedves K.B.S.,

részben igazad van. A "tuti sikeres magánvádat" csak a tényállás-szerűségre értettem,és így valóban nem pontosan fogalmaztam. Bizonyításról ÁLTALÁBAN nincs sok értelme szerintem így a fórumon keresztül beszélgetni, mert ott minden szónak jelentésége lehet, így csak az összes irat teljes ismeretében érdemes azt tenni. Úgy nem sok érrtelme van, hogy 4-5 mondatot tudunk az ügyről, azt is gyakran laikusok sajátos interpretációján keresztül.

Viszont

azzal nem értek egyet, hogy az egy sértett vs. három terhelt vallomása problémát jelentene. Te is tudod, hogy a bizonyítás nem darabszámra megy, ez klasszikus felállás pl. csoportos rablás esetén, mégis ott is van vagy 95 %-os váderedményesség.

Ráadásul jelen ügyben csak két potenciális terheltet látok, de lehet, hogy én olvastam figyelmetlenül. :)

Bori Bori 2015.07.01. 13:24

Ez tényleg nagy elégtétel lenne.

Gfarkas86 2015.07.01. 13:21

Mellesleg ha megindîtják az eljárást, lehet, hogy még a buszvezetőt is felkutatják, aki kis szerencsével látott valamit az esetből, még ha nem is hallott.

A határozatot egyébként biztos, hogy megfellebbezem, mert még ha nem is találják meg a két ismeretlen tettest, legalább a hatóság elismeri a bűncselekmény megtörténtét és úgy kerül a stóc az iratmegsemmisítőjükbe.

Gfarkas86 2015.07.01. 13:13

Akik ráadásul ketten voltak.

Kovács_Béla_Sándor 2015.07.01. 13:10

„De ha mégis... tuti sikeres pótmagánvád.”Nono. Azért várhatóak bizonyítási nehézségek. A sértett puszta állítása szemben a három terhelt tagadásával...

Egyjogász 2015.07.01. 13:02

Nem azt mondtam, hogy miért nem törtél át a részegeken, hanem azt, hogy "leszáll" (értelemszerűen kívül a busz mellett előremegy az első ajtóhoz) "és az első ajtónál a buszvezető segítségét kéri".

A buszvezetőnek ilyen szituációban kötelessége a többi utas nyugalmát megzavaró vagy a többi utast inzultáló elemek leszállítása (pont azért, mert a többi utas fizetett az utazásért és a szállító cég kötelezettsége, hogy a nyugodt utazás feltételeit biztosítsa), szükség esetén rendőrt is hívhat a központon keresztül.

A múltkor a trolin roma polgártársak randalíroztak (nem voltak részegek, csak úgy, megszokásból), nem tudom a trolivezető hogyan csinálta (gondolom beszólt a központba, hogy segítséget kér), de pár megállóval odább már ott várt a járőr és BKV-sok is, és szálltak fel a trolira megrendszabályozni a roma polgártársakat.

pohicop 2015.07.01. 12:39

Ha azt nézzük, hogy két részeg agresszív dulakodó ember sarokba szorít egy buszon fenyegetően a telefont követeli, nyúlkál a zseb irányába ahol a telefon van, az azért szerintem fenyegető. Az érdeksérelem viszont nem biztos, hogy jelentős.....azzal, hogy le kell e miatt szállni a buszról. Mindenképp kellemetlen és jó lenne ha bűnhődnének ezért a delikvensek, viszont, nem biztos, hogy bcs kategória...

Laikusként mondom....

folyami géb 2015.07.01. 12:24

A leírtak alapján vastagon megvalósult a kényszerítés.

A fenyegetés nem csak kimondott szavakkal lehetséges, a szituáción is alapulhat. Még a bölcs nyomozó hatóság sem a fenyegetlést hiányolta.

Remélem, megpanaszoltad. Nem tudom elképzelni, hogy egy ügyész ezt benyelné. De ha mégis... tuti sikeres pótmagánvád. Ami azért elég ritka.. :)

Gfarkas86 2015.07.01. 12:07

Azt értem, de ilyen esetbrn azért hat fenyegetően egy ilyen gesztus, mert nem lehet tudni, mi következik, ha nem engedek a követelésüknek. Nem sejthető, hányadik lépéd lesz a tettesektől a tettlegesség. Ahogy pedig körbeálltak, hogy ne is tudjak az utastérbe eljebb jutni, a testtartásuk és az elhelyezkedésük egyértelműen fenyegető volt. Tehát esélyem sem volt eljutni a veetőfülkéig. Felteszem, tisztelt Kovács Béla Sándor és tisztelt Egyjogász, hogy ezt is olvasták a témanyitó kérdésemben.

Kovács_Béla_Sándor 2015.07.01. 11:44

Azért az a "fenyegetés vagy erőszak" sem lehet ám akármi. A zseb mutatóujjal böködése általában nem igazán alkalmas a sértett akaratának hajlítására, a megtörésére meg végképp nem.

Egyjogász 2015.07.01. 11:37

És nyilván a rendőrség az évszázad bűnügyeként fogja kezelni, hogy a kérdező elinalt két részeg barom elől, biztosan egy egész nyomozócsoportot állítanak az ügyre....:))

Egyszerűbb megoldás: leszáll és az első ajtónál a buszvezető segítségét kéri, hogy a részeg randalírozókat szállítsa le a buszról, kb. ennyi.

Dr.Attika 2015.07.01. 11:03

Tisztelt Gfarkas86!Megvalósult a jelentős érdeksérelem. Az előadó csak le akarta rázni magáról az ügyet.meg kell panaszolni a nyomozás megszüntetését.

Gfarkas86 2015.07.01. 10:29

Tisztelt jogi szakértők!A segítségüket, illetőleg a felvilágosításukat szeretném kérni egy, már lezárult üggyel kapcsolatban. Röviden és tömören engem két ittas, nagyjából korombéli fiatal leszállásra kényszerített a egy éjszakai buszjáratról. Feljelentést tettem, de a határozat szerint azért zárták le az ügyet, mert a kényszerítés tényállását nem merítette ki a vallomásomban felvázolt cselekmény.

A történtek részletei:Utaztam a 914-es éjszakai buszon éjfél és 1 óra között. Két, meglehetősen illuminált elmeállapotban lévő fiatal szállt fel, egymással finoman szóban civódva. Elég trágárul beszéltek. Meglátták, hogy éppen egy SMS-t olvasok a telefonomon. Odajöttek hozzám és úgy helyezkedtek, hogy ne tudjak beljebb menni az ajtótól. Azt mondta az egyikük, hogy vagy adok egy telefont és akkor tovább utazhatok, vagy leszállok a következőnél. Közben folyamatosan böködte a zsebemet mutatóujjal. Féltem, hogy összevernek, ezért inkább leszálltam.

Az ügy előadója telefonon azt mondta nekem, hogy az eset során nem keletkezett érdeksérelem. Azt szeretném megtudni, minek kellett volna ahhoz történnie, hogy a kényszerítést megvalósítsa? Ugyanis a kényszerítés tényállása úgy szól, „Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz...” (Btk. 195.§)

Kérdezem, nem számít-e jelentős érdeksérelemnek, hogy érvényes bérlettel utaznék és valaki önkényesen felülbírálja és tisztességtelen feltételhez köti az én utazási jogomat? Le kellett szállnom a Nagyvárad térnél az éjszakában, így a biztonságérzetem is csorbát szenvedett.

Mivel ez emberi szabadság, ill. méltóság elleni bűncselekmény, érdeksérelemnek szerény jogi ismereteim szerint nemcsak az számíthat, ha nem érek be időben a munkahelyemre, vagy más gazdasági érdekeim sérülnek, hanem az is, ha a szabad döntéshez való jogomban korlátoznak. Vagy rosszul tudom?

Válaszukat előre is nagyon köszönöm!