Kozokirat - hamisitas elkovetesi magatartasaiforrás főoldal vissza

ibraa 2015.06.30. 20:17

Meg egy kerdes folyami geb-hez:

„nem közokirat-hamisítás előkészületéért fog felelni, hanem ún. a) pontos, befejezett közokirat-hamisítás felbujtójaként.”

Ez milyen jogi kovetkezmenyekkel jar az elkoveto szamara, ugy ertem, milyen buntetessel kell szamolni?

ibraa 2015.06.30. 20:01

Temaba vago cikkeket talaltam, amik betekintest engednek hasonlo esetekben a biroi gyakorlatba.

Ujsagirokent helytelennek talalom elmarasztalni a munkajat vegzo ujsagiro munkajat, melynek eredmenyekebb felszamolnak egy bunozoi csoportot, amire a rendorseg keptelen lenne.

Birokent/jogaszkent lehet maskepp latnam a dolgot..

Az emlitett cikkek:

https://emasa.hu/cikk.php?…

https://emasa.hu/cikk.php?…

wers 2015.06.30. 07:56

De visszatérve az oknyomozóhoz, mennyi az esélye, hogy tényleg megússza? Elég nagynak tűnik ez a kiskapu. Valahogy a nyuszika jut eszembe, akit megerőszakoltak, tegnap is, meg tegnap előtt is, és most is oda megy...

wers 2015.06.30. 07:52

Van két aranyos eset, a jogsi hamisítás legtipikusabb módszere, hogy bejelentik az elvesztését, és új okmányt igényelnek. (nem tudom, miből gondolják, hogy ez tuti módszer)Az egyik okostojás Romániában bukott le, a drágánál mindkét jogsi ott volt. Az egyiken eltiltás is van.

A másik, akinél bevonták a németek a jogsit, megküldték a magyar hatóságnak, de mivel ez elég lassú folyamat, az illető már rég bejelentette a magyar hatóságnál, hogy elvesztette, és új jogsit kért, amit meg is kapott. (És nem a szokvány szöveg ment ki neki, hogy örömmel értesítjük, hogy okmánya megkerült)

Az elsőnél egyértelműen használta, de a másiknál nem tudni, használta-e, de meg fogja kapni ő is a méltó elismerést.

folyami géb 2015.06.30. 07:31

De, ha a sarkos fogalmazást leszámítjuk, akkor nagyjából így.

Ez mondig tényállás-függő, bizonyítási kérdés. Nyilván 100-ból 99, vagy 1000-ből 999 esetben nem lesz elfogadható, hogy a hamis okiratot a vitrinbe szánta. Főleg, ha pl. egy hamis nyelvvizsga-paírt vesz, éés kiderül, hogy a munkahelyén pont egy ilyen becsatolásáa kötelezték, vagy egy jogostíványt vesz, és pont előtte vonták be az igazit.

A ritka kivételek egyike lehet, ha pl. egy oknyomozó riporter veszi meg, következetes vallomást tesz, és pl. a főszerkesztője is igazolja, hogy egy ilyen témán dolgozott, nopláne, ha ráadásul még olyan cél sem deríthető fel, amire egyébként felhasználhatta volna.

Még egy fontos dolog: minden, amit eddig írtunk, akkor irányadó, ha egy tőle függetlenül már elkészült hamis okiratot vesz meg az illető. De ez nagyon ritka, hiszen általában nem akárkinek az adataira, hanem a saját, vagy annak a személynek az adataira kiállított hamis okiratra szokott valakinek szükésge lenni, akinek az érdekében eljár. A hamisítónak meg nincs minden "raktáron". Ezért ha a delikvens rendeli meg, hogy kinek az adatira készítsen a hamisító hamis okiratot, és azt vásáorlja meg, akkor nem közokirat-hamisítás előkészületéért fog felelni, hanem ún. a) pontos, befejezett közokirat-hamisítás felbujtójaként.

wers 2015.06.30. 06:49

Erős túlzás lenne azt állítanom, hogy értem.

Szóval, ha valaki megszerez valahogy egy hamis okiratot, és azt állítja, hogy azt csak dekorációnak szánta a szoba falára, akkor nem az ütközik semmilyen szabályba?

Ugye ti nem így értitek.

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.29. 12:23

OFFCsak a jegyzőkönyv kedvéért:Te jelentetted ki - általában és nem a konkrét esetre - hogy „a vásárlás nem valósít meg bűncselekményt csak a készítés, illetve felhasználás.”Erre mondtam én - általában és nem a konkrét esetre - hogy de bizony „a megszerzés előkészület, és ennek a bűncselekménynek az előkészülete is vétség”.

Csak mindezek után közölte ibraa, hogy ennek a vásárlásnak még eshetőlegesen sem lenne célja a felhasználás; amire Business Law állította, hogy „lenyegtelen milyen cellal szerez valaki hamis kozokiratot, az buntetendo kell legyen.”Én pedig ezt helyesbítettem - a konkrét esetre - azzal, hogy„ a konkrét esetnél pedig nem minősíthető előkészületnek a magatartás, ha nyilvánvalóan nem célja a vásárlásnak, hogy a hamis közokiratot felhasználják”ON

Dr.Attika 2015.06.29. 11:09

Igen. Kijelentetted, hogy a megszerzés előkészület. Mi meg tisztáztuk, hogy nem előkészület, ha nem felhasználás céljából szerzi meg.

folyami géb 2015.06.29. 07:28

Bocs. Akkor egyetértek a kollégákkal. :)

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.29. 07:25

„a hamis közokirat vásárlása csak akkor bűncselekmény, ha bizonyítható, hogy az az a) vagy b) pontban írt célból történik.”Mást mondtam?

Dr.Attika 2015.06.29. 07:16

Egyetértünk "folyami géb". Ezért már az elején sem merült fel az előkészület, mert a kérdező tisztázta, hogy mi célból vásárolná.

folyami géb 2015.06.29. 07:09

Korántsem értek mindenben egyet a kollégákkal.

Mi az előkészület?

A Btk 11. § (1) beekezdés szerint, ha e törvény külön elrendeli, előkészület miatt büntetendő, aki a bűncselekmény elkövetése céljából az ehhez szükséges vagy ezt könnyítő feltételeket biztosítja, az elkövetésre felhív, ajánlkozik, vállalkozik, vagy a közös elkövetésben megállapodik.

Ki követi el valaki a közokirat-hamisítés előkészületét?

A Be 342.§ (2) bekezdése szerint azi, aki az (1) bekezdés a) vagy b) pontjában meghatározott közokirat-hamisításra irányuló előkészületet követ el.

Ki követi el az (1) bekezdés a) és b9 pontjéában elkövetett közokirat-hamisítást?

Addig tehát oké, hogy egy hamis közokirat megvásárlása lehet előkészület, mert például a hamis közokirat felhasználásának szükséges előfeltétele, hogy előtte megszerezd azt.Azonban a hamis közokirat vásárlása csak akkor bűncselekmény, ha bizonyítható, hogy az az a) vagy b) pontban írt célból történik.

Ez persze a legtöbbször így van, hiszen az ember áltaában nem azért vásárol hamis iratokat (már aki vásárol ilyet), hogy aztán otthon a vitrinben tartsa. De pl. egy oknyomozó riporter bizonyíthatja, hogy nem felhasználni kívánta az okiratot, főleg, ha ekőre lefedezi magát.

wers 2015.06.28. 17:30

Ez régi "megoldhatatlan" probléma. Úgy 20-25 éve lehetett, mikor igen jelentős összeget kínáltak, hogy valaki helyett menjek el nyelvvizsgára.Egy-egy lebukás, azután újratermelődnek.

ibraa 2015.06.28. 17:11

Erdekes kerdeseket vet fel mindenesetre szerintem.

Meg egy ugy jutott eszembe innen az Egyesult Kiralysagbol.

Egy maganszemely (nem oknyomozo ujsagiro) elhatarozta, hogy pedofilokat buktat le ugy, hogy kiskoru lanynak kiadva magat randit beszel le a pedofilokkal, majd szembesiti oket egy kezikameraval es az anyagot atadja a rendorsegnek..

Na ennek mar nem annyira orult a rendorseg, mint a hamis utleveles ugynek. Az egyik "gyanusitott" ongyilkos lett egy ilyen magan-akcio utan es bizony ekkor felszolitottak az onjelolt pedofil vadaszt, hogy hagyjon fel a dologgal..

Itt a cikk:http://www.mirror.co.uk/…nter-4346349

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.28. 12:43

De azért alapelv, hogy nem bűncselekmény az a magatartás, amelynek nincs társadalmi veszélyessége. A konkrét esetnél pedig nem minősíthető előkészületnek a magatartás, ha nyilvánvalóan nem célja a vásárlásnak, hogy a hamis közokiratot felhasználják.

(Épp ezért lett volna jó, ha konkrétabban kérdezel. Hiszen nem az a lényeg, hogy újságíró vásárolja azt a hamis diplomát - hanem hogy milyen céllal.)

ibraa 2015.06.28. 12:14

Kovács_Béla_Sándor,

Elnezest, ha felreertheto voltam, nem fikazni akartam Magyarorszagot..

Egyetertek azzal, hogy nem az ujsagiro feladata a buncselekmenyek felderitese, de valamiert hemzsegnek a hirdetesi portalok a hamis erettsegi, diploma, nyelvvizsga, stb. ajanlatoktol es a rendorsegnek ugy tunik nincs kapacitasa vagy nincsen ra affinitasa, hogy a dolog vegere jarjon..

Sok esetben egy kis negativ publicitas osztonzoleg hat a rendori szervekre..Nagy Britanniaban az egyik legmagasabb beosztasu fougyesz szolalt fel az oknyomozo ujsagirok vedelmeben:

http://www.pressgazette.co.uk/node/49734

http://www.theguardian.com/…lic-interest

Amugy egyet ertek Kovács_Béla_Sándor-al abban, hogy a jelenlegi torvenyek szerint vetseg a vasarlas, ezert is tettem fel a kerdest.

Tisztelettel,

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.28. 11:37

Hülyeségeket írsz, ibraa.Olyan kérdést teszel fel, amely nem tartalmazza a teljes tényállást (abból lényeges elemet kihagysz, eufemizálsz), aztán amikor ennek megfelelő választ kapsz, akkor meg rögtön stifölni kezded Magyarországot.Jellemző.

ibraa 2015.06.28. 10:44

Koszonom a valaszokat!

Angliaban peldaul tudom, hogy egy ujsagiro, aki hamis Brit utlevelet vasarolt, nem volt buntenheto, mert a kozjo erdrkeben tette, es nagyobb haszna volt a tarsadalomnak a tettebol, mint hatranya, mivel a cikke alapjan lefuleltek egy nagy hamisito bandat..

Ha tenyleg a vasarlas is buntetendo, (fuggetlenul a szandektol) Magyarorszagon nincs sok elettere az oknyomozo ujsagirasnak.

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.28. 09:21

L. például: Kúria Bpkf. II. 550/2014. A hamis közokirat "magánál tartását" tekintették tényállásszerűnek.

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.28. 09:18

Szerintem meg a megszerzés előkészület, és ennek a bűncselekménynek az előkészülete is vétség. [Btk. 342. § (2)]

Arról pedig nem tudok, hogy "oknyomozó újságíróknak" havi meghatározott mennyiségű bűncselekmény engedélyezve lenne.

Dr.Attika 2015.06.28. 08:09

Kedves ibraa!Csupán a vásárlás nem valósít meg bűncselekményt csak a készítés, illetve felhasználás.

ibraa 2015.06.27. 23:37

Kedves Jogaszok/Ugyvedek/Szakertok!

Az alabbi kerdesem lenne, amire egyelore nem talaltam erdemleges valaszt..

Ha valaki hamis/hamisitott kozokiratot VASAROL, az megvalositja-e a kozokirat-hamisitasra iranyulo elokeszuletenek az elkövetési magatartasat? Vagy esetleg valamilyen mas buncselekmenyt?

Magyarul: buncselekmeny-e egyaltalan egy hamis/hamisiott kozokirat vasarlasa, es ha az, akkor milyen buncselekmenyt kovet el az illeto?

Hangsulyoznam, hogy felhasznalasrol NINCS szo, csupan a vasarlas tenyerol.

Es mi a helyzet akkor, ha az illeto oknyomozo ujsagiro es munkaja miatt "kenyszerul" a dologra?

Elore is koszonom a valaszokat!