biro,ugyesz borton buncselekmenyt elkovetett nyiregyhforrás főoldal vissza

Öreg Tölgy 2016.07.03. 08:18

Jellemző! Mást meg azonnal előzetesbe vágnak, ha céges törvényt magánszemélyre alkalmaz!

Burn Out 2016.07.02. 18:37

hihetetlen, hogy még szabadlábon vannak :D

biznis 2016.07.02. 18:23

igen szabadlabon ugy tudom.de ez a normalis nyiregyhazan.

Öreg Tölgy 2016.07.02. 16:44

Jut eszembe: bíró, ügyész még mindig szabadlábon?

biznis 2016.07.02. 15:48

ez is 100% ,meg az is hogy,nyiregyhazan a rendorsegenSZIKSZAI ERIKA ! BUNCSELEKMENYBE KEVEREDETT !a magyar nepkoztarsasag adatbazisatHAMISITOTTAK MEG !!! / talan o volt az ELKOVETOJE! ?! minden erre utal mert o kezelte .kizart eleve a veletlen es tevedes/

wers 2015.06.21. 19:25

Ha megtennéd légyszi szólj, ki nem hagynék egy ilyen tárgyalást.

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.21. 19:25

Ja tényleg, bocs, ennyire nem gondoltam bele. :) Rendőrségi feljelentés? :)

wers 2015.06.21. 19:19

Ismeretlen személy ellen?

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.21. 19:16

Be kellett volna őket perelni. :)

wers 2015.06.21. 19:13

Udvariatlanok

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.21. 19:12

Nem tudom, nem mondták meg. :)

wers 2015.06.21. 18:01

Nem le, el.

wers 2015.06.21. 17:58

Arra viszont nem válaszoltál, miért vittek le?

wers 2015.06.21. 17:56

Hogyne, lebilincselő. Igen benne van, hogy gondolatolvasó, de ahhoz nem kell idegen lénynek lenni.

Egyébként gyanítom, engem azért nem visznek el, mert az én lüke agyam kósza gondolatai nem öregbítik annyira az emberiség hírnevét :)

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.21. 17:44

A szövegét figyelted-e?

wers 2015.06.21. 17:32

„Ugye? :)” Ugye....

Szinte bizonyító erejű. (csak nem tudom, mit is bizonyít, talán ők a tanuk Béla elrablásánál?)

Azon gondolkodtam, miért nem rémlik ez a zeneszám, most meghallgattam, már tudom :) Tehát vagy tényleg nem hallottam még, vagyon felejthető volt az élmény már akkor is. Úgy tűnik, mint sok másba, ebben sem változtam az elmúlt kb. harminc év alatt. (méghogy nem lehet három hangból zenét csinálni)

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.20. 21:13

Ugye? :)

wers 2015.06.20. 17:52

:)) de nem nálam, főleg hogy többnyire én megyek érte

De azért érdekel, miért viszik el az embereket, ha amúgy is mindent tudnak rólunk. És mit tudnak tenni 200 km-rel arrébb, amit itt nem?

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.20. 17:14

Pedig mindent visz. :)

wers 2015.06.20. 16:46

„OFFEgyszer engem is elvittek az ufók.ON”

Az én drágám ezzel még nem próbálkozott, ha kimaradt a haverokkal.

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.20. 16:02

Na, ja. De nappal volt. :)

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.20. 14:19

Ez így egy átmulatott éjszakának is tűnhetne ;)

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.20. 13:37

Azt nem. Csak teljesen hiányzik kb. hat óra, és mintegy 200 km.

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.20. 11:07

KBS: Az ufóknak szerződésre, vagy jogi tanácsra volt szükségük? Találtál utána apró fémtárgyakat a bőröd alatt?

folyami géb 2015.06.20. 10:54

No, végre kezd értelmes tartalmat nyerni a topic. :)


groszfater@gmail.com 2015.06.20. 10:42

Aaaa, gondolat szóalakját olvassák el ?

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.20. 10:34

OFFNem kérdezik, mit akarsz. Visznek, hoznak.Pókerezni már csak azért sem lehet velük, mert gondolatolvasók. (L.: Kft Együttes: Jön az idegen lény)ON

groszfater@gmail.com 2015.06.20. 10:25

mivel nem tudtak pókerezni inkább visszajöttél,

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.20. 09:04

OFFEgyszer engem is elvittek az ufók.ON

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.19. 21:44

Például :)

Sherlock 2015.06.19. 21:29

Pataki Attila?

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.19. 21:17

Kedves folyami géb! Elismerem, velem van a probléma. Mindig megfogadom, hogy nem leszek hitetlen olyan személyekkel szemben, akiknek valamivel kapcsolatban 100%-os bizonyítékuk van. Elvégre mások ufókat és szellemeket is láttak már :)

folyami géb 2015.06.19. 18:36

Nahát, Kelvin, ha téged még ezek a tiszta és világos mondatok sem győztek meg!!!

Egyébként is, ha "sok magánember ugyanaz a teve", akkor az súlyos tevehamisítás bűntette.

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.19. 11:42

„100% BIZONYITEK VAN RA !!!! MERT A PAPIROKAT LATTAM !!!!”

biznis 2015.06.19. 11:01

kedves bokros! az aljassag nem ott kezdodik, hogy NEM KIVANOM NYILVANOSSAGRA HOZNI A BIRO ES UGYESZ BUNCSELEKMENYET ! 100% BIZONYITEK VAN RA !!!! MERT A PAPIROKAT LATTAM !!!! en tisztan es vilagosan fogalmaztam , "amit kertem eredetileg" , ha a faradtsagot vetted volna akkor elolvastad volna az elejet : azt kerdeztem, hogy hogyan milyen modon lehet birot,ugyeszt akik buncselekmenyt kovettek el TELJESEN HIVATALOSAN ELSZAMOLTATNI ?! ez a 3 szo ,de mar folyamatban van.

folyami géb 2015.06.02. 21:47

Hol látsz Te itt mondatot?

bokros 2015.06.02. 20:19

Aki egy többszörösen bővitett összetett mondatban fejti ki, amit 3 szóval is kifejezhet az egyéb aljasságra is képes.

folyami géb 2015.06.02. 19:48

Na látod,már megint tökéletesen egyetértünk. :)

Dr.Attika 2015.06.02. 10:57

Ennyit szarakodni nem létező problémán?

biznis 2015.06.02. 10:10

a torvenyt azt en is tisztelem becsulom es el is ismerem azon embereket akik a torvenyt gyakoroljak.de aki EMBER kulonbseget tesz azt nem tisztelem mert nem az orszag torvenyenek oldalan van.teves itelet az nem buncselekmeny mint ahogy lehet fellebbezni is ez igaz.de ha valakik szandekosan / hiszen egyszeru volt az eset es ra egyszeru is a 2 torvenyES NEM FELRE ERTHETO KI MAGANEMBER ES KI AKI NEM,TOVABBA MINDENKIRE VONATKOZIK MINDKETTO AKKOR ES NINCSENNEK KIVETELEK!!!nem szandekosan lehet felre erteni vagy rosszul tudni ?! nem hatareset hogy ez is meg az is.SOK MAGANEMBER TELJESEN UGYAN AZT TEVE/a kivetelek/ es rajuk semilyen torvenyt sem alkalmaztak!!!!!,avagy ugyanezen esetu maganemberekre sok 10 ezer jelenlegi pelda el ma is mert van ra torveny PONTOS HOGY NEM SERT JOGOT !!!mas maganszemelyekre meg CSAK UGY , cegeknek eloirt torvenyt alkalmaz,elobbieket erkolcsi es anyagi elonyokhoz juttates akiken mas torveny alkalmaz es nem veletlenul , azoknak meg oriasi erkolcsi es anyagi kart okozEZ MAR BUNCSELEKMENY !ugyeszi biroi buncselekmeny ami bortonnel is jar.ha igy fogjak az esetet megitelni akkor talan nem ?!

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.01. 20:08

Kedves folyami géb,köszönöm, hogy figyelsz a részletekre :) Úgy néz ki, hogy a kódfejtés és az ilyen összetett szövegek értelmezése, mint amilyen a leírt tényállás is volt, nem az erősségem. :)

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.01. 18:38

Nem szokásom tippelgetni (mert aki tippel, az téved is), de esetleg jogosulatlan pénzintézeti tevékenység vádjával szemben próbált azzal védekezni a vádlott, hogy azt csak jogi személy követheti el. (Ami már ott megbukik, ugye, hogy jogi személy egyáltalán nem is követhet el bűncselekményt.)

Mondjuk, tök mindegy, mert egy téves ítélet amúgy sem bűncselekmény. Ellenkező esetben elég kockázatos lenne bírónak állni, és a fluktuáció is az egeket verdesné.

folyami géb 2015.06.01. 18:34

Kedves Kelvin,

van tényállás kicsit lejjebb: magánember tevékenységét cégeknek (pontosabban: cegegnek) előírt törvény alapján bíráltak el. A büntetőjog (az ügyész alapján feltételezem)I úgyis tele van a cégekre vonatkozó törvényekkel.

Majd most ráteszik a bilincset mind a kettőre, és addig nem veszik le, amíg nem tanulnak meg jó törvényt alkalmazni.

biznis 2015.06.01. 08:58

talan varhato?! egy nagy cirkusz a nyiregyhazi birosagon ugyeszsegen az eljarast lefolytatokkal nevekkel, vannak felsobb eljaro illetekes hatosagok ez varhato ugy gondolom. koszonom az eszreveteleket, hiszen nem az ugyben hozott dontes megkerdojelezese volt a kerdes fellebbezes vegett ami lehet sok honapok evek is, hanem az hogy ha MEGIS?! az ugyesz biro kovetett el ... akkor hova lehet fordulni eloszor ?! mert gondolom nem az allamfo vagy kornyezete az azonnali legcelszerubb.

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.06.01. 07:14

A védő ügyvédi iroda ügyvédje, vagy ügyvédei biztosan fogják tudni, hogy mit kell csinálni. Bízom benne, hogy ők fellebbezésről és felülvizsgálati eljárásról már minimum hallottak.

(Feltettél egy kérdést, aminek a tényállás hiányában lényegében se füle, se farka. Korrekt választ erre így nem lehet adni.)

biznis 2015.05.31. 23:21

en nem jogi vegzettseggel rendelkezem, de a vedo ugyvedi iroda se 8 iskolat vegzettekbol allt akik kozoltek a torvenyt ami vonatkozik es mar tobb jogtudo is latta. es mindnek egyertelmu a velemenye. majd eldontik az erintettek hogy mi fog tortenni. nem vagyok felhatalmazva hogy a konkret esetrol irjak , majd megtudjak. az pedig nem bun kerdeskent hogy en is elolvastam amit mutattak torvenyeket es ezert irtam, ugyesz,biro ... miatt torvenyt betartva milyen modokon lehet fellepni ha az ,sulyos hibanak, tunik ha mar tobb jogot vegzett is igy velemenyezte.

biznis 2015.05.31. 23:21

en nem jogi vegzettseggel rendelkezem, de a vedo ugyvedi iroda se 8 iskolat vegzettekbol allt akik kozoltek a torvenyt ami vonatkozik es mar tobb jogtudo is latta. es mindnek egyertelmu a velemenye. majd eldontik az erintettek hogy mi fog tortenni. nem vagyok felhatalmazva hogy a konkret esetrol irjak , majd megtudjak. az pedig nem bun kerdeskent hogy en is elolvastam amit mutattak torvenyeket es ezert irtam, ugyesz,biro ... miatt torvenyt betartva milyen modokon lehet fellepni ha az ,sulyos hibanak, tunik ha mar tobb jogot vegzett is igy velemenyezte.

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.05.31. 17:43

csatlakozom KBS-hez

Kovács_Béla_Sándor 2015.05.31. 17:38

Amennyi erővel, amivel ezt a semmitmondó szófosást ide ontod, adhatnál egy szikár, négy-öt mondatos korrekt tényállást is. Persze, lehet, hogy akkor azonnal kiderülne, hogy nincs igazad.

biznis 2015.05.31. 17:02

a vedougyved kozolte! de semmibe vettek. csak meghallgattak es kozoltek hogy utana neznek.egy maganembert MAGANEMBERI tevekenysege alapjan cegegnek eloirt torvenyek alapjan biraltak el hozva hatarozatot, es vele parhuzamban SOK SZAKMABAN VEGZETTTSEGEBEN JOGTUDO MAGANEMBERT UGYANAZON TEVEKENYSEGEERT AMI ROBZITESRE KERULT TARGYALASON TENYKENT FELTARVA, MEG MEG SEM EMLITETTEK hogy az .. ugyanaz. csak EGYESEKRE ALKALMAZTAK A MAGANEMBEREKRE VONATKOZO TORVENYT. A torveny ugy tudjuk, hogy MINDENKIRE EGYFORMAN VONATKOZIK!a maganemberekre vonatkozo torvenyt hasznalva IGY NEM KOVETVE EL ... es JELENLEG IS SOK 10EZER EMBER UGYAN EZT TESZI NAPONTAes par evtizede folyamatosan. ugy tunik van akinek szabad es van akinek nem a nyiregyhazi birosagon.

biznis 2015.05.31. 14:56

nem en vagyok az erintett nem hogy elitelt sem tanu!csak ott voltunk tobben mert az embereket ismertuk.

amit lattam aminek sokan a tanuja voltunk, hogyegy jelenleg elo fennallo torvenyt ami az esetre vonatkozottteljesen semmibe levegonek vettek es azt teljesen felre tettek.es azt egy masik torvennyel helyettesitettek, ezt nem tehettek volna meg!egyeseket igy oriasi elonyhoz juttattak es masoknak meg erkolcsi anyagi karokat okoztak vele.a fellebbezes meg csak egy jateknak tunik ezek utan ha mar ilyet megmertek tenni. van ertelme ?!

ezert volt az eredeti kerdes hogy mit lehet tenni ?!

ez ezert rajuk most mar ez vonatkozhat:

ugy gondoljuk ?!

Btk. 305. § Hivatali visszaélés305. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen

bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.A hivatali visszaélés bűntettének jogi tárgya az államapparátus törvényes, szabályszerű működésébe, valamint az állami szervekbe és hivatalos személyekbe vetett bizalom. A hivatalos személyeket a jogalkotó a hivatali tevékenységük végzésének tartamára, az államszervezet feladatainak az ellátása érdekében fokozott védelemben részesíti.A bűncselekmény elkövetési magatartásai – amelyeket a törvény a könnyebb áttekinthetőség érdekében pontokba szedve tartalmaz – a hivatali kötelesség megszegése a hivatali hatáskör túllépése (amikor a hivatalos személy olyan tevékenységet fejt ki, amely hatáskörén kívül esik, amelynek végzésére nincs joga), vagy a hivatali helyzettel való egyébkénti visszaélés. Ez utóbbi alatt a hivatalos minőséghez kapcsolódó jogosítványok tudatosan, a társadalmi rendeltetésükkel ellentétesen, szabályellenesen, alakilag törvényesnek tűnő eljárás keretében történő gyakorlása értendő. A fenti magatartással a hivatalos személyek – vagy mások – jogtalan előnyhöz jutnak, vagy másoknak jogtalan hátrányt okoznak. Az előny vagy a hátrány lehet anyagi természetű, de felmerülhet ezen kívül más, így erkölcsi, személyi természetű előny megszerzése, vagy hátrány okozása is. A hátrányt az elkövetőtől eltérő, más személynek kell elszenvednie, az előny akár a tettesnél is, akár más személynél is megjelenhet.A bűncselekmény alanya tettesként csak hivatalos személy lehet. A bűncselekmény csak egyenes szándékkal követhető el, a törvény a szándékon túl a célzatot is megköveteli.

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.05.15. 17:52

folyami géb: ha ez így van, akkor ehhez társul az ilyenkor szokásos bizonyítékok eltüntetése, bizonyítékok meghamisítása is, meg okirathamisítás :)

folyami géb 2015.05.15. 17:43

Van egy fogadásom, mi lehet a bűn: a kérdezőt elmarasztaló ítéletet hoztak.

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.05.15. 17:27

Mit láttál? Mások is látták?

Dr.Attika 2015.05.15. 17:22

Nem kellene a kérdezőt így, ilyen nyersen "megfélemlíteni".

Írja le kérem röviden, hogy mi az ami miatt bírói, ügyészi bűncselekmény miatt lát bűnelkövetést.

noilar 2015.05.15. 17:12

hamis vádra figyelni, csak olyat leírni ami biztosan, bizonyíthatóan megtörtént.

Véleményem 2015.05.15. 17:07

Tegyen amit jónak lát vagy szeretne. A fórumon való megnyilvánulás értelme kérdéses, hogy mi célt szolgált a kijelentés és kérdés. Semmi konkrét dologra nem irányul.

biznis 2015.05.14. 17:31

biro,ugyesz sok ev bortonnel jaro buncselekmenyt kovetett el nyiregyhaza birosagon, mit tegyek?! tanuja voltam.ugy erzem kotelessegem hogy feljelentest tegyek azonnal. ?!