"előttemező tanúk" utólag írnak aláforrás főoldal vissza

ObudaFan 2015.05.13. 20:27

Hát, azért szerintem lehet az is hamis, aminek a bizonyító ereje van hamisan feltüntetve. Szerintem.

furthermyself 2015.05.12. 14:12

És ha még valótlan tartalmúnak is minősülne, az okiratot nem "jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására" használták fel.

furthermyself 2015.05.12. 14:00

Én is erre gondoltam először (tegyük fel, hogy a tanúk és az aláíró sosem találkoztak), de ahogy én látom a Btk. kommentár alapján, a szóban forgó magánokirat se nem hamis, se nem hamisított, se nem valótlan tartalmú. És nem tudom, hogy ilyenkor vajon egyszerűen az okirat bizonyító erejének hamis színben való feltüntetésének van-e büntetőjogi jogkövetkezménye. De lehet, hogy valami teljesen rossz vonalon kezdtem el gondolkodni...

ObudaFan 2015.05.12. 13:35

A tanú akkor is aláírhat, ha az aláíró nem előtte ír alá, csak előtte elismeri a sajátjának az aláírást. HA itt még ez sem igaz, akkor szerintem megvalósul a hamis magánokirat felhasználása.

furthermyself 2015.05.12. 13:23

Azt szeretném kérdezni, hogy büntetőjogilag minek minősül, ha egy nyomtatványon megtett nyilatkozatot az aláíró aláírva postán eljuttat az illetékeshez, ahol úgymond utólag tesznek rá két tanút, majd ezt az okiratot mint teljes bizonyító erejű magánokiratot felhasználják egy olyan eljárásban, ahol törvény kifejezetten teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatot követel meg.