kölcsönkérésforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2015.06.01. 07:53

„a férje elleni fizetési meghagyás alapján ez nem lesz végrehjtható.”Az ingókra igen. [Vht. 86. § (3)].Csak nem nagyon szoktak ingót foglalni a lakáson; azt meg miért nézné meg a végrehajtó, hogy nincs-e az asszony nevén autó (repülő, hajó, műkincs...), amikor azt se tudja, van-e asszony egyáltalán?

ObudaFan 2015.06.01. 07:37

aranyoskám72

A házastárs a házastársi együttélés alatt felvett kölcsönért felel a közös vagyon ráeső részével. Ha vele szemben nem indítottál fizetési meghagyást, akkor azt külön el kell indítani, a férje elleni fizetési meghagyás alapján ez nem lesz végrehjtható.

niederlander 2015.05.28. 11:36

Kérjetek végrehajtást mindketten! A végrehajtó utána tud járni, hogy milyen ingatlan van az adós nevén, illetve van-e autó/motor stb gépjármű az ő nevén amit lefoglalhat, illetve a munkahelyét is ki tudja deríteni, bárhol is dolgozik (az országban), feltéve,hogy be van jelentve. Ha be van jelentve akkor letilthatja a fizetését (33%-ot ,ha csak ez az egy végrehajtás van érvényben).Ebben az a jó , hogy a munkáltató köteles ezt a részt elutalni a megjelölt számlára, azaz ehhez a részéhez az adós semmilyen módon nem férhet hozzá:)

Hogy a házastárs itt mennyire felel a tartozásért nem tudom, de erről kérdezzétek a végrehajtót.

aranyoskám72 2015.05.01. 06:29

tisztelt Szakértők!

esetleg azt meg tudja nekem valaki mondani, hogy hol van ez leírva, hogy mindkét fél felelős egy ilyen kölcsön esetében?köszönettel

moon7005 2015.04.28. 16:58

Valószínűleg nem ugyanarról van szó, mert a mi "esetünk", emberünk nem volt ügyvéd soha....Viszont a pénzzel lelépett rendesen... :(De azért arra tényleg kíváncsi vagyok, hogy mennyire behajtható a házastárson is a tartozás, hiszen eddig én úgy tudtam, hogy ha valaki kivarr a nyakából minden ingó és ingatlan vagyont, akkor nem lehet végrehajtani....Ezek szerint mégis lehet a házastárson keresztül is???Ez jó lenne, mert akkor van hol "kereskednem"... :)

aranyoskám72 2015.04.28. 16:18

...ezek szerint RAJTUK....

aranyoskám72 2015.04.28. 16:18

Bocs, de nálunk ugyanez a helyzet, csak egyszerűbb volt a másik oldalról megfogalmaznom....ma volt az első rágalmazási perem, mert a feleség feljelentett, hogy nagy nyilvánosság előtt azt terjesztem, hogy ő is tartozik, holott ő nem tudott az egészről...5 éve fizetnek-nem fizetnek, csepegtetnek. bíróságra nem mentünk, mert a férj az aláíró,és leíratott a nevéről mindent a feleség nevére. a férj eltűnt...előtte ügyvéd volt. kizárták a kamarából is...nem ő az nálatok is? tudjuk, h több helyről vittek el pénzeket....

moon7005 2015.04.28. 15:44

Tisztelt Szakértő!

Nálunk ugyanez a helyzet majdnem. Csak itt mi vagyunk a kölcsönadók. Több, mint két éve tartozik az illető, kölcsönadási szerződés köttetett két tanúval, azóta ment fizetési meghagyás is, aminek nem mondott ellent, hanem megkérte részletre, halasztással, aminek részben helyt adtunk, halasztást nem kapott, csak részletfizetést.Ezek után nem kezdte meg a törlesztést, ennek már másfél éve.Nincs a nevén állítólag semmi, és nem is tudjuk, hogy hol dolgozik, de a lakóhelyén nem, az biztos. Viszont a felesége ott tartózkodik, ott is dolgozik, de hiába keressük, nem fizetnek.Ezek szerint a feleség is egyetemlegesen felel a tartozásért a férjével együtt? A feleség nevén van minden, tudomásunk szerint.Kiadnám végrehajtásra, de nem tudom, hogyan tudnák behajtani rajta, vagy akkor RAJTUK???Várom szíves válaszát

Köszönettelmoon7005

ObudaFan 2015.04.28. 15:14

Főszabály szerint akkor is.

aranyoskám72 2015.04.28. 14:41

Köszönöm. Akkor is , ha csak a férjem írta alá a kölcsönadási szerződést?

Sherlock 2015.04.28. 14:36

Nem később, már most is.

aranyoskám72 2015.04.28. 14:34

Tisztelt Fórumozók!

Ha férjem kölcsönkért egy nagyobb összeget, de én nem tudtam róla, később mindketten felelünk a kölcsönért, mint házastársak?

Előre is köszönöm!