nyomozás meghosszabbításaforrás főoldal vissza

JuKids 2005.04.12. 22:15

A következő miatt kérdeztem: csak kétszer éltem panasszal a nyomozás ötszöri meghosszabbítása ellen, mivel csak kétszer kaptam papírt arról, hogy meghosszabbították, és panasszal élhetek. Ezt az első panaszomban így fogalmaztam meg:

"Végezetül megjegyzem, hogy a 2003. július 29-én kézhez kapott határozat az első, amiben tájékoztatást kapok a nyomozás meghosszabításáról, pedig számításaim szerint nyolc hónap után már a negyediket kellett volna megkapnom."

Erre ezt válaszolta az Év Rendőre (az Ügyészségnek, kaptam belőle én is):

"Kifogásolta továbbá, hogy a nyomozás elrendelése óta csak egy nyomozást meghosszabbító határozatot kapott, holott számításai szerint már négyet kellett volna kapni.Tájékoztatom, hogy a 2003. július 01-én hatályba lépett 1998. évi XIX. tv a Büntetőeljárásról teszi lehetővé, hogy a nyomozás meghosszabbítása miatt panasszal élhet a gyanúsított. Július 1-e után viszont csak egy nyomozás meghosszabbító határozat született, ezért nem kapott ezidáig ilyen határozatot."

Tehát ebben egyértelműen azt írják, hogy a régi Be. nem adott lehetőséget a hosszabbítás elleni panasztételre (azon túl, hogy nem is a panaszkodást, hanem a tájékoztatás hiányát kifogásoltam). Azért nem tájékoztattak arról, hogy meghosszabbították a nyomozást, mert (szerintük) úgysem élhettem panasszal. A Legfőbb Ügyészség küldte át a panaszomat a kerületnek "további eljárás végett", akik ezt a választ kapták, és ezt helytállónak ítélték (mivel nem eszközöltek semmiféle további eljárást).

Akkor most tévedett (hazudott) az Év Rendőre, illetve ezt nem vette észre az ügyész (kiemelt ügy!)?

JuK

Nick Name 2005.04.12. 20:40

Hát ellenvetéssel biztos nem, mert azt csak az új Be vezette be. A régi viszont csak az alábbiakat vette ki a panaszjogból:

Be 148. (2) Nincs helye panasznak a feljelentés kiegészítése, valamint a nyomozó hatóság egyéb adatszerző tevékenysége során végzett eljárási cselekmények, a nyomozás elrendelése, a vádemelés, továbbá a bizonyítás körébe tartozó nyomozási cselekmények elrendelése és sorrendje miatt. Csak a sértett élhet panasszal a vádemelés mellőzése miatt.

Úgyhogy szerintem lehetett, bár nem emlékszem, hogy találkoztam volna vele.

JuKids 2005.04.12. 14:50

Egy gyors kérdés, amely rövidesen hatályát veszti: igaz-e, hogy csak az új (1998-as, 2003-ban hatályba lépett) Be. ad lehetőséget a gyanúsítottnak a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszra, tehát 2003 júliusa előtt nem volt erre lehetőség (csak a gyanúsítás ellen lehetett panasszal/ellenvetéssel élni)?

Kösz,JuK

kiábrándult 2005.02.21. 06:55

Pontosan ez az, amit felháborítónak tartok: a kedves feljelentők, akiknek egyetlen céljuk a haragosuk zaklatása, kisded játékaikat olyanokkal fizettetik meg, akiknek semmi közük az egészhez, kárt okoznak minden adófizetőnek, olyan személyek segítségével, akiknek a jogrend fenntartása lenne a dolguk.

Nick Name 2005.02.17. 14:20

Szerintem a hosszadalmas nyomozás egyik oka az lehet, hogy a feljelentő valószínüleg mást állít, mint Te. Ha úgy érzed, hogy a feleség foglalkozása szerepet játszik a nyomozásban, jelents be kizárási kérelmet a nyomozó hatósággal szemben. Ha a feljelentés alaptalan, a nyomozás költségeit az állam viseli (azaz mindannyiunk).

kiábrándult 2005.02.17. 10:05

Kedves fórumosok, kíváncsi lennék, az alábbi esetben szerintetek milyen jogorvoslati lehetőségek vannak: XY megbízott egy építési vállalkozót, hogy a vállalkozótól vett telkére építsen egy házat. A ház szépen épült, a megbízó a szerződésben rögzített részletfizetéseket nem teljesítette, de ígéretekkel rávette a vállalkozót, hogy ne függessze fel az építkezést. Addig-addig, amíg a vállalkozó összes tőkéje "beépült" a házba, és a megbízó még mindig csak ígéretekkel fizetett. Így, egy napon, amikor a megbízó kiment az építkezésre megtekinteni a házát, a munkások körülfogták, és megkérdezték, hogy mikor fizet, mert a vállalkozó csak abból tudja kiadni nekik az esedékes bérüket. Tettlegesség, fenyegetés nem történt, a megbízó állítólag mégis annyira megijedt, hogy a cég vezetőit feljelentette önbíráskodásért - és természetesen a ház árának nagy részével adós maradt. Az területileg illetékes nyomozó hatóság nyomozott, egyszer meghosszabbították a nyomozást, majd vádemelés nélkül lezárták az ügyet. Majd a megyei ügyészség újabb nyomozást rendelt el, most azt is meghosszabbították. Vajon mit nem tudott 3 nyomozás alatt kideríteni ebben a rendkívül bonyolult ügyben a rendőrség, milyen új eredmény reményében hosszabbítja meg a nyomozást az ügyészség? Ugyanis fenyegetőzni egyedül a megbízó fenyegetőzött, azzal, hogy úgy sem fog fizetni a vállalkozónak, és legfeljebb a saját lelkiismeretétől ijedhetett meg: egy szóval sem modta, hogy nem tartozik semmivel, kifizetett mindent . Felmerül a kérdés: lehet a hosszas, alapos nyomozás oka az, hogy a megbízó felesége büntetőbíró? Ha bebizonyosodik, hogy semmi oka nem volt feljelentést tenni a megbízónak, ki fizeti meg a teljesen felesleges nyomozások költségeit?