Testi sértésforrás főoldal vissza

Dr. Jégember 2014.11.08. 03:33

Tisztelt V. András!

Bár a kérdését nem nekem címezte, de engedje meg, hogy reagáljak rá:

1./Az, hogy a szembesítés eredményre nem vezetett azt jelenti, hogy Ön állította az "A" verziót, míg a másik fél a "B"-t.2./Nyomozás folyt az ügyben (hiszen szembesítették is) de gondolom -elfogadva az Ön állítását-, hogy az Ön állításán kívül semmilyen más objektív körülmény nem támasztotta alá a másik fél bűnösségét.

Egy állítás állt szemben egy tagadással, sőt ha jól értem kettő állítás az ön egy állításával szemben. Erre (ha nincs más bizonyíték) nincs az a hatóság aki gyanúsítást közöljön, főleg nincs az a bíróság aki ítéletet hozzon.

Az elkövetőt nem megtalálni kellett ebben a nyomozásban - hiszen értelmezésem szerint megnevezte a bántalmazót- hanem annyi objektív bizonyítékot összegyűjteni, mely alkalmas arra, hogy MEGALAPOZOTT gyanút közöljön a hatóság.

Leírása alapján gondolom, hogy tanúként hallgatták ki a másik személyt is, de ha meggyanúsították volna az eredmény ugyanaz lenne, csak másik pontra hivatkozva fejezték volna be a nyomozást.

3./A nyomozást lezáró határozat ellen 8 NAPJA lett volna panasszal élni (igazolási kérelemmel 6 hónap), de az hogy egy 2010-es ügy miatt 2012-ben tesz panaszt (észrevételt) kissé elkésett. Ez lehet az Ön által írt "egyéb ok", de elkeserítem: így egyik hatóság sem fogja érdemben vizsgálni a panaszát.

4./Mivel az adott személyek felelősségét nem állapították meg az ügyben, kártérítésre sem nagyon számíthat. Egyébként ha ilyen pert kezdeményez, ott (konyhanyelven szólva) amit állít bizonyítania kell.

Üdv:Dr. Jégember

va1975 2014.11.07. 23:37

Tisztelt Agent Cooper!

Az alábbi ügyben kérnék segítséget Öntől:

2009.december 7.-én a volt munkáltatómtettleg bántalmazott. Akkor meg is tettem a feljelentést, de csak 2010.március hónapban voltam személyes kihallgatáson az V.ker.Szalay u.-ban. Májusban megtörtént a szembesítés is, de eredménytelenül zárult. Gyorsan lezárták az ügyet- anélkül, hogy ténylegesen nyomoztak volna! Több hibát is elkövettek a "nyomozás" során! nem tettek meg mindent az elkövetők megtalálása és gyanusítása érdekében - amit több ügyvéd is furcsának és súlyos hibának tart! Az elkövetőket- a volt munkáltatóm vezetőjét és annak fiát - nem ítélték el, ami annak is köszönhető, hogy nem körültekintően nyomoztak. Mi ennek az oka? Talán nem kezelték súlyos büncselekményként az esetet? Vagy az elkövetőknek jelentős befolyásuk volt az ügyre vonatkozólag?! 2012.-ben mindezt én nehezményeztem, többször is írtam az Ügyészségnek, de - egyéb indokokra hivatkozva -, elutasították a kérelmemet. Teljesen egyértelmű, hogy ŐK a bűncselekmény elkövetői, ezért szeretném, ha kinyomozná a Hatóság, mert kártérítés miatt perelni szeretném Őket!

Köszönettel

V.András

Agent Cooper 2014.11.06. 12:04

Tisztelt RoCheR!

Üdvözlettel: Agent Cooper

RoCheR 2014.11.04. 04:36

Tisztelt Agent Cooper,

Koszonom a valaszat.Ket kerdesem van:

("A" varosban tortent a cselekmeny, a masik 2 fel az ellentes oldalon is "A" varosban el. "A" varosra szol az allando, es "B"-re a tartozkodasi helyem.)

A fenti ket dologra tekintettel, mit javasol, hogyan,mikent tudom atkeretni akar varoson belul, akar a masik varosba, ahol az ellentetes/elkovetoi oldalnak kevesbe van "osszekottetese"?

Koszonettel,

Agent Cooper 2014.11.03. 15:28

Tisztelt RoCheR!

A nyomozást a 25/2013. (VI. 24.) BM rendelet a Rendőrség nyomozó hatóságainak hatásköréről és illetékességéről jogszabály alapján folytatja valamely rendőrkapitányság. A Büntetőeljárási törvény lehetőséget biztosít arra, hogy a nyomozásból kizárják a nyomozóhatóság azon tagját, akitől az ügy elfogulatlan megítélése nem várható el. Az egész rendőrkapitányság kizárása kizárólag csak szűk körben merülhet fel, például abban az esetben, ha az elkövető korábban a rendőrkapitányság vezetője volt.Amennyiben az eljárást nem a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező rendőrkapitányság folytatja, abban az esetben kérheti az ügy áttételét, de célszerűségi okból ezt is megtagadhatják.

Üdvözlettel: Agent Cooper

RoCheR 2014.11.03. 09:34

Tisztelt Forum,

Milyen alaki, formai, tartalmi kovetelmenyek mellett lehet egy nyomozasi szakaszban levo ugyet masik keruletkapitanysagara atkeretni?Es a nyomozast elrendelo ugyesznel kell ezt megtenni, vagy mi a folyamat?

Koszonom

miklosbroker 2014.11.01. 17:18

Pedig erre ment az egész az elejétől, lefizették az üzemorvost is, hogy ne írja be a feleségemet az ambuláns naplóba, most utólag kikértük írja le, erre a tartalmát vitatják.Ja meg azt mondta a bíró, nem vártam meg a mentőket ez hiba volt, holott a rendőrök mondatták le, hogy soká jön.

ius latratus 2014.11.01. 16:46

Azért az is mennyire életszerű már...

miklosbroker 2014.11.01. 16:45

Köszönöm. Ők azt állítják vélhetőleg utána sérült meg a feje, miközben a kórházba vittem kocsival.

Immaculata (törölt felhasználó) 2014.11.01. 13:21

Ha jó a védelem, akkor minden állítását cáfolni kell.

Tanút kell beidézni, aki beszélt a feleségeddel az eset előtt és láthatta, hogy akkor még nem volt sérült a feje.Be kell idézni az üzletház orvosát, aki a sérüléseket ellátta, be kell idézni a mentőst. A jogos védelem a támadóval szemben állná meg a helyét, ehelyett Tőled tartottak és a feleségedet verték meg egy korábbi időben.

miklosbroker 2014.11.01. 12:55

A kérdés az lenne, nem elég a látlelet amit a kórház kiállított, vagy életszerű, mivel a kamerán csak a rúgás látszik , a fejsérüléseit máshol szerezte?

Immaculata (törölt felhasználó) 2014.11.01. 12:49

Mivel a gyermek sem a vita kezdeményezésében, sem a konfrontálásban, sem a tettlegességben nem vett részt, így szerintem sem az ő szájától kellene a falatot megvonni.

miklosbroker 2014.11.01. 12:37

Mármint igazságtalannak érzem , hogy a gyerekem szájából veszem ki a falatot, hogy egy bűnöző ellen fellépjek.

miklosbroker 2014.11.01. 12:34

Nagyon köszönöm a segítségét, ez szintén ingyen igénybe vehető mint az ügyész, vagy ez fizetős szolgáltatás csak? Mert sajnos nem tehetjük meg anyagilag( kisbaba születése)

Agent Cooper 2014.11.01. 11:12

Tisztelt Miklós Sándor!

Kicsit (vagy talán nem is kicsit) zavaros a történet. Egy viszont egészen biztosnak látszik, abban az esetben, ha a felesége törést szenvedett el, súlyos sértés miatt felelősségre fogják vonni. Viszont ha nem biztosak abban, hogy megfelelő mederben zajlik az eljárás, akkor vegyenek igénybe sértetti képviseletet. A sértetti képviselő a tárgyalás során hasonló jogosultságokkal rendelkezik mint az ügyész.

Üdvözlettel: Agent Cooper

miklosbroker 2014.11.01. 10:21

Egy bevásárlóközpontban lévő üzletünk elé lépett egy férfi ( roma származású nagydarab) a konkurens üzlet vezetőjével.Feleségemmel szóváltásba keveredtek, majd ököllel arcon ütötte a feleségemet többször, ezt nem láttam, de véres volt a feleségem szája. Mire kiértem feleségem a földön feküdt, vagy pont felkelt újra kiabált, hogy hívjátok az őröket és fel akarta tartóztatni őket majd újra kirúgta a lábát. feleségem szája vérzett, arca felrepedt. Én egy üzletberendezés darabbal utánuk eredtem egy őr kíséretében, hogy elfogom őket.A kamera csak az utolsó rúgást látta.Elfogtuk az őrök segítségével az embert. Felkísértek mindannyiunkat a diszpécseribe.Ott a plasa üzemorvosa ellátta a feleségemet, de az ellátásról papírt nem adott. A kiérkező rendőrök javasolták vigyenek be a kórházba, mentőt lemondatták, mondván egy óra múlva ér csak ki.Valamint nem hallgatták meg rendesen az elmondásunkat.Beértünk a kórházba ott látlelet készült a törésről és a sérülésekről.Valamint a kórház azt mondta az ambuláns lapot a plasa üzemorvosa a rendelkezésemre kellett volna bocsássa. Ez a lap eltűnt, ill nem írta meg a mentőtiszt. Megtaláltam a mentőtisztet nagy nehezen utólag beírta , de kérte maradjon köztünk. Nem éreztem jogosnak ezt a bíróságnak feltártuk, most azok kötekedik a védelem, hogy a valóságtartalma nem stimmel, mivel később készült az üzemorvosi papír. ez nem a mi hibánk, hogy vélhetően a plasa korrumpálta a mentőtisztet, ugyanis meg akartak minket félemlíteni, sőt pénzbírsággal sújtani, hogy ne legyen feljelentés az ügyből, bizonyítékunk nincs mert utólag tagadnak.A látleletet is támadják, hogy a fejen lévő sérüléseket , mivel az ütéseket senki sem látta a tanúnk sem emlékszik már, ill. rosszul emlékszik.Valamint jogos védelemre hivatkoznak, mert a vasszerkezetet meglátták a kezemben, hogy élete kioltásának megfelelőnek mérte fel az elkövető. Ez megállja? felmenthetik?