Tartozásforrás főoldal vissza

tunyu36 2014.11.05. 07:12

Köszönöm szépen a válaszokat remélem nem lesz rá szükség hogy közjegyzőhöz keljen mennem.

Kovács_Béla_Sándor 2014.11.04. 14:03

Nem egészen. Sehova sem kell vele menni. Hanem fizetési meghagyás kibocsátását kérheted bármelyik közjegyzőtől. Közvetlenül végrehajtást nem kérhetsz rá. Senkitől.

tunyu36 2014.11.04. 13:56

Köszönöm a válaszokat akkor először a község jegyzőjéhez kell mennem a Polgármesteri hivatalba az egyoldalú tartozáselismerő nyilatkozattal?Köszi

ius latratus 2014.11.04. 12:41

Van egymillióm, hogy gerbera mindjárt kérdez valamit.

ius latratus 2014.11.04. 12:39

"Ez tunyunak is az útja: fizetési meghagyás az adós ellen, aztán lehet végrehajtózni. Az viszont tényleg nem volna hátrány"...

Ezt írtam neki én is, nem?

"A közjegyző előtt aláírt tartozáselismerő nyilatkozat záradékolás után máris végrehajtható."

Persze. Hacsak közben az adós el nem vonta a tartozás fedezetét.

Dr. Jégember 2014.11.04. 09:08

Szerintem arra értették a közjegyzői papír haszontalanságát, ha az adósnak a sz@ros gatyáján kívül semmije sincs. Akkor valóban, a hitelező vett egy papírt 496.000 Ft.-ért...........

Dr. Jégember

tunyu36 2014.11.04. 06:04

Hála Istennek ilyen ügyekben teljesen tájékozatlan vagyok mert még sosem volt dolgom közjegyzővel és ügyvéddel.Nem közjegyző ügyvéd készítette a tartozáselismerő nyilatkozatot.

gerbera317 2014.11.03. 22:44

„Láttam én már közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatot is, a hitelező kitörölhette vele”

Ezt hogyan érted? A közjegyző előtt aláírt tartozáselismerő nyilatkozat záradékolás után máris végrehajtható. Ha valaki nem hajlandó elmenni a közjegyző elé (mert hát miért is menne önként?), arra találták ki a fizetési meghagyást, amivel a tartozás elismerése kvázi kikényszeríthető.

Ez tunyunak is az útja: fizetési meghagyás az adós ellen, aztán lehet végrehajtózni. Az viszont tényleg nem volna hátrány, az ismerete nem csak a kóla-csipsz-mogyoróra korlátozódna.

ius latratus 2014.11.03. 21:02

Szórakozok szerinted?Tudod, mit? Menj a község jegyzőjéhez!Sok sikert!

tunyu36 2014.11.03. 20:57

De a község közjegyzőjét mondta.És hogy működik az eljárás?

tunyu36 2014.11.03. 20:56

Ne haragudj de tanácsot szerettem volna kérni és nem a szórakoztatásodra írtam ide!Normális tanácsot nem tudsz adni merre és kihez tudnék fordulni?bocsi

ius latratus 2014.11.03. 20:53

Most esik le: nem közjegyzőt mondott? Mondjuk a folyamatot akkor sem jól mondta, de hát csak találgatok.

ius latratus 2014.11.03. 20:51

Ki mondta ezt? A barátod? Közhely, s meg ne haragudj, de akinek ilyen barátja van, annak tényleg nincs szüksége ellenségre.

tunyu36 2014.11.03. 20:42

Ennyit ér egy hiteles ügyvédi papír?Azt mondta ha a jegyzőhöz beviszem az ügyvédi papírt a jegyző azt elküldi a végrehajtónak.

ius latratus 2014.11.03. 20:36

Az ügyvédje által írt tartozáselismerő nyilatkozat annyit ér,amennyit kezdeni tudsz vele. Láttam én már közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatot is, hááát, a hitelező -bocsánat - kitörölhette vele...Első körben fizetési meghagyással próbálkoznék, illetve hát mást nem is nagyon tudnék. De hát -ugye?- ki tudja mit bír el a barátság...Az ügyvédi papírokat meg nem értem, hogyan miért vinnéd a jegyzőhöz. Ezt nagyon elérthetted valahol.

tunyu36 2014.11.03. 20:17

Kedves Szakértők!Az egyik ismerősöm aki közben a barátom lett tartozik 496000-forinttal.Az ügyvédje által iratot egyoldalú tartozáselismerő nyilatkozatot.2 példányban megkaptam rendesen aláírva adós és ügyvéd által is és az ügyvédi pecséttel okt.20-ai határidővel.Minden nap kérdezem mikor kapom vissza a pénzem de különböző kifogás a válasz.Az illetőnek vállalkozása van és elmondta,hogy ha a jegyzőhöz beviszem az ügyvédi papírt a végrehajtók és az apeh teljesen felforgatják a vállalkozását.Szeretnék tanácsot és segítséget kérni hova és milyen szervekhez indulhatok el ezzel a 2 ügyvédi papírral és rám mi vár ebben az ügyben és az adósra nézve.Várom mielőbbi válaszukat és köszönöm a segítséget.

ius latratus 2014.11.03. 19:13

Helyesen: nem éppen...

ius latratus 2014.11.03. 19:12

Na-na...Nemcsak éppen "ergo", lásd előbbi posztom!

Pothos 2014.11.03. 19:12

Köszönöm szépen a válaszokat! :)

Dr. Jégember 2014.11.03. 17:27

Értem én hogy gőzgép, de hát a reális esélyt (vagy annak hiányát) a hatóságnak kell megállapítani nyomozás során, miután megvizsgált egy csomó mindent a feljelentett személy anyagi helyzetével kapcsolatban.

Pl:Hiába akarok én fizetni, leteszem a nagyesküt is, de van 10.000.000 Ft. adósságom, a fizetésem felét viszi a végrehajtó, éppen csak megélek és így kérek kölcsön 5.000.000 Ft-ot amit nem fizetek vissza. Hiába esküdözök és van bennem jószándék is, annak MÁR AZ ÚJABB KÖLCSÖN FELVÉTELEKOR SEM VOLT REÁLIS ESÉLYE, hogy azt rendben vissza tudjam fizetni.

Ergo: áll a csalás.

Dr. Jégember

Agent Cooper 2014.11.03. 15:33

A sértetti oldalról is a célszerűség szempontjából érdemes bármit is megközelíteni. Ami veszett fejsze nyele, azzal kár foglalkozni. Arról ne is beszéljünk, hogy egy rosszul megírt feljelentéssel pedig még egy hamis vádba is könnyű belefutni.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Dr. Jégember 2014.11.02. 19:00

Én a sértett oldaláról közelítettem meg a problémát. Védői oldalról nyilván azzal érvelnék amit írt. De hát ez már csak ilyen. Nem mindegy, hogy ugyanazt a dolgot milyen szemüvegen keresztül nézzük.....

Dr. Jégember

ius latratus 2014.11.01. 16:43

Igen, de ezt is legalább két irányban védhetné Cooper ügynök.;)Egyrészt, amennyiben tényleg nehéz helyzetben volt az adós, de a hitelezője ezzel tisztában volt, akkor mindjárt nem volt megtévesztve a hitelező.Másrészt, ha volt jövedelem (bevétel stb.), s így jött létre a szerződés, akkor meg pláne nem kockáztatna a nyomozó.Mindkét esetben szépen tájékoztatná a hitelezőt, hogy ezt nem a hatóság dolga, nincs keresnivalója az ügyében, s amennyiben fenntartja igényét, úgy polgári úton próbálkozzon.

Dr. Jégember 2014.11.01. 15:49

Annyival kiegészíteném az előttem szólót, ha az adósnak már a kölcsön nyújtásakor REÁLIS ESÉLYE SEM VOLT a visszafizetésre (akkor sem volt munkája, bevétele stb...) akkor a csalás megállapítható, vagyis büntetőeljárás indulhat az ügyben.

Ezt azonban nyilván csak nyomozással tudja kideríteni a hatóság, tehát lehet 1 kört érdemes lenne futni ebben az irányban is.

Üdv:Dr. Jégember

Agent Cooper 2014.11.01. 11:22

Kedves Pothos!

Kimondta a kulcs szót, az adós Ön szerint is akar fizetni, de nem tud. Ebben az esetben egészen biztos, hogy nem történt bűncselekmény.A tartozását polgári jogi úton követelheti, viszont amennyiben erre nincs fedezet, abban az esetben kicsi az esély, hogy viszont lássa a pénzét.

Üdvözlettel: Agent Cooper


Pothos 2014.10.31. 18:36

Szép napot Ügyvéd Urak, Hölgyek!

Remélem, jó helyre írom a kérdésemet, elnézést kérek, ha mégsem. A kérdésem a következő:

Van egy ember, aki tartozik nekem több, mint egymillió forinttal. Erről kölcsönadási szerződés van. Az illető már több, mint két éve tartozik, nem tudja megadni a pénzt. Gyakorlatilag nincs semmije sem, kiment külföldre dolgozni, hátha össze tudja szedni magát, de még mindig nem tud fizetni. Akar fizetni - ezt mondja -, de sajnos nem állnak úgy a dolgai. Magyarországi címe megszűnt, kijelentkezett az országból.

A kérdés az, hogy ha bíróságra viszem az ügyet, akkor van-e bármi esélyem bármire is, vagy csak a pénzem és időm megy vele? Ha bíróságra viszem a dolgot, mit kaphat az illető büntetést? Hogy működik ez a dolog ma Magyarországon?

Köszönettel várom válaszukat, akár futhatok a pénzem után, akár lehet belőle valami. :)