Egy-két fikció...forrás főoldal vissza

Főlökött 2006.11.27. 18:24

Tisztelettel

A hozzászólásokat elolvasva, kétségek merültek fel bennem, a hatóságág által alkamazott szakértőkel kapcsolatban.

Tudomásom szerint a hatóság rendelkezik egy szakértői névsorral, s ezen névsorból dolgoztat, akik az illetékességi területükön tevékenykednek. Ha egy szakértő bevált, az dolgozik a közegnek folyamatosan, ha nem, akkor vélelmezem, hanyagolják, ami nem jó a szakértő pénztárcájának.

Én is így tennék a helyükben. A beváltat miért megváltoztatni. Gondoljuk végig, az asszonnyal...........Ha bevált, minek lecserélni, max, fiatalítás címén, két fiatalabbra..........több, többet hoz haza, s még fiatalabb is.Viccet félre téve, nem hiszem, hogy bármely szakértő, a hatóság érdekeit képviselné, Õk szolgáltatnak. Függetlenül, pontosan, határozottan, bíróság által elfogadotan, normális költségekkel megállapítást tesz, mely megálja a helyét bárhol, akkor vélelmezem, a hatóság azzal dolgoztat, s elfogadja a véleményét. Én arról még nem hallottam, hogy megerőszakolt vélemény, vagy a hatóság kérésére megváltoztatott. Nem ilyenek a szakértők, rugalmasak, de ilyenre nem vevők.

Tisztelettel

ildiko87 2006.11.22. 09:09

Kedves Dr. Attika!

Nagyon köszönöm a próbálkozásodat, ha nem sikerül akkor is köszönöm!

Dr.Attika 2006.11.21. 22:53

Kis lélegzetvétel után az emiledre még megpróbálom.

Dr.Attika 2006.11.21. 22:45

Másodszor is elszállt. Ne haragudjj többet nem próbálkozom.

Dr.Attika 2006.11.21. 22:12

Kedves "ildiko87"!Egy szép, hosszú jogirodalmat tartalmazó választ akartam neked adni, de a rendben ikonra kattintva elszállt minden. Nehéz mégegyszer összehozni, de megpróbálom. Addig is írjál Szilágyi Karcsi bácsinak, hogy az ilyet próbálják kiküszöbölni. Annál is inkább, mert rendszeresen előfordul, többen panaszolják.

ildiko87 2006.11.21. 20:35

Hello!

Tudnátok nekem segíteni?Fikcióra (pontos) példa kellene, vagy vélelem. Kezdő vagyok még a témában. A pontos jelentését is szeretném megtudakolni.Előre is köszönöm a segítséget

jplush 2005.02.05. 03:10

„Nem az állam ruházott be a DIBS-re, hanem azt a céget bízzák meg szakértői vélemény készítésével, amelyik a rendszert kifejlesztette, forgalmazza, birtokolja.”

Valahol az állam ruház be, mert gondolom, hogy ez a cég sokkal többet kér egy véleményért mint mondjuk egy olyan, aki „hagyományos” eszközökkel jár el. Tehát arra gondolok, hogy az állam szívesebben kéri fel ezt a céget mint másokat! Amúgy a rendőrségnek nincsenek ezekszerint saját szakértői?

„Eszerint 17 éves korod óta netezel. Feltételezem, hogy kamaszként azért láttál olyan képet, amin Veled egykorú (vagy annak tűnő) meztelen lány volt... ”

Nem... Már akkor is a „normál” képeket kutattam! :)

jplush

JuKids 2005.02.04. 23:30

jplush!

Nem az állam ruházott be a DIBS-re, hanem azt a céget bízzák meg szakértői vélemény készítésével, amelyik a rendszert kifejlesztette, forgalmazza, birtokolja.

Ettől függetlenül tök felesleges az egész a korábban írottak figyelembevételével. Amikor én olvastam a floppykról, elröhögtem magam. Sem én, sem a (nem létező) védőm nem kapott semmilyen floppyt, amit aztán a tárgyaláson majd elővesznek és ellenőrzik, hogy nem történt-e manipuláció. Se a gépem, se a CD-m nem volt ott a tárgyaláson. Ez az a kategória, amiről először írtál: szemfényvesztés, elég bedobni a "floppy" szót, az államigazgatás máris hasraesik, hogy hű micsoda technika, vegyünk gyorsan 10 DIBS-et. ;-)

Rendőri netezés: nem hiszem, hogy éppen a leveleiket olvasták el, de nem tudhatom. Tőlem biztos nem kértek engedélyt, hogy használhassák a gépemet. (Szerintem ez már bűncselekménynek minősül. Zsolt, mit gondolsz?) Mindenesetre a szakérő talált olyan "szexuális tartalmú weboldalt" a Temporary Internet Files könyvtáramban, amit én bizony sose látogattam. (Egyébként legális oldalról van szó, bár a másodfokú tárgyaláson a szakértő többször megpróbálta illegálisnak beállítani...)

Nem egy CD-m volt 8000 képpel, hanem 296 darab CD meg csak a gépben két 80 gigás winchester többmillió képpel, és bizony úgy írkáltam föl a képeket CD-re 1997-ben (meg azután), hogy nem válogattam ki előtte egyesével. De ha tudatosan gyerekpornót írtam volna fel rájuk (és az évek alatt ezt elfelejtettem volna), akkor sem követtem volna el bűncselekményt, ugyanis: 2002. április 1. óta büntetik a gyerekpornó megszerzését és tartását (vö. „A pedofília szerintem '97-ben sem volt legális! :)”). Az összes vádbeli képem 1997. és 2002. februárja közül való, tehát ekkor nem volt illegális ilyen képek tartása, tehát ha nem válogattam ki a képeket, akkor sem csináltam semmi törvénytelent. Ezért csak "tartásért" ítéltek el, megszerzésért nem: nem tudtam, hogy vannak ilyen képeim (1:10.000 arányban), de mivel 2002. április 1-én nem raktam be az 1997-ben készült CD-met, hogy arra került-e akkor gyerekpornó, ezért bűncselekményt követtem el. Ugye érzed, milyen veszélyes a társadalomra, hogy nem raktam be a CD-met a gépembe... Megérte egy évig nyomozni és csaknem 1,7 milliót költeni az ügyre, ugye?

„Miben, milyen ítélet született?”

Megtalálod őket a "Megszerzés-tartás" topicban, 2004.07.07. és 2004.12.06.

Ismered a newsgroupok működését? Napi ezernél több képet töltöttem le úgy, hogy beállítottam az Outlook Expresst automatikus letöltésre. Még csak pornókép sem volt köztük, mert hidegen hagy, nagyrészt hétköznapi gyerekfotók voltak, meg állatfotók. Kötelességem lett volna egyesével átnézni őket, mert ha nem, akkor veszélyessé válok, és minden pénzt megér az államnak a bűnösségem bizonyítása? A bíró ugyan gyártott elméleteket "gyerekoldalak" látogatásáról, de ha beleolvasott volna az iratokba tudhatná, hogy a képek hírcsoportokból valók, ha pedig nem tudja, hogy mi az, akkor ne nevezze gyerekoldalnak, mert az számára a leggyanúsabb.

Ja, a viagrás spam leveleket a számtech. szakértő nevezte szexuális tartalmúnak a jelentésében. ;-)

„Az viszont a másik dolog, hogy én pld. 7 éve netezek, de soha az életben nem fognak találni nálam egyetlen olyan képet sem, amint gyerekek nemi szerve lenne látható! Na és nem azért, mert én mondjuk lekódolva írnám ki CD-re! :)”

Eszerint 17 éves korod óta netezel. Feltételezem, hogy kamaszként azért láttál olyan képet, amin Veled egykorú (vagy annak tűnő) meztelen lány volt... Sőt talán olyat is láttál, amin csináltak ezt-azt. Azt tudod ugye, hogy ezért frankón lepedofilozhatnak, 20-25 éves meztelen nőket (nem pornót, hanem aktokat és nudista képeket!) is gyerekpornónak minősítettek. ;-) A Magyar Köztársaság nevében. Azt hiszem jól teszed, ha olyan helyre mész dolgozni, ahol már túl vannak ezen a pedofil mizérián (lecsengett, megértették, hogy nem érdemes emberek életét tönkretenni baromságok miatt), pl. Nyugat-Európába...

JuK

jplush 2005.02.04. 22:26

Kedves Csontoszs!

Köszönöm szépen kimerítő válaszod! Rosszul fogalmaztam, mert csak az áltlam felvetett fikcióra céloztam, tehát konkrétan nem írtam le, hogy számítástechnikai szakértőre gondolok.

És elnézésedet kérem ha félreértelmezted a szakmádra irányuló kérdést, ténylegesen az információra voltam kíváncsi, cinizmus és irónia részemről nem volt benne!

JuKids:A DIBS rendszerről annyit - ha már így előhoztad -, hogy az én gépemet is ennek segítségével "vizsgálták" (a szakértő pedig az interjúalany volt).

Ennek nem örülök, hiszen ezek szerint már beruházott az állam erre! Viszont jó, mert ha a megfelelő topicba írok, akkor talán eljut az illetékeshez.

A rendszer előnye, hogy "jogilag korrekt", mivel a gépemről a vizsgálat előtt másolatot készítettek, így a bírósági eljárás során bizonyítható, hogy a lefoglaláskor mindaz rajta volt, amit megtaláltak.

Olvastam a DIBS rendszer "tájékoztatóját", "leírását'. Az alapvető probléma szerintem még mindíg emberi, bizalmi. A leírás említi, hogy másolat készül a a szóban forgó adathordozóról és erről az eljárásról két floppy lemez ad hitelességet. Megakadályozva ezzel azt, hogy elvigyék a géped és úgymond ki tudja mi kerül még rá! Kérdem én: a floppy lemezek tartalmát nem lehet utólag módosítani? Nem lehet őket egy egyszerű mozdulattal tönkretenni? (pld. mágnessel) A másik dolog, hogy az image filet is újra lehet képezni, akár plusz adatokkal is. A dolog tehát arról szól, hogy bízunk-e a hatóságban vagy sem... Ha a szakértő ki akar velünk babrálni, akkor DIBS ide vagy oda, megteszi. Hiába írja a DIBS, hogy ez ki van védve! Ha nem akar velünk kibabrálni, akkor meg a gépet is nyugodtan elviheti, mert ígyis úgy is az igazság derül ki. Az persze megint más kérdés, hogy melyik esetben mikor kapod vissza.

A legnagyobb baj - amely esetemben szerencsének is mondható - hogy ez a másolat a lefoglaláskori állapotot tartalmazza, amely NEM AZONOS azzal, amit én otthon hagytam, mielőtt előállítottak és kipakolták a lakásomat, ugyanis a rendőrök LEÜLTEK NETEZNI a gépemmel a házkutatás során. Ez egy fejlettebb civilizációban azt jelentené, hogy tönkretették a bizonyítékot, teljesen felesleges vizsgálni, hiszen úgysem az én adataimat vizsgálja a szakértő, mivel a gép a legutóbbi használóinak, a rendőröknek a tevékenységének nyomait hordozza.

Nézd úgy gondolom, hogy ha a rendőrök nem töltöttek le olyan képeket a gépedre vagy nem néztek olyan oldalakat akkor nemhiszem, hogy változtat bármit is a dolgon! Az, hogy megnézték a leveleiket nem érzem úgy, hogy probléma lenne. Ha szerinted viszont, pont olyan adatok kerültek ezzel a gépedre, ami neked árthatott volna a bíróságon, akkor ennek megint megvan a jogi módja, hogy lerendezd. Azt megint nem vitatom, hogy ha még ez meg is történt volna, akkor sem marasztalták volna el a rendőöket, sőt semmi nem lett volna belőle!

Magyarországon DIBS ide vagy oda, nincs olyan színvonalon az igazságszolgáltatás, hogy egyetlen szakkifejezést is megértsenek, amikor azt mondtam az előadómak, hogy "spam", ő kiröhögött, mert ilyet még nem hallott, tehát ilyen nem létezik (meg volt győződve, hogy Viagrát rendeltem, ezzel is bizonyítva, hogy pedofil vagyok).

Ez sajnos tény! Biztos vagyok benne, hogy vannak olyan előadók, akik a saját tudatlanságuk miatt állítanak fel rossz fényben. De ez esetben a szakértő az, aki segíthet! Az, hogy viagra rendeléssel valaki egybehozza a pedofíliát, az primitívségre vall, de a bíró előtt sem állja meg a helyét!

"Így amikor a vádlott akár csak ezt a CD lemezt [amin 8000 kép közt volt 30 szerintük illegális 1997-ből] letöltötte, látnia kellett, hogy erre a CD lemezre milyen tartalmú fényképfelvételek kerülnek, és ezeket a képeket ténylegesen le is töltötte, és a CD lemezén lakásán tartotta."

Gondolom szerencsétlen bíró arra gondolt, hogy amikor letöltötted azt a tartalmat, amit kiírtál később CD-re. Amit állít az gyakorlatilag téves, életszerűen nem. Magyarul, ha letöltesz 8000 képet és kiírod CD-re, azt ki lehet úgy is vitelezni, hogy nem látsz egyetlen képet sem. Viszont itt jön az életszerűség, hogy én pld. a 7 év internettel való kapcsolatom alatt, egyszer sem töltöttem le olyan képet, amit ne néztem volna meg. Persze tudom, hogy ez gyűjtőknél másképp van!

"A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ pl. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek."

Ez valóban teljesen téves. Hajszálat megint nem hasogatok, ergo a bíró ez alatt azt érti, hogy amikor a gépedről kiírtad CD-re. Viszont az indoklás téves, mert ha pld. egy könyvtárat írsz ki a CD-re, akkor fogalmad sincs arról, illetve nem feltétlenül kell legyen, hogy mit tartalmaz a könyvtár. A sexedu szó számomra meg csak szexuális tartalmat sejtet, de a fajtáját abszolút nem!

teljesen legális hírcsoportokból származtak a 99,99%-ban legális képeim abból az időszakból, amikor 100%-ban legálisak voltak.

A pedofília szerintem '97-ben sem volt legális! :)

A fenti három, egymást követő mondat képezte a bizonyítékokat, aminek alapján elítéltek.

Miben, milyen ítélet született?

"Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is."

Hát ha a hírcsoport közölte ezt, akkor igaz! Amúgy természetesen téves!

Nézd z egész ügyedre annyit tudok mondani, hogy az itt elhangzottak alapján elítélni valakit szerintem alaptalan! Az viszont a másik dolog, hogy én pld. 7 éve netezek, de soha az életben nem fognak találni nálam egyetlen olyan képet sem, amint gyerekek nemi szerve lenne látható! Na és nem azért, mert én mondjuk lekódolva írnám ki CD-re! :)

jplush

Csontoszs 2005.02.04. 18:53

A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. szerint:

" A szakértő alkalmazása

99. § (1) Ha a bizonyítandó tény megállapításához vagy megítéléséhez különleges szakértelem szükséges, szakértőt kell alkalmazni.

(2) Szakértő alkalmazása kötelező, ha

(3) Szakértőt a bíróság, az ügyész, illetőleg - a (2) bekezdés a) és b) pontjában foglalt eseteket kivéve - a nyomozó hatóság alkalmazhat.

100. § (1) A szakértő alkalmazása kirendeléssel történik. A szakértő kirendeléséről szóló határozatnak meg kell jelölnie

(2) Ha a szakvélemény elkészítéséhez sürgős részvizsgálatra van szükség, e vizsgálat kirendelő határozat nélkül, az ügyész vagy a nyomozó hatóság szóbeli rendelkezése alapján is elvégezhető.

A szakértő kizárása

103. § (1) Szakértőként nem járhat el,

(2) A szakértő a vele szemben felmerült kizárási okot köteles a kirendelőnek haladéktalanul bejelenteni; intézmény kirendelése esetén a bejelentést az intézet vezetője útján kell megtenni.

(3) A szakértő kizárásáról az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság határoz, amely előtt az eljárás folyik."

És akkor most jöhet kérdés.

Csontoszs 2005.02.04. 18:10

Kedves jplush!

Igen, rendőr vagyok:) Talán ezért nem igazán értettem a kérdésed:

"Szerinted van ma a rendőrségnél olyan szakértő, aki ezt ténylegesen meg tudja állapítani!? Én úgy hallottam nem igazán.Független van, az biztos."

A számítástechnika azért nem tartozik ezen területek közé, nem tudok olyan esetről, hogy "belsős" szakértő készítené ezeket. Kétségtelen, hogy a szakértői munka is olyan, mint bármi más, lehet jól, nagyon jól, és még jobban csinálni, vagy akár kritikán alulian. Magam is találkoztam, és találkozom mindegyik fajtával. Van még számtalan egyéb dolog is, amik nem is hiszem, hogy publikusak, mert nem kívánom borzolni a laikusok kedélyeit:)

Az tény, ha én ügyvéd lennék, akkor ilyen ügyekben ízekre szedném a kirendelő határozatot, a feltett kérdéseket, a szakértői vélemény minden sorát, és ezt OKOSAN, jogilag minősíthetően, és pontos ellenvéleménnyel dönteném meg. Ha megdönthető. Mert bizony, írd és mond, vannak ma Magyarországon olyan szakértők, akiknek a szakvéleményével szemben szakterületen belül nem találnál szakértőt, aki szembe merne szállni...

Azért az az igazság, hogy a számítástechnikához túl mélyen én sem értek, de tudom, hogy adott kérdésben kihez kell fordulnom, aki kiváló szakember. Ez nekem elég:)

JuKids 2005.02.04. 13:23

A DIBS rendszerről annyit - ha már így előhoztad -, hogy az én gépemet is ennek segítségével "vizsgálták" (a szakértő pedig az interjúalany volt). A rendszer előnye, hogy "jogilag korrekt", mivel a gépemről a vizsgálat előtt másolatot készítettek, így a bírósági eljárás során bizonyítható, hogy a lefoglaláskor mindaz rajta volt, amit megtaláltak. De ez senkit nem érdekelt a bírósági eljárás során. A legnagyobb baj - amely esetemben szerencsének is mondható - hogy ez a másolat a lefoglaláskori állapotot tartalmazza, amely NEM AZONOS azzal, amit én otthon hagytam, mielőtt előállítottak és kipakolták a lakásomat, ugyanis a rendőrök LEÜLTEK NETEZNI a gépemmel a házkutatás során. Ez egy fejlettebb civilizációban azt jelentené, hogy tönkretették a bizonyítékot, teljesen felesleges vizsgálni, hiszen úgysem az én adataimat vizsgálja a szakértő, mivel a gép a legutóbbi használóinak, a rendőröknek a tevékenységének nyomait hordozza. Magyarországon DIBS ide vagy oda, nincs olyan színvonalon az igazságszolgáltatás, hogy egyetlen szakkifejezést is megértsenek, amikor azt mondtam az előadómak, hogy "spam", ő kiröhögött, mert ilyet még nem hallott, tehát ilyen nem létezik (meg volt győződve, hogy Viagrát rendeltem, ezzel is bizonyítva, hogy pedofil vagyok).

Ha informatikus vagy (én az vagyok, 16 és 17 évesen országos programozói versenyeket nyertem), kérlek értelmezd ezeket a bírói mondatokat az elsőfokú ítéletből, amelyeket jogerőre is emeltek:

„Így amikor a vádlott akár csak ezt a CD lemezt [amin 8000 kép közt volt 30 szerintük illegális 1997-ből] letöltötte, látnia kellett, hogy erre a CD lemezre milyen tartalmú fényképfelvételek kerülnek, és ezeket a képeket ténylegesen le is töltötte, és a CD lemezén lakásán tartotta.”

Hogy mit is jelent a "CD-letöltés", hogy eközben az ismeretlen tevékenység közben miért kell látni bármit is, és hogy miért kell aztán ezt "ténylegesen" is letölteni, nem tudjuk meg a bíró indoklásából.

„A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ pl. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek.”

Az újabb CD-letöltés során még a fájlneveket is látni kell, valamint megtudjuk, hogy a "sexedu" gyermekoldalról letöltött pornót jelent. Az nem zavarta a bírót, hogy nem látogattam gyermekoldalakat, ahol fájlnevekre kellett böködni (elég fura gyerekpornó-oldal lenne az ilyen), hanem teljesen legális hírcsoportokból származtak a 99,99%-ban legális képeim abból az időszakból, amikor 100%-ban legálisak voltak.

„De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt.”

Úgy gondolom, a "miez0003.jpg" = "mi az" bizonyító erejét nem kell fejtegetnem. (Egyébként ez a megállapítás ellentmond az előző mondatnak, mivel az első szerint a neten nevezik el a fájlokat, a második szerint viszont én teszem ezt.)

A fenti három, egymást követő mondat képezte a bizonyítékokat, aminek alapján elítéltek. Fellebbezésemben részletesen kifejtettem ezen gondolatok szakmai tévedéseit, mégis az másodfokú ítélet szerint az elsőfokú bíróság "a megalapozottan megállapított tényekből okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére", sőt tovább emelték az ítélkezés színvonalát:

„A vádlott védekezésével szemben megállapítható volt, hogy olyan meztelen gyermekekről készült fényképfelvételeknek is a birtokában volt, amelyeknél a fénykép megtekintésekor nem a vádlott által kedvelt gyermeki bájjal találkozhat a fénykép megtekintője, hanem a fényképek elsősorban a gyermek nemi szervére koncentrálnak.”

Hogy az, hogy volt 1-2 olyan képem, amin valóban a gyermek nemi szerve volt a középpontban miért cáfolja meg azt a védekezésemet, hogy nem néztem végig egyesével mind a többmillió képemet, mielőtt CD-re írtam volna őket, nem derül ki az "indoklásból".

És a végére hagytam a legnagyobb bizonyítékot, amiből egyértelműen, minden kétséget kizáróan, 100%-osan megbizonyosodott a bíróság a bűnösségemről (ugyanis enélkül nem szabad büntetőügyben elmarasztaló ítéletet hozni):

„Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is.”

JuK

jplush 2005.02.04. 12:58

Szakértői vélemény...

Olvastam a publikációk között erről az új DIBS© rendszerről. Fiatal gazdasági informatikus vagyok, 13 éves informatikai tapasztalattal és merem azt állítani, hogy rém rossz rendszer, rém rossz megoldás! Tipikusan azt az esetet látom, amikor egy cég előáll egy olyan prezentációs anyaggal, amivel elvakítja azokat, akik amúgy sem látnak, az az nem értenek hozzá! Ha egy hozzáértő nézi meg, egyből szembetűnő, hogy azok a problémák, melyeket megoldottként említ a DIBS, 80% ugyanúgy fentállnak!Erről mindenféleképpen fogok írni a megfelelő fórumrészben egy hoszabb véleményt.

Addig meg csak reményedni tudok abban, hogy az állam nem ruház be erre!

Évek óta dolgozok én is ilyen rendszereken, eljárásokon. Csak sosem bíztam benne, hogy be lehetne kerülni ezzel azokba a körökbe, amik szerintem ismerősi ágon már le vannak "zsírozva". Magyarul, nem kell, mert már a Pista barátom csinálja. Az nem számít, hogy 3x olyan áron és 1/8-ad annyi eredménnyel. :(

ui: amúgy válaszoltak a polgári vonalon, és tartozás lenne belőle, mert a forgalmazót nem érdekli, hogy a kft-vel mi történt.

JuKids 2005.02.04. 12:32

"van ma a rendőrségnél olyan szakértő" "Független van, az biztos"

A rendőrség jó esetben független szakértőket alkalmaz, de ezek azért - tapasztalatom szerint - nincsenek a helyzet magaslatán, függetlenül attól, hogy komoly százezreket, milliókat kapnak egy-egy szakértői véleményért.

JuK

jplush 2005.02.04. 12:27

Kedves Nick Name, Csontoszs!

Köszönöm szépen, korrekt válaszokat kaptam. Beírtam a polgáris részbe is, bár ott nem látok ekkora aktivitást...

Csontoszs:ha jól vettem ki az eddigi írásokból talán rendőr vagy!?Szerinted van ma a rendőrségnél olyan szakértő, aki ezt ténylegesen meg tudja állapítani!? Én úgy hallottam nem igazán.Független van, az biztos.

Csontoszs 2005.02.04. 12:11

Csatlakozom! Büntetőjogi felelősség - ha így van, ahogy leírtad - nem lesz megállapítható, azonban a polgári jogi kérdés más. Fő szabály szerint adós marad, de ebben van mit vesézni, és valóban a másik topicban ott vannak, akik nap mint nap ezzel foglalkoznak, ők okosabbak, biztos tudják a helyes választ.

A csalás szándékos célzatos bcs., és hát sikkasztani sem lehet véletlenül...

Nick Name 2005.02.04. 11:31

Ilyen körülmények között bizonyosan nem, hiszen csalást vagy sikkasztást csak szábndékosan lehet elkövetni. A polgári jogi felelősség más kérdés, azt kérdezd meg a megfelelő topicban az abban a témakörben szakemberektől.

jplush 2005.02.04. 11:11

Hamar megkedveltem ezt a fórumot, ezért leírok egy-két dolgot, amin gondolkoztam, de ti biztosan meg fogjátok tudni mondani a jogi hátterét... avagy mi is lenne akkor!

Szóval jöjjön az első, regénybe illő fikció:Van egy cég, legyen mondjuk kft. Van egy ügyvezetője, aki a tulaji részesedése miatt teljes mértékben felelős. Vásárol mondjuk 5 millió forint értékben építőanyagot, melyet 5.5 millió forintért tovább is ad. A cég természetesen haladékos, mondjuk 7 napos átutalással fizetett a forgalmazónak, ő viszont 3 napossal adta tovább, így neki már megvan a pénz, 500e forint haszonnal!Az ügyvezető minden pénzügyi dolgot, interneten keresztül intéz, az irodájából, az adott bank által biztosított programokkal.

Namost a 6. napon utalta volna a forgalmazónak az 5 millió forintot, de arra lett figyelmes, hogy nincs a számláján egyetlen forint sem! Hosszas utánajárás után kiderül, hogy az internetes felületet használva, valaki elutalta a 4. napon az összeget egy sámlára, amiről már fel is vették. Hosszaz utánajárás után kiderül, hogy valószínűleg betörtek a számítógépére, megszerezték a bejelentkezéshez szükséges adatokat és így lopták meg. Szakértői vélemények ezt alá is támasztják, valamint azt is, hogy a mai elvárásoknak megfelelően védte a számítógépét, az információkat nem szolgáltatta ki másnak!

Meglopták, viszont ezért ő adós marad a forgalmazónak! Fizetni nem tud!

Mi történik? Elítélik az embert?