Gyermek kerékpáros kontra autó baleseteforrás főoldal vissza

Agent Cooper 2014.08.07. 13:00

Mondjuk úgy, hogy sem apaként, sem ügyvédként nem tudok azonosulni azzal az állásponttal, hogy a gázoló a tőle elvárt magatartást tanúsította.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Agent Cooper 2014.08.07. 09:32

Vitatkoznék gubá"-val, ugyanis nem tekinthető a segítségnyújtási kötelezettség teljesítésének a nem megfelelő mértékű vagy részleges segítségnyújtás. Ráadásul az elkövetőtől mindenképpen elvárható, hogy vagy azonnali segítséget hívjon, vagy haladéktalanul értesítse a gyermek felnőtt hozzátartozóját, de semmiképpen se hagyja magára a baleset után. (Egy ilyen baleset a gyermekek 90%-ánál sokkot okoz.)Egy olyan balesetben, amikor valaki elgázolás miatt kerékpárral elesik, majdnem minden esetben legalább könnyű testi sérülés következik be, ráadásul belső sérülések keletkezése sem zárható, ami szabad szemmel még szakember számára sem megítélhető.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Fairy77 2014.08.07. 00:13

Egyébként még csak szóbeli visszajelzés történt az ügyvéd részére a jóvátétel elfogadásáról, a közvetítőként eljáró pártfogónál még nem voltunk.

Fairy77 2014.08.07. 00:01

guba""Azt sem tudta megmondani, fáj-e valamije"-Szerintem nem várható el egy éppen elcsapott, úttestről feltápászkodó, az ütközésre nem számító, halálra ijedt gyerektől, hogy diagnózist állítson fel magáról. Sőt, a helyi eü-i intézmény ügyeletén a doktornő meg sem vizsgálta a gyereket, mivel kívülről nem láthatóak a belső sérülések (ha vannak) és a 30 km-re lévő baleseti kórházba küldött minket. Az az elkövető szerencséje, hogy nem lett nagyobb baja a gyereknek. "Mit kellett volna tennie?" Mondjuk mentőt hív, és majd a mentő eldönti, hogy van-e szükség orvosi segítségre vagy sem. Vagy ő maga viszi orvoshoz. Talán csak ennyit. De mivel a közlekedési előélete nem makulátlan, jobbnak látta elhúzni a csíkot a helyszínről, mivel "csak" 3 gyerek látta az esetet. Tapasztalatból mondom, hogy nem olyan jó élmény az, ha a gyerek sírva, sántítva, megrongálódott biciklivel jön haza, mert útközben elütötték és ráadásul még nem is segített neki az őt elgázoló személy. Ha nem lenne gyanú a bűncselekmény elkövetésére, akkor a járásbíróság nem adta volna tovább az ügyészségre az ügyet.

guba" 2014.08.06. 23:14

„A férfi kiszállt az autóból, rákiabált a gyerekre, megigazította bicikli kormányát és a fékjét, megkérdezte, hogy fáj-e valamije. A gyerkőc azt mondta, hogy még nem tudja. Aztán a sofőr beült az autóba és elhajtott.”

166. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

239. § Ha a közlekedési balesettel érintett jármű vezetője a helyszínen nem áll meg, illetve onnan eltávozik, mielőtt meggyőződne arról, hogy valaki megsérült-e, illetve az életét vagy testi épségét közvetlenül fenyegető veszély miatt segítségnyújtásra szorul-e, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Hol van itt a segítségnyújtás elmulasztása, vagy akár a cserbenhagyás. Ha felajánlott valamit, akkor lehet örülni. A gyerek nem szenvedett nyolc napon túl gyógyuló sérülést, azt sem tudta megmondani fáj-e valamije. Mit kellett volna tennie? Ez - bármennyire fáj is - még nem büntetőjogi kategória.

Agent Cooper 2014.08.06. 21:26

Kedves Fairy77!

Nagyon úgy tűnik, hogy csúnyán visszaéltek azzal, hogy a sértett gyermek, és gátlástalanul bepalizták magukat.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Fairy77 2014.08.06. 15:34

Gerbera!Igazad van, a tényállás közlése így nagyon bugyután néz ki. Én ahhoz a képhez fűztem volna hozzá ezt, amit belinkeltem, csak sajnos a link nem működik.Leírom érthetően, csak hogy ne legyen senkiben sem hiányérzet: a gyermek a Kastélykert utca irányából haladt a Böszörményi út irányába az Arany János utcát keresztező gyalogátkelő mellett felfestett kerékpáros útburkolati jelen belül. Sem stop tábla, sem elsőbbségadás tábla nincs kitéve a kerékpárosoknak. Az autó a Vasút sorról érkezett, a gyereknek jobbról és az Arany János utcán szeretett volna végighaladni. Elütötte, rákiabált, megigazította a kormányt és elviharzott. Röviden ennyi. Remélem most semmit sem hagytam ki.

gerbera317 2014.08.06. 14:51

OFFA női szavahihetőséget nem globálisan firtatom, hiszen az olyan, mintha azt állítanám, hogy minden nő hazudik. Én csak egy speciális területen támadom a női nemet. Ha megkérdezek egy nőt, mi volt az ebédje, és ő azt állítja, hogy spenót krumplival, minden további nélkül elhiszem neki. Sőt, ha azt kérdezik egy női szemtanútól, hogy az elkövetőnek milyen volt a frizurája, mire ő részletesen elmagyarázza, de még a sminket is kirészletezi, sőt a smink gyártóját is megtippeli, még arra is azt mondom, hogy hihető. Azonban az élettapasztalatom azt mutatja, hogy ha az egyutcás faluban egy nőt megkérdezek, merre induljak el a szomszéd településre, akkor a javasolttal ellentétes irányba érdemes elindulnom, ha valóban oda akarok jutni. Ez így túlzásnak tűnik, de ha a megkérdezett az első kérdésre körülnéz mindkét irányba, akkor szinte biztos lehetek abban, hogy kamuzni fog. (Megjegyzem, ugyanez a körülnéző férfiakra is fennáll.) Úgyhogy nálam évtizedek óta az a szabály, hogy nőtől útbaigazítást nem kérünk. De hagyjuk a fiktív dumát, maradjunk a realitásnál, és nézzük meg a kérdezőnk helyszín-leírását: „A helyszín Balmazújváros, Arany J. u. 2. - Kastélykert utca kereszteződése. Ha valaki megnézi: a gyerek onnan akart áthaladni, ahol a kép jobb oldalán két hölgy és egy bicikli van.” Ezt azóta sem egészítette ki azzal, hogy melyik képet kell nézni, az hogyan van forgatva, hogy a két hölgy és a bicikli a kép jobb oldalán legyen, illetve továbbra sem tudjuk, hogy az autó merről merre haladt, nem beszélve a gyerek haladási irányáról, bár az annyira most nem számít. Szerintetek? Én tisztelem a női nemet, sőt, szeretem is, de ki merem jelenteni, hogy a női logikát nem férfiembernek találták ki, és hacsak lehetséges, a női szemtanút a helyszíni bizonyítási eljárásból a bizonytalanság legkisebb jelére is ki kell zárni, de legalább kérdésekre adott igen/nem válaszokra kell korlátozni, különben onnantól kezdve már csak árthat, akárki pártján is áll. Kérdezőnk nem szemtanú, de ez őt nem mentesíti. A tényvázlat tényeken alapuljon, ne vélekedésen vagy megérzéseken. Márpedig a kérdezőnk tényeket nem közölt, nagyjából egyet sem.A reprezentatív felmérés meg az excel-táblázat nem rossz ötlet. Ha valaki szakdolgozati témának tekinti a problémát, akár még a spanyolviaszt is feltalálhatja, ha belevág. Nekem nincs rá szükségem, úgyhogy megmaradok a statisztika nélküli, puszta tapasztalati síkon.ON

Fairy77 2014.08.06. 14:33

Vettem az adást, legközelebb tegeződni fogok. Mint már írtam, nem tudtam, hogy ez a szokás.

efi99 2014.08.06. 13:11

Mondjuk a női szavahihetőség (szavahihetelenség) problémakörét nem ártott volna részletesebben kifejtenie gerberának. Gondolom vannak reprezentatív felmérései, az erről szóló excel tábláit igazán közkinccsé tehetné.A magázódással viszont nem értek egyet, neten tegeződünk és kész.

Fairy77 2014.08.06. 12:10

Annyi történt, hogy az általam feldobott eset gerbera317 részéről átment gúnyolódásba, rosszindulatú kötekedésbe, és hogy ezt nyomatékosítsa, átment magázódásból tegeződésbe. Nem szép dolog. Új hozzászóló vagyok, nem tudtam, hogy tegeződni szokás. Csak segítséget szerettem volna kérni, és ez lett belőle...

gerbera317 2014.08.06. 12:04

Írtam, amit írtam, és írtam, ahogy írtam. :-P

Fenntartom, hogy egy elégtelenül felvázolt tényállást nem lehet elégséges módon kielemezni, és ha ez azzal jár, hogy én "meggyőzhetetlen" vagy "reménytelen" vagyok, akkor azt vállalom.

A kérdező egyébként lezárta a témát, úgyhogy további mediáció itt sem szükséges.

@RasmanovA "vágod" nálam is beficcen néha, de ahhoz olyannak kell lennie a kérdésnek is.

Sherlock 2014.08.06. 11:56

„Ha valaki úgy kezdi a szövegét, hogy magázódik akkor netikett ide vagy oda, illik vissza magázódni”

Nem.

Sherlock 2014.08.06. 10:56

A Netikett szerint az interneten tegeződünk. Ennek nincs köze a tisztelethez; egy nicknévből nem derül ki (akkor sem ha oda van írva), hogy ki a 80 éves és ki 12, így nem igazán lehet(ne) eldönteni, hogy kinek kell felajánlani.

Fairy77 2014.08.06. 10:41

gerbere317Ön reménytelen. Nem tudom, mikor tegeződtünk le, de én még ilyen negatív hozzáállás mellett is megadtam Önnek a tiszteletet.Részemről lezártam a dolgot.

gerbera317 2014.08.06. 09:10

„kérem, hogy nézze meg a kereszteződést a Google Map-on”

:-) Megnéztem én, angyalom. De hát honnan tudjam én, melyik fotót kell nézni, és azt hogyan kell forgatni, hogy annak a jobboldalán két hölgy és egy bicikli legyen látható? Ha hiszed, ha nem, de egy kereszteződés leírásához ennél lényegesen több kell. De most már meg se próbáld, mert most már nem fogom megnézni. Sikeres volt a mediáció, veled együtt én is belenyugszom.

Fairy77 2014.08.06. 01:01

gerbera317

Úgy látom, Ön meggyőzhetetlen. Elkönyvelte, hogy nem a valóságot állítom, akik láttak valamit, azok nem beszámíthatók, mert nők (véletlenül éppen egy nyomozó felesége olvasta le a rendszámot) és gyerekek. Ennél jobban nem tudom leírni a történteket.Megadtam a helyét is a balesetnek, esetleg ha venné a fáradtságot és megnézné ... és csak utána ítélkezne. Mindent világosan megadtam, hogy a gyerek merről merre haladt és az autós honnan közeledett, a kép pedig világosan bemutatja a helyszínt. Nem ferdítem el a tényeket, attól sokkal egyenesebb ember vagyok. Továbbra is a segítségnyújtás elmulasztásával van bajom. Nem nekem van félnivalóm, hanem az elkövetőnek: 1.közterületfelügyeleti büntetés, mert kereszteződésben parkolt, 2.személygépkocsijával elsőbbség meg nem adása miatt balesetet okozott (6 hónapra eltiltották), 3. bevont vezetői engedély mellett vezetett. És ezek után nem nyújtott segítséget a fiamnak.A "jó oka volt elfogadni a családnak" hozzáfűzésében is inkább rosszindulatot sejtek. Igen, jó okom volt: a gyerek lelki megnyugvása nekem sokkal többet ér, minthogy kitegyem ilyen hercehurcának. Egy kört már lefutottunk a járásbíróságon, ahol úgy felzaklatódott, hogy a bíró jobbnak látta abbahagyni a meghallgatást. Innen került át az ügy az ügyészségre, ott pedig közvetítői eljárásra utalták. Az eljáró fővizsgáló ismét kikérdezte a gyereket, de itt is eltört a mécses. Egyébként nem egy mimóza gyerek, kitűnő tanuló, tehetséges kézilabdás, de az effajta gyűrődéseket nem bírja. Ő csak egy 11 éves gyerek (9 hónapja történt a baleset)! Sőt, mivel a tanúk is ugyanilyen korú gyermekek, őket sem akartam kitenni egy ilyen jellegű dolognak. Ja, és az elkövető ügyvédje alapból elkönyvelte, hogy minden gyerek hazudik, mert ugye gyerekek, és a gyerekek nem mondanak igazat. Megfutamodtam a per elől, igen, gyáva voltam. De igazat mondok. A közvetítői eljárás fél millióról indult, de kinevettek, hogy mit akarunk, mikor a gyereknek "semmi baja" sem lett. Nevetségesen alacsony összegben állapodtunk meg, nemhogy tandíjra nem elég, de még egy jó kerékpárt sem lehet venni belőle a gyerkőcnek a régi helyett, ami megrongálódott. De nem érdekel, csak legyen vége. Túl sokba került már - mindenféle téren - ez a családnak.Elhiheti, hogy nagyon nehéz lenyelnem azt, hogy nem kap büntetést érte az elkövető, de akarata ellenére nem rángathatom a gyereket bele ebbe a hosszú procedúrába. Ha rólam lenne szó, biztosan nem adnám fel. Arra kérem, hogy nézze meg a kereszteződést a Google Map-on, társítsa a korábban már leírt tényekkel és utána ítélkezzen felettünk.

Agent Cooper 2014.08.05. 23:17

Egyértelmű, hogy a jármű vezetője hibázott, ez nem kérdés, a kérdés csak az, hogy hányszor és mekkorát. Mindenesetre ilyen esetben tényleg a legcélszerűbb közvetítői eljárás keretében rendezni a dolgokat, hiszen fél millió forint felettinek kellett lennie a reális ajánlatnak (de a többszörösét sem tartom elképzelhetetlennek), viszont így nem lesz büntetőeljárás, és kártérítési eljárást sem kell indítani. Legalább megvan a gyerek tandíjának egy része.

Üdvözlettel: Agent Cooper

gerbera317 2014.08.05. 15:25

Szerintem ne találgassunk. Az eddigi elégtelen leírás(ok)alapján nem lehet a helyzetet elemezni: továbbra sem tudjuk, merről merre haladt az autó, és ugyanezt nem tudjuk a gyerekről sem. Voltak szemtanúk. Bár én a női szemtanúskodás gyakorlati felhasználhatóságában nem hiszek, de ha az ő egybehangzó vallomásuk alapján egyértelműen tudta a nyomozó hatóság rekonstruálni az esetet, akkor legyen úgy. Ugyanakkor nyilván jó oka volt a családnak, hogy belenyugodjon a közvetítői eljárásba.

gerilege 2014.08.05. 14:31

Ha az Aramy János utcán kelt át kerékpárral egyenesen a kerékpárral, akkor bárhonnan is jött az autós, a kerékpárosnak volt elsőbbsége.Én Agent Cooper-rel értek egyet, szerintem az eredeti történethez is ez illik jobban. A hat hónap és a 70000 Forint a baleset okozásáért volt az előéletre való tekintettel, és utána jött a segítségnyújtás elmulasztása.

Fairy77 2014.08.05. 14:05

Bocs, de a link nem működik.A helyszín Balmazújváros, Arany J. u. 2. - Kastélykert utca kereszteződése. Ha valaki megnézi: a gyerek onnan akart áthaladni, ahol a kép jobb oldalán két hölgy és egy bicikli van.

Fairy77 2014.08.05. 14:00

Kedves Fórumozók!

Ezen a linken látható a kérdéses útszakasz. A gyerkőc a kép jobb oldala felől haladt (volna) át egyenesen. Az útburkolati jelek a képen kopottak, ezt a rendőr is nyugtázta, de attól még ott vannak. Az autós a képen szemből érkezett, egyenesen áthaladva a felsőbbrendű úton.Azt hiszem, jól látható, hogy nincs elsőbbségadási tábla a kerékpárúton.

https://www.google.hu/…5h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sXU8x2amJ3oZsN_seIco10g!2e0

gerilege 2014.08.05. 13:58

Link nem működik, street view-n Budapest, Frangepán utca, Röppentyű utca sarka Frangepán utcáról a Duna felőli oldalról érkezve.

gerilege 2014.08.05. 13:57

A konkrét helyszín ismerete nélkül szerintem az eddigi leírásokból nem következik, hogy a kerékpárosoknak nem volt elsőbbsége (és kanyarodási szabály sem kell hozzá).Itt van egy konkrét példa, ami megfelel a dőlt betűs leírásnak (kivéve a gyalogos zebra, de az még inkább a kerékpáros helyzetét javítja), és a kerékpárosoknak van elsőbbsége a kereszteződésen egyenesen áthaladó autóssal szemben.

https://www.google.com/…74.07t/data=!3m4!1e1!3m2!1sIEkDAYp667pHi0wjYzDuxg!2e0

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.05. 10:17

+1


gerbera317 2014.08.05. 09:57

efi99, igazad van, léteznek kanyarodási szabályok is. Én a helyzet elemzésénél az elképzelhető legegyszerűbb tényállásból indultam ki. Ha ennél bonyolultabb volt a közlekedési helyzet, az nyilván további elemzést igényel.

„Az autó egy nagy kereszteződésen hajtott át egyenesen. Tudom, hogy a gyerkőc hibázott abban, hogy a kerékpáron fennülve akart átkelni az úton. Nem is ezt vitatom. Az a problémám, hogy a baleset után se orvoshoz nem vitte a gyereket...”

Végső soron erről van szó. Az autóst nem baleset okozásáért, hanem a segítségnyújtás elmulasztásáért kell megrángatni. De ha a közvetítői eljárás eredményes, az a legjobb.

efi99 2014.08.05. 09:10

gerbera317Az egyáltalán nem biztos. Ha egy útba - amin kerékpársáv, vagy ami mellett kerékpárút halad - oldalról mellékutcák torkollanak be, pont hogy a mellékutcák felől van mackósajt (kiegészítő táblával, ami a kerékpárútra is figyelmeztet) és értelemszerűen az ezekbe bekanyarodó autóknak is elsőbbséget kell adniuk az autóval párhuzamosan közlekedő majd egyenesen továbbhaladó kerékpárosok részére. És természetesen a biciklisnek leszállnia sem kell.Ha így volt, nyugodtan feszegesse csak a kérdést.Faire77 feldobhatna egy StreetView linket a helyről, ha már járt ott a Google autója.

gerbera317 2014.08.05. 08:58

Igen. De az ilyen helyeken a kerékpárútnak mackósajtja szokott lenni, úgyhogy továbbra sem hiszem, hogy itt a biciklisnek elsőbbsége lett volna.

Fairy77 2014.08.05. 00:08

Tisztelt Hozzászólók!

Köszönöm a válaszokat. A perre - minden valószínűség szerint - nem kerül sor, ugyanis sikerült megállapodnunk az elkövetővel a közvetítői megállapodás során. Két meghallgatással a hátunk mögött - mely lelkileg nagyon megviselte a kisfiamat - a gyerek azt mondta, hogy nem akar tovább részt venni az eljárásban, és fogadjuk el, amit jóvátételként felajánlottak. Én is így látom a legjobbnak, mert valószínűleg tényleg nagyon behúznának a csőbe.Kedves Gerbera317!Az autó vezetője egy nagy kereszteződésen hajtott át egyenesen, arra az útra, amin a kereszteződés után kb. 6 méterre egy gyalogátkelő vezet át és mellette a bicikliút burkolati jele fel van festve. Tudom, hogy a gyerkőc hibázott abban, hogy a kerékpáron fennülve - viszonylag lassan - akart átkelni az úton. Nem is ezt vitatom. Az a problémám, hogy a baleset után se orvoshoz nem vitte a gyereket, se haza nem hozta, még egy telefonszámot sem adott, hogy egyáltalán kit keressünk. Egészen máshogy alakult volna minden, ha ez megtörténik.Ez egy kisváros, ahol mi élünk, a lakosság min. 70%-a kerékpárral közlekedik, mert városon belül "nincs távolság". Éppen ezért nagyon sok fiatal bringával megy iskolába, így az én gyermekeim is. Mi, szülők, dolgozunk, elengedjük a fiúkat suliba, nem tudjuk megoldani, hogy autóval vigyük-hozzuk őket. Pici koruk óta bicikliznek, napi szinten. Tudják, hogy hogyan kell közlekedni, ennek ellenére tesznek olyan dolgokat - szerintem ez minden gyermekre, sőt felnőttre igaz -, amik nem helyesek. Nem vagyok felelőtlen szülő, ezt határozottan visszautasítom. Örülök annak - és ez a legfontosabb - hogy nem esett nagyobb baja a kisfiamnak. A feljelentést egyébként nem én tettem meg, hanem hivatalból indította meg az ellátó orvos.Kérdezem én Öntől, az én helyemben nem szerette volna, ha büntetést kap az a gyáva, felelőtlen személy, aki egy 10 éves gyermeket elgázol - még ha esetleg a gyermek is volt a hibás - és UTÁNA NEM NYÚJT neki segítséget?Háttérbe szorítva azon célomat, hogy a tettéért büntetést kapjon az elkövető és tiszteletben tartva a fiam kérését a huzavona befejezésére, ma a közvetítői eljáráson megállapodtunk az elkövetővel. Ja, egyébként önkormányzati képviselő.

Fairy77 2014.08.05. 00:07

Kedves Agent Cooper!Elnézést, valószínűleg tényleg nem érthetően tettem fel a kérdést. Arra szerettem volna választ kapni, hogy abban az esetben, ha a közvetítői eljárás eredménytelenül zárul, és elindul a per, előfordulhat-e, hogy az elkövetőt - koránt sem makulátlan közlekedési múlttal a háta mögött - felmentik.Vagyis magyarul két szék között a földre esünk, mert sem jóvátételt, sem elégtételt nem kapunk.Egyébként már született eredmény, létrejött köztünk a megállapodás, nem kerül perre sor. Köszönöm a hozzászólását!

Fairy77 2014.08.04. 23:58

Kedves Agent Cooper!Elnézést, valószínűleg tényleg nem érthetően tettem fel a kérdést. Arra szerettem volna választ kapni, hogy abban az esetben, ha a közvetítői eljárás eredménytelenül zárul, és elindul a per, előfordulhat-e, hogy az elkövetőt - koránt sem makulátlan közlekedési múlttal a háta mögött - felmentik.Vagyis magyarul két szék között a földre esünk, mert sem jóvátételt, sem elégtételt nem kapunk.Egyébként már született eredmény, létrejött köztünk a megállapodás, nem kerül perre sor. Köszönöm a hozzászólását!

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.04. 22:24

Ha jól értettem a kérdezőt, akkor a gyalogátkelő mellett kerékpárút is keresztezte az úttestet, és a gyerek a kerékpárúton haladt. Persze, ebből még nem tudjuk, kinek volt elsőbbsége.

gerbera317 2014.08.04. 12:23

Az autós olyan büntetést fog kapni, amilyet a bíróság majd jónak lát. Nem azért, mert elcsapta a gyereket, hanem azért, mert segítségnyújtás nélkül elhajtott a helyszínről.Ha kár keletkezett az elkövető autójában, abból még rosszul is jöhet ki a kérdező, akinek nem az elkövető büntethetőségével kellene foglalkoznia, hanem a saját gyerekével, és örülni, hogy nem lett komolyabb baja, és elmagyarázni a kölyöknek, hogy:

Botrány ez a kérdésfelvetés...

Agent Cooper 2014.08.04. 10:16

Kedves Fairy77!

Ha büntetés kiszabására kerül sor, az biztosnak látszik, hogy hosszú időre eltiltják a vezetéstől. Egyébként szerintem egyértelműen megvalósult a segítségnyújtás elmulasztása, felfüggesztett szabadságvesztés mindenképpen várható az előzmények és a halmazati büntetés miatt.Célszerű lenne jogi képviselővel eljárnia, különben könnyen behúzhatják a csőbe, a kérdés feltevéséből egyértelműen látszik, hogy nem igazán van képben.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Fairy77 2014.08.03. 01:18

Kedves Fórumozók!Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben.Tíz éves, biciklivel közlekedő gyermekemet fellökte egy autó a gyalogátkelő helyen, ami mellett a kerékpárút sávja is fel volt festve. A férfi kiszállt az autóból, rákiabált a gyerekre, megigazította bicikli kormányát és a fékjét, megkérdezte, hogy fáj-e valamije. A gyerkőc azt mondta, hogy még nem tudja. Aztán a sofőr beült az autóba és elhajtott. Csak 3 osztálytársa volt a helyszínen, akik látták és hallották a baleset után történteket. A kisfiam egyébként 8 napon belüli sérülést (zúzódást) szenvedett, rettenetesen megijedt, illetve a kerékpárban keletkezett némi kár. Egy hölgynek még sikerült leolvasni az elhajtó autó rendszámát, így lett meg az elkövető. 6 havi eltiltást kapott a vezetéstől, illetve 70 ezer Ft bírságot, amit megfellebbezett. Járásbíróságra került az ügy, ahonnan átkerült az ügyészségre, mivel nagy az esély a segítségnyújtás elmulasztása bűncselekményre. Súlyosbító körülmény, hogy cselekvőképtelen személy ellen tette ezt. Ráadásul kb. 3 hónapja vett részt utánképzésen, mert balesetet okozott gépkocsival. Már a sokadik verziót hallottam tőle a balesetről, és természetesen az ellenkezőjét állítja, mint amit a gyerekek láttak. Ráadásul valószínűleg olyan tanúja van, aki ott sem volt, mert a tanú által lenyilatkozott beszélgetés el sem hangzott. Jelenleg közvetítői eljárás van folyamatban. Még nem sikerült közös álláspontra jutnunk. Az ügyvédje szerint vagy nem büntetik meg egyáltalán vagy pénzbírságot és eltiltás kap. Az lenne a kérdésem, hogy Önök szerint melyik a legenyhébb és melyik a legsúlyosabb büntetés, amit kaphat, ha nem jön létre egyezség. Várom mielőbbi válaszukat!