Jogos védelem intézménye - minek?!forrás főoldal vissza

Fandum 2014.06.20. 18:39

Hello!

Alaphelyzet: a vádat bizonyítani kell!

Mi bizonyítja a bűnösséget? Hogy megpróbált menekülni? Menekülni a támadója elől? Hogy egy nyugodt helyen próbálta meg nyugodtan rendezni a problémát, egy őt zaklató visszaeső bűnözővel szemben? Vagy, hogy a támadót megbotránkoztatta ez a fajta viselkedés? Vagy az, hogy megpróbált az eset után is meggondoltan cselekedni, hogy a későbbiekre tekintettel jól jöjjön ki a dologból? Vagy az, hogy nem tett feljelentést korábban egy olyan országban, ahol a feljelentés kötelezettsége a hazaárulásra és kémkedésre sem vonatkozik már? És ráadásul nincs személyes rendőre, testőre a nap 24 órájára?

Ezek, józan paraszti ésszel semminek sem lehetnének alapjai, nem hogy jogerős ítéletnek.

Az hogy nem szeretik bizonyos helyeken a jogos védelmet, még nem ok annak a törvényi tényállásnak a figyelmen kívül hagyására. Sőt, esetleg jogellenes is, amit az ügyvéd kb. biztos, hogy tud is. [OFF Ha esetleg az unió jogával "begyűrűzött" angolszászjogi "turpisságra" figyelemmel - azaz a korábbi hasonló ügyek ítéleteinek; mondjuk "jogforrási" szerepe a ludas - valaki régen hibázott, akkor annak kéne a körmére nézni, nem pedig az ártatlan emberére. OFF]Ha a bíró autójából kimaradna a fékolaj szervíz után, nem hiszem, hogy elfogadná magyarázatnak a balesetet követően azt a magyarázatot a szerelőtől: "Nem szeretjük feltölteni a fékolajat"

De másrészt a betört ajtóüveg miatti sérülés elszenvedése nem jogos védelem, mivel nem lett a támadó bántalmazva.

De "sajnos" nem az ügyvéd dönt.

Ha csak az Európai Emberi Jogi Bíróság jogát vesszük alapul a független és részrehajlás nélküli bírósági eljáráshoz joga van a sértettünknek, akiből sikerült terheltet faragni. Pl. többek között vállalkozó (Ami alaphelyzetben nem azt jelenti, hogy bűnöző. Még akkor sem, ha a megilletődött 50 kg-os hölgy adott körülmények között beismerte volna az adócsalást, de még a prostitúciót is). Az ENSZ Polgári és Politikai Jogok Egyességokmánya szerinti jogképességet is sérti ez a fajta eljárás véleményem szerint. De az Európai Unió Emberi Jogi Chartájával is alaposan hadilábon áll az ilyesmi.

bokros 2014.06.20. 12:31

TheElf.A társasház nem lesz semmilyen sértett.A garázdaság egy közösségellenes magatartás, amiben az adott társasház irreleváns tényező. Csak az számít, hogy más kívülálló személyben az adott cselekmény félelmet vagy megbotránkozást kelthetett -e illetve ennek fennállt -e a potenciális veszélye.Egyébként meg az üzletben kellett volna találkozni és a helyszínen leütni, aztán kihívni a rendőröket.

bokros 2014.06.20. 12:24

Meglepődnék, ha változna a II. fok.Sajnos az ügyeket nyomozati szakban kell megfelelően kezelni, mert később kevesebb az esély.A probléma gyökere, hogy hívásra és nem hívatlanul ment az üzlethez és alap sztereotípia, hogy a helyszínről mindig a támadó menekül el és nyilván mindig a sértett hívja a rendőrségetEgyébként sehol nem szeretik a jogos védelmet, nemcsak Vas megyében.Amennyiben az eljáró bíró a bűnösséget mérlegeléssel állapított meg a II. fok így fogja hagyni, mert a bírói mérlegelés nem támadható fellebbezéssel

Kelvin (törölt felhasználó) 2014.06.19. 21:48

Az ellenérdekű fél balhés természete, kábítószeres volta miatt kellett volna Neked, annyi belátásodnak lennie, hogy mindent megtegyél annak érdekében, hogy elkerüld, lerázd az embert.

Nocsak107 2014.06.19. 00:57

Azt kihagytam hogy miért készültem elôre úgymond a dologra. A laptop eladójának balhés személye miatt, aki drogokon él és többszörösen büntetett... Azt vallotta hogy nem tud a szerek nélkül élni és hogy nem is beszámítható. Hát persze hogy szakértőt rendeltek ki neki és hát persze hogy megállapítottak nála személyiségzavart.

2 rendbeli sikkasztás, 1 rendbeli magánokirat-hamisítás, 1 rendbeli lopás, 1 rendbeli garázdaság és a könnyű testi sértés 8 hónap próbára bocsátást ér egy év pártfogóval... Többszörösen büntetettkent, szerintem elég jó ítélet.

Jól van, ne mentsenek fel, de ha mondjuk kapok egy megrovást egész más a helyzet. Az egómnak az sem jó persze, mert még is csak elítéltek, de legalább a pénz a zsebemben marad. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy túlzónak találom az ítéletet, főleg hogy a laptopos meg én köztem a legnagyobb különbség a korábbi büntetettség kérdése.

Nocsak107 2014.06.19. 00:40

Kedves TheElf!

Kétoldalú a penge, szokták mondani, igen ebben a megközelítésben is meg lehet vizsgálni az ügyet.

Ettől függetlenül erre az ügyre nem húznám rá az általad leírtakat. Természetes, hogy számítottam kellemetlenségekre, mikor odahívtam, kiabálásra, szidalmazásra, kóstolgatásra, legvégső esetben pedig arra hogy meg fog támadni.

Potenciális erősítésnek nem neveznék egy 50 kilós lányt, egyáltalán nem az erősítés volt a cél, hanem hogy ha tényleg eldurvul a helyzet, legyen tanúm, aki nyilatkozhat az esetről a későbbiekben.

A bíróságon is elmondtam, hogy a társasház lakói a mai napig nem is szereztek tudomást az ajtó ablakánsk kitöréséről, mert annak megcsináltatásáról még az előtt intézkedtem,, mielőtt elvittek a kórhàzba. Saját költségemre, mert ebben az ügyben "bűnösnek" éreztem magam, mert mégis csak engem löktek az ajtónsak MENEKÜLÉS közben.

Nem mutatok megbánást, mert nincs mit megbánnom, azt sem tartom hibámnak, hogy nem a rendőrséghez fordultam első körben, hiszen talán 100-ból 1 ember megy rendőrségre egy ilyen pitiáner ügyben. A lakók felé mutattam volna megbánást a kárral kapcsolatban, de mint mondtam nem szereztek tudomást róla. Tanultam-e belőle? Egyelőre nincs tanulság, mert nem tudom hol csúszott ki a talaj a lábam alól, nehéz feldolgozni hogy ártatlanul belekeveredtem egy ilyen ügybe, amiben ráadasul el is ítéltek...

Említetted hogy nem volt testi sértés. Mindkettőnk tett magánindítványt. A könnyű testi sértés vobatkozásában az ügyészség átvette a vád képviseletét, vagy valami ilyesmit mondtak, erre konkrétan nem emlékszem sajnos.

Magyarán szólva te azt sugallod, hogy a bíróság engem, mint büntetlen előéletűt akart elrettenteni a pénzbüntetés kiszabásával? Nekem épp elég elrettentés volt ez az egész, a mai napig összerezzenek ha rágondolok arra a napra és az utána lévő meghurcoltatásra.

Ezen kívül úgy érzem, hogy ez a garázdaság vád egy jó eszköz arra, hogy a nyomozóhatóság válláról levegyék a munkát mert minden hasonló dologra rá lehet húzni vádként. A bíróság pedig nem mérlegel, elkaszál minden szereplőt komolyabb mérlegelés nélkül.

Írod hogy talán már megértem miért nem jogos önvédelem... Sajnos nem értem és ahogy utána olvastam, nem egyedi az esetem, mert a bíróságok ítélkezési gyakorlata legtöbbször ellentétes a jogos védelem intézményével.

Jelen esetben egyébként mi lett volna jogos védelem a részemről, azon kívül hogy még a történtek előtt a hatóságokhoz fordulok...?

Nocsak

TheElf 2014.06.18. 23:52

A garázdaság nem arról szól, neki behúztál-e. Még csak nem is sértett a helyzetben. Te úgy mentél oda, a társasház zárt lépcsőházába, hogy számítottál bunyóra, tanút / potenciális erősítést is vittél. Ennek következtében a társasháznak kára származott, ez zavarta a lakókat.

Miért kellene nekik azt tűrni, hogy te vitarendezésre, kakaskodása, potenciális bunyóra kijelölt helyként kezeled a tulajdonukat?

Ha már ők a sértettek, akkor magyarázd meg, hogy támadott meg téged a társasház, hogy te jogos védelmi helyzetbe kerültél volna a társasházzal szemben? Vagy a társadalommal szemben, akik azt mondják, ha drogos tolvajjal vitád van, akkor ne a kapualjakba menj, őket is veszélyeztetve, hanem pl. jelezd a rendőrségen a lopott laptop felajánlását, hogy ezzel zaklat, cselekedjenek.

A bunyóra, kakaskodásra felkészülve mentél, számítottál rá, cseppet sem érdekelt az, hogy ebbe az alkalmazottat is bele keverheted, de a lépcsőházban lévő lakókat is. Úgy gondolkodtál, vállalkozóként ez belefér.

És most sem azt mutatod, hogy tanultál belőle, megbántad, stb. hanem azt mondod neked ezt el kellene nézni, vagy ha nem akkor már felesleges az is, hogy akit megtámadnak megvédhesse magát.

Ha ezt megúszod büntetlenül, valós következmények nélkül (lehetne ilyen intézkedés is) akkor nem lenne ami visszatart az ismétléstől. Ha az ellened induló eljárás kapcsán rögtön lett volna megbánás, megértetted volna mi volt rossz, nem is tartanának veszélyesnek, akár a vádemelést is megúszhattad volna.

Így viszont az első fokú ítéletnek jó oka van. Piszok jó oka. Az, hogy megérts ilyet nem csinálhatsz következmények nélkül. A következő vitás ügyet a rendőrségbe vidd, és ne másokat, mások tulajdonát veszélyeztetve egy zárt kapualjba.

És szerintem ebben a kérdésben megértheted, hogy ez miért nem jogos védelem.

Mivel nem ütöttél, nem került elő sem testi sértés, sem annak kísérlete. Ha ezért lett volna eljárás amiben a drogos ismerős sértett, ott lett volna helye a jogos védelem megállapításának. De ugye ilyen kérdés nem is került a bíróságra, mert ilyen dolgot el sem követtél, de ha elkövetted volna akkor is jogos védelmi helyzetben lettél volna.

Nocsak107 2014.06.18. 23:15

Csak én fellebeztem. A pénzbüntetés is épp elég büntetés szerintem, akkor már legalább nekem is tényleg be kellett volna verjek neki párat ... Úgy legalább tudnám miért fizetek...

Kelvin (törölt felhasználó) 2014.06.18. 22:54

Csak Te fellebbeztél az ítélet ellen vagy az ügyész is?

Pénzbüntetésnél, ha kifizeted a büntetést, nem leszel priuszos.

Nocsak107 2014.06.18. 22:29

Kedves Fórumozók!

Egy rövid büntetőügyről szeretnék elmondani egy rövid történetet, amiben sajnos vádlottként szerepeltem...

Egy régi lecsúszott ismerősöm még múlt év márciusában keresett meg egy laptop eladásával kapcsolatban. Tudtam róla, hogy drogokon él és egyáltalán nem büntetlen előéletű, épp ezért első körben érdeklődtem a készülék eredete felől. Konkrétan elmondta, hogy lopta, de nem lesz belőle gond, csak vegyem meg, mert nincs pénze. Mondtam, hogy nem, lopott cucc nem érdekel, tisztességes vállalkozó vagyok, akinek nem hiányzik a gond. Napokig hívogatott már-már aggreszzívan követelőzve, majd mikor ezt meguntam, személyes találkozóra invitáltam, hogy határozottan lezárjam az ügyet. Az üzletemhez hívtam, de hogy ne a vendégeim előtt rendezzük a dolgot, így az üzlet melletti (társashàz) zárt lépcsőházban próbáltam beszélni vele.(ismerve előéletét és zavart viselkedését, ezért esetleges tanúként az egy alkalmazottamat is magammal vittem) A fején sérülésekkel, ütésnyomokkal érkezett. Normálisan jeleztem neki amit már a telefonban is mondtam, de ő erre kiabálni kezdett, lökdösődni és azt hajtogatta hogy adjak pénzt, mert kattog... Aztán hirtelen megütött, menekülni kezdtem az utca fele, majd ahogy elvesztettem az egyensúlyom, az üvegajtónak lökött, ami elvágta a csuklóm, mindezt a kollegám végignézte. Spriccelve ömlött a vér a kezemből, gyorsan átkötöttem ideiglenesen majd kollegámmal átrohantunk a kb. 200 méterre lévő MÁV-rendelőbe, ahol szintén ideiglenesen de szakszerűen láttak el, jelezték, hogy össze kell varrni. Miután itt végeztünk úgy terveztük hogy kihívjuk a rendőrséget, ahogy visszaérünk az üzlethez, mert a nagy rohanásban egyikünk telefonja sem volt nálunk. Ekkor ért a meglepetés, mert a rendőrök már ott voltak, a DROGOS SRÁC KIHÍVTA ŐKET. Azt mondta a rendőröknek, hogy azért hívtam oda, hogy megverjem egy régi ügyünk miatt... Ruházatának átvizsgálásakor 3 g kábítószert találtak nála, a beígért laptopot sajnos addig elrejthette valahova, mert az nem volt nála. A helyszíni szemle után mentő szállított a kórházba, ahol összevarrtak, majd utána a rendőrségre mentem vallomást tenni. A papírt sértettként írtam alá, illetve magánindítvánnyal is éltem.

Pár hónappal később rendőrségi idézést kaptam, gyanúsítottként garázdaság vétségének megalapozott gyanúja miatt...

Vallomásomban a fent elmondottakat mondtam, se többet se kevesebbet, egyszer ismertem el, hogy dulakodtunk volna, vagy kölcsönös lett volna a részemről is a bántalmazás.

Kollegámat tanúként hallgatták meg, akinek a vallomása az én jgazamat erősítette, elmondta hogy megütöttek és az üvegajtónak löktek.

A mai napon volt a tárgyalás. A "baratomnak" összesen 5 ügyét tárgyalták egybe, sikkasztástól a magánokirat-hamisításon keresztül a lopásig. Mint kiderült a nála talált 3 g cucc, akkor még nem volt tiltott szer.

A kirendelt védőmmel a saját vallomásomra és a tanú vallomására hivatkozva a jogos védelem megàllapítását akartuk elérni mindvégig. Sikertelenül, 100 ezer forinitos pénzbüntetést kaptam ítéletül, ami ellen felmentésért fellebeztünk.

Hozzátenném büntetlen előéletű vagyok és egy olyan büntetett előéletű, drogfüggő ember támadása miatt leszek priuszos?! Egy olyan miatt, aki többször keveredett a saját vallomásán belúl is ellentmondásba?! Aki már úgy érkezett, hogy szét volt verve a feje?!

Kérdem én a kedves fórumozókat, hogy szerintetek miért nem használja a bírósági gyakorlat a jogos védelem intézményét, ha már egyszer 2013-van oly nagy sajtóvisszhangja volt? A védöm egyébként előre jelezte, hogy nem nagyon szeretik a jogos védelmet Vas megyében.

Úgy érzem nem voltam egyáltalán kihívóan közösségellenes, de még megbotránkoztatást sem tudtam kelteni a zárt lépcsőházban azzal hogy kifele menekülök, hogy nehogy esetleg kiraboljanak, mert egy drogos kattog a drog hiányától. Arról nem is beszélve, hogy a tanú világosan megmondta, hogy a további verés elkerülése végett döntöttem a menekülés mellett és egyszer sem ütöttem meg.

Mit gondoltok, mit hozhat a fellebezés? Ezek után már nehezen hiszem el, hogy felmentenek. Igen, csalódtam az igazságszolgáltatásban, mint talàn oly sokan mások...

Észrevételeiteket, tanácsaitokat köszönöm, szerintem megéri beszélni az ügyemről, talán tanulságos lehet másoknak.

Üdv: Nocsak