Kiskorú veszélyeztetése, kutya támadás???forrás főoldal vissza

MaciWorks 2015.12.17. 20:32

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni a következőkben:kutyatulajdonosok vagyunk a párommal. Két Yorkshire terrier kutyusunk van. A múlt héten csütörtökön a párom kivitte sétálni a kutyákat az udvarunkra. Mielőtt visszajöttek volna a lakásba, a pár házzal feljebb lakó szomszédunk német juhász kutyája megtámadta ez egyik kutyust a teraszunkon, az ajtótól ~ 1-2 méterre. A párom gyakorlatilag tehetetlen volt, 8 hónapos terhes, csak sikoltozni tudott. Szerencsére a kutya erre elfutott, de a yorkit így is megtépte, életmentő beavatkozásra volt szüksége. A kutya azóta is orvosi kezelés alatt áll, a sebei szétnyíltak, fertőzöttek (az orvos szerint ez várható is volt), sajnos a kezelés sem olcsó.A párom szinte sokkot kapott, ~ 2-3 hete magas vérnyomással feküdt kórházban, ma ismét vissza kellett vinnem, mert - bár ezt nem állíthatom biztosra, de, hogy előnyére nem vált az eset, az biztos - az eset óta még magasabb lett a vérnyomása.A kutya tulajdonosa átjött, azt állította, hogy a kutyája átugrotta a kerítését, illetve ígérte, fizetni fogja a költségeket. Ezt mi el is fogadtuk.Sajnos azonban most már úgy gondolja, hogy a műtét árát kifizeti, a további kezelés megtérítésére nem hajlandó.

A kérdésem az lenne, hogy ha valóban így alakul, mit tehetek az ügyben? Mire számíthatok én, illetve ő, ha jogi útra terelem az ügyet? Illetve mit is kellene tennem ilyen esetben?

Köszönöm a segítséget előre is.(P)

guba" 2014.10.03. 12:55

A határozat a kutyatartás feltételeiről állapította meg, hogy nem megfelelő, a bíróság is e körben vizsgálódik. Ha megfelelő, akkor azt kell bizonyítani és nem elévülésre vagy eljárási hibára kell hivatkozni.

Judy007 2014.10.03. 12:43

Köszönöm a választ! A helyzet az, hogy az utolsó szökés óta - ami tavaly ősszel volt - meg lett magasítva a kennelt körülvevő kerítés, illetve a kerítés alja is meg lett erősítve vasbeton hálóval. Azóta szökés nem történt. A konkrét esetnél én engedtem ki a kutyát, de ekkor közterületre nem ment ki, csak az osztatlan közös udvaron futott egy kört.

Véleményem 2014.10.02. 14:26

A bíróság jól vizsgálja az ügyet.Ha egyszer megszökött a kutya akkor legközelebb is megfog ha azóta nem változtak a kutya tartásának a körülményei. Magas kerítés biztonságos kennel stb. A gazdájának mindent meg kell tennie azért, hogy az a kutya ne szökhessen el sehogy sem. Ha mégis meg tudott egyszer akkor az ront a helyzeten. Nem tudom mire lehetne hivatkozni, mert a bíróság tudja mit kell vizsgálni.

Judy007 2014.09.29. 14:43

Sziasztok! Egy kis segítséget szeretnék kérni. Kutyatartók vagyunk, egy nagy testű (kaukázusi juhász-berni pásztor keverék), illetve egy "mini cirkáló" (szintén keverék) kutyánk van. A probléma, hogy a közvetlen szomszéd utálja az állatokat, így nyilván a mi két kutyánkat is. Mindkét kutya szelíd, soha nem bántottak senkit. Egy 4-es sorházban lakunk, osztatlan közös az udvar, de ettől függetlenül megvannak a "megállapodott" telekhatárok. A szomszéd kerítés építéséhez nem járul hozzá, így építettünk egy kennelt a nagyobbik kutyának (a kicsi a lakásban van). A mozgásigényét kielégítendő nap, mint nap ki is engedjük mindkettőt és ebből adódóan át szoktak futni a szomszéd területre is. Egyik alkalommal a szomszéd unokája érkezett, a kutyánk meg épp távozni akart és a ház sarkánál "találkoztak". A kutyánk elsodorta a fiút, aki elesett ugyan és nyilván meg is ijedt, de ezen kívül semmi baja nem lett. Ezután látlelet, trágár szavak, miegymás és egy feljelentés lett a vége. A feljelentésben teljesen fordítva mondták el a dolgokat, mint ahogy történt és kiemelték, hogy az eset közterületen történt, ami persze nem igaz, hiszen az osztatlan közös területen történt az eset. A Járási Hivatalnál meg is hallgattak minket és idéztek be tanukat is. A Hivatal hozott egy határozatot, melyben "kétséges kizáróan" megállapították, hogy a kutyatartás feltételei nem megoldottak és meg is büntettek minket 10 ezer forintra. Ezen határozat ellen fellebbeztünk (nem a pénz miatt, inkább mert jogtalannak véltük) és első körben meg is történt az eljárás alá vont személy személyes meghallgatása, ahol a bírónő egyértelműen kijelentette, hogy a tanúvallomásokban ellentmondás van. A Bíróság nem is feltétlenül a konkrét esetet vizsgálja, hanem hogy a kutyák ki tudtak-e szökni a közterületre. Volt erre is példa, de az már a feljelentést megelőzően több, mint 6 hónappal volt. Ezek után annyi lenne a kérdésem, hogy eljárási hibára hivatkozva kérhetjük-e az eljárás megszüntetését, illetve, hogy hivatkozhatunk-e arra a tényre, hogy a kutyák közterületre való kiszökése a feljelentést megelőző több, mint 6 hónappal történt, így elévült? A válaszokat és a segítséget előre is köszönöm!

ius latratus 2014.05.08. 16:57

"iuslatratus örülök, hogy szereted a széttépett kutyákat,"

Hol is mondtam ezt?

"előző kaukázusi juhászunk (törpe tacsi az első ölebünk:)imádjuk) jó házőrző volt, de érdekes nem örültem volna ha ki tud szökni és kutyákat nyír ki, embereket veszélyeztet..."

Az enyém sem szökött ki...

"Azt figyeljük, hogy kint vannak-e, akkor a rendőrséget kihívjuk, egyenlőre ezt tudjuk tenni."

Na, ez pont a semmi. De: sok sikert!

cincimóki 2014.05.07. 11:42

ÓÓÓ!

Nagy a forgalom, köszi!

iuslatratus örülök, hogy szereted a széttépett kutyákat,előző kaukázusi juhászunk (törpe tacsi az első ölebünk:)imádjuk) jó házőrző volt, de érdekes nem örültem volna ha ki tud szökni és kutyákat nyír ki, embereket veszélyeztet...

Emberünk hobbi kutya tartó. Konkrétan szarik járuk, amikor ki áll a garázsból akkor jönnek ki.

Azt figyeljük, hogy kint vannak-e, akkor a rendőrséget kihívjuk, egyenlőre ezt tudjuk tenni.

Cic

Agent Cooper 2014.05.06. 12:45

A bírói gyakorlathoz: BJD 5099., BJD 8950.

Agent Cooper 2014.05.06. 12:44

Nem az a meghatározó, hogy valamilyen hatósági engedély vagy más jogosultság alapján, foglalkozásként, esetleg rendszeres jövedelemszerzés érdekében űzi-e a tevékenységet vagy pedig kedvtelésből. Az az alapvető feltétel, hogy az elkövető olyan tevékenységet folytasson, amelyet írott vagy íratlan foglalkozási szabályok körvonalaznak. Aki olyan tevékenységet folytat, ami valamely meghatározott foglalkozási szabály hatálya alatt áll, köteles megismerni és megtartani az idevonatkozó szakmai előírásokat és eleget tenni a technológiai feltételeknek. Ezek be nem tartásából eredő közvetlen veszélyhelyzet előidézése esetén foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetésmiatt felelősségre vonható.

Üdvözlettel: Agent Cooper

ius latratus 2014.05.05. 19:41

Aha, mire befejeztem, már előttem guba" éppen ezt próbálta megértetni.Furcsálltam is így elsőre.

ius latratus 2014.05.05. 19:39

Ja, azt nem Agent Cooper írta.Bocs.Akkor fordítva: van erre kialakult bírói gyakorlat egyáltalán? Hadd reménykedjek abban, hogy ez kizárt.

guba" 2014.05.05. 19:35

Van foglalkozásszerű állattartás és van hobbiállat tartás. A kettőt nem célszerű összemosni.

ius latratus 2014.05.05. 19:31

...úgy értem ez lenne a bírói gyakorlat?

ius latratus 2014.05.05. 19:30

Fenntartásaim vannak.

Agent Cooper 2014.05.05. 15:18

Így van, a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés esetén annak kell teljesülnie, hogy az elkövető olyan tevékenységet folytasson, amelyet írott vagy íratlan foglalkozási szabályok körvonalaznak. Az állattartás egyértelműen ilyen tevékenység.

Egyjogász 2014.05.05. 15:03

A magánháznál, hobbiból tartott és a kertből kiszökő kutya általi veszélyeztetés is foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés? Ez érdekes, bár lehet, hogy a bírói gyakorlat ez.

Akkor ezek szerint a magáncélból tartott kutya tartására vonatkozó szabályok is "foglalkozási szabály"-nak minősülnek?

Viszont ebből akkor az következik, hogyha egy törpeuszkár szalad ki a kertből és harap meg valakit, akkor az is foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés, nem kell ehhez RóthWeiler...:)

Agent Cooper 2014.05.05. 14:17

Kedves cincimóki!

Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés miatt a rendőrség hatáskörébe tartozik a nyomozás lefolytatása. Az eljárás során dönthető el egyértelműen az is, hogy a bűncselekmény gondatlan vagy szándékos alakzata valósult meg.Amennyiben a kutyák ismételten kiszöknek, akkor mindenképpen célszerű dokumentálni (pl. fényképfelvétel készítésével), és a segélyhívón keresztül ismételten bejelentést tenni.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Egyjogász 2014.05.04. 15:21

"csúcsragadozókkal rendelkező cincimóki":)))))

ius latratus 2014.05.04. 14:56

Persze.Csakhogy én nem is ezt vitattam. A csúcsragadozókkal rendelkező cincimóki esélyeiről írtam.

Angelicasol 2014.05.04. 11:30

Latratus nem a tartással van baj, hanem a nyitott kapuval és a kóborlás engedésével, azért ez nagy különbség.

ius latratus 2014.05.04. 09:05

Állatkínzás?Dehogy.Jegyző? Semmilyen tiltó határozatra nem látok esélyt.Adott egy tacskós (abból is a törpe..., na meg a gekkó) tulaj, meg egy nagyobb testű kutyákat tartó szomszéd.Na, meg is lett az ördög az utcában, aki még a kiskorúakat is veszélyezteti.Tizenkettő egy tucat az ilyen ügy, s ezer topic lett már az ilyeneknek nyitva.

Az én kutyám is marcangolt már meg egy jóembert, meg is dícsértem.:)

Angelicasol 2014.05.03. 20:18

A széttépett kutyus miatt állatkínzás is megállt volna szerintem.

Én az önkormányzati jegyzőhöz fordulnék, hátha tiltó határozatot tud hozni az illetővel szemben. Esetleg az illetékes kormányhivatalnál érdemes érdeklődni, hogy az állatvédelmi hatósági feladatok körébe ez beletartozik-e, illetve, ha igen akkor kihez kell fordulni, mert elkobozni jó eséllyel ők tudják az állatokat.

Rendőrségnél szabsértési fel/bejelentés tehető, ha látjátok, hogy szabadon vannak a kutyák.

Arra a kérdésre, hogy mi lesz ha rátok támad, sajnos nem lehet érdemben mást válaszolni, mint hogy nagy baj. Megelőzésként pedig meg kell próbálni értelmesen beszéli a szomszéddal (esetleg mediáció igénybevételével) és ha ez nem működik akkor amiket leírtam.

Sok sikert!

cincimóki 2014.05.03. 19:34

Kedves Angelicasol!

Köszönöm a gyors választ!Mit javasolsz?

Évek óta rettegnek a szomszédok, idősek és jóval nagyobb gyerekekkel mint az enyémek, ovis- kisiskolások.Pénz nem fogja érdekelni, a széttépett kutya állatorvosi számláját is kifizette na de ez ugye mit sem segít azon a kis állaton akit végül nem sikerült megmenteni.Mi lesz ha ránk támad?Mit tehetek megelőzésként?Ne menjünk sehova, könyörgöm ez ennyi???

Valahogy rá szeretnék mordulni, hogy jobban odafigyeljen!Ha már rátámad a gyerekekre akkor ba..hatom.Jegyző mit tehet, vagy rendőrséghez forduljak?

Cic

Angelicasol 2014.05.03. 19:13

Amiről Te írsz az egy szabálysértési tényállást valósít mg, méghozzá a 2012. évi II. tv (szabstv.) 193. § veszélyeztetés kutyával címűt, amely esetén a rendőrség mellett a közterület-felügyelet is kiszabhat helyszíni bírságot. Szabsértési feljelentést pedig rendőrségen tehetsz.

Emellett ha a közterületen az állat piszkít is, és azt nem szedi össze a szomszéd az is szabsértés a 196. § (1) bek. b. pont alapján.

Ezentúl szerintem fordulhatsz még a jegyzőhöz birtokvédelmi eljárás keretében.

Angelicasol 2014.05.03. 19:02

A kiskorú veszélyeztetését csak az ő nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy tudja elkövetni. A szomszéd nem az.


cincimóki 2014.05.03. 18:58

sziasztok!

Véleményetekre és a tanácsotokra lennék kíváncsi a következőkkel kapcsolatban:

Új helyre költöztünk.Két kisgyermekemmel.Szóltak a szomszédok, hogy a mi szomszédunk aki két rottweilert tart nem igen figyel rájuk, kiszöknek amikor nyitva hagyja hanyagul a kert kaput.Vigyázzunk mert harapnak és már több kutyát szétszedtek.A napokban este hangos szóváltás után a tudomásunkra jutott ,hogy egy idős szomszédot megtámadott a két kutya.Feljelentés történt. Most először évek után.

Féltem a gyerekeimet, idős anyukámat. Magunkat.A kérdésem az lenne, hogy ha én kint látom a két kutyát és mi kint sétálunk vagy vágjuk a füvet, megáll-e a kiskorú veszélyeztetése tényállás?Mit tegyek?Írjak neki, hogy mivel kell szembenéznie ha ránt támad???Lesz- r mindenkit, egy felelőtlen barom.Amennyiben kint találom a kutyákat és mi is kint vagyunk, feljelenthetem-e kiskorú veszélyeztetése vagy egyéb miatt????

Nagyon köszönöm a választ előre is!Ja és állatbarátok vagyunk, van kutyánk (törpetacsi kölyök, gekkóink:), nem az állat ellen szólnék!!! de ez így nem normális, hogy retteg mindenki a környéken.

Cic